Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9699/2018 ) ИП Ойнонена Виктора Павловича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2018 по делу № А26-13295/2017 (судья Александрович Е.О.), принятое

по заявлению ИП Ойнонена Виктора Павловича

к МИФНС № 5 по Республике Карелия

о признании недействительным решения №7299 от 11.09.2017

установил:

индивидуальный предприниматель Ойнонен Виктор Павлович (ОГРНИП 304101409800013, далее – Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №7299 от 11.09.2017.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2018 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представители налогового органа с жалобой не согласились, по основаниям изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Предприниматель, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки.

Апелляционный суд рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с принципом диспозитивности арбитражного процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 59 АПК РФ), представлять доказательства, давать объяснения (статья 41 АПК РФ), а равно отказаться от участия в деле. Участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, явка ответчика по делу судом не была признана обязательной.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у Предпринимателя задолженности по налогам, Инспекцией начислены пени в сумме 515 242 руб. 09 коп. по состоянию на 16.06.2017 и выставлено требование №8928 от 16.06.2017 со сроком на добровольное исполнение до 07.07.2017.

Указанное требование в установленный срок налогоплательщиком не исполнено, в связи с чем Инспекцией 25.07.2017 в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение №15833 о взыскании задолженности за счёт денежных средств на счетах в банках, на основании которого в банк направлены инкассовые поручения №22561, 22562 от 25.07.2017.

Поскольку денежных средств на счетах налогоплательщика в банках не достаточно для погашения недоимки Инспекцией в соответствии с пунктом 6 статьи 46, статьёй 47 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение №7314 от 11.09.2017 о взыскании задолженности в размере 442 179 руб. 41 коп. за счёт имущества налогоплательщика с учётом сумм, в отношении которых произведено взыскание.

11.09.2017 налоговым органом также вынесено постановление о взыскании задолженности в размере 442 179 руб. 41 коп. за счёт имущества налогоплательщика, которое направлено для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Постановление подписано ЭЦП начальника инспекции Шубиной А.Я.

22.09.2017 судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 16899/17/10009-ИП.

Ссылаясь на то обстоятельство, что на оспариваемом документе отсутствуют сведения о положительном результате проверки квалификационного сертификата квалифицированной ЭЦП, выдан результат: «Один или несколько сертификатов не прошли проверку», в связи с чем квалифицированная подпись на данном документе признаётся недействительной, сам документ теряет свойства электронного документа, идентичного документу на бумажном носителе, обратился с жалобой в Управление ФНС по Республике Карелия.

Решением Управления ФНС по Республике Карелия от 29.12.2017 № 13-11/19715 в удовлетворении жалобы отказано.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, выразившееся в возбуждении на основании недействительного решения исполнительного производства, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено подписание оспариваемого решения действительной квалифицированной электронной подписью, решение вынесено в пределах установленного НК РФ срока, сумма недоимки соответствует действительной обязанности налогоплательщика.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Статьей 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Кодекса в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57), ненормативные правовые акты, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа и принимаемые во исполнение решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, могут быть обжалованы только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия.

Оспаривание ненормативных актов, направленных на взыскание налогов, пеней, штрафа, возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не мотиву необоснованности начисления налоговых платежей либо нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности.

В силу п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 29-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Оспаривание налогоплательщиком постановлений налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, которое в силу взаимосвязанных положений ст. 47 НК РФ и п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве является исполнительным документом, может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании их не подлежащими исполнению (п. 64 постановления N 57).

Проверив оспариваемое решение (постановление) на предмет соблюдения сроков и порядка его принятия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии его положениям налогового законодательства, поскольку оно основано на выставленных и принятых в установленные НК РФ сроки требовании № 8928 от 16.06.2017, решении № 15833 от 25.07.2017, решении № 7314 от 11.09.2017, имеет все необходимые реквизиты, срок его предъявления к исполнению также соблюден.

Постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя должно содержать:

1) фамилию, имя, отчество должностного лица и наименование налогового органа, выдавшего указанное постановление;

2) дату принятия и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика или налогового агента;

3) наименование и адрес налогоплательщика-организации или налогового агента - организации либо фамилию, имя, отчество, паспортные данные, адрес постоянного места жительства налогоплательщика - индивидуального предпринимателя или налогового агента - индивидуального предпринимателя, на чье имущество обращается взыскание;

4) резолютивную часть решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя;

6) дату выдачи указанного постановления.

Постановление о взыскании налога подписывается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и заверяется гербовой печатью налогового органа.

Налоговым кодексом РФ предусмотрена возможность направления судебному приставу-исполнителю в электронной форме решения налогового органы о взыскании за счет имущества налогоплательщика для исполнения в порядке Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями законодательства РФ решение налогового органа, представленное в электронном виде, подписанное квалифицированной электронной подписью, признается равнозначным исполнительному документу на бумажном носителе, подписанным должностным лицом налогового органа и заверенным печатью данного органа или лица, его выдавшего, и подлежит принятию и исполнению в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Министерства юстиции Российской Федерации от 25.07.2000 года N ВГ-3-10/265/215 утвержден Порядок взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов (в редакции Приказа МНС РФ N БГ-3-29/620, Минюста РФ N 290 от 13.11.2003 года).

Таким образом, начиная с 21 февраля 2014 года организован переход на безбумажный документооборот между Федеральной службой судебных приставов и ФНС России, а также между их территориальными органами (п. п. 1, 4 Приказа ФССП России N 49, ФНС России N ММВ-7-6/55@ от 19.02.2014). В связи с этим судебные приставы-исполнители принимают постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в электронном виде. Налоговые органы предъявляют их также в электронном виде без дублирования на бумажном носителе (Письмо ФССП России N 00014/14/12315-ТИ, ФНС России N НД-4-8/4154@ от 06.03.2014).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ) для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;

сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи;

квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (далее - квалифицированный сертификат) - сертификат ключа проверки электронной подписи, выданный аккредитованным удостоверяющим центром или доверенным лицом аккредитованного удостоверяющего центра либо федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи (далее - уполномоченный федеральный орган);

владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи.

Согласно статье 5 Закона N 63-ФЗ видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи; ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 6 Закона N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.

Оспариваемое постановление №7299 от 11.09.2017 подписано владельцем квалифицированного сертификата с серийным номером EAA 6D9F 36A0 CC80 E711 653C 4F49 5EDB. Начальник Шубина А.Я. значится в текстовой части постановления в качестве вынесшего его должностного лица. Сертификат с серийным номером EAA 6D9F 36A0 CC80 E711 653C 4F49 5EDB принадлежит Шубиной Александре Ярославовне, руководителю Межрайонной ИФНС №5 по РК. Постановление содержит информацию об электронной подписи уполномоченного лица Инспекции, которая получена с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; квалифицированный сертификат подписи создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, не прекратил свое действие и не был аннулирован на момент подписания электронного документа; имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ.

При таких обстоятельствах квалифицированная электронная подпись, при помощи которой подписано оспариваемое постановление, является действительной.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя отклоняются апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

Статьей 11 Федерального закона N 63-ФЗ установлено, что квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий: квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата; квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен; имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ; квалифицированная электронная подпись используется с учетом ограничений, содержащихся в квалифицированном сертификате лица, подписывающего электронный документ (если такие ограничения установлены).

Таким образом, условиями признания документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью является наличие подписанного документа с сертификатом ключа, который выдан аккредитованным удостоверяющим центром, требования к которым установлены статьи 13 Федерального закона N 63-ФЗ и его проверка возможна только с применением криптографических средств электронной подписи, требования, к которым установлены статьей 12 Федерального закона N 63-ФЗ.

При проверке постановления криптографические средства электронной подписи не уведомляют о несоответствии постановления требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи и об отсутствии подписи.

Постановление подписаноусиленной квалифицированной подписью Шубиной А.Я. с сертификатом ключа, который выдан аккредитованным удостоверяющим центром требования в соответствии со статьей 13 Федерального закона N 63-ФЗ. Отсутствие изменений, внесенных в документ после его подписания подтверждено материалами дела.

Оспариваемое постановление (копия которого предоставлена из материалов исполнительного производства) имеет отметку о подписании документа электронной подписью, а также фразу «Результат проверки ЭП: один или несколько сертификатов не прошли проверку».

Отсутствие положительного результата проверки сертификата ЭП на бумажном документе, представленном из материалов исполнительного производства, вероятно обусловлено техническими неисправностями программно-аппаратных средств службы судебных приставов.

Проведенная судом первой инстанции проверка с использованием средств электронной подписи, получивших подтверждение соответствия требованиям, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ, подтвердила действительность ЭП Шубиной А.Я. на оспариваемом постановлении.

Поскольку файл обмена, содержащий информацию постановления от 11.09.2017 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, подписан квалифицированной электронной подписью руководителя Шубиной А.Я., является равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью заместителя руководителя и заверенному печатью.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требование предпринимателя о признании не подлежащим исполнению (недействительным) решения № 7299 от 11.09.2017 (постановления от 11.09.2017 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика) не подлежит удовлетворению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2018 по делу N А26-13295/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева