Постановление № А26-132/19 от 15.07.2021 АС Республики Карелия

15 июля 2021 года

Дело №

А26-132/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В.,
ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 25.05.2021),

рассмотрев 13.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А26-132/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.01.2019 принято к производству заявление о признании индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.03.2019 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 26.09.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В рамках дела о банкротстве ФИО4 ФИО5 20.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства б/н от 19.06.2018, заключенный ФИО4 и ФИО2, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 1 346 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела финансовый управляющий уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки и просил обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу
ФИО4 автомобиль «ХОНДА PILOT» (универсал) 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 5KBYFOCB401259, номер двигателя
335Z4-4049757, номер кузова 5KBYFOCB401259, цвет черный.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2021 в удовлетворении заявления ФИО5 отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.04.2021 определение от 19.01.2021 отменено, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неприменение надлежащих норм права, просит отменить постановление от 06.04.2021 и оставить в силе определение от 19.01.2021.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о наличии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку, по его мнению, материалами дела не подтверждается как осведомленность ФИО2 о неплатежеспособности ФИО4 на момент совершения сделки, так и неравноценность встречного предоставления по оспариваемому договору и его безденежность.

Как указывает ФИО2, судом апелляционной инстанции неправильно применены положения статьи 69 АПК РФ, что привело к нарушению принципа правовой определенности.

В отзывах, поступивших в суд 06.07.2021 и 13.07.2021 в электронном виде, ФИО5 и ФИО4 возражают против удовлетворения кассационной жалобы, просят оставить постановление от 06.04.2021 без изменения.

В дополнении к кассационной жалобе, поступившем в суд 12.07.2021, ФИО2 дополнительно сослался на преюдициальное значение апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15.01.2019.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 19.06.2018 заключили договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «HONDA PILOT» (универсал) 2012 года выпуска, VIN 5KBYFOCB401259, ГРЗ К 765 МУ 10, цвет черный, номер двигателя 335Z4-4049757, номер кузова 5KBYFOCB401259 (далее
- автомобиль), в соответствии с условиями которого ФИО4 передал в собственность ФИО2 названный автомобиль.

Согласно пункту 4 договора стоимость автомобиля составила
180 000 руб.; покупатель передал, а продавец получил названную сумму за автомобиль.

Финансовый управляющий, полагая, что договор является недействительным, поскольку совершен ФИО4 в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.20.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий его недействительности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, установил, что судебным актом суда общей юрисдикции ФИО4 было отказано в иске о признании оспариваемого в рамках настоящего обособленного спора договора недействительным, в силу чего с учетом положений статьи 69 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным. Кроме того, судом сделан вывод о наличии равноценного предоставления со стороны ФИО2 по оспариваемому договору.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, установив факт неравноценности встречного предоставления по договору, и постановлением от 06.04.2021 отменил определение от 19.01.2021 и удовлетворил заявление ФИО5

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010
№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее
- Постановление № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 19.06.2018, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании ФИО4 банкротом (15.01.2019), следовательно, подпадает под действие положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Делая вывод об отсутствии доказательств равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В подтверждение неравноценности цены договора рыночной стоимости спорного имущества финансовый управляющий представил справку независимого оценщика от 18.09.2019 № 87, согласно которой рыночная стоимость автомобиля «HONDA PILOT» (универсал) 2012 года выпуска по состоянию на дату продажи (19.06.2018) составляет 1 346 000 руб.

ФИО2, в свою очередь, вопреки положениями статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств в опровержение установленной рыночной стоимости спорного автомобиля на ретроспективную дату и не заявил в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного автомобиля.

При этом оспариваемый договор не содержит информации о наличии у автомобиля каких-либо дефектов и повреждений, следовательно, транспортное средство передано в технически исправном состоянии, что в свою очередь свидетельствует о возможности продажи автомобиля именно по рыночной стоимости, а не цене, которая существенно в сторону уменьшения отличается от нее.

Доводы ФИО2 о равноценности встречного исполнения, которая, по его мнению установлена, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15.01.2019 по делу № 2-674/2018, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Названные доводы уже были предметом исследования судов в рамках настоящего дела, в том числе получили надлежащую оценку суда кассационной инстанции при направлении настоящего дела на новое рассмотрение.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 18.10.2018 по делу № 2-674/2018 было отказано в иске ФИО2 к
ФИО4 об истребовании из незаконного владения спорного автомобиля, при этом встречный иск ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи указанного автомобиля был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15.01.2019, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019, названное решение отменено, в иске ФИО4 о признании сделки недействительной отказано, иск ФИО2 удовлетворен, спорный автомобиль истребован из незаконного владения ФИО4

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, к обстоятельствам (фактам) не относится судебная оценка того или иного факта.

Положений, связывающих арбитражный суд с выводами других судов относительно правовой квалификации спорных правоотношений и толкования правовых норм, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

В рассматриваемом случае названные судебные акты судов общей юрисдикции не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку были вынесены на основании общегражданских норм без учета возбуждения в отношении ФИО4 дела о несостоятельности (банкротстве) и назначения ФИО6 финансовым управляющим должника.

В силу положений статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции имеют преюдициальное значение лишь в отношении фактических обстоятельств, которые были установлены.

Между тем, обстоятельства, положенные в основание рассматриваемого требования, в том числе, нарушение интересов кредиторов в деле о несостоятельности ФИО4, с учетом возбужденной в отношении него процедуры банкротства, предметом оценки суда общей юрисдикции не являлись и не могли являться.

Из судебных актов по делу № 2-674/2018 следует, что спор рассмотрен по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 179, статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как в рамках настоящего спора финансовый управляющий ссылался на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, названные судебные акты судов общей юрисдикции не содержат преюдициальных обстоятельств для настоящего спора, поскольку рассмотрены по иным (общегражданским, а не специальным) основаниям.

Кроме того, отклоняя довод ФИО2 о том, что низкая цена автомобиля установлена сторонами с целью погасить обязательства
ФИО4 перед ФИО2, суд апелляционной инстанции правомерно указал следующее.

Оспариваемый договор купли-продажи не содержит сведений о предшествующих его заключению событиях (в том числе о договоре займа либо договоре залога), о предоставлении ФИО2 должнику денежных средств в размере 500 000 руб. и обязательствах последнего возвратить названную сумму, о зачете встречных обязательств ФИО2 по договору
купли-продажи и обязательств ФИО4 по договору займа.

Доказательства прекращения заемных обязательств ФИО4 после заключения оспариваемого договора купли-продажи в материалы дела также не представлены.

Названные обстоятельства вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ФИО2 не опровергнуты.

Поскольку рыночная стоимость реализованного автомобиля составляет более 1 346 000 руб., что значительно превышает предусмотренную договором стоимость встречного исполнения со стороны ФИО2, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии эквивалентного встречного исполнения со стороны ФИО2 подтверждаются материалами дела и признаются судом кассационной инстанции правильными.

Выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что в результате заключения и исполнения ФИО4 оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости и размера имущества должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе позицию должника, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО5, признав оспариваемую сделку недействительной.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции, правильно применив положения статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО4 автомобиль, находящийся во владении ФИО2

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом его рассмотрения, где получили надлежащую правовую оценку.

В данном случае доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права и, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Приостановление исполнения постановления от 06.04.2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2021, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А26-132/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2021.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Т.В. Кравченко

ФИО1