Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24420/2020 ) публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2020 по делу № А26-1330/2020 (судья Гарист С.Н.), принятое

по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

третьи лица: Гаражно-строительный кооператив «Березка-11»; Гаражно-строительный кооператив «Березка-2»; Кооператив «Березка-4» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомототранспорта индивидуальных владельцев; Гаражный кооператив индивидуальных владельцев автомобильного транспорта «Березка»

о признании незаконным и отмене постановления и представления

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – заявитель, Общество, ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – Управление, Карельский УФАС) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 23.01.2020 № 010/04/9.21-499/2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 23.01.2020.

Определением суда от 19.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гаражно-строительный кооператив «Березка-11» (далее – ГСК «Березка-11»); Гаражно-строительный кооператив «Березка-2» (далее – ГСК «Березка-2»); Кооператив «Березка-4» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомототранспорта индивидуальных владельцев (далее – ГСК «Березка-4») и Гаражный кооператив индивидуальных владельцев автомобильного транспорта «Березка».

Решением суда от 12.08.2020 постановление Управления от 23.01.2020 по делу № 010/04/9.21-499/2019 изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа снижен до 350000 руб., в удовлетворении заявления ПАО «МРСК Северо-Запада» в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ПАО «МРСК Северо-Запада» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 12.08.2020, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Податель жалобы ссылается на то, что материалами дела подтверждается, что до подачи заявки от 02.07.2019 № 34-01007П/19 на технологическое присоединение объекта: гаражно-строительный кооператив, 185000, <...> кадастровый номер земельного участка 10:01:110159:26, ГСК «Березка-11» уже имело опосредованное технологическое присоединение через электрическую сеть ГСК «Березка-4» к сетям вышестоящего гаражного кооператива «Березка-2», который в свою очередь был технологически присоединен к сетям ПАО «МРСК Северо-Запада», что подтверждается, в том числе актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 15.01.2012 № 5420П/11-12. При этом, податель жалобы ссылается на то, что обращение ГСК «Березка-11» с заявкой на технологическое присоединение фактически было вызвано необходимостью восстановления энергоснабжения данного гаражного кооператива, которое было прекращено в 2018 году (обрезан кабель), а не вопросами увеличения мощности или изменением точки присоединения, таким образом, по мнению подателя жалобы, вопросы восстановления энергоснабжения в таком случае должны решаться лицом, препятствующим перетоку электрической энергии, а не посредством нового технологического присоединения. В связи с чем, по мнению подателя жалобы, ПАО «МРСК Северо-Запада» правомерно было отказано в заключении договора с ГСК «Березка-11» в связи с однократностью технологического присоединения (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике») и необходимостью урегулирования отношений с владельцем сети, к которой было осуществлено непосредственное технологическое присоединение. Податель жалобы также ссылается на то, что в заявке ГСК «Березка-11» содержались два взаимоисключающих основания заключения договора об осуществлении технологического присоединения, а именно: увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств, а также изменение точки присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, не влекущее пересмотр величины максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств. По мнению подателя жалобы, заявка, содержащая два взаимоисключающих основания не соответствует требованиям пункта 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861). Податель жалобы также полагает, что поскольку у ГСК «Березка-11» не менялась категория надежности, не менялся вид производственной деятельности, то с учетом положений пункта 2 Правил № 861 отсутствовала предусмотренная Правилами №861 совокупность оснований для изменения точки присоединения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в адрес Карельского УФАС поступило обращение ГСК «Березка-11» (вх.№ 3574 от 16.09.2019) на действия ПАО «МРСК Северо-Запада», выразившиеся неправомерном отказе в направлении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технических условий к нему по заявке от 28.06.2019.

Проанализировав поступившее обращение и приложенные к нему документы, а также дополнительно запрошенные у Общества пояснения и документы (письма МРСК «Северо-Запада» от 01.08.2019 № МР2/3/119-07/6876, от 05.08.2019 № МР2/3/119-07/6939) Управление установило, что ГСК «Березка-11» обратилось в ПАО «МРСК «Северо-Запада» с заявкой от 28.06.2019 (вх. от 02.07.2019 № 34-0100701/19) на технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединённых в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) по второй и третьей категории надежности энергопринимающих устройств с целью увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств и изменения точки присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств (адрес объекта: <...> у ТП № 2 по пр.Лесной).

Согласно заявке ГСК «Березка-11» от 28.06.2019 суммарная максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составляет 15 кВт (10 кВт - запрашиваемая максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств; 5 кВт - максимальная мощность ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) при напряжении 0,4 кВ, заявляемая категория энергопринимающего устройства по надежности электроснабжения - третья.

В пункте 5 приложенных к заявке от 28.06.2019 технических условий № 320Н от декабря 1990 года на присоединение к городским электросетям нагрузок кирпичных кооперативных гаражей в районе п/ст № 2 между кооперативами «Березка-4» и «Березка-8» указано на необходимость проектирования электроснабжения объекта от существующих гаражей «Березка-4» кабельной линией расчетного сечения; условия, точку подключения согласовать с владельцем.

Кроме того, к заявке от 28.06.2019 приложено письмо от 12.11.1990 № 297-2343 (на №№ 696-2.1 и 697-2.1 от 31.10.1990), подписанное главным инженером ПО «Карелэнерго» «Южно-Карельские электрические сети» о согласовании отпуска мощности в размере 5 кВт - для электроснабжения кооперативных гаражей (на 10 а/машин) в районе ПС №2 м/р «Древлянка» в г. Петрозаводске, адресованное Управлению архитектуры и градостроительства Петрозаводского горсовета и Петрозаводской горсети.

По результатам рассмотрения заявки ГСК «Березка-11» от 28.06.2019, ПАО «МРСК Северо-Запада» в письме от 04.07.2017 № МР2/3-52/135/3281 указало, что указанный в заявке объект ранее был технологически присоединен к объектам электросетевого хозяйства, не принадлежащим ПО ЮКЭС; в соответствии с пунктом статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение носит однократный характер, в связи с чем для урегулирования вопроса увеличения мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств необходимо обратиться к собственнику объектов электросетевого хозяйства, от которых осуществлено первоначальное присоединение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Управлением в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и проведении административного расследования (определение от 24.07.2019).

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол от 23.08.2019 по делу № 010/04/9/21-499/2019 об административном правонарушении.

Постановлением Управления от 23.01.2020 № 010/04/9.21-499/2019 об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 700000 руб. штрафа. Управление пришло к выводу о том, что Общество должным образом не рассмотрело заявку ГСК «Березка-11» в части возможности изменения точки технологического присоединения, что привело к необоснованному отказу в заключении договора об осуществлении технологического присоединения и, соответственно, нарушению пунктов 6, 15 Правил № 861. Управление не согласилось с позицией Общества о законности отказа в направлении договора о технологическом присоединении по заявке ГСК «Березка-11» в связи с однократностью технологического присоединения.

Управлением также вынесено представление от 23.01.2020 № 010/04/9.21-499/2019/210 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции посчитал возможным на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Обществу оспариваемым постановлением наказания до 350000 руб., в связи с чем изменил постановление Управления от 23.01.2020 № 010/04/9.21-499/2019. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 12.08.2020 в связи со следующим.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; указанный договор является публичным.

Правила № 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор).

В силу пункта 2 Правил № 861 (в редакции, действующей с 15.06.2019) действие настоящих Правил распространяется на случаи:

присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств;

увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, выведенных из эксплуатации (в том числе в целях консервации на срок более 1 года) в порядке, установленном Правилами вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2007 № 484 «О выводе объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации»;

предусмотренные пунктом 41 настоящих Правил

Таким образом, исходя из приведенных положений пункта 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункта 2 Правил № 861, однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает:

- плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения;

- изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение;

- реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение мощности энергопринимающего устройства, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения;

- увеличение максимальной мощности присоединенных к электрическим сетям энергопринимающих устройств, в пределах уже присоединенной мощности, при котором не осуществляется реконструкция энергопринимающего устройства, или при котором не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.

При осуществлении первичного технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя, все технические параметры такого присоединения закрепляются за присоединенными энергопринимающими устройствами и фиксируются в документах о технологическом присоединении, в частности в акте об осуществлении технологического присоединения.

Такими техническими параметрами являются: максимальная мощность энергопринимающих устройств, категория надежности, количество точек присоединения, уровень напряжения, на котором присоединены энергопринимающие устройства.

Согласно пункту 2 Правил № 861 действие Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

При этом, изменение точки присоединения является случаем технологического присоединения только тогда, когда в отношении ранее присоединенного энергопринимающего устройства меняется категория надежности, вид производственной деятельности без изменения максимальной мощности, но меняется схема внешнего электроснабжения.

Согласно пункту 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Пункт 12(1) Правил № 861 предусматривает следующую категорию заявителей: юридические лица или индивидуальные предприниматели в целях технологического присоединения по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно поданной заявке от 28.06.2019 (вх. от 02.07.2019 № 34-0100701/19) на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, исходя из запрошенной суммарной мощности (15 кВт) ГСК «Березка-11» относится к категории потребителей, указанных в пункте 12(1) Правил № 861.

Согласно пункту 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами; заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Пунктом 7 Правил № 861 установлена поэтапная процедура технологического присоединения, включающая в себя, в том числе подачу заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 настоящих Правил и непосредственно заключение договора.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил.

Пунктом 8(1) Правил № 861 установлено, что если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них. Эти положения не распространяются на заявителей, имеющих намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по индивидуальному проекту.

С учетом приведенных положений пункта 8(1) Правил № 861 Управление обоснованно заключило, что ГСК «Березка-11» правомерно направило заявку об осуществлении технологического присоединения в ПАО «МРСК Северо-Запад», объекты электросетевого хозяйства которого находятся на расстоянии 283 метра от объекта заявителя.

Перечень сведений, указываемых в заявке на технологическое присоединение, определен пунктом 9 Правил № 861.

Пунктом 10 Правил № 861 определен перечень документов, прилагающихся к заявке.

Согласно пункту 15 Правил № 861 в адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемого Правительством Российской Федерации.

Сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил. При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил, сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление о необходимости в течение 20 рабочих дней со дня его получения представить недостающие сведения и (или) документы и приостанавливает рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что в заявке на технологическое присоединение ГСК «Березка-11» от 28.06.2019 в качестве причин обращения указаны следующие основания:

- увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

- изменение точек присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

В нарушение вышеприведенных положений Правил № 861 Общество в письме от 04.07.2017 № МР2/3-52/135/3281 фактически отказало в заключении с ГСК «Березка-11» договора об осуществлении технологического присоединения, сославшись на то, что указанный в заявке объект ранее был технологически присоединен к объектам электросетевого хозяйства не принадлежащим ПО ЮКЭС и для урегулирования вопроса увеличения мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств необходимо обратиться к собственнику объектов электросетевого хозяйства, от которых осуществлено первоначальное присоединение.

Вместе с тем, ссылки Общества на то, что указанный в заявке ГСК «Березка-11» объект уже имел опосредованное технологическое присоединение через электрическую сеть ГСК «Березка-4» к сетям вышестоящего ГСК «Березка-2», который в свою очередь был технологически присоединен к сетям ПАО «МРСК Северо-Запада», отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из представленных в материалы дела документов (акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) от 01.12.2011 № 5420П/11) следует, что к сетям ПАО «МРСК Северо-Запада» присоединены объекты электросетевого хозяйства ГСК «Березка-2» в одной точке присоединения (РУ-0,4 кВ ТП-323 на контактных соединениях автоматического выключателя №1 в сторону линии Ф-1),

В договоре энергоснабжения от 01.01.2007 № 0793, заключенном ГСК «Березка-2» и ОАО «Карельская энергосбытовая компания» отсутствуют сведения о субабонентах.

Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 15.01.2012 № 5420П/11-12 между ГСК «Березка» и ГСК «Березка-11» не содержит подписи законного представителя и печати ГСК «Березка-11».

Доказательства выполнения ГСК «Березка-11» Технических условий № 320-Н от декабря 1990 года на присоединение к городским электросетям нагрузок кирпичных кооперативных гаражей в районе п/ст № 2 между кооперативами «Березка-4» и «Березка-8» (в том числе опосредованно через ГСК «Березка-2» или ГСК «Березка-4») в материалы дела не представлены. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе письмом председателя ГСК «Березка-2» от 07.10.2019, из которого следует, что остальные гаражно-строительные кооперативы (в том числе ГСК «Березка-11») были временно подключены к электросети ГСК «Березка-2» по устной договоренности.

Таким образом, Управление пришло к обоснованному выводу об отсутствии надлежащим образом оформленного технологического присоединения ГСК «Березка-11» к сетям ПАО «МРСК Северо-Запада» и выделенной точки подключения ГСК «Березка-11».

При этом Управление в оспариваемом постановлении обоснованно указало на то, что в силу пункта 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, из вышеприведенных нормативных положений следует, что в случае увеличения максимальной мощности энергопринимающих устройств, заявка подается в территориальную сетевую организацию, к электрическим сетям которой есть надлежащее технологическое присоединение, в том числе опосредованное. Таким образом, заявители должны обратиться в сетевую организацию, к сетям которой опосредованно присоединены их энергопринимающие устройства (следовательно, при наличии, по мнению Общества, у ГСК «Березка-11» опосредованного технологического присоединения к сетям ПАО «МРСК Северо-Запада», ГСК «Березка-11» имело право обратиться с соответствующей заявкой в адрес ПАО «МРСК Северо-Запада» как сетевую организацию).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Общество рассмотрело заявку ГСК «Березка-11» только как заявку на увеличение максимальной мощности, не рассмотрев ее в части возможности изменения точки присоединения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, с учетом положений пункта 2 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется, в том числе в случае изменения точки присоединения. При этом, из указанной нормы, равно как и из других норм Правил № 861, не следует, что изменить точку присоединения может только лицо, к объектам электросетевого хозяйства которого ранее осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя.

Из представленных в материалы дела документов следует, что к сетям ПАО «МРСК Северо-Запада» присоединены объекты электросетевого хозяйства ГСК «Березка-2» в одной точке присоединения (РУ-0,4 кВ ТП-323 на контактных соединениях автоматического выключателя №1 в сторону линии Ф-1), что само по себе, свидетельствует об отсутствии технической возможности данного лица по изменению точки присоединения ГСК «Березка-11».

Абзацем 2 части 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, на который ссылается Общество, предусмотрено право, а не обязанность владельца энергопринимающего устройства, ранее технологически присоединенного в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией технологически присоединить к принадлежащему ему энергопринимающему устройству энергопринимающее устройство иного лица.

Пунктом 40(4) Правил № 861 также установлено право (а не обязанность) владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств на присоединение к своим объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства иного лица путем опосредованного присоединения.

В свою очередь в силу пункта 3 Правил № 861 сетевая организация (в данном случае – ПАО «МРСК Северо-Запада») обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению и независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

ПАО «МРСК Северо-Запада» при рассмотрении заявки не воспользовалось правом, предусмотренным абзацем 13 пункта 15 Правил № 861, не запросило сведения с целью уточнения заявки ГСК «Березка-11», не указало заявителю на невозможность изменения точки присоединения с одновременным увеличением максимальной мощности.

При этом Управление и суд первой инстанции обоснованно не согласились с доводами Общества о том, что изменение точки присоединения не должно приводить к пересмотру величины мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств, поскольку данный запрет Правилами № 861 не установлен. В таком случае речь идет о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя по иной точке подключения непосредственно к сетям сетевой организации (минуя объекты электросетевого хозяйства иных собственников), при котором заявитель вправе указать необходимую мощность

Таким образом, Управление и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ПАО «МРСК Северо-Запада» должным образом не рассмотрело заявку ГСК «Березка-11» в части возможности изменения точки технологического присоединения, что привело к необоснованному отказу в заключении договора об осуществлении технологического присоединения.

Учитывая изложенное, Общество в нарушение пунктов 6 и 15 Правил № 861, не исполнило обязанность по заключению договора о технологическом присоединении в установленные сроки, не направило заявителю (ГСК «Березка-11».) в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия, как неотъемлемые приложения к договору, в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод Карельского УФАС, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ (учитывая повторное совершение Обществом правонарушения его действия правильно квалифицированы Управлением по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований Правил № 861, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению таких требований и недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным наличие в действиях ПАО «МРСК Северо-Запада» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не установил в данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции посчитал, что штраф в размере 700000 руб. будет являться чрезмерным, не соответствующим тяжести совершенного правонарушения и носит неоправданно карательный характер, в связи с чем суд посчитал возможным с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, снизить размер назначенного Обществу оспариваемым постановлением наказания до 350000 рублей (1/2 размера санкции). По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом первой инстанции наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания незаконными и отмены в полном объеме постановления Управления от 23.01.2020 № 010/04/9.21-499/2019 по делу об административном правонарушении, а также представления от 23.01.2020 № 010/04/9.21-499/2019/210 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, правомерно вынесенного Управлением в порядке статьи 29.13 КоАП РФ в связи с выявленным в действиях Общества составом административного правонарушения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 12.08.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12 августа 2020 года по делу № А26-1330/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас