Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4716/2019 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2019 по делу № А26-13310/2018 (судья Гарист С.Н.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Данко"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Компания Данко» (далее – общество, ООО «Компания Данко») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее установление судом обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждено, что Обществом не обеспечена прослеживаемость пищевой продукции при передаче от продавца покупателю.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжений Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 02.08.2018 № 210-р, от 28.09.2018 № 248-р в отношении Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Республики Карелия «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №21» проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна при осуществлении их закупок для государственных нужд, в области государственного карантинного фитосанитарного надзора. В ходе проверки выявлена продукция не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации в области качества и безопасности зерна и крупы: крупа - рис шлифованный, обработанный паром, в полипропиленовой упаковке (вес 900 гр.). Согласно маркировке ТУ 10.61.12-001-27404277-2017 (дата выработки 25.07.2018г, происхождение Индия, изготовитель фасованной продукции: ООО «Август» г. Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д.3, лит. А, пом. 3Н). Представленная декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU. ТР05.В.21001, дата регистрации декларации о соответствии 24.10.2017, действительна по 23.10.2022 (заявитель: ООО «Август» г. Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д.3, лит. А, пом. 3Н), изготовитель: ООО «Август» г. Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д.3, лит. А, пом.3 Н). Согласно сведений Национальной части Единого реестра зарегистрированных деклараций о соответствии оформленных по единой форме, размещенных Федеральной службой по аккредитации РОСАККРЕДИТАЦИЯ на сайте http://fsa.gov.ru/, происхождение продукции по декларации ЕАЭС № RU ДRU. ТР05.В.21001 отечественное. Согласно договору на поставку бакалеи и гастрономии продукции для нужд ГБОУ РК «Школа-интернат №21» №9 от 30.08.2018 поставщиком продукции для государственных нужд является общество с ограниченной ответственностью «Компания Данко», адрес (место нахождения): 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Шуйское шоссе, д.2А, пом. 19.

Указанная продукция поставлена в ГБОУ РК «Школа-интернат №21» в сопровождении счетов-фактур № КД-9280 от 12.09.2018, № КД-12012 от 02.10.2018. В дальнейшем поставленная крупа использовалась для приготовления блюд детям, что, по мнению административного органа, создавало угрозу причинения вреда здоровью детей.

26.11.2018 в отношении ООО «Компания Данко» составлен протокол об административном правонарушении №01-Х-026, который в соответствии с положениями главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вместе с заявлением направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно протоколу Обществу вменяется нарушение требований пунктов 1, 3 статьи 5, подпункта 1 пункта 1 статьи 21 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2017 № 880, выразившееся в реализации (поставке) крупы рис шлифованный обработанный паром без документов, подтверждающих качество и безопасность пищевой продукции, то есть, без декларации о соответствии.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление и представленные Управлением материалы в соответствии с правилами части 6 статьи 205 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Управлением требования.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон №184-ФЗ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), согласно части 1 статьи 3 которого объектами технического регулирования являются: пищевая продукция (пункт 1); связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Как указано в статье 4 ТР ТС 021/2011 прослеживаемость пищевой продукции - это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Исходя из требований приведенных нормативных положений, имеющиеся у продавца документы должны быть товаросопроводительными, то есть сопровождать товар при передаче его от продавца (поставщика) покупателю (продавцу, следующему поставщику) и обеспечивать возможность установить всех без исключения собственников пищевой продукции, не допуская при этом сомнений в возможности наличия в цепочке изготовитель - посредник - продавец каких-либо иных собственников этой продукции, не указанных в товаросопроводительных документах.

ТР ТС 021/2011 не содержит конкретного перечня указанных документов, в то же время к ним можно отнести товарно-транспортные накладные, которые содержат сведения о грузоотправителе и грузополучателе продукции, при сопоставлении которых с учетом хронологии поставки можно достоверно установить всю цепочку собственников продукции. Указанная документация должна позволять установить место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья. При этом главной целью обеспечения прослеживаемости пищевой продукции, находящейся в обращении, является предотвращение фальсификации продукции.

Применительно к обстоятельствам данного дела, в целях подтверждения соблюдения указанных требований ТР ТС Обществом даны пояснения и представлены документы, обеспечивающие прослеживаемость товара от изготовителя риса «Наша Крупа» ООО «Август» до ООО «Компания Данко».

На основании представленных в дело доказательств суд первой инстанции установил, что Управление ненадлежащим образом информировало Общество об обстоятельствах, которые являются основанием возбуждения в отношении ООО «Компания Данко» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Соглашаясь с данным выводом суда, необходимо также отметить следующее.

Несмотря на то, что административный орган в ходе производства по делу не анализировал поступление (в частности, путем проведения административного расследования) в ООО «Август» указанной партии риса (прослеживаемость), Общество по данному факту представило в суд исчерпывающие пояснения и доказательства, оснований для переоценки которых апелляционным судом не установлено.

В ООО «Агротрейд Рус», г. Санкт-Петербург, ул. Можайская, д. 32-34- 36, лит. А, пом.7Н (декларант) по ДТ № А10216170'290818/0089993 поступила крупа рис, отправитель - «A-ONEAGRICULTUREANDALLENDACTIVITIESPRIVATEI,TD» (Индия), 260 000кг., с указанием в графе 44 на декларацию о соответствии, per. № ЕАЭС № RU Д-IN.АИ77.В.22210 от 12.02.2018. Расфасованный ООО «Агротрейд Рус» рис поставлен согласно универсальному передаточному документу от 06.09.2018 №АТР00000243 в ООО «Август» (страна происхождения Индия), в универсальном передаточном документе указан номер таможенной декларации - 10216170/290818/0089993. На данном этапе рис был переработан ООО «Август», который стал являться изготовителем фасованной продукции, при этом страной производителем на маркировке указана Индии.

19.09.2018 ООО «Август» по универсальному передаточному документу АВГ00001671 направило партию указанного риса, обработанного паром, фас. 900 гр. «Наша крупа» (в объеме 1200 кг.) в ООО «Компания Данко», сопровождаемую декларацией о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.ТР05.В.21001 (по счету-фактуре указанной в протоколе от 02.10.2018 № КД-12012 поступил в школу); по счету-фактуре от 06.09.2018 АВГ00001470 ООО «Август» направило партию указанного риса, обработанного паром, фас. 900гр. «Наша крупа» (в объеме 180 уп.) в ООО «Компания Данко», сопровождаемую аналогичной декларацией.

Представленные в материалы дела Обществом декларация на товары 10216170/290818/0089993; инвойс от 26.06.2018; декларация о соответствии ООО «Агротрейд Рус» от 12.02.2018 №RU Д-IN.АИ77.В.22210, акт карантинного фитосанитарного контроля от 24.08.2018, универсальные передаточные документы от 06.09.2018 АТР00000243, АВГ00001470, от 19.09.2018 АВГ00001671, декларация о соответствии ЕАЭС №RU Д-RU.ТР05.В.21001 от 24.10.2017 приобщены в качестве доказательств по делу, как отвечающие признакам относимости и допустимости доказательств.

С отзывом на апелляционную жалобу дополнительно представлены декларация на товары № 10216120/290618/0045094 (декларант ООО «Агротрейд Рус»), универсальный передаточный документ от 02.07.2018 № АТР00000190, подтверждающий поставку товара «рис пропаренный» от ООО «Агротрейд Рус» в адрес ООО «Август».

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии указанному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 21 ТР ТС 021/2011 оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в форме подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, юридически значимыми обстоятельствами для квалификации действий (бездействия) предпринимателя по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение требований технического регламента в рассматриваемом случае будет являться несоблюдение требований по сопровождению пищевой продукции товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции, а также отсутствие декларации о соответствии.

Как следует из протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов проверки, административным органом вопрос о наличии товаросопроводительных документов на реализуемый рис (товарные накладные, счета-фактуры, договор поставки, спецификации и пр.) не исследовался, в том числе, и путем выяснения данного обстоятельства у Общества в момент составления протокола об административном правонарушении. Протокол был составлен на основании материалов при проведении плановой выездной проверки в отношении Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Республики Карелия «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №21 в области обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна при осуществлении их закупок для государственных нужд.

При проведении данного мероприятия обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствие спорных документов, не исследовались, что подтверждается как объяснениями представителя Общества в судебном заседании, так и представителями Управления.

Суд первой инстанции, исследовав представленные Обществом доказательства, в том числе декларацию на товары 10216170/290818/0089993; инвойс от 26.06.2018; декларацию о соответствии ООО «АГРОТРЕЙД РУС» ЕАЭС №RU Д-IN.АИ77.В.22210 от 12.02.2018; акт карантинного фитосанитарного контроля от 24.08.2018, универсальные передаточные документы от 06.09.2018 АТР00000243, АВГ00001470, от 19.09.2018 АВГ00001671, декларацию о соответствии ЕАЭС №RU Д-RU.ТР05.В.21001 от 24.10.2017, обоснованно констатировал отсутствие в действиях Общества события вмененного ему правонарушения.

Следует также признать верным вывод суда о том, что Единая форма декларации о соответствии, установленная Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 №293 «О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии техническим регламентам Таможенного союза и правилах их оформления», не предусматривает обязательного указания в декларации о соответствии страны происхождения товара.

Понятие «страна происхождения товара» определено в Таможенном кодексе Таможенного союза и применяется в целях правового регулирования отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, их перевозкой по единой таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, уплатой таможенных платежей, а также властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения указанными товарами.

В данном случае понятие «происхождение продукции», содержащееся в декларации о соответствии, не относится к таможенному регулированию и не тождественно понятию «страна происхождения товара», а административный орган не наделен полномочиями по расширительному толкованию норм права.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом положений приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности события правонарушения, вменяемого Обществу. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2019 по делу № А26-13310/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

И.В. Юрков