Постановление № А26-13341/17 от 27.11.2020 АС Республики Карелия

27 ноября 2020 года

Дело №

А26-13341/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Михайловской Е.А. и           Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества «Прионежская сетевая компания» Андрушко Е.В. (доверенность от 04.12.2019 № 95-19), от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» Строгановой Н.А. (доверенность от 23.04.2020            № 5-20),

рассмотрев 19.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Прионежская сетевая компания» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу                № А26-13341/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество (далее - АО) «Прионежская сетевая компания», адрес: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Новосулажгорская ул.                 (р-н Рыбка), д.22, ОГРН 1061001073242, ИНН 1001013117 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 1001013117 (далее - Компания), о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 312 808 руб. 62 коп. долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 13.02.2015 № 15-ПСК (далее - Договор) за октябрь 2017 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены               АО «ТНС энерго Карелия», унитарное муниципальное автотранспортное предприятие «Экспресс», индивидуальный предприниматель Кожевников Александр Владимирович, администрация Чернопорожского сельского поселения, дачное некоммерческое товарищество «Фауна», жилищно-строительный кооператив «Сорта», федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны,  общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания», «Тепломир сервис», «Жилищно-эксплуатационная организация, «Домофонд» и «Надвоицкая управляющая компания».

Решением суда от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, с Компании в пользу Общества взыскано 138 626 руб. долга, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты, удовлетворить иск полностью.

По мнению подателя кассационной жалобы, резолютивная часть решения от 19.02.2020 не соответствует его мотивировочной части применительно к сумме удовлетворенных требований; суды не рассмотрели исковые требования по ряду объектов, указанных в прилагаемом к письменным пояснениям Общества от 02.07.2019 перечне разногласий по объемам электроэнергии; суды неправомерно рассмотрели вопрос о стоимости услуг по передаче электрической энергии в ветхие и аварийные дома в отсутствие требований Общества о взыскании долга за такие услуги; суд первой инстанции неверно распределил судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску.

В отзывах на кассационную жалобу Компания и АО «ТНС энерго Карелия» просят оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2020 рассмотрение кассационной жалобы Общества отложено.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2020 в сформированном для рассмотрения кассационной жалобы Общества судебном составе произведена замены судьи Пастуховой М.В. на судью Михайловскую Е.А., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы было начато сначала.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Компании просил оставить ее без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Общество (исполнитель) обязалось осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а Компания (заказчик)  - оплачивать эти услуги и осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется исполнителем от точек приема электроэнергии (мощности) в сети исполнителя (приложение № 1) до точек поставки электроэнергии (мощности) из сети исполнителя (приложение № 2) в пределах максимальной мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства. Правоотношения по оказанию услуг по передаче электрической энергией с иными смежными сетевыми организациями, имеющими присоединение к объектам электросетевого хозяйства исполнителя, заказчик регулирует самостоятельно.

Согласно пункту 3.3 Договора объем электрической энергии, переданной исполнителем в интересах заказчика, формируется на основании сводного акта первичного учета электроэнергии, оформляемого исполнителем по форме приложения № 4 к настоящему договору. Итоговые объемы электрической энергии, переданной исполнителем за расчетный период, оформляются исполнителем по форме приложения № 4.1 к настоящему договору и согласовываются исполнителем с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), осуществляющим поставку электроэнергии потребителям, присоединенным к сетям исполнителя.

Расчетным периодом по Договору является один календарный месяц (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.3 Договора окончательный расчет производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг и выставленного исполнителем счета-фактуры, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету.

Полагая, что долг Компании по Договору за октябрь 2017 года составил 312 808 руб. 62 коп., Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), статьями  779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суд первой инстанции взыскал с Компании в пользу Общества 138 626 руб. долга, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункту 4 Правил № 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии (пункт 34 Правил № 861).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что у сторон возник спор по объему полезного отпуска за октябрь 2017 года.

В рамках настоящего дела вместе с письменными пояснениями от 02.07.2019 (том дела 8, листы 141 - 142) Общество представило перечень объектов, по которым у сторон возникли разногласия (том дела 8, листы               144 - 147).

Согласно указанным документам, взыскиваемая Обществом сумма долга включает начисления по трем блокам разногласий: 110 652 руб. 89 коп. по блоку разногласий № 4 (объекты в г. Сортавала Республики Карелия, присоединенные к сетям Общества); 201 371 руб. 38 коп. по блоку разногласий № 5 (спор по перерасчетам) и 64 руб. 35 коп. по блоку разногласий № 6 (определение полезного отпуска по показаниям общедомового прибора учета в отношении многоквартирного дома (далее - МКД) № 19 по ул. Ленина в г. Сегеже).

В суде кассационной инстанции представитель Общества подтвердил, что взыскиваемая задолженность включает исключительно указанные начисления.    

Как следует из материалов дела, в блок разногласий № 4 входят начисления по следующим объектам в г. Сортавала: ул. Мира, д. 8а, ул. Ленина, д. 22, Северная ул., д. 24, Транспортный пер. д. 8 и д. 12.

По блоку разногласий № 4 в обжалуемом решении от 19.02.2020 содержатся выводы суда первой инстанции только в отношении объектов                по адресам: г. Сортавала, ул. Мира, д. 8а и Транспортный пер., д. 12.

Выводы суда по блоку разногласий № 6 (МКД № 19 по ул. Ленина                     в г. Сегеже) в обжалуемом решении отсутствуют.

По блоку разногласий № 5 суд первой инстанции указал на частичное погашение спорной задолженности, однако не указал, каким доказательством подтверждается данное обстоятельство.

По мнению Общества, факт частичного погашения долга по блоку разногласий № 5 не доказан материалами дела.

Кроме того, как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции признал обоснованными требования Общества на общую сумму 248 214 руб.                98 коп., в том числе 9149 руб. 93 коп. по объекту: г. Сортавала, ул. Мира, д. 8А;  65 460 руб. 82 коп. по МКД № 7 по ул. Строителей в пос. Надвоицы; 173 604 руб. 23 коп. по блоку разногласий № 5.

Однако в резолютивной части решения указано на взыскание с Компании в пользу Общества задолженности в сумме 138 626 руб.

Таким образом, резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует мотивировочной.

В апелляционной жалобе Общество указало на данное нарушение.

Однако апелляционный суд, отразив в описательной части обжалуемого постановления довод Общества о несоответствии резолютивной части решения суда первой инстанции его мотивировочной части, оценки данному доводу не дал, допущенное судом первой инстанции нарушение не устранил

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи  170 АПК РФ).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 271 АПК РФ).

По смыслу указанных норм процессуального закона решение (постановление) арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий, а его часть должна соответствовать другим частям решения (постановления).

В настоящем деле имеет место несоответствие резолютивной и мотивировочной частей решения суда первой инстанции, оставленного апелляционным судом без изменения.

Вынесение арбитражным судом по результатам рассмотрения спора судебного акта, мотивировочная часть которого не соответствует его резолютивной части, нарушает право сторон на справедливое судебное разбирательство и свидетельствует о том, что рассмотрение настоящего дела судом нельзя признать состоявшимся.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку обжалуемые судебные акты не соответствуют требованиям статей 170, 271 АПК РФ, данные акты не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть спор с соблюдением норм процессуального права и принять по результатам рассмотрения спора законный и обоснованный судебный акт, распределив между сторонами понесенные судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А26-13341/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Е.А. Михайловская

В.В. Старченкова