Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6497/2019) УФНС по Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2019 о введении внешнего управления по делу № А26-13344/2017 (судья Борунов И.Н. ), принятое

по заявлению ООО «Поросозеро-лес» о признании индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

установил:

ООО «Поросозеро-лес» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.12.2017 заявление ООО «Поросозеро- лес» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 12.02.2018 производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А26-465/2018, А26- 467/2018.

Определением суда от 17.07.2018 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 24.09.2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в отношении ИП ФИО2 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 178 от 29.09.2018.

Определением суда от 13.02.2019 процедура наблюдения в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 прекращена. В отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 введено внешнее управление сроком до 13.08.2020. Суд возложил исполнение обязанностей внешнего управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на временного управляющего ФИО3, члена некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

На указанное определение УФНС по Республике Карелия подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2019 по делу №А26-13344/2017 в части введения в отношении ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 внешнего управления, а также в части возложения исполнения обязанностей внешнего управляющего на временного управляющего ФИО3, признать банкротом ИП ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>), открыть конкурсное производство.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что основными видами деятельности должника являются животноводство, лесозаготовки, деятельность грузового транспорта и услуги по перевозкам. Должником применяется ЕНВД для вида деятельности: деятельность автомобильного и грузового транспорта. Провести расчет показателей финансово-хозяйственной деятельности должника временному управляющему не представлялось возможным ввиду недостаточности данных налоговой и бухгалтерской отчетности, представленной должником (годового бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках). Анализ финансового состояния ФИО4 крестьянско-фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя временным управляющим проводился на основании данных, предоставленных государственными органами исполнительной власти. Должник прекратил все расчеты с кредиторами (частичное погашение задолженности продолжительное время осуществляется лишь посредствам удержания приставом-исполнителем сумм незначительного размере с пенсионных поступлений должника). Должник имеет кредиторскую задолженность, на основании которой возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Существующее положение является одним из индикаторов неплатежеспособности должника. Фактическое состояние имущества и его рыночная стоимость на момент проведения анализа неизвестны. На момент составления анализа достоверно разграничить имущество крестьянского (фермерского) хозяйства и имущество, принадлежащее главе (и членам) крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, приобретенное на доходы, не являющиеся средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не представляется возможным, должник в период процедуры наблюдения уклонился от представления документации, отражающей его хозяйственную деятельность, не участвовал в первом собрании кредиторов, возражений по настоящему заявлению не представил, что указывает на отсутствие у должника намерения продолжения деятельности.

Податель жалобы полагает, что введение процедуры внешнего управления экономически нецелесообразно, данная процедура лишь увеличит текущие расходы, в том числе на выплату вознаграждения внешнему управляющему, которое в полтора раза выше вознаграждения конкурсного управляющего, приведет к затягиванию решения вопроса по расчетам с кредиторами и процедуры банкротства в целом.

Исполняющий обязанности внешнего управляющего ИП ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

УФНС по Республике Карелия представило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства должник и исполняющий обязанности внешнего управляющего ФИО3 своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2019 временный управляющий должником представил в суд: протокол первого собрания кредиторов от 08.02.2019, признанного неправомочным ввиду отсутствия кворума, реестр требований кредиторов ИП ФИО2 по состоянию на 15.01.2019, отчет временного управляющего, финансовый анализ с соответствующими приложениями, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, ходатайство о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Из представленных в дело документов следовало, что временным управляющим ФИО3 проведен анализ финансового состояния должника и сделано заключение о наличии возможности восстановления платежеспособности, целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении должника процедуры внешнего управления. В ходе проверки признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника временным управляющим такие признаки не выявлены, оснований для определения признаков фиктивного банкротства не имелось. В своем ходатайстве временный управляющий указывал, что должник имеет собственные активы и имущество (объекты недвижимости (нежилые здания, земельные участки), автотранспортные средства, сельскохозяйственная самоходная техника), необходимое для ведения хозяйственной деятельности. Балансовая стоимость имеющегося имущества многократно превышает размер кредиторской задолженности должника. Должник прекратил все расчеты с кредиторами не по причине отсутствия реальной финансовой возможности, а по субъективным злонамеренным соображениям. Интересы конкурсных кредиторов не будут нарушены, поскольку процедура внешнего управления предоставляет кредитору исчерпывающие процессуальные возможности по реализации своих прав и законных интересов.

В реестр требований кредиторов должника включены требования трёх кредиторов на общую сумму 2 593 598,81 руб.

В порядке статей 12 – 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в период наблюдения временным управляющим 08.02.2019 проведено первое собрание кредиторов.

Состоявшееся 08.02.2019 первое собрание кредиторов должника признано неправомочным, поскольку в нем приняли участие представители 2 кредиторов, включенных в реестр требований с общим количеством голосов 47,24 % (ООО «Поросозеро-лес» и УФНС России по Республике Карелия) от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем кворум для проведения собрания кредиторов в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ отсутствовал. Собрание не состоялось по причине отсутствия мажоритарного кредитора - КПК «Кредитный Союз «Лукошко» (52,76%), не обеспечившего явку полномочного представителя.

Конкурсный кредитор ООО «Поросозеро-лес» поддержал ходатайство временного управляющего о введении процедуры внешнего управления.

Уполномоченный орган возражал против удовлетворения ходатайства, просил признать должника банкротом и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица являются его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно тринадцатому абзацу статьи 2 Закона о банкротстве под процедурой наблюдения понимается - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 названного Закона, в силу которой дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве срок рассмотрения дела о банкротстве исчисляется со дня вынесения судом определения о принятии такого заявления.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о несостоятельности арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

Первое собрание кредиторов признано нелегитимным, срок, установленный статьей 51 Закона о банкротстве, значительно превышен.

Согласно финансовому анализу должник имеет собственные активы и имущество (объекты недвижимости (нежилые здания, земельные участки), автотранспортные средства, сельскохозяйственная самоходная техника), необходимое для ведения хозяйственной деятельности. Временный управляющий в своем анализе отмечает, что балансовая стоимость имеющегося имущества значительно превышает размер кредиторской задолженности должника. При переходе к внешнему управлению возможна оценка и последующая реализация имущества должника в части, достаточной для удовлетворения требований кредиторов, без ликвидации должника.

Согласно позиции временного управляющего и конкурсного управляющего ООО «Поросозеро-лес» имеются основания полагать, что платежеспособность должника будет восстановлена за счет денежных средств, полученных от использования имеющегося у должника имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствуют основания для введения финансового оздоровления, предусмотренного вышеуказанной статьей, срок, установленный статьей 51 Закона о банкротстве значительно превышен, а должник имеет значительные активы для восстановления платежеспособности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства временного управляющего и конкурсного кредитора и введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Введение реабилитационной процедуры возможно лишь при предоставлении суду убедительных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в процедуре внешнего управления кредиторы получат реальное удовлетворение. В противном случае, введение процедуры внешнего управления может привести к увеличению текущих обязательств должника, уменьшению стоимости принадлежащего должнику актива и, как следствие, удовлетворению требований кредиторов в меньшем размере, чем кредиторы могли бы рассчитывать.

Принимая во внимание выводы временного управляющего, содержащиеся в отчете и финансовом анализе состояния должника, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, несмотря на отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов, пришел к обоснованному выводу о возможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения в отношении ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 процедуры внешнего управления.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства временного управляющего о введении внешнего управления фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы уполномоченного органа, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Возможность восстановления платежеспособности должника и последующее полное погашение задолженности перед кредиторами является приоритетной целью, которой руководствуется арбитражный суд при выборе дальнейшей процедуры банкротства. Решение о признании должника банкротом выносится при условии заведомой невозможности восстановления платежеспособности должника. В настоящем случае объективные доказательства невозможности восстановления платежеспособности должника не представлены. В ином случае внешнее управление может быть досрочно прекращено арбитражным судом при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности восстановления платежеспособности ИП ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2(статья 219 Закона о банкротстве).

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2019 по делу № А26-13344/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

К.Г. Казарян