Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13904/2019 ) ООО ТК «РИЧ» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2019 по делу № А26-13426/2018 (судья Лайтинен В.Э.), принятое по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью ТК «РИЧ» об обязании освободить земельный участок,

третье лицо – Администрация Петрозаводского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «Автопарк»,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК «РИЧ» (далее - Общество) об обязании в течение четырнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 10:01:0110176:10, расположенный по адресу: <...> путем демонтажа металлического ограждения, расположенного по периметру данного земельного участка, нестационарного объекта, киоска, металлического гаража, ограничителей парковочных мест, расположенных на указанном земельном участке, а также о присуждении в пользу Администрации Петрозаводского городского округа 1 000 рублей неустойки за каждый календарный день неисполнения ответчиком решения суда до момента фактического исполнения указанного судебного акта.

Определением суда от 27.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Петрозаводского городского округа (далее -Администрация).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автопарк» (далее - ООО «Автопарк»), Администрация Петрозаводского городского округа.

Решением Арбитражного Республики Карелия от 20.03.2019 суд обязал ответчика в течение четырнадцати дней со дня вступления решения cуда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 10:01:0110176:10 площадью 7 838 кв. м., расположенный по адресу: <...> путем демонтажа металлического ограждения, расположенного по периметру данного земельного участка, нестационарного объекта, киоска, металлического гаража, ограничителей парковочных мест. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, в иске отказать. Податель жалобы указывает, что суд обязал ответчика освободить земельный участок площадью 7 838 кв.м, в то время как Министерством заявлены требования об освобождении земельного участка меньшей площадью, а именно: 3 435 кв. м.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Министерством промышленности и природных ресурсов Республики Карелия (арендодатель) и Петрозаводской и Карельской Епархией Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.09.2007 № 9073 (далее – договор), по условиям которого арендатору был предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью 3435 кв.м, с кадастровым номером 10:01:110176:010, расположенный по адресу: <...> в южной части кадастрового квартала 10:01:110176, согласно кадастровому паспорту земельного участка (Приложение № 1) и акту приема-передачи земельного участка (Приложение № 3).

Участок предоставлен из земель поселений для эксплуатации временной платной стоянки легкового автотранспорта, договор заключен на срок с 24.08.2007 по 23.08.2008.

В силу пункта 6.4 договора, статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) настоящий договор продлен на неопределенный срок на тех же условиях.

На основании дополнительного соглашения от 01.10.2014 № 3287 к договору права и обязанности арендатора были переданы обществу с ограниченной ответственностью ТК «РИЧ».

В связи с перераспределением полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (в настоящее время - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия) в силу Закона Республики Карелия от 29.12.2015 № 1980-ЗРК права арендодателя по договору аренды земельного участка № 9073 перешли к Министерству.

28.09.2018 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия направило в адрес арендатора уведомление от 26.09.2018 № 46958/12.4-21 о прекращении действия договора аренды № 9073 с требованием в месячный срок с момента получения уведомления освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи.

01.10.2018 указанное уведомление получено арендатором, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Таким образом, с 02.11.2018 договор аренды земельного участка № 9073 считается расторгнутым.

Указывая на то, что договор аренды прекратил свое действие, ответчик использует спорный земельный участок в отсутствие законных оснований, Министерство имущественных и земельных отношений обратилось в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку договор продлен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п.2 ст. 610 ГК РФ).

При наличии права на односторонний отказ от договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Право на отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не поставлено в зависимость от совершения каких-либо нарушений и реализуется исключительно волей стороны договора на отказ от его исполнения.

Таким образом, направленное арендатору уведомление от 26.09.2018 №46958/12.4-21 о прекращении действия договора аренды от 20.09.2007 № 9073 с требованием в месячный срок с момента получения уведомления освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи. соответствует положениям статьи 450 ГК РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Учитывая, что договор с 02.11.2018 является расторгнутым, в силу положений статьи 622 ГК РФ у Общества возникло обязательство по возврату арендодателю имущества.

Вопреки доводу жалобы обязанность истца направлять дополнительное требование о передаче ответчиком арендованного имущества законодательством РФ не предусмотрена.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства извещения арендодателя о готовности передачи земельного участка по акту, доказательств уклонения истца от принятия спорного земельного участка также не представлено, суд пришел к правильному выводу, признав требование Министерства об обязании ответчика освободить земельный участок путем демонтажа имеющихся на нем объектов (объект для охраны, киоск, гараж, ограничители парковочных мест) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод жалобы об удовлетворении судом требования об освобождении земельного участка большей площадью, чем было заявлено в исковом заявлении, признан апелляционным судом несостоятельным и отклонен как противоречащий материалам дела.

Площадь земельного участка – 3 435 кв.м., на которую ссылается податель жалобы и которую, по его мнению, требовал в исковом заявлении освободить истец, указана в п. 1.1 договора (л.д. 14). Вместе с тем в дополнительном соглашении от 26.03.2009 №682-п к договору стороны изложили п. 1.1 договора в редакции, согласно которой площадь участка, переданная арендатору, составила 7 838 кв.м. (л.д. 20).

Между тем апелляционный суд отмечает, что в просительной части искового заявления истцом указаны надлежащие идентифицирующие признаки (кадастровый номер, адрес) позволяющие однозначно установить земельный участок, в отношении которого заявлены исковые требования. Указаний на размер площади земельного участка просительная часть иска не содержит, в то время как представленные в материалы дела документы содержат данные сведения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2019 по делу № А26-13426/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников

И.А. Тимухина