Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27906/2019 ) ИП Макаровой Аллы Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2019 по делу № А26-13452/2018 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску АО «Альфастрахование»

к ИП ФИО3

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Альфастрахование» (ОГРН: <***>; далее - истец, АО «Альфастрахование») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН: <***>; далее - ответчик) о взыскании 608 445, 83 руб. сумму неполученной страховой премии, 298 231, 47 руб. пени.

Решением суда от 14.03.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается, что согласно представленному акту сверки расчетов задолженность имеется перед ответчиком, а не перед истцом. Кроме того, ответчик указывает, что представленные в материалы дела документы в обоснование наличия задолженности не заверены надлежащим образом. Кроме того, ответчик ссылается на несоблюдение претензионного порядка.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 23.10.2019 объявлен перерыв до 30.10.2019.

В судебном заседании 30.10.2019 стороны поддержали ранее высказанные позиции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.10.2010 между сторонами заключен договор №007/10/ЮР (далее договор), в соответствии с условиями которого ИП ФИО3 (агент) осуществляет от имени и за страховщика юридические услуги и иные действия, связанные с поиском и привлечением лиц, заинтересованных в заключении со страховщиком договоров страхования и/или изменений/дополнений к ним, и/или совершение действий по сопровождению заключенных страховщиком договоров страхования.

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора агент обязуется обеспечивать сохранность полученной от клиента страховой премии/взноса/дополнительной страховой премии и сдать их в полном объеме в кассу страховщика с соблюдением норм законодательства Российской Федерации о наличных расчетах или перечислить на расчетный счет страховщика за вычетом вознаграждения в течение 5 рабочих дней с даты получения денежных средств от клиента.

Ответчиком, в нарушение пункта 2.2.9 договора, не перечислена страховая премия на счет АО «Альфастрахование» в размере 608 445 руб. 83 коп. по 173 договорам страхования.

16.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации или существу агентского договора (статья 1011 ГК РФ).

Согласно статье 974 ГК РФ поверенный (в данном случае - агент) обязан передавать доверителю (в данном случае - принципал) без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Пунктом 2.2.9 агентского договора на агента возложена прямая обязанность в течение 5-ти рабочих дней с даты получения денежных средств от клиента перечислять на расчетный счет АО «АльфаСтрахование» страховую премию либо полностью вносить полученные наличные денежные средства, в кассу страховщика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отчеты-акты, которые, по мнению истца, подтверждают факт наличия задолженности.

В соответствии с п. 2.2.11. Договора, Агент обязан предоставлять Страховщику 2 (два) экземпляра Отчета-Акта подписанных Агентом по форме Приложения №2 к настоящему Договору не реже 3 (трех) раз в месяц.

Таким образом, Агент обязан самостоятельно предоставлять подписанные со своей стороны Отчеты-Акты, которые в последующем утверждает Страховщик.

Ответчик сдает оформленные полисы Страховщику, после чего они сканируются и отображаются в системе, по которой составляется Отчет-Акт, с указанием оформленных Ответчиком полисов.

Также Ответчиком были осуществлены оплаты премий Истцу по Отчетам-Актам 62, 46, 37 ВЗР и 35, которые тоже им не подписаны.

Доводы подателя жалобы о том, что представленный акт сверки расчетов опровергает наличие задолженности истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как пояснил истец в судебном заседании в представленном акте сверки расчетов допущена техническая ошибка, данные из столбца
дебет, были отражены в столбце кредит. Данная ошибка не означает отсутствие задолженности у Ответчика перед Истцом, а является просто технической ошибкой.

Информация, представленная Ответчиком в апелляционной жалобе, относительно переводов денежных средств Истцу в размере 1 955 754,69 руб. в период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. не оспаривается Истцом, так как согласно полному Акту сверки за 2017 год., оборот составил 3 200 633, 35 руб., а перечислено Ответчиком всего 2 622 938,05 руб., в результате чего
задолженность составляет 679 935,10 руб.

Данная задолженность подтверждается Актом сверки за 2017 год, Отчетами-Актами за 2017 год, представленными в суд апелляционной инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что акт сверки не является первичным учетным документом, не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов.

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов не может являться самостоятельными и достаточными доказательствами передачи товара, подтверждением наличия задолженности либо ее отсутствия, без учета первичных учетных документов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (Пункт 5.4 договора) в размере 298 231, 47 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком обязательств по договору и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 5.4 договора, размер которой с учетом признания обоснованным взыскания с ответчика 608 445, 83 руб. задолженности составил 298 231, 47 руб.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом как несостоятельный по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В материалы дела представлена претензия от 16.10.2018.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается, что данная претензия была направлена не по юридическому адресу ответчика.

Согласно п. 2.2.8. Агентского договора № 007/10/ЮР от 07 июня 2010 года в редакции от 01.10.2014 г., в случае изменения места жительства, паспортных данных, а также возникновения иных изменений, которые могут повлиять на ход исполнения настоящего Договора, Агент обязуется уведомить Страховщика об этих изменениях в течение 3 (трех) рабочих дней с даты их возникновения (регистрации) и несет ответственность за ее не предоставление в соответствие с действующим законодательством РФ в размере причиненного ущерба.

Что также отражено в п. 10 Агентского договора № 007/10/ЮР от 07 июня 2010 года, в случае изменения адреса местонахождения, расчетного счета, а также иных реквизитов, указанных в п. 10.2 Договора, Стороны обязаны в письменном виде уведомить об этом друг друга в течении 5 рабочих дней со дня изменения.

Уведомление о смене места жительства или регистрации в адрес Истца от Ответчика не поступало.

В результате чего, на адрес Ответчика указанный при заключении Агентского договора, 17.10.2018 г. была направлена претензия с требованием о выплате задолженности.

Данная претензия ввиду ее неполучения Ответчиком вернулась обратно Истцу, о чем и указано в отчете об отслеживании (27.11.2018 г. вручено отправителю).

Истцом при подаче искового заявления приложен отчет об отслеживании с почтовым идентификатором 19085526974644, согласно которому, 20.10.2018 г. произошла неудачная попытка вручения получателю ИП ФИО4

Доводы о том, что претензия отправлена Истцом самому себе, несостоятельны, ввиду вышеизложенного, так как в случае, если получатель письма не является за ним в месячный срок, данное письмо направляется обратно отправителю.

В своей жалобе Ответчик указывает на то, что суд первой инстанции вынес решение с неполным выяснением всех обстоятельств имеющих значение для дела, а также что Агентский договор № 007/10/ЮР от 07 июня 2010 года в редакции от 01 октября 2014 г. ею не подписывался, как и Приложение ДПР-01 от 21 ноября 2016 г., подпись, исполненная в данных документах ей не принадлежит.

При этом к апелляционной жалобе Ответчиком приложена только копия Агентского договора № 007/10/ЮР от 07 июня 2010 года и копия Дополнительного соглашения от 30.10.2015г., иные дополнительные соглашения Ответчиком не приложены.

В период с 07 июня 2010 года по 09.03.2017 г. Ответчиком было пописано 46 Дополнительных соглашений к Агентскому договору № 007/10/ЮР от 07 июня 2010 года, о чем свидетельствуют сведения из корпоративной программы СЭД, а а также представленные копии дополнительных соглашений, представленных в суд апелляционной инстанции.

Как пояснил истец в данной системе отсутствует информация о подписании между Истцом и Ответчиком Дополнительного соглашения от 30.10.2015 г. о смене адреса регистрации Ответчика.

После подписания уполномоченным лицом и Агентом любого Дополнительного соглашения, оно сканируется в корпоративную систему СЭД.

Согласно ч.б ст.71 АПК РФ. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчиком представлена только копия Дополнительного соглашения от 30.10.2015 г. о смене адреса регистрации, в результате чего, установить является ли оно подлинным невозможно.

Вместе с тем, оригинала данного соглашения представлено не было.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что в Доверенности от 01.01.2017 г. указан адрес регистрации ул. Балтийская д. 69, кв. 47, Ответчик сообщила о его смене еще в 2015 году.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2019 по делу № А26-13452/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

Г.В. Лебедев