Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 30.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное проектное бюро-спецпроект» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А26-1348/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное проектное бюро-спецпроект», адрес: 195267, Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 85, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Бюро), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия», адрес: 185030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 4 758 444 руб. 35 коп. по государственному контракту от 09.04.2019 № 2к-19 (далее – Контракт), а именно: 4 741 444 руб. 35 коп. задолженности за выполненные работы, 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату комиссии за победу в открытом конкурсе на заключение Контракта, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг банка за предоставление банковской гарантии. Бюро просит также возместить ему расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 05.04.2021 иск удовлетворен в полном объеме: с Учреждения в пользу Бюро взыскано 4 758 444 руб. 35 коп. задолженности, 46 792 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 150 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 100 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 решение от 05.04.2021 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Бюро, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что разработанная Бюро по Контракту проектная документация может быть использована Учреждением только при условии положительного заключения государственной экспертизы документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности сметной стоимости строительства объекта. Суд апелляционной инстанции, отмечает податель жалобы, не учел, что исполнение Контракта было невозможно ввиду бездействия Учреждения. Кроме того, податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал заключение эксперта от 01.02.2021 № 78-12-2-0003-21 ненадлежащим доказательством.

От Учреждения поступил отзыв, в котором оно возражает против удовлетворения кассационной жалобы, а также ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Бюро поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе и уточнил ее просительную часть, указав (с учетом вывода апелляционного суда о порочности экспертного заключения) на необходимость отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта Бюро (подрядчик) обязалось подготовить проектную и рабочую документацию по объекту «Реконструкция посадочных площадок города Костомукши», расположенному на участке площадью 130 547 кв.м по адресу: Республика Карелия, город Костомукша, посадочная площадка, кадастровый номер объекта 10:04:0000000:1269, кадастровый номер участка 10:04:0010301:82; Учреждение (заказчик) обязалось принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта подрядчик обязался надлежащим образом разработать документацию, отвечающую строительным нормам и правилам, другим действующим нормативным документам на момент передачи документации, в сроки, предусмотренные Контрактом, и сдать выполненную работу (документацию) заказчику в порядке и в объеме, которые установлены Контрактом, получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

Цена Контракта – 8 900 000 руб. – является твердой и включает в себя стоимость подготовки документации, работ по инженерным изысканиям, получения положительных заключений и согласований, проведения экспертизы проектной документации, инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, все иные налоги и выплаты, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, а также прочие затраты подрядчика по выполнению работ по Контракту (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 2.8 Контракта в случае отсутствия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения государственной экспертизы проверки достоверности сметной стоимости строительства объекта в срок, превышающий 14 дней от срока, установленного календарным планом выполнения работ, подрядчик возвращает заказчику в полном объеме денежные средства, уплаченные заказчиком подрядчику в соответствии с Контрактом, в течение 10 рабочих дней с даты получения требования от заказчика о возврате денежных средств.

Календарным планом выполнения работ предусмотрены этапы работ и сроки их выполнения:

I этап – проведение инженерных исследований, подготовка отчетной документации по результатам выполненных работ; подготовка проектной документации; срок – 4 месяца со дня заключения Контракта, то есть до 09.08.2019;

II этап – техническое сопровождение прохождения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, получение положительного заключения государственной экспертизы; срок – 6 месяцев со дня заключения Контракта, то есть до 09.10.2019,

III этап – подготовка рабочей документации; срок – не позднее 31.10.2019.

Оплата выполненных работ также разделена на три платежа в процентах от цены Контракта:

1-й платеж – после выполнения работ по I этапу – 30 % от цены Контракта,

2-й платеж – после выполнения работ по II этапу – 30 % от цены Контракта,

3-й платеж – (окончательный расчет) после выполнения работ по III этапу – 40 % от цены Контракта.

Пунктом 5.1.7 Контракта предусмотрено, что подрядчик обязан приостановить работу, известив об этом в пятидневный срок заказчика, если в процессе ее выполнения выясняется нецелесообразность или невозможность продолжения работы на условиях, изложенных в задании заказчика.

Заказчик обязан принять решение о целесообразности продолжения работы, приостановленной подрядчиком в соответствии с пунктом 5.1.7 Контракта, и оплатить ранее выполненные работы при возможности их дальнейшего использования в размерах, согласованных с подрядчиком по двустороннему соглашению (пункт 5.2.3 Контракта).

Бюро по накладной от 08.08.2019 № 205/19 направило в адрес Учреждения разработанную проектную документацию и материалы инженерных изысканий по I этапу работ, а письмом от 09.08.2019 № 205/19-12 сообщило Учреждению о приостановлении выполнения работ по Контракту в связи с невозможностью их выполнения по причинам отсутствия необходимых согласованных исходных данных и до принятия решения о целесообразности продолжения работ.

Письмом от 12.08.2019 № 2004 Учреждение отказало в приемке проектной документации ввиду того, что она не соответствует исходно-разрешительной документации, а именно: в представленной документации размещение сооружений, относящихся к посадочной площадке, предусмотрено за границами отведенного земельного участка.

Бюро направило Учреждению претензию от 25.09.2019 № 243/19 с требованием об оплате выполненных работ и предложением расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

Учреждение письмом от 28.09.2019 № 2185 предложило Бюро откорректировать проектную документацию с учетом размещения объекта в границах земельного участка, поскольку еще в апреле письмом от 19.04.2019 № 886 Учреждение просило организовать работу в границах отведенного земельного участка, а письмом от 02.07.2019 № ИС-769 застройщик (бюджетное учреждение Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск») просил строго придерживаться задания на проектирование.

Письмом от 03.10.2019 № 2476 Учреждение направило Бюро уведомление с предложением о расторжении Контракта по соглашению сторон.

Не согласившись с предложением о расторжении Контракта по соглашению сторон, Бюро 22.10.2019 уведомило Учреждение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и потребовало оплатить фактически выполненные работы.

Отказ Учреждения оплатить фактически выполненные работы явился основанием для обращения Бюро в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Учреждение сослалось на неполучение Бюро положительного заключения государственной экспертизы и недостижение конечного результата, предусмотренного Контрактом, что, по мнению Учреждения, исключает его обязанность оплатить фактически выполненные Бюро работы.

В связи с наличием спора в отношении объема и качества выполненных работ судом по ходатайству Бюро определением от 27.08.2020 назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта от 01.02.2021 № 78-12-2-0003-21 Бюро не имело возможности выполнить требования Контракта в границах существующего участка площадью 130 547 кв.м с кадастровым номером 10:04:0010301:82 в соответствии с действующими на 08.08.2019 строительными нормами и правилами; стоимость фактически выполненных Бюро работ определена экспертом в диапазоне от 4 400 000 руб. до 5 050 000 руб.; использование Учреждением результатов выполненных Бюро работ в дальнейшем возможно.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта от 01.02.2021 № 78-12-2-0003-21, и пришел к выводу об обоснованности иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, решение от 05.04.2021 отменил, в иске отказал с учетом положений статей 309, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что заключение эксперта от 01.02.2021 № 78-12-2-0003-21 нельзя признать надлежащим доказательством по делу ввиду отсутствия подписи и печати эксперта, а также записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, отметил апелляционный суд, цена работ по I этапу составляет 30% от цены Контракта (8 900 000 руб.), что соответствует сумме 2 670 000 руб.; тем самым указанная экспертами (от 4 400 000 руб. до 5 050 000 руб.) и требуемая к взысканию Бюро сумма затрат по фактически выполненным работам (4 741 444 руб. 35 коп.) превышает размер оплаты I этапа работ по Контракту почти в 2 раза; это является нарушением пунктов 2.1, 2.5 Контракта, согласно которым цена Контракта является твердой, оплата работ по Контракту производится заказчиком на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком этапов выполненных работ в соответствии с календарным планом выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно пункту 18 задания на проектирование (приложение № 1 к Контракту) необходимо проектирование в том числе в части ремонта покрытия перрона, рулежной дорожки, взлетно-посадочной полосы (ВВП), привокзальной территории, в связи с чем разработка проектной документации предполагается для ремонта имеющейся ВПП, а не для ее реконструкции. Таким образом, проектирование за границами отведенного земельного участка выходит за рамки понятия ремонта, а также за рамки предмета заключенного Контракта.

Со ссылкой на часть 3 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» апелляционный суд пришел к выводу, что подготовка документации, не прошедшей государственную экспертизу, не может считаться надлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств, выполненные работы не образуют результата, на который рассчитывал заказчик при заключении Контракта, в связи с чем оплате не подлежат.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке доказательств, при этом не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не подтверждают, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Суд округа также принимает во внимание, что в экспертном заключении от 01.02.2021 № 78-12-2-0003-21 эксперты указали на возможность использования проектной документации для выполнения строительно-монтажных работ при условиях: 1) оформления потребной части земельного участка и внесения в текстовую и графическую части проектной документации данных о новой части (новых частях) земельного участка, 2) доработки должным образом проектной документации и результатов инженерных изысканий с последующим направлением на государственную экспертизу и получения положительного заключения государственной экспертизы.

Между тем проект необходимо было выполнить в границах отведенного земельного участка; установив, что сделать это невозможно, Бюро как профессиональный проектировщик должно было отказаться от выполнения Контракта, если не смогло определить неприемлемость данного условия на стадии проведения аукциона.

Апелляционный суд отметил также ряд недочетов экспертного заключения от 01.02.2021 № 78-12-2-0003-21, которые позволили усомниться в его обоснованности в полной мере. Однако и в нем эксперты косвенно указали на выполнение работ, которые Контракту не соответствуют.

При таком положении, с учетом совокупности представленных доказательств суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске.

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы Бюро.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А26-1348/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное проектное бюро-спецпроект» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова