Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6754/2019 ) ООО «Частная охранная организация «Викинг» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2019 по делу № А26-13513/2018 (судья Свидская А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Викинг» о взыскании 115 440 руб. штрафа по пункту 6.4 государственного контракта № 94 на оказание услуг охраны помещений Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия и лиц, правомерно находящихся в них, от 16.04.2018 (далее – контракт).

Решением суда первой инстанции от 14.02.2019 требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что 28.08.2018 произошла внештатная ситуация, запах гари исходил из электронного замка, который нагрелся и заблокировался, о данной ситуации охранник доложил дежурному и представителю учреждения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой Истцом части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 16.04.2018 между учреждением (заказчик) и ООО ЧОО «Викинг» (исполнитель) заключен государственный контракт № 94 на оказание услуг охраны помещений Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия и лиц, правомерно находящихся в них (л.д.8-14), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по охране объектов: помещений 3, 4 и 5 этажей административного здания по адресу: <...> (далее – помещения), имущества, находящегося в помещениях, в том числе окон, дверей, первичных средств пожаротушения, расположенных на объектах охраны, жизни и здоровья граждан, правомерно находящихся в указанных помещениях, в порядке и на условиях, определенных контрактом и приложением № 4 к контракту, а заказчик обязуется оплатить услуги в размере, порядке и на условиях, определенных контрактом.

На основании пункта 2.1.14 контракта исполнитель обязан осуществлять охрану объектов в режиме «Полная охрана» (тревожно-вызывная сигнализация выдает сигнал тревоги на ПЦН исполнителя при попытке проникновения на объект посторонних); данный режим охраны осуществляется в период с момента сдачи объектов под охрану до момента снятия объекта с охраны; при поступлении сигнала тревоги на ПЦН исполнитель обеспечивает своевременное прибытие оперативной группы, в случае необходимости, сил оперативных патрулей исполнителя в составе не менее двух вооруженных охранников, имеющих разрешение на ношение огнестрельного оружия, которые должны прибывать на охраняемые объекты не позднее 15 минут с момента поступления сигнала с целью предотвращения противоправных действий в отношении объектов охраны; по прибытию оперативной группы составляется акт о прибытии, оперативная группа производит визуальный осмотр помещений и имущества, находящегося в помещениях, при наличии признаков проникновения в помещения посторонних лиц принимает меры к их задержанию; сотрудник охраны должен быть обучен действиям при возникновении чрезвычайной ситуации (пожар, обнаружение посторонних предметов, неисправности водоснабжения, связанные с возможностью затопления и другие внештатные ситуации), взаимодействию с подразделениями Главного управления МЧС России по Республике Карелия, аварийными службами и другими службами экстренного реагирования.

Согласно пункту 2.1.16 контракта исполнитель обязан обеспечить соблюдение сотрудниками охраны требований, указанных в пункте 2.1.14 контракта и должностной инструкции частного охранника на объектах охраны заказчика.

В соответствии с пунктами 5.1, 6.4 и 6.8 контракта его цена составляет 1 154 400 руб.; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных разделом 2 контракта, в том числе пункта 2.1.14, заказчик направляет исполнителю требование об уплате штрафа в размере 10 % от цены контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, что составляет 115 400 руб.; факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных разделом 2 контракта, оформляется актом, составленным заказчиком в течение двух рабочих дней со дня установления факта нарушения, и в тот же срок направляется исполнителю.

Пунктом 7.2 контракта определен срок оказания услуг – с 16 апреля по 31 декабря 2018 года включительно.

Исходя их пунктов 8.1-8.3 контракта все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут решаться путем переговоров или в претензионном порядке; срок ответа на претензию стороной не должен превышать десяти рабочих дней с даты получения претензии; если разногласия не будут разрешены сторонами путем переговоров, то они подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Карелия.

Должностная инструкция частного охранника на объекте охраны Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия утверждена директором исполнителя и согласована учреждением 17 апреля 2018 года (л.д.15- 19).

29.08.2018 составлен акт о ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту от 16.04.2018 № 94 (л.д.20), в котором комиссия заказчика установила нарушение исполнителем 28.08.2018 пункта 2.1.14 контракта и пункта 6.2 должностной инструкции частного охранника учреждения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для направления 10.09.2018 в адрес исполнителя требование об уплате штрафа с приложением акта о ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту от 16.04.2018 № 94 (л.д.21).

Требование получено обществом 12.09.2018 (л.д.23) и оставлено им без удовлетворения.

Неоплата штрафа в размере 115 440 руб. в добровольном порядке, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Истца, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по контракту подтвержден материалами дела. Требование истца о взыскании неустойки основано на положениях статьи 330 ГК РФ и пункте 6.4 контракта.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) настоящим Законом частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В статье 11.1 Закона N 2487-1 указано, что частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом.

Согласно статье 12.1 Закона N 2487-1 действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны:

1) руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны;

2) соблюдать конституционные права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы физических и юридических лиц;

3) обеспечивать защиту объектов охраны от противоправных посягательств;

4) незамедлительно сообщать руководителю частной охранной организации и в соответствующие правоохранительные органы ставшую им известной информацию о готовящихся либо совершенных преступлениях, а также о действиях, об обстоятельствах, создающих на объектах охраны угрозу безопасности людей;

5) предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

Приказом МВД РФ от 22.08.2011 N 960 утверждены Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны (далее - Требования)

Согласно пункту 1.4.4 должностной инструкции частного охранника учреждения с принятием необходимых мер и совершением действий, предписанных пунктом 2.1.14 контракта, обязывает Исполнителя при поступлении сигнала тревоги на пульт центрального наблюдения (независимо от того, какая системе сигнализации сработала: охранная или пожарная) обеспечить своевременное прибытие оперативной группы на объект (в течение 15 минут с момента поступления сигнала)

При срабатывании охранной сигнализации оперативная группа, прибывшая на объект, принимает меры к задержанию посторонних лиц с целью предотвращения противоправных действий в отношении объектов охраны.

При срабатывании пожарной сигнализации оперативная группа выполняет функции дополнительного поста охраны: в соответствии с должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны (п.6.2.) сотрудник охраны обязан произвести отключение электрической энергии, что, в свою очередь, является основанием для выставления дополнительного поста охраны (п.2.1.14 государственного контракта).

Таким образом, условия контракта и обязанность Исполнителя обеспечить прибытие оперативной группы и не может решаться по усмотрению дежурившего охранника в зависимости от того, какая сигнализация сработала.

Довод ответчика о том, что 28.08.2018 сработала пожарная сигнализация, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что системы безопасности в OLID, установленные на объекте охраны, осуществляют протоколирование тревожных событий.

Отчет о произошедших тревожных событиях формируется посредством программы АРМ «Орион Про» - генератор отчетов «Орион Про». Данная программа является частью интегрированной системы охраны «Орион» (представляет собой совокупность аппаратных и программных средств для организации систем охранной сигнализации, пожарной сигнализации, системы контроля управления доступа), используемой на объекте охраны.

Согласно отчету о произошедших тревожных событиях 28.08.2018 в 21:20:11; 21:20:12 и 21:20:14 сработала охранная сигнализация (в журнале событий данный факт обозначается «Тревога проникновения»), что подтверждается актом о ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту от 29.08.2018. (л.д.72)

В соответствии с пунктом 2.1.14 государственного контракта тревожно вызывная сигнализация выдает сигнал тревоги на пульт центрального наблюдения (ПЦН) при попытке проникновения на объект посторонних. Исполнитель припоступлении сигнала тревоги на пульт центрачьного наблюдения обязан обеспечить своевременное прибытие оперативной группы, сил оперативных патрулей Исполнителя в составе не менее 2-х вооруженных охранников, имеющих разрешение на ношение огнестрельного оружия, которые должны прибыть на охраняемые объекты не позднее 15 минут с момента поступления сигнала с целью предотвращения противоправных действий в отношении объектов охраны

Факт поступления сигнала тревоги на ПЦН ответчиком не оспаривается. При этом ответчик обосновывает свое бездействие отсутствием «проникновения посторонних на объект охраны».

Кроме того, действия сотрудника охраны определены должностной инструкцией и условиями государственного контракта и сводятся исключительно к докладу оперативному дежурному, который обеспечивает своевременное прибытие оперативной группы. В целях недопущения создания угрозы жизни и здоровью охранника недопустимо в сложившейся ситуации охраннику самостоятельно обследовать объект охраны, чтобы определить, имеется ли проникновение.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных положений государственного контракта сотрудник охраны обследовал пятый этаж, тогда как это должна была сделать оперативная группа или силы оперативных патрулей Исполнителя в составе не менее 2-х вооруженных охранников, имеющих разрешение на ношение огнестрельного оружия.

При этом, доказательств в подтверждение довода о срабатывании пожарной сигнализации ответчиком в материалы дела не представлено.

Объяснительная дежурного охранника представленная в материалы дела не может служить таким доказательством, так как последний является заинтересованным лицом, чьи действия (бездействие) послужили основанием для предъявления штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом условий контракта, заключенного сторонами, и положений должностной инструкции охранника на объекте охраны, охранник Общества, установив наличие или отсутствие очага возгорания, в соответствии с п.6.2 должностной инструкции, обязан осуществить вызов оперативной группы и отключить электрическую энергию, тем самым применив доступную и безопасную меру реагирования в конкретной ситуации.

Указанных действий 28.08.2018 ответчиком предпринято не было.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно не принял довод ответчика о том, что сотрудник общества при поступлении сигнала тревоги действовал в соответствии с должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны учреждения; поскольку возгорания установлено не было, а была установлена неисправность электронного замка на двери, то сотрудник ООО ЧОО «Викинг» действовал надлежащим образом.

При этом, охранник ООО ЧОО «Викинг» ФИО1 подтвердил, что он был ознакомлен с должностной инструкцией при поступлении на работу.

С учетом вышеприведенного следует признать, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту N 94 от 16.04.2018, правомерно установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 6.4. государственного контракта в иных случаях неисполнения или ненадлежащего выполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате штрафа в размере 10% от цены Контракта, что составляет 115 440 рублей.

В силу части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Каких-либо доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271, 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2019 по делу № А26-13513/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		М.В. Будылева