Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12186/2017 ) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.2017 по делу № А26-135/2017 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению ООО "Агроторг"

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия
3-е лицо: Индивидуальный предприниматель Ревюк Владимир Ефимович

об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.02.2016 № 3 к договору аренды от 21.06.2012 № 2499, изложенное в письме от 14.10.2016 № 10/003/005/2016-2937, и возложении обязанности зарегистрировать данное дополнительное соглашение

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» обратилось в Арбитражный суд республики Карелия с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.02.2016 № 3 к договору аренды от 21.06.2012 № 2499, изложенное в письме от 14.10.2016 № 10/003/005/2016-2937, и возложении обязанности зарегистрировать данное дополнительное соглашение.

По решению от 11.04.2017 суд заявленные Обществом требования удовлетворил.

Управление обратилось с апелляционной жалобой.

По мнению подателя апелляционной жалобы, представленное на государственную регистрацию прав дополнительное соглашение свидетельствует не об изменении условий заключенного договора аренды от 21.06.2012 № 2499 в отношении объектов, которые были указаны в качестве предмета договора аренды, а о предоставлении арендодателем арендатору иных объектов недвижимого имущества, то есть о намерении сторон заключить новый договор аренды.

Кроме того, как указывает податель жалобы, принимая решение об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения, государственный регистратор руководствовался Правилами Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что гражданину ФИО3 (ИНН <***>) на праве собственности принадлежало двухэтажное здание столовой общей площадью 1152,3 кв.м., расположенное по адресу: Республика Карелия, <...>.

21.06.2012 между ФИО3 и ООО «Агроторг» был заключен договор № 2499 аренды нежилых помещений, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения № 1) заявителю передавались в пользование на 5 лет помещения общей площадью 374,9 кв.м. на первом этаже указанного здания, а именно: помещения 4-15, 21, 22, 23, 27-37, 40-50 и 52. Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.12.2012 за номером 10/007/016/2012-282.

01.02.2016 ФИО3 и ООО «Агроторг» заключили дополнительное соглашение № 3 к договору № 2499, указав о передаче арендатору в пользование помещений 4-15, 22, 23, 29-37, 40-50, 52 и части помещений 16, 21, 25, 26, 27, расположенных на первом этаже, и помещений 6 и 3, расположенных на втором этаже.

ФИО3 обратился в Управление Росреестра по Республике Карелия для проведения государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.02.2016 № 3 к договору аренды № 2499.

Управление Росреестра по Республике Карелия вынесло решение об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения № 3 к договору № 2499.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что право сторон по обоюдному волеизъявлению изменить договор предусмотрено пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса, требования заявителя удовлетворил.

Повторно исследовав материалы настоящего дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает решение не подлежащем отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса существенным условием договора аренды является его предмет - подлежащее передаче в аренду конкретно определенное имущество.

Право сторон по обоюдному волеизъявлению изменить договор предусмотрено пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса.

Изменение перечня передаваемого в аренду имущества, являющегося предметом Договора, являются основанием для заключения дополнительного соглашения о внесении изменений в Договор.

Из дополнительного соглашения № 3 следует, что арендатору передается в пользование имущество - нежилые помещения, в состав которых входят ранее переданные помещения, находящиеся на объекте, который указан в договоре № 2499.

При этом, соглашения об изменении целевого назначения арендуемых помещений, определенного договором № 2499, стороны не заключали.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному заключению, что позиция Управления Росреестра по Республике Карелия о необходимости квалификации дополнительного соглашения № 3 к договору № 2499 как нового договора аренды несостоятельна.

Иных оснований для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения № 3 к договору № 2499 Управлением не приведено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219 судом апелляционной инстанции не принимаются.

На момент принятия решения от 14.10.2016 указанные Правила уже утратили силу на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.10.2013 № 927.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, ведение ЕГРП, осуществляемое органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не может влиять на заключение сделок.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.2017 по делу № А26-135/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина