Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-36803/2019 ) общества с ограниченной ответственностью «Омбудсмен»

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2019 по делу № А26-13748/2018 ,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «НИЭМЕЛЯНХОВИ» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лотос»

3-и лица:

1. Администрация Медвежьегорского городского поселения

2. Общество с ограниченной ответственностью «Вента»

об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ниэмелянхови» (далее – ООО «Ниэмелянхови») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лотос» (далее – ООО «Управляющая компания «Лотос»):

1)обязать ООО «Управляющая компания «Лотос» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу: исполнить обязательства, предусмотренные договором на комплексное оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирных домов от 14.03.2018, путем выполнения следующих видов работ: <...> - восстановить кладку оголовка печной трубы; <...> - восстановить завалинку в районе выгребной ямы; устранить зазор между наружной стеной здания и завалинкой при фундаменте из деревянных стульев; <...> - произвести ремонтные работы крыльца и фундамента здания; <...> - устранить отверстия в кровельном покрытии здания; восстановить общественный туалет; восстановить цоколь у входа в помещение №1 здания; <...> - устранить ржавчину листовой жести и обеспечить плотное примыкание листовой жести к печным трубам здания; восстановить примыкание к слуховым окнам и к стене между зданием и коридором и направить в адрес ООО «Ниэмелянхови» акты, подтверждающие выполнение данных видов работ;

2)обязать ООО «Управляющая компания «Лотос» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в выполненных работах по договору на комплексное оказание услуг по техническому обслуживанию исодержанию общего имущества многоквартирных домов от 14.03.2018г., а именно: <...> Д.38А - выполнить работы по обустройству наземной части помойницы с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций; обеспечить наземную часть помещения дворовой уборной из плотно пригнанных материалов (устранить щели между деревянными досками); восстановить деревянные сборники для твердых коммунальных отходов от неблагоустроенного жилого здания; <...> - выполнить работы по благоустройству наземной части помойницы с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций; восстановить деревянные сборники для твердых коммунальных отходов от неблагоустроенного жилого здания; <...> - восстановить деревянные сборники для твердых коммунальных отходов от неблагоустроенного жилого здания; <...> - восстановить коньковые элементы на кровельном покрытии здания; восстановить нижние листы шифера со стороны дворового фасада; восстановить оголовок печной трубы помещения №8 здания; провести прочистку дымового канала печной трубы помещения №8 здания; <...> - оборудовать входные двери на чердак запирающим устройством и направить в адрес ООО «Ниэмелянхови» акты, подтверждающие выполнение данных видов работ.

Решением суда от 28.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение изменить.

Податель жалобы указывает, что для выполнения работ истец перевел ответчику денежные средства, а истребуемые работы обеспечивают нормативные условия проживания для граждан и должны быть выполнены ответчиком.

07.02.2020 в суд от представителя ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, извещенные о времени и мете рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, из протокола от 01.03.2018 № 3, по результатам открытого конкурса, проведенного администрацией Медвежьегорского городского поселения на предмет права заключения договора управления несколькими МКД, расположенными в Медвежьегорском районе, победителем конкурса признано ООО «Мой дом» (ООО «Ниэмелянхови»)

07.04.2018 решением Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 07.04.2018 № 194/13-12/РИ/516 сведения о многоквартирных домах включены в реестр лицензий Республики Карелия.

14.03.2018 между ООО «Мой дом» (ООО «Ниэмелянхови», заказчик) и ООО «Управляющая компания «Лотос» (исполнитель) в целях выполнения работ и услуг по техническому обслуживанию исодержанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика в Медьвежьегорском районе, заключен договор на комплексное оказание услуг по техническому обслуживанию исодержанию общего имущества многоквартирных домов

Согласно условиям заключенного договора ООО «Управляющая компания «Лотос» приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию и содержанию общедомового имущества в порядке и на условиях заключенного оговора (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 3.1.1. договора Исполнитель обязан выполнять работы по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества обслуживаемых многоквартирных домов в соответствии с положениями настоящего Договора и в соответствии с Приложением №1 (Перечень многоквартирных домов, переданных на обслуживание. Перечень и периодичность оказания услуг и выполнения работ по техническому обслуживанию и содержанию общедомового имущества многоквартирных домов). Материалы, необходимые для выполнения работ/услуг по настоящему Договору, приобретаются за счет Исполнителя и входят в стоимость работ (услуг), оказываемых (выполняемых) в рамках данного Договора.

Содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах должно обеспечиваться Исполнителем в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации (пункт 3.1.2 Договора).

Ненадлежащее выполнение исполнителем работ по содержанию и ремонту многоквартирных домов, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг.

Отказывая в иске ссуд обоснованно исходил из того, что акты детальной проверки состояния общего имущества, составленных ООО «Вента» и ООО «Ниэмелянхови» (т. 2 л.д. 91-150, т. 3 л.д. 1-37) составлены в отсутствие истца и не могут являться доказательством некачественности выполненных ответчиком работ (оказанных услуг), а иных доказательств выполнения истцом работ (оказания им услуг) некачественно или не в полном объеме, не представлено.

Более того, ответчик подтвердил выполнение работ, обязать выполнить которые просит истец.

Так, в отношении МКД в <...> (восстановить кладку оголовка печной трубы) актом проверки администрации Медвежьегорского городского поселения от 26.10.2018 подтверждено выполнение предписания администрации от 18.06.2018 № 12; в отношении МКД в <...> (восстановить завалинку в районе выгребной ямы; устранить зазор между наружной стеной здания и завалинкой при фундаменте из деревянных стульев) актом проверки администрации Медвежьегорского городского поселения от 20.12.2018 подтверждено выполнение предписания администрации от 09.10.2018 №23; в отношении МКД в <...> (произвести ремонтные работы крыльца и фундамента здания) представлено письмо ООО «Ниэмелянхови» от 01.08.2018 № 219 о нецелесообразности проведения текущего ремонта ввиду того, что дом признан аварийным и подлежащим сносу; в отношении МКД в <...> (устранить отверстия в кровельном покрытии здания; восстановить общественный туалет; восстановить цоколь у входа в помещение №1 здания) актом проверки администрации Медвежьегорского городского поселения от 19.10.2018 подтверждено выполнение предписания администрации от 25.06.2018 № 14; в отношении МКД в <...> (устранить ржавчину листовой жести и обеспечить плотное примыкание листовой жести к печным трубам здания; восстановить примыкание к слуховым окнам и к стене между зданием и коридором) актом проверки администрации Медвежьегорского городского поселения от 24.10.2018 подтверждено выполнение предписания администрации от 09.08.2018 №17; в отношении МКД в <...> (восстановить коньковые элементы на кровельном покрытии здания; восстановить нижние листы шифера со стороны дворового фасада; восстановить оголовок печной трубы помещения № 8 здания; провести прочистку дымового канала печной трубы помещения № 8 здания) актом проверки администрации Медвежьегорского городского поселения от 25.10.2018 подтверждено выполнение предписания администрации от 09.08.2018 № 18.

Истец считает, что суд необоснованно отказал в обязании ответчика произвести ремонтные работы крыльца и фундамента дома № 2А по ул. Артемьева в г. Медвежьегорске (пункт 1 исковых требований).

В обосновании представлена копия письма администрации Медвежьегорского городского поселения от 28.06.2018 исх. № 1359.

Ответчиком в материалы дела представлена копия письма истца от 01.08.2018 № 219, на которое ссылался суд первой инстанции, согласно которому сам истец принял решение, работы не производить по причине нецелесообразности, а также в связи с необходимостью проведения капитального ремонта и не отнесения крылец к общедомовому имуществу.

При этом истцом не представлено ни одного документа государственного надзорного органа (предписание, предостережение), свидетельствующего о обязании его произвести данные работы.

Истец указывает на необоснованность отказа в удовлетворении требований по пункту 2 иска.

При этом у дома по ул. К. Маркса. 38А отсутствует помойница и дворовая уборная. МКД оборудован автономным водоотведением (септиком). Сбор ТКО осуществляется в железные контейнеры.

Помойница (деревянная) у дома по ул. Володарского 9 ликвидирована по решению суда администрацией Медвежьегорского городского поселения. Сбор ТКО осуществляется в железные контейнеры.

По улице Повенецкая. 6 на месте расположения деревянных сборников образована несанкционированная сватка мусора до 2018 года, которую по решению Медвежьегорского районного суда должна ликвидировать администрация Медвежьегорского городского поселения.

Дом признан аварийным в 2014 году. Как пояснил ответчик деревянных сборников не существовало ни 2017 году, ни в 2018 году. При этом сборники располагались на земельном участке, который не относится к общедомовому имуществу, право собственности на участок не разграничено.

В отношении требований по ул. Пионерская 23 09.08.2018 Администрацией составлен акт проверки № 24, которым зафиксировано, что на кровле отсутствуют коньковые элементы, со стороны дворового фасада отсутствуют нижние листы шифера, свесы прогнили и свисают, местами отсутствуют, разрушен оголовок печной трубы кв.№ 8. отопительная печь в кв. № 8 дымит. На основании акта выдано Предписание № 18, которым до 07.09.2018 ООО «Мой дом» обязывалось произвести ремонт кровли и прочистить дымоход и восстановить оголовок печи.

В сентябре - октябре 2018 года силами ответчика произведены работы по ремонту кровли, прочищен дымоход и восстановлен оголовок печи, в подтверждении чего составлены наряды на бланке ООО УК «Лотос» за подписью собственников помещений.

25.10.2018 Администрация составляет акт № 38, которым подтверждается выполнение предписания № 18.

В отношении дома по ул.Первомайская, 40, требование оборудовать входные двери на чердак запирающим устройством также необоснованно, так как в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие выявление указанного недостатка в период действия договора оказания услуг от 14.03.2018.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2019 по делу № А26-13748/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИЭМЕЛЯНХОВИ» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков

И.Г. Медведева