Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21744/2017 ) общества с ограниченной ответственностью "Роберт М"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.07.2017 по делу № А26-1378/2017 (судья Александрович Е.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корунд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Роберт М"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корунд» (далее - истец, ООО «Корунд») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роберт М» (далее - ответчик, ООО «Роберт М») о взыскании 167 990 руб. 13 коп. задолженности по договору поставки №75-РМ/2015 от 18.11.2015.

Решением суда от 05.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Роберт М» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ООО «Корунд» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Представитель ООО «Корунд» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

ООО «Роберт М», уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.11.2015 между ООО «Корунд» (поставщик) и ООО «Роберт М» (покупатель) заключен договор №75-РМ/2015 поставки нерудных строительных материалов железнодорожным транспортом.

Как указывает истец, ответчику был поставлен товар на общую сумму 4880390 руб. 13 коп., что подтверждается заявками ответчика на отгрузку щебня от 18.11.2015, от 02.12.2015, от 04.12.2015, товарными накладными №539 от 25.11.2015, №540 от 25.11.2015, №547 от 29.11.2015, №572 от 04.12.2015, №558 от 04.12.2015, №555 от 07.12.2015, №563 от 11.12.2015, №564 от 11.12.2015, №570 от 16.12.2015, №571 от 16.12.2015, счетами-фактурами, накопительными ведомостями; товар был принят ответчиком, о чём свидетельствуют отметки на товарных накладных - штамп ответчика и подпись ответственного лица.

Пунктами 2.1, 2.3, 2.4, 2.6 договора стороны определили, что продукция поставляется франко-вагонами железнодорожным транспортом. Детальные условия и порядок поставки каждой отдельной партии продукции согласовываются сторонами отдельно и оформляются спецификациями. Погрузка осуществляется за счёт поставщика, разгрузка вагонов на станции назначения - за счёт средств покупателя.

Пунктом 3.4 договора определено, что оплата товара и транспортных услуг производится на условиях предоплаты, согласованных в спецификации, согласно выставленным счетам поставщика в течение трёх дней со дня выставления счёта. В соответствии с пунктом 3.4 договора от 18.11.2015 ответчик обязан оплатить истцу не только стоимость товара, но и транспортные услуги.

Ответчик произвёл частичную оплату за поставленный товар платёжными поручениями №139 от 17.11.2015, №146 от 19.11.2015 на общую сумму 4 712 400 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Корунд» ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «Роберт М» своих обязательств по договору поставки №75-РМ/2015 от 18.11.2015.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 167 990 руб. 13 коп. В сумму исковых требований в соответствии с пунктом 2.7 договора от 18.11.2015 включены сборы за внесение изменений на перевозку грузов по заявке, которые уплачены истцом перевозчику согласно статье 11 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Оценив представленные в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия задолженности по договору поставки на сумму 167 990 руб. 13 коп. документально подтверждена.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком поставленного ему товара в установленном порядке и сроки, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела. В материалах дела имеется претензия №415 от 12.12.2016 (л.д. 27), а также почтовые конверты (л.д.90-91), подтверждающие направление истцом в адрес ответчика претензии.

Доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.07.2017 по делу № А26-1378/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова

Н.С. Полубехина