Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11240/2019 ) ГУП РК «Мост» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2019 по делу № А26-13796/2018 (судья Лайтинен В.Э.), принятое по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Мост" о взыскании,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 185035, <...>; далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 186120, Республика Карелия, пгт. Пряжа, далее – ответчик, ГУП РК «Мост») о взыскании 1050000 руб. 00 коп. неустойки, предусмотренной подпунктом «б» пункта 13 договора аренды лесного участка №24 от 03.05.2017 за нарушение срока разработки и представления проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы (с учетом уточненного требования, принятого в судебном заседании 12.02.2019).

Иск обоснован статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора аренды лесного участка № 24 от 03.05.2017.

Решением от 05.03.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства,в связи с чем просило уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до разумных пределов.

В судебном заседании представиель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,между Министерством (арендодатель) и ГУП РК «Мост» (арендатор) 03.05.2017 заключен договор аренды лесного участка № 24 сроком действия до 30.05.2040, в соответствии с которым ответчику по акту приема-передачи в аренду передан лесной участок площадью – 1,0 га (10000 кв.м.), находящийся в государственной собственности и расположенный в Сегежском муниципальном районе Республики Карелия (Сегежское лесничество, Надвоицкое участковое лесничество (по лесоустройству), квартал № 151 (лесотаксационные выдела 7, 8, 30). Кадастровый номер лесного участка 10:06:0042505:334. Лесной участок передан в целях использования лесов для разработки месторождения полезных ископаемых на участке недр «Сюрьга-2012».

В соответствии с пунктом 10 договора арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка после заключения договора, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка и предоставления арендодателю разработанного в установленном порядке проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

Согласно подпункту «г» пункта 11 договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и представить арендодателю проект основания лесов для проведения государственной экспертизы.

За нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 11 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 150 тыс. рублей за каждый полный календарный месяц (подпункт «б» пункта 12 договора).

Поскольку ГУП РК «Мост» обратилось в Министерство с заявлением на проведение государственной экспертизы и оценки проекта освоения лесов, только 17.01.2018, чем допустил нарушение условий договора № 24 от 03.05.2017 на два полных календарных месяца (с 02.11.2017 по 16.01.2018), истец начислил неустойку в размере 300000 руб. 00 коп. и направил в адрес ГУП РК «Мост» претензионное письмо с предложением оплатить неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт нарушения обязательства ответчиком не оспаривается.

Заявленное ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судом отклонено на основании следующего.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств для ее уменьшения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, несет риск предпринимательской деятельности, размер неустойки обусловлен не высокой процентной ставкой, а длительностью неисполнения обязательств ответчиком по договору.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2019 по делу № А26-13796/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.И. Желтянников

И.А. Тимухина