Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19545/2019 )ООО "СДСП-Групп" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2019 по делу № А26-13987/2018 (судья Александрович Е. О.), принятое

по заявлению ООО "СДСП-Групп"

к ИФНС по г. Петрозаводску

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СДСП-Групп», место нахождения: 185035, <...> (центральный район) д. 15, кааб. 314, ОГРН <***> (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, место нахождения: 185910, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Московская (октябрьский район), д. 12А; ОГРН <***> (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску за №19472 от 14.06.2018 о привлечении к налоговой ответственности в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 25.09.2018 №13-11/13434@.

Решением суда от 14.05.2019 в удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «СДСП-Групп» требования о признании недействительным решения №19472 от 14.06.2018, принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, отказано.

Общество в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению Общества, рассматриваемая камеральная проверка в силу п. 5 ст.82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) должна проводиться с обязательным применением и доказыванием налоговым органом обстоятельств, установленных ст. 54.1 НК РФ. В обоснование апелляционной жалобы Общество также указывает, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие реальность сделок Общества по приобретению трафика.

В отзыве на апелляционную жалобу, Инспекция, не согласившись с позицией Общества, поддержала судебный акт, указав, что вопреки доводам ООО «СДСП-Групп», ни входе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела судом первой инстанций заявителем не были представлены доказательства реальности сделок Общества по спорным контрагентом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Представителем ООО «СДСП-Групп» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для принятия решения судом о приобщении к материалам дела экспертного заключения. Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Соответственно, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В данном случае суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста № Д-664-453/2019-СКТЭ от 04.09.2019. Представитель налогового органа относительно ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств возражал.

Исследовав дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции в отсутствие уважительных причин не усматривает оснований для приобщения к материалам дела заключения специалиста, не представлявшегося в суд первой инстанции, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «СДСП-Групп» по НДС за 2 квартал 2017 года, по результатам которой 16.02.2018 составлен Акт № 12917.

16.04.2018 налоговым органом было принято решение № 59 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрев материалы проверки, представленные Обществом возражения, а также материалы, полученные в результате проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция 14.06.2018 вынесла решение № 19472 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «СДСП-Групп» доначислено и предложено уплатить налог в сумме 8473823 руб. и пени в размере 652602,41 руб.

Одновременно указанным решением ООО «СДСП-Групп» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 847382, 10 руб.

Не согласившись с решением от 14.06.2018 № 19472, ООО «СДСП-Групп» обжаловало указанное решение в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республики Карелия.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республики Карелия от 25.09.2018 № 13-11/13434@ апелляционная жалоба ООО «СДСП-Групп» на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску от 14.06.2018 № 19472 удовлетворена частично, решение отменено по пункту 1 и по строке «Итого»:

- по графе «штраф, рублей» в сумме «262786,10»;

- по графе «Недоимка, рублей» в сумме «2627863»;

- по графе «Пени, рублей» в сумме «201980, 46».

Таким образом, согласно решению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску от 14.06.2018 № 19472, с учетом решения УФНС по Республики Карелия от 25.09.2018 № 13-11/13434@, ООО «СДСП-Групп» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в создании искусственного документооборота между ООО «СДСП-Групп» и ООО «Формат», что привело к искажению суммы расходов на услуги сервис-провайдера по созданию сервисов и информированию абонентов о возможности их заказа и/или использования посредством сетей подвижной радиотелефонной связи оператора, а также сумм НДС, предъявленных ООО «Формат», необоснованному уменьшению НДС, подлежащего уплате в бюджет, на 5845960, 14 руб.

Считая решение Инспекции недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для применения налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование), а также наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Уменьшение доходов на сумму расходов, а также уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом Пленум ВАС РФ в постановлении N 53 разъяснил, что налоговая выгода не может быть обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Таким образом, в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций, представленные налогоплательщиком документы, не могут быть признаны подтверждающими его расходы по приобретению товаров (работ, услуг) и правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

На основании изложенного суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком). Доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорной сделки имеют существенное значение для установления факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Требование о достоверности учета хозяйственных операций содержится в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (ст.1 п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 313 НК РФ).

Совершение сделки согласно налоговому и бухгалтерскому законодательству рассматривается как хозяйственная операция, а её действительность предполагает реальность хозяйственной операции.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что первичная документация Общества содержит недостоверные сведения о самих хозяйственных операциях и не подтверждает реальность хозяйственных операций именно с заявленным контрагентом, по которому налогоплательщиком задекларированы и заявлены налоговые вычеты.

Апелляционная инстанция считает доказанным налоговым органом факт отсутствия у контрагента ООО «Формат» возможности для реального исполнения обязательств по заключенным с налогоплательщиком договорам и формальный характер документооборота.

Как следует из материалов дела, согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «СДСП-Групп» является деятельность в области связи на базе проводных технологий.

Как указывает ООО «СДСП-Групп» в целях осуществления основного вида деятельности Обществом были заключены договоры с ПАО «МТС», ООО «Информпарнер», ООО «Стрим», согласно которым ООО «СДСП-Групп» является исполнителем, а ПАО «МТС», «Информпарнер», ООО «Стрим» - заказчики.

Согласно указанным договорам исполнитель оказывает заказчику услугу, а заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение.

Согласно свидетельским показаниям руководителя Общества ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 06.09.2017 № 789 (том 2 л.д. 49-54)), для расширения клиентской базы через услуги сотовой связи, ООО «СДСП-Групп» привлекает контрагентов, обладающих ресурсами (базой данных, оборудованием, каналами связи, программным обеспечением, людьми).

С этой целью заключаются множественные договоры на оказание услуг сервис-провайдера по созданию Сервисов и информированию Абонентов о возможности их заказа и/или использования посредством сетей подвижной радиотелефонной связи Оператора, в рамках которых привлеченные лица становятся Сервис-Операторами по отношению к ООО «СДСП-Групп».

Как установлено в результате налоговой проверки, и не оспаривается сторонами, 25.07.2017 Обществом представлена первичная налоговая декларация по НДС за 2-й квартал 2017 г., в соответствии с которой исчислен к уплате налог в размере 74 950 руб.

28.07.2017 представлена уточнённая №1 декларация за указанный период. Сумма налога к уплате исчислена в размере 1240200 руб.

15.08.2017 ООО «СДСП-Групп» представило уточненную № 2 налоговую декларацию, по данным которой, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 1 272 207 руб.

20.08.2017 Обществом представлена уточненная № 3 налоговая декларация, с отражением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет 1444664 руб.

Как и в первичной, так и в уточненных №№ 1 – 3 декларациях в составе налоговых вычетов заявлены вычеты, в том числе от имени контрагента ООО «Рекламное агентство «РС» в размере 5845960,14 руб. по счетам-фактурам № 53 от 30.04.2017, № 54 от 31.05.2017, № 55 от 30.06.2017.

В ходе проверки представленных деклараций, налоговым органом установлены противоречия в сведениях, содержащихся в представленных документах, сведениям, имеющимся у налогового органа.

Так, в первичной (от 26.07.2017) и уточненной № 1 (от 14.08.2017) налоговых декларациях по НДС за 2 квартал 2017 года, представленных в налоговый орган ООО «Рекламное агентство «РС», отсутствуют сведения о реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «СДСП-Групп» на сумму 5 845 960,14 руб., в том числе по счетам-фактурам № 53 от 30.04.2017, № 54 от 31.05.2017, № 55 от 30.06.2017.

Таким образом, ООО «СДСП-Групп» отразило в составе налоговых вычетов налог по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Рекламное агентство РС», которые, в свою очередь, не отразили реализацию по оказанию услуг в адрес ООО «СДСП-Групп».

В рамках проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией выявлены причины расхождения, а также установлена реальность взаимоотношений с заявленным контрагентом, в рамках которой, также были допрошены руководитель ООО «СДСП-Групп» ФИО6, руководитель ООО «Рекламное агентство РС» ФИО7

В адрес ООО «СДСП-Групп» по ТКС направлено требование №58351 о представлении пояснений от 11.08.2017, а также требование № 5969 от 18.08.2017 о представлении документов (информации).

В ответ на полученные требования Обществом представлены пояснения (исх. от 21.08.2017), в которых указывалось что поставщик, ООО «РА «РС», подтверждает заявленные ООО «СДСП-Групп» налоговые вычеты, к пояснениям приложены скан-копии счетов-фактур (том 3 л.д. 1 - 7).

Также письмом (исх. от 04.09.2017) ООО «СДСП-Групп» представлены: счета-фактуры, полученные от контрагента ООО «РА «РС», акты, договор №201704-05 от 03.04.2017 (том 3 л.д.8-52) заключенный Обществом (агрегатор) и ООО "Рекламное агентство "РС" ИНН <***> (сервис-провайдер).

Анализ представленного договора, показал, что расчетный счет раздела 9 договора «Адреса и реквизиты сторон», заявленный как расчётный счёт ООО «РА «РС», принадлежал ООО «ТД Стоун» (ИНН <***>), которое прекратило деятельность при присоединении 24.02.2015 к ООО «Мель» (ИНН <***>).

В ходе допроса руководитель ООО «СДСП-Групп» ФИО6 (протокол допроса от 06.09.2017 № 789 (том 2 л.д. 49-54)) повторно представил договор, счета-фактуры от 30.04.2017 № 53, от 31.05.2017 № 54, от 30.06.2017 № 55, акты, оформленные от имени ООО «РА «РС», а также дал пояснения по расчетам за оказанные услуги. Так, свидетель указал, что оплата происходила посредством безналичного расчёта по уведомлению о договоре цессии № 0107-17 от 05.07.2017 ООО «Питертранс» 20.07.2017 на сумму 9798058 руб. и по уведомлению о договоре цессии №165 от 04.08.2017 ООО «Стайл» 10.08.2017 на сумму 9 986 756 руб. Уведомления о договорах цессии не представлены.

Допрошенный Межрайонной инспекцией ФНС России № 18 по г. Санкт-Петербургу в качестве свидетеля руководитель ООО «Рекламное агентство РС» ФИО7 (протокол допроса от 11.09.2017 г., том 5 л.д. 25-28) показал, что деятельность не ведет, никакого отношения к открытию расчетных счетов, получению электронных ключей для совершения операций в системе «Клиент-банк», к проведению расчётно-платёжных операций по счетам не имеет, никаких услуг в адрес ООО «СДСП-Групп» не оказывал.

03.11.2017 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «Рекламное агентство РС», на основании заявления физического лица.

02.11.2017 ООО «СДСП-Групп» представило уточненную № 4 налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2017 года, согласно которой три счета-фактуры на общую сумму 5 845 960,14, оформленные от имени ООО «Рекламное агентство РС», были заменены на три счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Формат». Новые счета-фактуры выставлены на те же суммы, что и счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Рекламное агентство РС», но с другой нумерацией (№№ 203, 219 и 222).

Вместе с декларацией представлены пояснения (исх. от 02.11.2017 том. 3 л.д. 53-56), в которых указано, что услуги контрагентом ООО «РА РС» не оказывались; информация об оказании услуг по договору №201704-05 от 03.04.2017 была получена бухгалтерией Общества в результате технического сбоя в базе данных, приведшего к автоматической выгрузке неверного наименования контрагента, в связи с чем, Обществом подана уточненная № 4 декларация по НДС за 2 квартал 2017 года.

В подтверждение того, что услуги заявителю были оказаны именно ООО «Формат» Общество представило договор от 01.03.2017 № 201703-3, акты, счета-фактуры.

Как правомерно отмечено налоговым органом и судом, содержание и условия договора от 01.03.2017 № 201703-3, заключенного между ООО «СДСП-Групп» и ООО «Формат», аналогичны по содержанию и условиям договора от 03.04.2017 № 201704-05, заключенного между ООО «СДСП-Групп» и ООО «Рекламное агентство РС». Акты-отчеты об оказанных услугах, оформленные между ООО «СДСП-Групп» и ООО «Рекламное агентство РС» и между ООО «СДСП-Групп» и ООО «Формат» совпадают по всем основным позициям.

В подтверждение расчетов между ООО «СДСП-Групп» и ООО «Формат» были представлены договоры цессии от 04.08.2017 № 165 (ООО «Стайлс»), от 02.10.2017 № 021017-3 (ООО «ТОР»), от 09.10.2017 № 1017-03 (ООО «СитиТрейд»), уведомления об уступке требований, платежные поручения.

Из анализа представленных документов, установлено, что они содержат подписи руководителей, с указанием даты их составления 30.04.2017, 31.05.2017 и 30.06.2017. Следовательно, на момент проведения опроса ФИО6, как руководитель проверяемого общества (протокол 06.09.2017 г. № 789), должен был достоверно располагать сведениями о контрагенте реально оказавшем услугу. Вместе с тем, из его показаний следует, что услуги были оказаны ООО РА «РС».

Согласно информации, имеющейся у налогового органа, ООО «Формат» в первоначальной (от 31.07.2017) и уточненной № 1 (от 08.08.2017) налоговых декларациях по НДС за 2 квартал 2017 года не отражало операции по реализации услуг в адрес ООО «СДСП-Групп».

Операции по реализации услуг в адрес ООО «СДСП-Групп» были отражены ООО «Формат» в уточненной № 2 налоговой декларации представленной 26.10.2017.

02.11.2017 Общество в уточненной № 4 налоговой декларации заявляет вычеты по счетам-фактурам от ООО «Формат».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал доказанным вывод налогового органа о том, что услуги по созданию Сервисов и информированию Абонентов о возможности их заказа и/или использования посредством сетей подвижной радиотелефонной связи Оператора, ООО "Формат" не выполнялись.

При этом, судом принято во внимание, что из представленным ООО «СДСП-Групп», следует, что ООО «Формат» оказывало услуги по созданию сервисов и информированию абонентов о возможности их заказа и/или использования посредством сетей подвижной радиотелефонной связи оператора по счетам-фактурам от 30.04.2017 № 203 на сумму 15784040,09 руб. (в том числе НДС - 2 407 734,93 руб.), от 31.05.2017 № 219 на сумму 11341085,57 руб. (в том числе НДС – 1 729 996,10 руб.), от 30.06.2017 № 222 на сумму 11198390,84 руб. (в том числе НДС - 1 708 229,11 руб.).

Всего было оказано услуг на сумму 38 323 516,50 руб. (в том числе НДС - 5 845 960,14 руб.).

ООО «Формат» и ООО «ТОР» (г. Санкт-Петербург) заключили 02 октября 2017 года договор цессии № 021017-3 на сумму уступаемого требования 18 375 227,76 рубля. За уступаемые требования по договору от 01.03.2017 № 201703-3 ООО «ТОР» перечисляет ООО «Формат» денежные средства в размере 100 000 рублей.

Таким образом, ООО «Формат» за оказанные услуги в размере 18 375 227 руб., получает денежные средства только в размере 100 000 руб., то есть услуги в адрес ООО «СДСП-Групп» оказаны с убытком в размере 18 275 227 руб. (18 375 227 – 100 000).

ООО «Формат» и ООО «СитиТрейд» (г. Санкт-Петербург) заключили 09 октября 2017 года договор цессии № 1017-03 на сумму уступаемого требования 9 961 538,46 рубля. За уступаемые требования по договору от 01.03.2017 № 201703-3 ООО «СитиТрейд» перечисляет ООО «Формат» денежные средства в размере 100 000 рублей.

Таким образом, ООО «Формат» за оказанные услуги в размере 9 961 538 руб. получает денежные средства только в размере 100 000 руб., то есть услуги в адрес ООО «СДСП-Групп» «оказаны» с убытком в размере 9 861 538,46 руб. (9 961 538,46 – 100000).

С учетом вышеизложенного, условия заключенные договоры цессии лишены экономического смысла и влекут за собой негативные последствия в виде значительного убытка для ООО «Формат».

Кроме того, договор цессии ООО «Формат» с ООО «Стайл» заключён 04.08.2017, в договоре и акте приёма-передачи от 04.08.2017 к договору цессии имеется ссылка на акт сверки взаимных расчётов за период с марта по июль 2017 года, оформленный между ООО «Формат» и ООО «СДСП-Групп», уведомление ООО «СДСП-Групп» о состоявшейся уступке и с указанием данных нового кредитора также датировано 04.08.2017; оплата по данному уведомлению произведена Обществом 10.08.2017.

Вместе с тем, в соответствии с уточнённой декларацией от 28.08.2017, а также показаниями директора Общества при допросе 06.09.2017 услуги были оказаны ООО «Рекламное агентство «РС».

Анализ движения денежных средств по счетам ООО «СДСП-Групп» показал, что оплата по договорам цессии осуществлены сразу после внесения записей о государственной регистрации организаций, на чьи расчетные счета произведены перечисления (ООО "Сититрейд" ИНН <***> дата государственной регистрации лица – 25.09.2017 г., договор цессии от 09.10.2017 г., ООО "ТОР" ИНН <***> дата государственной регистрации лица – 22.09.2017 г., договор цессии от 02.10.2017 г., ООО "СТАЙЛ" ИНН <***> дата государственной регистрации лица – 23.06.2017 г., договор цессии от 04.08.2017 г.).

В отношении спорного контрагента ООО "Формат" ИНН <***>, Инспекцией установлено, что в налоговых декларациях по НДС за 2,3,4 кв. 2016 г., 1-4 кв. 2017 г. финансово – хозяйственные отношения с ООО «ТОР», ООО «Стайл», ООО «Сититрейд» не отражены, что свидетельствует о невозможности возникновения задолженности ООО "Формат" ИНН <***> перед ООО «ТОР», ООО «Стайл», ООО «Сититрейд».

Более того, согласно протоколам осмотра объекта недвижимости по адресу регистрации ООО "ТОР" не обнаружено (протокол № 758 от 07.05.2018 г.), ООО «Стайл» также отсутствует по адресу регистрации (протокол от 18.01.2018 № 20-04).

Из общедоступного сервиса «Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств», размещенного на сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru), установлено, что сведения об адресе (местонахождении) ООО «Формат», ИНН <***>, и ООО «ТОР», ИНН <***>, являются недостоверными. ООО «СитиТрейд», ИНН <***>, находится в стадии ликвидации.

Вышеизложенные факты в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТОР», ООО «Стайл», ООО «Сититрейд», ООО «Формат», свидетельствуют, как об отсутствии организаций по адресу регистрации, так и неосуществление реальной деятельности, непредставлении первичных документов по взаимоотношениям с контрагентами.

Кроме того, согласно заключению почерковедческой экспертизы № 50 от 16.05.2018, проведенной в ходе проверки в соответствии со ст.95 НК РФ, установлено, что подписи от имени руководителя ООО «Формат» ФИО8 выполнены не ею, а иным неустановленным лицом.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что письмом от 14.06.2019 г. № 29-12/09788, в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении ООО «Формат», Карельская таможня сообщила об установлении, признаков возможного нарушения законодательства о налогах и сборах руководством ООО «СДСП-Групп». Был проведен опрос учредителя и руководителя ООО «Формат» ФИО8 (протокол от 06.06.2019 г.).

Согласно показаниям ФИО8 она отрицала факт оказания услуг для ООО «СДСП-Групп». Также указала, что учреждаемое ею Общество деятельности не осуществляло. Банковские счета она не открывала, не получала ключи для сдачи отчетности, не заключала никаких договоров и не подписывала никаких актов.

Помимо вышесказанного, в силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В рамках положений ст. 90 НК РФ, в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года (уточненная №4), а также в ходе судебных заседаний, состоявшихся 11.04.2019 и 12.03.2019, были проведены допросы свидетелей: руководителя ООО «СДСП-ГРУПП» ФИО6 (11.04.2019) и технического директора ФИО9.

Суд первой инстанции критически отнесся к указанным показаниям свидетелей, поскольку они носят противоречивый характер относительно выбора контрагентов, объема оказанных услуг, осуществление оплат.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности реального осуществления спорным контрагентом хозяйственных операций по договору представленным в материалы дела и к проверке налоговому органу.

В нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации Общество не опровергло факты установленные Инспекцией в ходе проверки.

Следовательно, счета-фактуры, выставленные ООО «Формат» не могут являться основанием для получения заявителем налоговой выгоды в виде возврата НДС из бюджета, поскольку содержат недостоверные сведения.

Довод Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента не принимается судом апелляционной инстанции.

Факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций и проявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе субподрядчиков. При заключении сделок заявитель должен был убедиться в наличии у контрагентов необходимых ресурсов и возможности исполнить договорные обязательства.

Более того, вышеприведенные доводы не опровергают факта доказанности налоговым органом обстоятельств того, что у заявителя отсутствовали реальные хозяйственные отношения с контрагентом, который не имел фактической возможности оказать спорные услуги и в действительности их не оказывало.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, постановления N 53, апелляционная инстанция считает подтвержденными выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания решения Инспекции недействительным.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в оспариваемом решении Инспекции ссылки на ст. 54.1 НК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пункт 1 статьи 54.1 НК РФ не допускает уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии указанных обстоятельств по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, данное положение содержит два условия, при одновременном соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налогоплательщику должно быть отказано в учёте расходов и вычетов.

При этом законодатель фактически ограничил право налогоплательщика учитывать расходы и вычеты по сделкам, исполненных лицом, не указанным в первичных документах, и указал, что основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

Несоответствие действий налогового органа пункту 3 статьи 54.1 НК РФ в данном случае суд не усмотрел, поскольку налоговый орган исходил не из формальных претензий к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленными лицами), а из установленной совокупности фактов, опровергающих реальность совершения спорных сделок.

Кроме того, отсутствие в судебном акте ссылки на п. 1 статьи 54.1 НК РФ не может служить самостоятельным (единственным) основанием для признания решения налогового органа незаконным, поскольку не изменяет существо выявленных нарушений и выводов проверки. Кроме того объем собранной доказательственной базы, и не опровергнутый налогоплательщиком, позволяют прийти к выводам о законности и обоснованности принятого налоговым органом решения.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, судом не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2019 по делу № А26-13987/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

Е.И. Трощенко