Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23851/2017 ) АО "Карельский окатыш" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2017 по делу № А26-1402/2017 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Акционерному обществу "Карельский окатыш"

о взыскании платы,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ОАО "РЖД", Дорога, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (в последствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к акционерному обществу "Карельский окатыш", место нахождения: 186931, <...> строение 284, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - АО "Карельский окатыш", Общество, ответчик) о взыскании 177 168 руб. - платы за нахождение железнодорожного подвижного состава на путях общего пользования станции Костомукша-товарная по причинам, зависящим от ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2017. г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что отсутствие согласованной перевозчиком заявки на перевозку грузов препятствует заключению договора на перевозку этого груза. Следовательно, в случае отсутствия согласованной заявки, перевозчик не должен передавать обществу порожние вагоны и, соответственно, имеет полное право не принимать порожние вагоны к перевозке у собственников этих вагонов, даже если собственник желает направить эти вагоны в адрес АО «Карельский окатыш» (п.22.1. Правил приема грузов и порожних вагонов к перевозке). Порожние вагоны, как указывает ответчик, не являются грузом в смысле ст. 2 УЖТ РФ и должны подаваться перевозчиком исключительно в соответствии с согласованной заявкой на перевозку грузов (кроме случаев, если прием вагонов не связан с отправлением их под погрузку), а не как это удобно перевозчику. Кроме того, скопление вагонов и их задержка на станции назначения происходили по вине самого истца; обладая всей необходимой информацией о технических и технологических возможностях осуществления перевозок, владелец инфраструктуры и перевозчик в одном лице имеет возможность и обязан регулировать процесс перевозки порожних вагонов еще на стадии согласования запроса-уведомления владельцев вагонов; спорная плата начислена неправомерно, поскольку вагоны были приняты обществом до истечения срока их доставки.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и АО «Карельский окатыш» (владелец) заключен договор № 162 от 01.12.2002 года сроком действия по 31.03.2016 года, связанный с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования АО «Карельский окатыш» при станции Костомукша - товарная Октябрьской железной дороги. (л.д. 10-36, т.1).

Согласно пункту 1 данный договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, примыкающего к пути № 3 станции Костомукша - товарная Октябрьской железной дороги стрелочным съездом № 24-26, обслуживаемого локомотивом владельца.

В соответствии с пунктом 7 договора, сдаваемые на железнодорожный подъездной путь ответчика вагоны подаются локомотивом перевозчика на свободные железнодорожные выставочные (приемоотправочные) пути 3, 5 - 11 станции Костомукша - товарная. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.

В обоснование исковых требований ОАО «РЖД» указало, что прибывавшие в адрес ответчика на станцию назначения Костомукша-товарная в период с 29.02.2016 по 16.03.2016 порожние вагоны находились на выставочных путях общего пользования станции Костомукша - товарная сверх установленного норматива времени для их подачи ответчиком на свой путь его локомотивом и их приема.

ОАО «РЖД» на основании статьи 39 Устава начислило АО «Карельский окатыш» плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт нахождения порожних вагонов на путях станции Костомукша - товарная в ожидании их подачи на пути необщего пользования по причине не предоставления владельцем пути локомотива подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы (л. д. 37 - 140, т. 1).

Акты общей формы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства; составлены в присутствии представителя ответчика, который подписал их с разногласиями, которые сводятся к тому, что именно перевозчик обязан регулировать перевозочный процесс порожних вагонов, не допуская их скопление на станционных путях.

Удовлетворяя заявленные требования в предъявленном размере, суд первой инстанции исходил из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 36 УЖТ РФ по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Согласно части 11 статьи 39 УЖТ РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени, в том числе ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

Частью 12 статьи 39 УЖТ РФ предусмотрено, что если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

В соответствии с частью 13 УЖТ РФ оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком в порядке, установленном настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей).

В этой связи суд первой инстанции правомерно отклонил соответствующие доводы о наличии у перевозчика обязанности по планированию доставки порожних вагонов, поскольку статьи 11 и 12 УЖТ РФ содержат разный круг обязанностей перевозчика при приеме заявок на перевозку грузов и согласовании запросов- уведомлений на перевозку порожних вагонов, при том, что подача заявок на перевозку порожних вагонов УЖТ РФ не предусмотрена, а правила о непрерывном планировании перевозок, закрепленные в статье 11 УЖТ РФ, имеют отношение к перевозке грузов, а не порожних вагонов.

Части 2, 3, 5 статьи 36 Устава содержат перечень ситуаций, позволяющих грузополучателю отказаться от принятия прибывших в его адрес грузов или приема порожних вагонов. В этом случае по правилам частей 14, 15 статьи 36 Устава получатель освобождается от внесения платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе.

Согласно части 4 статьи 36 УЖТ РФ получатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку груза, в случае, если отсутствует согласованная перевозчиком заявка на перевозку грузов в вагоне, принадлежащем указанному в транспортной железнодорожной накладной владельцу, и порожний грузовой вагон не может быть использован данным получателем для выполнения другой согласованной перевозчиком заявки.

При этом судом было установлено, что отказов от прибывших порожних вагонов ни полностью, ни в части ответчик не заявлял, что свидетельствует о нахождении вагонов на путях общего пользования в спорный период в соответствии с его волей, а значит, по зависящей от него причине (доказательств иного в материалы дела не представлено).

Вывод об отсутствии у перевозчика обязанности планировать и регулировать перевозочный процесс изложен в судебных актах Арбитражного суда Северо-Западного округа и Верховного Суда Российской Федерации по делу № А26-11405/2015.

В силу статьи 33 Устава и пункта 14 Правил № 245 грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока вагоны с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Правомерно отклонен судом довод ответчика о том, что вагоны подавались ранее сроков доставки, поскольку согласно части 13 статьи 39 УЖТ РФ оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком в порядке, установленном Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей). Указанное свидетельствует о том, что спорная плата подлежит взысканию с ответчика независимо от истечения срока доставки вагонов.

Общее правило определения провозной платы при железнодорожных перевозках изложено в пункте 1.4 Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2), утвержденного постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 № 47-т/5.

Согласно названному пункту плата за перевозку грузов по инфраструктуре РЖД исчисляется за расстояние от железнодорожной станции отправления РЖД до железнодорожной станции назначения РЖД. Действительно, в соответствии с пунктом 2.6.1 Прейскуранта 10-01 плата за использование инфраструктуры и локомотивов РЖД как в груженом рейсе, так и при порожнем пробеге собственного (арендованного вагона), включена в состав провозной платы, которая, тем не менее, определяется по общему правилу - за расстояние перевозки. Обязательства по перевозке исполнены ОАО «РЖД», вагоны доставлены от станции отправления до станции назначения. Следовательно, перевозчик вправе рассчитывать на провозную плату, рассчитанную за весь путь следования грузов (вагонов). Поскольку обязательства по перевозке прекращены доставкой грузов на станцию назначения с уведомлением грузополучателя о готовности передать груз, по истечении двух часов с момента уведомления перевозчик вправе начислять плату за нахождение вагонов на путях общего пользования. При этом в целях начисления такой платы перевозчик не связан сроками доставки. Как уже указано выше, исходной составляющей провозной платы является расстояние перевозки, а не срок доставки. Таким образом, ссылка ответчика на дважды начисленную плату за использование инфраструктуры, признается судом несостоятельной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) состоявшегося судебного акта, отмечая при этом, что выводы суда первой инстанции были сделаны на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), а также норм действующего законодательства, и они (эти выводы) ответчиком надлежаще не опровергнуты, при том, что факт простоя и наличие вины Общества подтверждается актами общей формы, а ответчик неправильно толкует обстоятельства дела и нормы права, на которые он ссылается.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2017 по делу № А26-1402/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

О.В. Фуркало