Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3735/2019 ) ООО «Охранное предприятие "БПЛ-Карелия»на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2019 по делу № А26-14117/2018 (судья Р.Б.Таратунин), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия

к ООО «Охранное предприятие "БПЛ-Карелия»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия (ОГРН: <***>, ИНН:<***>, адрес: 185001, Республика Карелия, город Петрозаводск, Октябрьский р-н, улица Советская, дом 22; далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «БПЛ-Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185005, <...>; далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 25.01.2019 заявленное требование удовлетворено. ООО «Охранное предприятие «БПЛ-Карелия» привлечено к административной ответственности по инкриминируемой статье с назначением наказания в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что не является субъектом вмененного административного правонарушения. Также податель жалобы просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем, дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Охранное предприятие «БПЛ-Карелия» имеет лицензию 17.05.2013 № РЛ-0012 на осуществление частной охранной деятельности, сроком действия до 20.11.2022.

В период с 24.10.2018 по 07.11.2018 на основании заявления руководителя ООО «Охранное предприятие «БПЛ-Карелия плюс» о продлении срока действии лицензии на частную охранную деятельность Центром лицензионно-разрешительной работы Управления проведена выездная документарная проверка соблюдения (выполнения) юридическим лицом лицензионных требований и условий, предусмотренных Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности.

В ходе проверки установлено, что Обществом нарушены требования части 8 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", подпункта «в» пункта 2.1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, а именно: руководитель ООО «Охранное предприятие «БПЛ-Карелия» ФИО2 с 10.01.2017 занимает должность юрисконсульта в ООО «Охранное предприятие «БПЛ-Карелия плюс».

По факту выявленных нарушений 13.12.2018 уполномоченным сотрудником Управления в отношении Общества составлен протокол № 10ЛРР001131218000018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не выявил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем признал Общество виновным в совершении административного правонарушения по инкриминируемой статье и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом указанные отношения непосредственно касаются установленного государственного порядка и права на занятие той или иной предпринимательской деятельностью, на осуществление которой необходимо получение специального разрешения (лицензии).

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность относится к лицензируемым видам деятельности.

Согласно подпункта "в" пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства от 23.06.2011 N 498 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 09.09.2015 N 948), лицензионными требованиями являются, в том числе, соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 8 статьи 15.1 Закона N 2487-1 руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Исходя из буквального и системного анализа вышеуказанных норм суд первой инстанции правомерно заключил, что законодателем установлен прямой запрет для руководителя частной охранной организации на вступление в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности, в том числе и на условиях совместительства. Нарушение данного запрета является нарушением лицензионных требований и условий.

Из материалов дела следует, что приказом (распоряжение) о переводе работника на другую работу от 17.03.2006 № 79 ФИО2 назначен директором ООО «Охранное предприятие «БПЛ-Карелия» с 20.03.2006.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается Обществом, руководитель ООО «Охранное предприятие «БПЛ-Карелия» ФИО2 занимает должность юрисконсульта в ООО «Охранное предприятие «БПЛ-Карелия плюс» на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 10.01.2017.

Таким образом, в силу императивных требований Закона N 2487-1 ФИО2 с даты назначения его директором обязан был прекратить иные трудовые отношения, однако этого не сделал, в связи с чем постановлением Управления № 10ЛРР001131218000017 от 13.12.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Довод подателя жалобы о том, что Общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку нарушение допущено не Обществом, а его руководителем, за что последний уже привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ, подлежит отклонению.

По означенному вопросу суд первой инстанции пояснил, что в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Ответственность для юридического лица как коллективного субъекта права по инкриминируемой статье обусловлена противоправным поведением его должностных лиц.

В дополнение к этому, применимо к обстоятельствам настоящего дела, суд отмечает, что за указанное в части 4 статьи 20.16 КоАП РФ правонарушение санкция для юридических лиц не установлена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционным судом не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

В рассматриваемом случае Обществу назначен штраф в пределах санкции инкриминируемой статьи в размере 35 000 рублей.

При определении размера санкции судом учтены отягчающие обстоятельства в виде неоднократного совершения однородного административного правонарушения (решениями арбитражного суда по делам № А26-374/2013, № А26-2985/2015 и № А26-12012/2017 ООО Охранное предприятие «БПЛ-Карелия» ранее уже привлекалось к административной ответственности за нарушения лицензионных требований), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, в связи с чем довод подателя жалобы о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод Общества о том, что совершенное административное правонарушение не повлекло никаких негативных последствий и не представляет общественную опасность.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что ФИО2, имеющий, как указано в объяснениях ФИО3 от 06.11.2018, высшее юридическое образование, и являющийся руководителем охранной организации, не мог не знать о лицензионных требованиях, предъявляемых к частной охранной организации.

Таким образом, вменяемое правонарушение совершено Обществом в результате явно пренебрежительного отношения к требованиям закона, а такое поведение хозяйствующего субъекта и тем более лицензиата является социально опасным.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы Общества, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению апелляционной коллегии, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2019 по делу № А26-14117/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Лебедев

Е.А. Сомова