Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-38237/2021 ) Общества с ограниченной ответственностью «ЭТС-Проект» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2021 по делу № А26-1411/2021 (судья Моисеенко А.Б.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЭГ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭТС-Проект»

о взыскании задолженности по договору, неустойки,

и по встречному иску о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОТЭГ» (далее – истец, ООО «ГЕОТЭГ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭТС-Проект» (далее – ответчик, ООО «ЭТС-Проект») о взыскании 750000 руб. задолженности по договору №16-11/16-5с от 16.05.2017, 25818,50 руб. неустойки за период с 31.03.2020 по 21.12.2020, 9464000 руб. задолженности по договору №16-11/16-4с от 16.05.2017, 326896,93 руб. неустойки за период с 31.03.2020 по 22.12.2020, а также неустойки на дату фактического исполнения обязательств, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭТС-Проект» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОТЭГ» о взыскании 16562000 руб. неустойки за период с 10.12.2018 по 18.02.2020 за просрочку выполнения работ по договору № 16-11/16-4с и 1750000 руб. неустойки за период с 16.02.2019 по 18.02.2019 за нарушение сроков выполнения работ по договору № 16-11/16-5с от 16.05.2017 (в том числе неустойка за просрочку устранения замечаний за период с 15.10.2019 по 20.12.2019). Неустойка во встречном иске заявлена в меньшем размере, чем рассчитана исходя из принципа разумности.

Определением арбитражного суда от 22 апреля 2021 года материалы дела №А26-1571/2021, в рамках которого рассматривались взаимные требования сторон по договору № 16-11/16-4с, объединено с настоящим делом (договор № 16-11/16-5с) для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2021 первоначальный иск удовлетворен полностью, с общества с ограниченной ответственностью «ЭТС-Проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЭГ» взыскано 10566715,43 руб., в том числе: 750000 руб. задолженности по договору № 16-11/16-5с от 16.05.2017 и 25818,50 руб. неустойки за период с 31.03.2020 по 21.12.2020; 9464000 руб. задолженности по договору № 16-11/16-4с от 16.05.2017 и 326896,93 руб. неустойки за период с 31.03.2020 по 22.12.2020, а также 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 75834 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении встречных требований отказано в полном объеме.

Дополнительным решением от 27.10.2021 с общества с ограниченной ответственностью «ЭТС-Проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЭГ» взыскана неустойка по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки (на сумму долга по договору № 16-11/16-5с 750 000 руб.) начиная с 22.12.2020 и неустойка на день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки (на сумму долга по договору № 16-11/16-4с 9 464 000 руб.) начиная с 23.12.2020 в соответствии с пунктом 9.1 договоров № 16-11/16-4с и № 16-11/16-5с.

Не согласившись с решением суда от 30.09.2021, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что ООО «ЭТС-Проект» начислило неустойку за просрочку сроков выполнения работ, обратилось с претензионными требованиями к ООО «ГЕОТЭГ», и не получив добровольной выплаты, ООО «ЭТС-Проект» направило в ООО «ГЕОТЭГ» уведомление о зачете на сумму требований оплаты работ по договору, предъявленных ООО «ГЕОТЭГ» в арбитражный суд; оставшуюся после зачета сумму неустойки ООО «ЭТС-Проект» предъявило в качестве встречных исковых требований; о факте зачета ООО «ЭТС-Проект» заявило в отзыве на иск в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако суд первой инстанции в решении указал, что не учитывает при рассмотрении настоящего дела заявления о прекращении взаимных обязательств зачетом, оформленные ООО «ЭТС-Проект» 17.03.2021.

По мнению истца, данная позиция идет вразрез с положениями пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»; согласно мнению Верховного суда РФ, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований; в этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ); в частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Ответчик также ссылается на то, что подрядчик не сообщил об обстоятельствах, препятствующих завершению работы в срок; сторонами при заключении договоров была достигнута четкая договоренность относительно результата работ по договору.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда от 30.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе первоначального иска и удовлетворении встречных требований; пояснил суду, что дополнительное решение от 27.10.2021 не обжалует.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор от 16.05.2017 №16-11/16-4с в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2019 №2 (далее – договор №4с), по которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, предусмотренных Техническим заданием, включая:

- инженерно-геологические изыскания;

- геофизические исследования (в составе инженерно-геологических изысканий),

- а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в Техническом задании.

В соответствии с Техническим заданием подрядчик должен был выполнить работы по теме «ВЛ 330 кВ Петрозаводская-Тихвин-Линейный».

Результат выполненных работ по настоящему договору или его часть должны быть представлены подрядчиком заказчику на материальных носителях, а именно: в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе, в 3 (трех) экземплярах в электронном виде (в формате MS Word, Excel, AutoCAD, Adobe Acrobat, DVD) и в 3 (трех) экземплярах на DVD в формате данных системы комплектования Электронного архива документов ПАО «ФСК ЕЭС».

Электронная версия должна соответствовать ведомости основного комплекта Результата выполненных Работ и комплектоваться отдельно по каждому тому. Наименование файлов томов, сшивов чертежей должны соответствовать названию документации, представленной на бумажных носителях.

Результат выполненных работ должен быть выполнен в соответствии и с другими требованиями, указанными в нормативных документах Электронного архива проектно-сметной документации ПАО «ФСК ЕЭС», утвержденных приказом ОАО «ФСК ЕЭС» от 23.01.2008 № 10 «Об утверждении нормативных документов Электронного архива ПСД ОАО «ФСК ЕЭС» (пункт 2.2).

Заказчик уведомляет подрядчика о возможности нахождения в месте производства Работ взрывоопасных предметов (пункт 2.3).

Начало выполнения работ - с даты подписания договора и перечисления аванса. При нарушении заказчиком срока выплаты авансового платежа, дата начала и окончания выполнении работ переносится на соответствующий срок просрочки выплаты аванса (пункт 3.1.1).

Перед началом выполнения работ, заказчик предоставляет подрядчику разрешение на проезд буровой техники вдоль существующей линии ЛЭП принадлежащей ПАО «ФСК ЕЭС» (пункт 3.1.1.1).

Перед началом выполнения работ заказчик предоставляет подрядчику письменное согласование ПАО «ФСК ЕСК» о привлечении подрядчика в качестве субподрядчика для выполнения работ по договору (пункт 3.1.1.2).

Окончание выполнения работ – 31.10.2017 при условии своевременной выплаты заказчиком аванса согласно пункту 5.1 договора (пункт 3.1.2); срок выполнения работ дополнительным соглашением от 31.08.2018 продлен до 10.12.2018.

Работы по договору завершаются проведением инженерных изысканий и подготовкой технической документации, в отношении которой получено положительное заключение Организации по проведению экспертизы и которая утверждена заказчиком, а также принятой по акту о приемке выполненных работ и передаче прав (пункт 3.2).

Подрядчик передает заказчику результаты выполненных работ на электронном и бумажном носителях в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора, а также исключительное право на Результаты выполненных Работ в полном объеме (пункт 3.3).

Моментом перехода от подрядчика к заказчику исключительного права на Результаты выполненных Работ являются соответствующие даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и передаче прав, акта сдачи-приемки Результатов выполненных Работ, а в случае досрочного расторжения настоящего договора - дата расторжения договора (пункт 3.4).

Цена договора составляет 26026000 руб. (пункт 4.1).

Порядок и условия платежей согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Оплата за выполнение, предусмотренных договором, работ осуществляется заказчиком при наличии счета подрядчика в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ по договору всего в сумме 7098000 руб., выплачивается заказчиком в течение 40 календарных дней с даты заключения договора, при условии получения заказчиком оригинала счета подрядчика (пункт 5.1.1);

- авансовые платежи погашаются путем их удержания из сумм, подлежащих оплате по договору, пропорционально стоимости выполненных и принятых работ по актам о выполненных работах, актам сдачи приемки результатов выполненных работ, актам о приемке выполненных работ и передаче прав. Заказчик вправе в одностороннем порядке провести зачет авансовых платежей до полного их погашения. Стороны договорились, что в процессе выполнения данного договора, подрядчик ведет журнал производства работ (далее журнал) для фиксации выполненного объема работ. Заказчик со своей стороны выделяет ответственного представителя ФМИ + паспортные данные, который будет проверять объем выполненных работ и расписываться в журнале (пункт 5.1.2);

- текущий платеж в размере 40% от стоимости работ по договору выплачивается заказчиком в течение 40 календарных дней со дня подписания заказчиком акта о выполненных работах (пункт 5.1.3);

- окончательный платеж за выполнение работы в размере 30% от стоимости работ по договору, производится после получения заказчиком положительного заключения Организации по проведению экспертизы о соответствии выполненных по договору работ требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства в срок, не превышающий 40 календарных дней со дня подписания заказчиком соответствующего акта о приемке выполненных Работ и передаче прав, при условии передачи заказчику документов, определенных статьей 8 договора и оригинала счета-фактуры, но не позднее 31.12.2018 (пункт 5.1.4).

Расчеты по договору осуществляются платежными поручениями путем перечисления денежных средств в рублях на счет подрядчика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с банковского счета заказчика (пункт 5.2).

Заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за нарушение сроков расчетов за выполненные работы, в отношении которых оформлены «Акты о приемке выполненных работ», - пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего Договора, от просроченной к оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа; стороны договорились не применять иных санкций к заказчику, помимо обусловленных Договором (пункт 9.1).

Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение сроков окончания Работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ, - пени в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 9.2.1).

Кроме того, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор от 16.05.2017 № 16-11/16-5с (далее – договор №5с), по которому подрядчик обязуется осуществить в соответствии с настоящим договором и Техническим заданием инженерно-гидрометеорологические изыскания для проектирования и строительства Объекта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в Техническом задании.

Результат выполненных работ по настоящему договору или его часть должны быть представлены подрядчиком заказчику на материальных носителях, а именно: в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе, в 3 (трех) экземплярах в электронном виде (в формате MS Word, Excel, AutoCAD, Adobe Acrobat, DVD) и в 3 (трех) экземплярах на DVD в формате данных Системы комплектования Электронного архива документов ПАО «ФСК ЕЭС».

Результат выполненных Работ должен быть выполнен в соответствии и с другими требованиями, указанными в нормативных документах Электронного архива проектно-сметной документации ПАО «ФСК ЕЭС», утвержденных приказом ОАО «ФСК ЕЭС» от 23.01.2008 № 10 «Об утверждении нормативных документов Электронного архива ПСД ОАО «ФСК ЕЭС» (пункт 2.2).

Окончание выполнения работ – 31.10.2017 при условии своевременной выплаты заказчиком аванса согласно пункту 5.1.1 договора (пункт 3.1.2).

Цена договора составляет 2500000 руб. (пункт 4.1).

Порядок и условия платежей согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Оплата за выполнение предусмотренных договором работ осуществляется заказчиком при наличии счета подрядчика в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ по договору, что составляет 750000 руб., выплачивается заказчиком в течение 40 календарных дней с даты заключения договора, при условии получения заказчиком оригинала счета подрядчика (пункт 5.1.1).

- авансовые платежи погашаются путем их удержания из сумм, подлежащих оплате по Договору, пропорционально стоимости выполненных и принятых работ по актам о выполненных работах, актам сдачи приемки результатов выполненных работ, актам о приемке выполненных работ и передаче прав. Заказчик вправе в одностороннем порядке провести зачет авансовых платежей до полного их погашения. Стороны договорились, что в процессе выполнения данного договора, подрядчик ведет журнал производства работ (далее журнал) для фиксации выполненного объема работы. Заказчик со своей стороны выделяет ответственного представителя, который будет проверять объем выполненных работ и расписываться в журнале (пункт 5.1.2);

- текущий платеж в размере 40% от стоимости работ по договору выплачивается заказчиком в течение 40 календарных дней со дня подписания заказчиком акта о выполненных Работах (пункт 5.1.3);

- окончательный платеж за выполнение работы в размере 30% от стоимости работ по договору, производится после получения заказчиком положительного заключения Организации по проведению экспертизы о соответствии выполненных по Договору работ требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства в срок, не превышающий 40 календарных дней со дня подписания заказчиком соответствующего акта о приемке выполненных Работ и передаче прав, при условии передачи заказчику документов, определенных статьей 8 Договора и оригинала счета-фактуры, но не позднее 31.12.2018 (пункт 5.1.4);

- расчеты по договору осуществляются платежными поручениями путем перечисления денежных средств в рублях на счет подрядчика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с банковского счета заказчика (пункт 5.2).

В акте о выполненных работах от 05.12.2018 № 1 по договору №4с указано, что срок окончания выполнения работ - 05.12.2018, на сумму 23660000 руб., и 18.10.2019 - на сумму 2366000 руб.; акт от 18.02.2020 подтверждает факт выполнения работ, их приемки и передачи прав по договору №4с (т. 3, л.д. 50-53).

В актах выполненных работ по договору №5с указано, что срок окончания выполнения работ - 04.12.2017, на сумму 1750000 руб., и 18.10.2019 на сумму 750000 руб.; акт от 18.02.2020 подтверждает факт выполнения работ, их приемки и передачи прав по договору № 5с (т. 1, л.д. 34-36).

Положительное заключение государственной экспертизы получено 20.12.2019.

Кроме того, между сторонами подписаны акты сверок взаимных расчетов, по которым задолженность за выполненные работы составила 9464000 руб. и 750000 руб.

Полагая работы выполненными в полном объеме, подрядчик направил в адрес заказчика соответствующую претензию о выплате задолженности за произведенную работу.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с первоначальным иском в суд.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Карелия со встречным иском к истцу о взыскании 16562000 руб. неустойки за период с 10.12.2018 по 18.02.2020 за просрочку выполнения работ по договору № 16-11/16-4с и 1750000 руб. неустойки за период с 16.02.2019 по 18.02.2019 за нарушение сроков выполнения работ по договору № 16-11/16-5с от 16.05.2017 (в том числе, неустойки за просрочку устранения замечаний за период с 15.10.2019 по 20.12.2019).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт заключения договоров, выполнения истцом работ, наличия задолженности по оплате указанных работ, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты спорных сумм долга по договорам в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Несмотря на наличие в договорах условий о порядке определения завершения выполненных истцом работ, которые, по сути, являются отлагательными, зависящими от другого обстоятельства, то есть получения положительного заключения государственной экспертизы, суд первой инстанции верно указал на то, что при заключении договоров стороны в разделе 1 определили, что «Акт выполненных Работах» - документ, составленный по форме, установленной приложением к договору, фиксирующий объем выполненных подрядчиком работ; подписание акта подтверждает выполнение подрядчиком работ, предусмотренных настоящим договором, исключительно для проведения расчетов по настоящему договору; и также «Акт о приемке выполненных работ и передачи прав» - документ о сдаче результатов выполненных работ по договору в полном объеме, который после завершения выполненных работ составляет подрядчик, при условии получения заключения Организации по проведению экспертизы, утвержденного в установленном порядке, о соответствии разработанных результатов работ требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, при исследовании в совокупности целей договоров и данных положений договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплата по договорам предусмотрена при подписании сторонами актов о выполненных работах, а использование и целевое применение произведенных работ после подписания «Акта о приемке выполненных работ и передачи прав».

Поскольку ответчик выполненные истцом работы принял без возражений, акты выполненных работ в рамках двух договоров подписал, при этом, обязанность по доказыванию факта выполнения подрядчиком работ в ином размере и ненадлежащего качества, либо невыполнения их вовсе, с момента подписания актов выполненных работ заказчиком, возложена непосредственно на заказчика (ответчика), суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ответчика в рамках спорных договоров заявленных ко взысканию сумм долга.

Так при разработке документации по объекту «ВЛ 330 кВ Петрозаводская –Тихвин – Литейный» по заказу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» генеральной проектной организацией выступало ООО «ЭТС-Проект», которое заключило с еще несколькими лицами, в том числе и ООО «ГЕОТЭГ» договоры на проведение работ и самостоятельно выполняло часть работы.

Таким образом, вышеуказанными положениями договоров исключается нарушение прав одного подрядчика при не надлежащем исполнении обязательств иными подрядчиками, выполняющими работы по достижению одной цели.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что из материалов дела не следует, что не получение положительного заключения государственной экспертизы связано с недобросовестными действиями истца, доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчик таких доказательств в материалы дела не представил.

Более того, все замечания заказчика были устранены подрядчиком в полном объеме и в установленный срок.

В силу пункта 8.5 договоров заказчик по согласованию с субподрядчиком (ООО «ГЕОТЭГ») вправе вносить изменения в Техническое задание в письменном виде на любом этапе выполнения инженерных изысканий.

Пользуясь указанным правом, учитывая объемы работ, заказчиком неоднократно вносились изменения в Техническое задание, так графическим изображением ВЛ 330 кВ Петрозаводская-Тихвин-Литейный (первоначальный вариант и вариант после изменения координат) подтверждается значительное изменение работ от первоначальных и предусмотренных техническим заданием (т. 4, л.д. 93).

Кроме того, работы в период с 20.12.2017 по 31.08.2018 приостанавливались по независящим от подрядчика причинам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженности за произведенные работы по договорам № 4с и № 5с в сумме 10566715,43 руб., учитывая подписанные сторонами акты сверок.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец начислил ответчику в порядке пункта 9.1 договоров неустойку за период с 31.03.2020 по 21.12.2020 в сумме 25818,50 руб. (договор от 16.05.2017 №16-11/16-5с), неустойку за период с 31.03.2020 по 22.12.2020 в сумме 326896,93 руб. (по договору от 16.05.2017 №16-11/16-4с), а также просил взыскать неустойку на дату фактического исполнения обязательств.

Повторно проверив расчет неустоек, суд апелляционной инстанции полагает его верным, неустойки в заявленном твердом размере правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца. О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустоек ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, первоначальный иск правомерно удовлетворен в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по спорным договорам по дату фактического исполнения обязательств удовлетворены судом первой инстанции дополнительным решением от 27.10.2021. Ответчик данный судебный акт не обжаловал.

ООО «ЭТС-Проект» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОТЭГ» о взыскании 16562000 руб. неустойки за период с 10.12.2018 по 18.02.2020 за просрочку выполнения работ по договору № 16-11/16-4с и 1750000 руб. неустойки за период с 16.02.2019 по 18.02.2019 за нарушение сроков выполнения работ по договору № 16-11/16-5с от 16.05.2017 (в том числе неустойки за просрочку устранения замечаний за период с 15.10.2019 по 20.12.2019).

Неустойка начислена на основании пункта 9.2.1 договоров, в соответствии с которым при нарушении обязательств за нарушение сроков окончания работ по договору подрядчик уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки в размере 0,3% от цены договора и пунктом 9.2.3 договора, которым предусмотрена ответственность за нарушение срока устранения замечаний организации по проведению экспертизы – пени 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, работы по договорам были окончены ранее, чем 18.02.2020, переданы подрядчику и использованы по назначению, выполнение работ сопровождалось внесением большого объема корректировок, что значительно увеличивало объемы согласованных ранее работ. Также последовательные действия подрядчика, направленные на достижение целей предусмотренных договором свидетельствуют о добросовестном выполнении работ по договорам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств нарушения истцом сроков исполнения договоров непосредственно по вине подрядчика, которым в установленные сроки (исправление нарушений выявленных государственной экспертизой) предпринимались все необходимые действия.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не учел при рассмотрении настоящего дела заявления о прекращении взаимных обязательств зачетом, оформленные ООО «ЭТС-Проект» 17.03.2021, поскольку после подачи встречного иска в рамках настоящего дела зачет данных требований произведен быть не может.

В силу положений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде по существу, до принятия конечного судебного акта по делу, вправе обратиться со встречными исковыми требованиями в рамках данного дела, либо заявить о зачете встречных требований, при этом, одновременная подача данных заявлений законом не предусмотрена.

Поскольку в настоящем случае из материалов дела не следует, что истец нарушил согласованные сторонами в договорах сроки выполнения работ непосредственно по вине истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований по встречному иску.

Истец также просил взыскать с ответчика 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив совокупность представленных истцом доказательств, которыми он обосновывает заявленные в данном случае расходы, руководствуясь положениями статей 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции, с учетом сложности рассматриваемого дела, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных расходов в заявленном размере, в сумме 20000 руб. (данные расходы подтверждены документально, связаны с настоящим спором и соответствуют критериям разумности), оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в ином размере у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2021 по делу № А26-1411/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов