Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13394/2020 ) индивидуального предпринимателя Фокина Семена Александровича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2020 по делу № А26-1419/2020 (судья Буга Н.Г.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, далее – ИП ФИО2, Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 18.03.2020 ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией и последующим уничтожением продукции, изъятой согласно протоколу о наложении ареста от 26.12.2019.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на реализуемые Предпринимателем бестабачные жевательные и сосательные смеси не распространяются требования ТР ТС 021/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции», а также указывает на то, что у Предпринимателя имеются сертификаты на реализуемую продукцию, в связи с чем событие вмененного Предпринимателю административного правонарушения отсутствует. Кроме того, податель ссылается на то, что материалы дела не содержат сведений о наличии угрозы причинения вреда.

Во исполнение определения суда от 15.06.2020 Управлением представлен отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, а также представлены копии сертификатов соответствия, перечисленных в протоколе изъятия от 26.12.2019.

Определением от 06.07.2020 в составе суда, рассматривающего дело № А26-1419/2020, произведена замена в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: судьи Зотеева Л.В. и Семенова А.Б. в связи с нахождением в очередном отпуске заменены на судей Протас Н.И. и Фуркало О.В., рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание 06.07.2020 своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение приказа распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25.12.2019 № 1053 Управлением на основании распоряжения от 26.12.2019 № 1354 в отношении ИП ФИО2 в период с 26.12.2019 по 30.01.2020 проведена внеплановая выездная проверка по месту фактического осуществления деятельности – магазин «Дымный рай» по адресу: <...>.

В ходе проверки Управлением установлено, что Предприниматель реализует бестабачные жевательные и сосательные смеси с содержанием никотина не прошедшие оценку (подтверждение) соответствия, что является нарушением Технического регламента Таможенного союза № 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), а именно:

1. Бестабачная сосательная смесь. MediumHEATWHITEDRYSNUSMaxwell's. Производитель: Общество с ограниченной ответственностью «ГлавТабак», Новосибирская область, район Кольцово, проспект Николаевский, дом 6. Дата изготовления: 10.08.2018 года. Срок годности 4 года. Состав: растительный носитель, вода, ароматизатор, целлюлоза, сода, соль, никотин, глицерин. ТУ 10.82.23.121-003-39149008-2018:

- РOPSSWEETAPPLESPLAVOR 20 MG в количестве 3 упаковок по 16 грамм;

- RichMELON&STRAWBERRYFLAVOR 20 MG в количестве 3 упаковок по 16 грамм;

- PINKRASPBERRYFLAVOR 20 MG в количестве 3 упаковок по 16 грамм;

- OrangeFLAVOR 20 MG в количестве 3 упаковок по 16 грамм;

- HORIAMINTBERRIESFLAVOR 20 MG в количестве 2 упаковок по 16 грамм;

2. Порциональная бестабачная жевательная смесь. ZombiePartyStrong Производитель: индивидуальный предприниматель ФИО3, <...>. Дата изготовления: 01.08.2019 года. Срок годности 12 месяцев. Состав: целлюлоза, никотин, сода, соль, вода, ароматизаторы пищевые Е 1520:

- мята в количестве 2 упаковок по 14 грамм;

- яблоко в количестве 3 упаковок по 14 грамм;

- смузи малина клубника в количестве 3 упаковок по 14 грамм;

- черешня в количестве 2 упаковок по 14 грамм;

- RedEnergy в количестве 3 упаковок по 14 грамм;

3. Бестабачная жевательная смесь. Производитель: индивидуальный предприниматель ФИО4, <...>. Дата изготовления: 20.08.2019 года. Срок годности 12 месяцев. Состав: пищевая добавка Е 460, Е 1520, соль, ароматизатор.

- GRAPEFRUITICE в количестве 3 упаковок по 20 порций общим весом 13 грамм;

- COFFEEVANILLACARAMELICE в количестве 3 упаковок по 20 порций общим весом 13 грамм;

- ticbacorangemint в количестве 2 упаковок по 20 порций общим весом 13 грамм;

- skittles в количестве 1 упаковка по 20 порций общим весом 13 грамм;

- loveis...bonana в количестве 3 упаковок по 20 порций общим весом 13 грамм;

- mentosmint в количестве 2 упаковок по 20 порций общим весом 13 грамм;

- blochcurronticetea в количестве 3 упаковок по 20 порций общим весом 13 грамм;

- cactusraspberryice в количестве 3 упаковок по 20 порций общим весом 13 грамм;

- mirinda в количестве 3 упаковок по 20 порций общим весом 13 грамм;

- melonstrawberryice в количестве 3 упаковок по 20 порций общим весом 13 грамм;

- superbubllegumstrawberryofapple в количестве 3 упаковок по 20 порций общим весом 13 грамм;

- LollipopBerriesandneedles в количестве 2 упаковок по 20 порций общим весом 13 грамм;

- strawberrywatermelowice в количестве 1 упаковки по 20 порций общим весом 13 грамм;

4. Бестабачная жевательная смесь. Производитель: Общество с ограниченной ответственностью «ВЭЙПИНГ БУМ». Состав: пищевая добавка Е 460, никотиновой степени очистки, Е 1520, соль, ароматизатор.

- SportRedBull в количестве 5 упаковок;

- SportMountainDew в количестве 6 упаковок;

- SportMint в количестве 5 упаковок;

5. Бестабачная жевательная смесь. Производитель: индивидуальный предприниматель ФИО5 Состав: пищевая добавка Е 460, вода, соль, сода, пропилен глюколь, ароматизатор, никотин, консервант Е 202.TRIP:

- Orange в количестве 6 упаковок;

- Pineapple в количестве 6 упаковок;

- Peach в количестве 6 упаковок;

- Guava в количестве 6 упаковок;

6. BrooklynMedium. Производитель: Общество с ограниченной ответственностью «Основа», <...>. Состав: пищевая добавка Е 460, вода, пищевой ароматизатор, пищевой пропилен глюколь, никотин - nicselect (США), сода, соль.

- FruitMix в количестве 3 упаковок;

- Dirol в количестве 3 упаковок;

- Menthol в количестве 3 упаковок.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.12.2019, составленном с участием представителя Предпринимателя и понятых.

Кроме того, протоколом от 26.12.2019 на реализуемую Предпринимателем вышеуказанную продукцию наложен арест, продукция передана на ответственное хранение ИП ФИО2 по адресу: <...>, магазин «Дымный рай».

По результатам проверки составлен акт проверки от 30.01.2020 № 1354.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления 04.02.2020 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Предпринимателя протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Предпринимателю вменена реализация бестабачных жевательных и сосательных смесей, содержащих в своем составе никотин, не прошедших оценку (подтверждение) соответствия требованиям технических регламентов, в том числе по показателям безопасности, что является нарушением пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 20, пункта 1 статьи 21 ТР ТС 021/2011

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией и последующим уничтожением продукции, изъятой согласно протоколу о наложении ареста от 26.12.2019.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО2 и отмены решения суда от 18.03.2020 ввиду следующего.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшим либо создавшим угрозу наступления указанных последствий.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются положениями Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закона № 29-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 15 Закона № 29-ФЗ предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Обязательные требования безопасности к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, установлены ТР ТС 021/2011.

В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

Статьей 6 ТР ТС 021/2011 определено, что для целей отнесения пищевой продукции к объектам технического регулирования, в отношении которых применяется настоящий технический регламент, заинтересованными лицами осуществляется идентификация пищевой продукции (часть 1). Идентификация пищевой продукции проводится по ее наименованию и (или) ее признакам, изложенным в определении такой продукции в настоящем техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и (или) визуальным, и (или) органолептическим, и (или) аналитическими методами (часть 2).

Как усматривается из материалов дела, по месту фактического осуществления деятельности ИП ФИО2 (магазин «Дымный рай» по адресу: <...>) Управлением установлен факт реализации (предложения к продаже) бестабачных жевательных и сосательных смесей с содержанием никотина (полный перечень приведен акте проверки от 30.01.2020 № 1354 и протоколе об административном правонарушении от 04.02.2020).

Данная продукция применяется путем рассасывания с поступлением в организм, в том числе через слизистую полость рта и органы пищеварения, что по соответствующим признакам (оральное потребление) позволяет идентифицировать данную продукцию в качестве пищевой.

Исходя из приведенного в статьей 4 ТР ТС 021/2011 определения пищевой продукции, а также из определения, приведенного в статье 1 Закона № 29-ФЗ, любая продукция, применяемая путем жевания, рассасывания (за исключением продукции, зарегистрированной в качестве лекарственных средств), в том числе содержащая никотин, является пищевой продукцией и, соответственно, объектом регулирования ТР ТС 021/2011.

В письме Евразийской экономической комиссии от 20.12.2019 №НВ-3122/1 указано, что любая продукция, применяемая путем жевания, рассасывания (за исключением продукции, зарегистрированной в качестве лекарственных средств), в том числе содержащая никотин, является пищевой продукцией и, соответственно, объектом технического регулирования TP ТС021/2011 и должна соответствовать требованиям безопасности данного регламента, а также с учетом области распространения технических регламентов Союза (Таможенного союза) на отдельные виды пищевой продукции.

Кроме того, в письме Роспотребнадзора от 20.12.2019 № 02/17909-2019-27 «Об усилении контроля (надзора) за никотиносодержащей продукцией» также отмечено, что никотиносодержащая продукция – аналог запрещенного в Российской Федерации снюса, где табак заменен на никотин, не является объектом регулирования ТР ТС 035/2014. Вместе с тем, по идентификационным признакам, способу применения (жевание, рассасывание) форме выпуска (карамель, леденцы, жевательная резинка и т.п.) указанная продукция, безусловно, относится к пищевой продукции.

Таким образом, вопреки ошибочному суждению Предпринимателя, жевательные и сосательные смеси, не содержащие табак, но содержащие в своем составе никотин, являются пищевой продукцией, в связи с чем, на них распространяется действие требований ТР ТС 021/2011.

Отсутствие прямого законодательного отнесения спорной продукции к пищевой, учитывая вышеназванные обстоятельства, не свидетельствует о том, что указанная продукция фактически не является таковой и на нее не распространяются требования ТР ТС 021/2011.

Согласно статье 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (часть 1). Пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (часть 2). Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (часть 3). Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 20 ТР ТС 021/2011 соответствие пищевой продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Частью 1 статьи 21 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах: 1) подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции; 2) государственной регистрации специализированной пищевой продукции; 3) государственной регистрации пищевой продукции нового вида; 4) ветеринарно-санитарной экспертизы.

В части 1 статьи 23 ТР ТС 021/2011 закреплено, что декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция, за исключением непереработанной пищевой продукции животного происхождения, специализированной пищевой продукции, уксуса.

В силу статьи 27 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция нового вида подлежит государственной регистрации. К пищевой продукции нового вида не относится пищевая продукция, произведенная по известным и уже применявшимся технологиям, имеющая в своем составе компоненты, в том числе пищевые добавки, уже использующиеся для употребления человеком в пищу, даже в том случае, если такая продукция и компонент произведены по новой рецептуре (часть 1). Пищевая продукция нового вида каждого наименования подлежит оценке (подтверждению) соответствия в установленном настоящим техническим регламентом порядке (часть 6).

Суд апелляционной инстанции полагает, что жевательная никотинсодержащая смесь, являясь пищевой продукцией, не относится к вышеперечисленным исключениям, в связи с чем подтверждение соответствия данной продукции требованиям технических регламентов должно проходить в форме декларирования или в форме государственной регистрации пищевой продукции нового вида.

В нарушение вышеприведенных норм ИП ФИО2 осуществлялась реализация (в форме предложения к продаже) спорной продукции (бестабачных жевательных и сосательных смесей с содержанием никотина), относящейся к пищевой, в отсутствие документации, подтверждающей соответствие данной продукции требованиям ТР ТС 021/2011 (декларация о соответствии, свидетельство о государственной регистрации), маркировка потребительских упаковок не содержала единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Представленные в ходе проверки ИП ФИО2 сертификаты соответствия являются документами подтверждения соответствия добровольного характера, и не подтверждают соответствия реализуемой продукции требованиями технических регламентов, а свидетельствуют лишь о соответствии продукции требованиям технических условий (ТУ). Сертификаты соответствия по своему характеру не являются декларациями соответствия, в связи с чем, не подтверждают соответствие жевательных и сосательных никотинсодержащих смесей требованиям технических регламентов (в данном случае ТР ТС 021/2011). Сертификат соответствия может свидетельствовать лишь о соблюдении технологии изготовления конкретной пищевой продукции, что автоматически не означает ее соответствия требованиям технических регламентов и не подтверждает ее безопасность для человека.

Кроме того, в материалы дела представлены письма Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области от 28.01.2020 года № 54-00- 02/142-646-2020 и Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 14.01.2020 года № 66-00-14/05-51-2020, согласно которым у производителей и организаций реализующих никотиносодержащие смеси, сертификаты на продукцию содержат недостоверные сведения, в том числе у поставщиков ООО «Основа», ИП ФИО3 и ООО «ГлавТабак», продукцию которых реализует ИП ФИО2

Таки образом факт нарушения Предпринимателем пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 20, пункта 1 статьи 21 ТР ТС 021/2011, а именно: реализация бестабачных жевательных и сосательных смесей, содержащих в своем составе никотин, не прошедших оценку (подтверждение) соответствия требованиям технических регламентов, установлен административным органом и судом, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств (в том числе, актом проверки от 30.01.2020 № 1354, протоколом осмотра от 26.12.2019).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ИП ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Учитывая, что Предприниматель реализовывал пищевую продукцию при отсутствии документов, подтверждающих ее соответствие требованиям технических регламентов, в том числе по показателям безопасности, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, действия Предпринимателя правомерно квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств невозможности соблюдения Предпринимателем требований Федерального закона «О техническом регулировании» и Технического регламента Таможенного союза № 022/2011 «О безопасности пищевой продукции», в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательств того, что Предпринимателем были приняты все необходимые и своевременные меры, направленные на соблюдение указанных требований, при всей заботливости и осмотрительности которая от него требовалась, что свидетельствует о наличии в действиях ИП ФИО6 вины во вмененном административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Предпринимателю правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что оборот бестабачных жевательных и сосательных смесей с содержанием никотина, не прошедших оценку (подтверждение) соответствия данной продукции требованиям ТР ТС 021/2011, свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Предпринимателем правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ИП ФИО2 правонарушения малозначительным, а также оснований для применения к ИП ФИО2 административного наказания в виде предупреждения на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, влекущих отказ в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде штрафа для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

С учетом изложенного, административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией продукции, изъятой на основании протокола от 26.12.2019, с дальнейшим ее уничтожением, назначено судом в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера вмененного Предпринимателю административного правонарушения и степенью вины нарушителя, а также с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 18.03.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18 марта 2020 года по делу № А26-1419/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фокина Семена Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас

О.В. Фуркало