Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20699/2019 ) акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы-Водоканал»

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2019 по делу № А26-14272/2018 (судья Погосян А.А.),

принятое по иску акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы-Водоканал» к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» (далее – Общество, АО «ПКС – Водоканал», Организация ВКХ) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» (далее – Компания, АО «АЭМ-технологии», абонент) о взыскании 5563190,62 руб. платы за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.

Решением суда от 03.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы указывает, что представленный в материалы дела ответчиком акт отбора проб № 80, по результатам которого произведен анализ отобранной пробы, оформленный протоколом от 28.07.2017, не является относимым и допустимым доказательством.

Протокол от 28.07.2017 направлен в Организацию ВКХ только 01.08.2017, при том доказательств соблюдения ответчиком срока в 24 час в материалы дела не представлено, что необоснованно не учтено судом.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель Компании просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «ПКС – Водоканал» (организация ВКХ) и АО «АЭМ-технологии» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 22.01.2015 № 100-3-41-08937-01 (далее – Договор).

Пунктом 3.1.15 Договора предусмотрена обязанность абонента соблюдать нормативы водоотведения по качеству сточных вод и своевременно производить оплату за сброс загрязняющих веществ в систему канализации установленные Договором сроки.

Показатели допустимых концентраций загрязняющих веществ согласованы сторонами в Приложении № 4 к Договору.

Истец в присутствии представителя ответчика произвел отбор проб сточных вод в контрольном канализационном колодце ответчика, о чем составлен акт отбора проб от 04.07.2017 № 1.

Согласно протоколу измерений от 18.07.2017 № 259к-19 по результатам лабораторного исследования проб сточных вод выявлено превышение норм допустимых концентрация загрязняющих веществ в сточных водах абонента, а именно: кадмия (0,0056 мг/куб.дм при допустимом значении 0,00 мг/куб. дм).

Ссылаясь на Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 №167, постановление председателя Правительства Республики Карелия от 08.10.1996 № 897 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", истец начислил ответчику плату за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах в размере 5563190,62 руб., направив АО «АЭМ-технологии» претензию от 24.05.20198 № П-2074/1 об ее оплате.

В добровольном порядке ответчик плату за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах не внес, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным.

В силу пункта 65 Правил № 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" (далее - Правила № 525) контроль состава и свойств сточных вод включает в себя отбор проб сточных вод и последующий анализ отобранных проб сточных вод.

Отбор проб производится организацией, осуществляющей водоотведение (пункт 18 Правил № 525). По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в двух экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении № 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом (пункт 27 Правил № 525).

Истец произвел отбор проб сточных вод в контрольном канализационном колодце ответчика, о чем составлен акт отбора проб от 04.07.2017 № 1.

Согласно протоколу измерений от 18.07.2017 № 259к-19 (том 1 листы дела 63,64) по результатам лабораторного исследования проб сточных вод выявлено превышение норм допустимых концентрация загрязняющих веществ в сточных водах абонента, в частности кадмия (0,0056 мг/куб.дм при допустимом значении 0,00 мг/куб. дм).

В соответствии с пунктом 29 Правил № 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Ответчик воспользовался своим правом на проведение отбора параллельной пробы. 04.07.2017 абонентом произведен параллельный отбор проб, на что имеется указание непосредственно в акте отбора проб от 04.07.2018 № 1. Параллельный отбор проб осуществлялся для исследования в лаборатории ИЛПС и лаборатории «СевАЛ», о чем составлены акты отбора проб от 04.07.2017 №№ 79, 80 (том 1 листы дела 122, 123), подписанные представителем АО «ПКС – Водоканал».

Проба поступила в лабораторию ООО «СевАЛ» 04.07.2017 в стеклянной емкости с сопроводительным письмом с указанием на исследование пробы, в том числе, на кадмий, дату отбора пробы (04.07.2017), место отбора пробы (КК-261), условия транспортирования пробы. Проба была законсервирована концентрированной азотной кислотой до значения pH£2, что обеспечивает ее хранение в течение 1 месяца (том 2 листы дела 101-102).

28.07.2017 лабораторией ООО «СевАЛ» составлен протокол лабораторных исследований воды № 0653/СТВ (том 2 лист дела 103), в соответствии с которым результат исследования по кадмию ниже предела обнаружения, в связи с чем в протоколе указано менее 0,0001 мг/куб. дм.

Лабораторией ООО «СевАЛ», внесенной в реестр аккредитованных лиц, применена методика ПНД Ф 14.1:2:4.140-98.

Протокол получен абонентом 01.08.2017 и предоставлен в организацию ВКХ 01.08.2017, то есть, с соблюдением пункта 36 Правил №525, согласно которому результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов.

Письмом от 01.08.2017 № 15/3284 (том 1 листы дела 126-127) АО «АЭМ-технологии» запрошена у АО «ПКС – Водоканал» резервная проба для проведения исследования. Указанное письмо получено истцом 01.08.2017. На момент подачи абонентом в Организацию ВКХ заявления о выдаче резервной пробы, срок хранения резервной пробы (при условии ее консервации) - не истек.

В нарушение пункта 37 Правил № 525 истец резервную пробу для анализа не предоставил. 08.09.2017 (по истечении более чем месяца с момента обращения абонента за выдачей резервной пробы) АО «ПКС – Водоканал» в выдаче резервной пробы отказало в связи с уничтожением по истечению срока хранения (письмо №131.07-1-1/6425 от 08.09.2017).

Отказывая в иске суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия (бездействие) истца воспрепятствовало проведению анализа резервной пробы аккредитованной лабораторией, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод с целью устранения возникших разногласий с абонентом по результатам проведения исследования проб, взятых лабораториями истца и ответчика.

Правилами №525 обязанность по отбору резервной пробы и ее хранение для разрешения возможных разногласий с абонентом возложена на организацию ВКХ, в данном случае на истца.

Судом установлено, что резервная проба не законсервирована.

Отсутствие в нормативных актах прямых указаний о необходимости консервации резервной пробы не снимает обязанность Организации ВКХ по хранению резервной пробы, обеспечивающему возможность ее использованию в случае возникновения разногласий.

Истец ссылается на несвоевременное предоставление Абонентом протокола исследования сточных вод, что не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из буквального толкования пункта 36 Правил №525, предполагается представление анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения абонентом, а не непосредственно составления протокола сторонней лабораторией (третьим лицом), поскольку обратное, вопреки позиции истца, ставит исполнение абонентом пункта 36 Правил № 525 в зависимость от действий третьих лиц.

Протокол исследования ООО «СеваЛ» №0653/СТВ л передан Абонентом в Организацию ВКХ в день его получения Абонентом.

Поскольку истец не подтвердил в установленном законом порядке превышение Абонентом нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, установление истинного значения (в порядке, предусмотренном Правилами №525) стало невозможно исключительно в результате действий истца, не обеспечившего надлежавшие хранение резервной пробы для разрешения возможных разногласий, в иске отказано обоснованно.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2019 по делу № А26-14272/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков

И.Г. Медведева