Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13296/2020 ) ООО «Автоматика ПТЗ» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2020 по делу № А26-14290/2018 (судья Ильющенко О.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Промтеплоэнергомонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика ПТЗ»

3-и лица: 1) публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1»; 2) общество с ограниченной ответственностью «ТГК-Сервис»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промтеплоэнергомонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика ПТЗ» (далее – ответчик) о взыскании 7 143 720 руб. 68 коп. задолженности за выполненные работы, в уточненной редакции требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ПАО «ТТК-1» ООО «ТГК-Сервис».

Решением от 14.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Автоматика ПТЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтеплоэнергомонтаж» взыскано 4 585 646 руб. 94 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при взыскании задолженности судом не были применены положения п.2.7. договора, согласно которому ответчик имеет право отказаться от оплаты в случае неправомерного применения различных коэффициентов (1,44), а также в иных случаях необоснованного увеличение стоимости работ (МНВ, командировочные расходы, материалы).

В рамках договора ответчик принял на себя обязательство выполнить работы и предоставить необходимую документацию, в частности исполнительную документацию. Исполнительная документация истцом не оформлена и не передана ответчику в установленный договором срок, в связи с чем ответчик собственными силами оформил и согласовал исполнительную документацию.

Судом не было учтено, что истец в адрес ответчика направил н согласованную исполнительную документацию только в мае 2019 года, в связи с чем ответчик обоснованно счел невыполненными и не подлежащими оплате работы согласно п. 9.3 договора, непредставление ответчиком документов, подтверждающие расходы, по запросам истца.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционное жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автоматика ПТЗ» (подрядчик) и ООО «Промтеплоэнергомонтаж» (субподрядчик) заключен договор подряда № 02/04/18 от 02.04.2018 (далее -договор) на проведение ремонтов оборудования ТЭЦ/Каскадов ГЭС/ТЭС, по условиям которого субподрядчик выполняет работы по ремонту общестанционного, основного и вспомогательного оборудования на объекте в соответствии с техническим заданием, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

В обоснование уточненных исковых требований истец ссылался на обязанность ответчика оплатить выполненные работы согласно актам КС-2: № 1 от 30.04.2018 (1831788 руб. 46 коп.), № 2 от 30.04.2018 (119276 руб. 78 коп.), № 3 от 30.04.2018 (60391 руб. 18 коп.), № 4 от 31.05.2018 (1020152 руб. 01 коп.), № 5 от 31.05.2018 (681065 руб. 32 коп.), № 6 от 31.05.2018 (1289114 руб. 60 коп.), № 7 от 31.07.2018 (2088595 руб. 28 коп.), № 8 от 31.07.2018 (1000000 руб.), № 9/1-175 от 15.08.2018 (249600 руб.), № 1 от 15.08.2018 (1874323 руб. 56 коп.), № 2 от 15.08.2018 (1469797 руб. 12 коп.) - общей стоимостью 11 684 104 руб. 31 коп. и наличие у ответчика задолженности с учетом частичной оплаты (4 540 383 руб.
63 коп.) в размере 7 143 720 руб. 68 коп.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается перечисление ответчиком за выполненные работы 4 540 383 руб. 63 коп.

В связи с оставлением претензии истца от 16.11.2018 ООО с предложением погасить задолженность по направленным субподрядчиком актам КС-2 и справкам КС-3 по состоянию на 15.11.2018 в размере 8282315 руб. 78 коп. истец обратился в суд.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора является предельной, складывается из совокупности стоимости работ, выполняемых субподрядчиком, включая стоимость неотложных (аварийных) ремонтов, не может превышать 14 161 000 руб. с НДС истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Требования истца были оспорены ответчиком, который считает, что задолженность за выполненные и принятые работы отсутствует; в соответствии с пунктом 7.4 договора оплата стоимости работ в установленные договором сроки производится при условии предоставления субподрядчиком документов, относящихся к работам по договору, в случае их непредоставления срок оплаты по договору переносится до выполнения данного условия; пункт 9.3 договора предусматривает право подрядчика приостановить все платежи по договору до предоставления документов, указанных в договоре; поскольку истцом не представлены: расчет МНВ и подтверждающие документы, документы, подтверждающие материалы и командировочные расходы, правомерность применения коэффициента 1,44, срок оплаты актов в части, не подтвержденной документами, не наступил; часть актов ответчиком не подписаны по тем основаниям, что заявки (ведомости работ) ответчик не подавал, работы истцом не выполнялись и оснований для оплаты не имелось; при этом указал, что стоимость фактически выполненных и принятых ответчиком работ составляет 3 335 977 руб. 78 коп., оплата произведена в размере 4 540 383 руб. 63 коп., что свидетельствует, по мнению ответчика об отсутствии задолженности.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом применены нормы материального права, подлежащие применению, и дана правильная оценка обстоятельствам дела, в том числе возражениям ответчика в части неполной оплаты работ по актам № 1 от 30.04.2018, № 2 от 30.04.2018, № 3 от 30.04.2018, № 4 от 31.05.2018, № 5 от 31.05.2018, № 6 от 31.05.2018 № 7 от 31.07.2018 на сумму 4 540 383 руб. 63 коп. в связи с неподтверждением ответчиком командировочных расходов, расходов на использованные материалы, непредставлением расчета и документов относительно местных норм времени (МНВ), правомерности применения коэффициента 1,44.

При этом судом первой инстанции дана правильная оценка доводам ответчика о несоблюдении истцом указанного в приложении № 3 к договору Приказа ОАО «ТГК-1» от 14.04.2016 № 66 «О порядке формирования стоимости работ по ремонту, обслуживанию и наладке энергетического оборудования, зданий и сооружений ОАО «ТГК-1» (далее - Порядок).

Пунктом 7.1 договора предусмотрена оплата подрядчиком субподрядчику выполненных и принятых работ на основании подписанных сторонами актов КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и выставленных счетов-фактур.

Вышеуказанные акты КС-2 и справки о стоимости КС-3 подписаны ООО «Автоматика ПТЗ» без возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны пояснили, что спорные работы предусмотрены пунктами 1.4, 1.6 договора и выполнялись по отдельным заявкам подрядчика.

Пунктом 2.3 договора установлено, что текущая стоимость работ по пунктам 1.4, 1.6 договора определяется актами о приемке выполненных работ на условиях, определенных ценником и заявками подрядчика. Согласно разделу договора «термины и определения» ценник - нормативный документ, определенный системой ценообразования.

Ответчик считает, что истец не исполнил требования раздела 7 Порядка, который предусматривает согласование и утверждение местных норм времени, приложение их к актам выполненных работ после их фактического выполнения (пункты 7.4, 7.6), приложение к смете расчета лимита средств на командировочные расходы (пункт 8.1); ссылается на пункт 8.5 Порядка, предусматривающий невозмещение расходов на проживание и проезд в отсутствие подтверждающих документов.

Как правильно установил суд, из буквального содержания пункта 2.3 договора следует, что стоимость работ определяется актами о приемке выполненных работ на условиях, определенных ценником.

Указание на применение сторонами настоящего договора в полном объеме локального акта ПАО «ТГК-1», обязательного к применению структурными подразделениями, филиалами ПАО «ТГК-1» при осуществлении закупок (пункты 2,3 Порядка), в том числе в части представления и согласования подтверждающих документов (предусматривает согласование и утверждение должностными лицами ПАО «ТГК-1»), а также оснований для невозмещения каких-либо расходов, в договоре отсутствуют.

Действительно пунктом 2.7 договора предусмотрено право подрядчика отказаться от подписания актов в случае неправомерного применения субподрядчиком различных коэффициентов (индексов), а равно позиций ценника в актах о приемке выполненных работ.

Однако в данном случае акты № 1 от 30.04.2018, № 2 от 30.04.2018, № 3 от 30.04.2018, № 4 от 31.05.2018, № 5 от 31.05.2018, № 6 от 31.05.2018 № 7 от 31.07.2018 подписаны представителями сторон и содержат указание на стоимость работ.

На стоимостное выражение выполненных работ указано в справках КС-3, подписанных представителями сторон без возражений относительно определения стоимости, в том числе о применении каких - либо коэффициентов.

Предоставление субподрядчиком подтверждения командировочных расходов, расчетов местных норм времени как основание для оплаты выполненных работ пунктами 7.1, 7,4 договора не предусмотрено.

При этом судом обоснованно принято во внимание использование заказчиком результата работ.

Также суд не соглашается с доводом ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ по замене спирали трубной системы подогревателя по акту № 9/1-175 от 15.08.2018 стоимостью 249 600 руб. в связи с тем, что данные работы, по мнению ответчика, не были им заказаны, квалифицируются как дополнительные, не согласованные с подрядчиком.

Техническое задание (приложение № 1 к договору) предусматривает выполнение всех видов ремонта насосов, трубопроводов, арматуры, теплообменников, деаэраторов, и другого вспомогательного оборудования.

Конкретные виды работ выполнялись субподрядчиком по заявкам подрядчика (пункты 1.4, 1.6 договора).

Как пояснил истец, ответчик подавал устные заявки на выполнение работ; ответчик утверждает, что заявки подавались в виде ведомостей объемов работ.

Однако доказательств получения истцом ведомостей объемов работ, представленных в материалы дела, ответчик не представил, также как и ведения учета данных заявок, их передачи субподрядчику, контроля исполнения.

Судом подробно рассмотрены все возражения ответчика относительно выполнения истцом работ по отдельным актам № 1 от 30.04.2018, № 2 от 30.04.2018, № 3 от 30.04.2018, № 4 от 31.05.2018, № 5 от 31.05.2018, № 6 от 31.05.2018 № 7 от 31.07.2018, № 9/1-175 от 15.08.2018, № 8 от 31.07.2018 на сумму 8 339 983 руб. 63 коп.

Работы, выполненные по акту № 9/1-175 от 15.08.2018, приняты ответчиком без возражений. При этом в письме от 01.11.2018 № 367 ООО «Автоматика ПТЗ» сообщило истцу, что работы по акту от 15.08.2018 № 9/1-175 на сумму 249 600 руб. рассмотрены, согласованы. Данным письмом ответчик возвратил истцу подписанный акт, в отношении справки КС-3 просил указать правильно объект - Петрозаводская ТЭЦ филиал «Карельский» ПАО «ТГК-1» (в справке указано - участок ДИНМ УПК и ОН).

При таких обстоятельствах довод ответчика о выполнении истцом дополнительных работ, не согласованных с ответчиком, судом обоснованно отклонен.

Возражений относительно объема и качества работ, принятых по акту
№ 9/1-175 от 15.08.2018на сумму 249 600 руб. ответчик не заявил.

В обоснование несогласия с оплатой работ по акту от 31.07.2018 в размере
1 000 000 руб. ответчик ссылался на отсутствие заявки на выполнение работ от ответчика, отсутствие перечня работ, проектно-сметной исполнительной документации, однако данный акт, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2018 подписаны ответчиком без возражений.

Доказательств невозможности использования результата работ в связи с отсутствием исполнительной документации ответчик также не представил, при этом ответчик вправе обратиться с иском об истребовании недостающей документации в самостоятельном порядке.

В части отказа судом в удовлетворении исковых требований об оплате работ по Актам № 1 от 15.08.2018 о выполнении работ стоимостью 1 874 323 руб. 56 коп. и № 2 от 15.08.2018 о выполнении работ стоимостью 1 469 797 руб. 12 коп., как не подписанных ответчиком по причине невыполнения работ общей стоимостью 2 558 073 руб. 74 коп. и непредставления истцом доказательств выполнения данных работ истцом в апелляционном порядке не обжаловано.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2020 по делу
№ А26-14290/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов

И.В. Сотов