Гражданский кодекс часть 1

от истца (заявителя): Сандалов А.В. (решением от 15.05.2019 по делу № А26-6985/2018); Липинский А.Н., представитель по доверенности от 01.11.2021; Липинская А.А., представитель по доверенности от 01.11.2021;

от ответчика (должника): Уварова Ю.В., представитель по доверенности от 19.04.2021; Титов А.В., представитель по доверенности от 11.01.2021;

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31693/2021, 13АП-31698/2021 ) (заявление) КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройком" Сандалова А.В. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.08.2021 по делу № А26-1436/2018 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройком"

к КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Карелия"

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Логистик групп"; 2) общество с ограниченной ответственностью "Альянс Групп"; 3) Управление федерального казначейства по Республике Карелия

о взыскании, признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и по встречному иску о взыскании штрафа за нарушение обязательств по контракту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 12.12.2016 №8-ос/16, оформленного уведомлением от 28.12.2017; о взыскании 20 861775,89 руб. задолженности по оплате выполненных работ; взыскании 51275162,02 руб. убытков по возмещению банковской гарантии; изменении сроков выполнения работ по государственному контракту в связи с существенным изменением условий контракта.

Истец указывал, что завершение работ в установленный срок – до 31.10.2017 – было невозможно ввиду пороков проектной документации, в которой не был учтен выход скальных пород на ПК 16+60, ПК 42+40, препятствующий выполнению работ без изменения проектных решений; изменение проекта было согласовано заказчиком; после передачи измененного проекта на государственную экспертизу заказчик отозвал у подрядчика доверенность на представление интересов заказчика при прохождении государственной экспертизы, отменил задание на разработку проектной документации, приостановил выполнение работ; измененная проектная документация не передана подрядчику; до июня 2017 года заказчик без замечаний принял работы на сумму 106291773,99 руб., включая скрытые работы; с мая по октябрь 2017 года (до момента приостановки работ) подрядчик выполнил и предъявил к приемке работы на сумму 93315721 руб.; акты не подписаны, мотивированный отказ от приемки заказчиком не заявлен, в силу статьи 753 ГК РФ работы подлежат оплате; в качестве обеспечения контракта была предоставлена банковская гарантия на сумму 51275162,02 руб.; после одностороннего отказа Управления от исполнения контракта сумма банковской гарантии перечислена банком заказчику по его требованию; по требованию банка подрядчик возместил выплаченную сумму; поскольку требование Управления о выплате суммы по банковской гарантии не являлось обоснованным, Управление обязано возместить убытки, причиненные подрядчику, в размере суммы, возмещенной Банку.

Иск обоснован ссылками на условия контракта, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, независимой гарантии, общие положения об обязательствах, статью 451 ГК РФ.

В последующем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковые требования неоднократно уточнялись (том 1 листы 11-13, том 9 лист 11). В окончательном варианте (том 14 листы 117-118, 164-166) истец просил взыскать 107 778 814,76 руб., исходя из того, что заключением судебного эксперта №4-12-2/19/46 определена стоимость фактически выполненных работ по контракту в размере 175 937 601,20 руб.; кроме того, подрядчиком выполнены работы по устройству временных зданий и сооружений полевого городка на сумму 2 366 061 руб., а также выполнены непредвиденные работы и затраты на сумму 5 185 210 руб. Общая сумма затрат, по расчёту истца, составляет 183 488 872,20 руб., из которой истец вычел определенную экспертом стоимость устранения дефектов в выполненных работах в размере 1 818 567,47 руб. Разница составила 181 670 304,73 руб. С учётом поступившей оплаты в размере 125 166 651,99 руб. и необоснованно полученных Управлением денежных средств по банковской гарантии в размере 51 275 162,02 руб., окончательный размер требования составил 107 778 814,76 руб., в том числе, 51 275 162,02 руб. списанных по банковской гарантии, 56 503 653,71 руб. выполненных и не оплаченных работ.

Кроме того, истец поддержал требование о признании незаконным одностороннего отказа Управления от исполнения контракта. Истец считал, что отказ Управления от проведения государственной экспертизы изменений в проект, без которых невозможно было достроить дорогу и достичь желаемого результата, свидетельствует об отказе Управления от исполнения контракта. При том что 2 октября 2017 года Управление приостановило работы на объекте и более их не возобновляло, односторонний отказ Управления от исполнения контракта, датированный 28.12.2017, обоснованный просрочкой подрядчика и ненадлежащим качеством выполнения работ, является незаконным.

От требования в части изменения сроков работ по контракту истец отказался (том 22 листы 76-78). В указанной части производство по делу было прекращено определением от 13 апреля 2021 года.

Определением от 27.04.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: ООО «Логистик Групп», осуществлявшее строительный контроль на основании государственного контракта №4-ОС/16 от 31.10.2016 (том 2 листы 13-37); ООО «Альянс Групп», проектная организация, осуществлявшая авторский надзор в соответствии с государственным контрактом №10-ОС/16 от 15.12.2016 (том 2 листы 6-12); на стороне ответчика - Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (определение от 18.01.2019).

29.10.2018 КУ РК «Управтодор РК» подало встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» 846040,17 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 11.7 за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №8-ос/16 от 12.12.2016 (том 6 листы 19-27).

Обосновывая встречное требование, Управление ссылается на многочисленные нарушения, допущенные подрядной организацией при выполнении строительно-монтажных работ, зафиксированные в актах комиссионных проверок от 19 июля, 28 июля, 19 сентября 2017 года.

Определением от 6 ноября 2018 года встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным (том 7 лист 94).

Решением от 06.08.2021 Арбитражный суд Республики Карелия первоначальное исковое заявление удовлетворил частично, взыскав с казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" 9867467,25 руб. оплаты выполненных работ по государственному контракту № 8-ос/16 от 12 декабря 2016 года; встречное исковое заявление оставил без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 06.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального искового заявления в полном объеме.

Относительно искового требования о взыскании стоимости выполненных по Контракту работ в размере 107 778 814, 76 руб., в том числе 51 275 162 руб. 02 коп. списанных по банковской гарантии, 56 503 653 руб. 71 коп. выполненных и не оплаченных работ, истец считает, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, что в свою очередь привело к недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными и несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Размер искового требования ООО «Стройком» о взыскании суммы в размере 107 778 814, 76 руб. определен из данных, установленных Экспертным заключением ФГБОУ ВО СПбГАСУ № 4-12-2/19/46 от 20.08.2019г., выполненным экспертом Квитко А.В., пояснениями эксперта Квитко А.В. от 08.11.2019г. к Заключению № 4-12-2/19/46, пояснениями эксперта Квитко А.В. исх. № 64-59-214 от 21.02.2020г. на вопросы суда, пояснениями эксперта № 64-59-220 от 28.02.2020г. на вопросы суда, а также установленных Заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной АНО «ЦНЭ «Петроградский эксперт» № 136-2/20 от 09.11.2020г.

Истец указал, что подробный расчет исковых требований представлен в возражениях истца от 10.06.2021г. на пояснения ответчика исх. № 621 от 11.03.2021г. (том 24), в заявлении об уменьшении размера исковых требований от 14.01.2019г. (том 9 л.д. 11).

По мнению Общества, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания стоимости работ в размере 9 867 467, 25 рублей принято с нарушением норм процессуального и материального права. Так, в обоснование оспариваемого решения, судом первой инстанции указаны доводы, которые не могут являться законным основанием для удовлетворения заявленных требований в указанном размере.

Истец полагает, что заключение дополнительной экспертизы № 739-09-07/20 ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» не соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и является недопустимым доказательством ввиду следующих фактических обстоятельств:

1. Экспертами ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС–Карелия» расписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения дана после обследования объекта и составления Заключения экспертизы.

2. Заключение не содержит выводов.

3. ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС –Карелия» для целей отбора проб (шурфов) и проведения лабораторных испытаний примененных на объекте строительных материалов, привлекло к участию Испытательную лабораторию ООО «Петрозаводскстрой». Указанная испытательная лаборатория не имеет Свидетельства об аттестации, не имеет Аттестата об аккредитации испытательной лаборатории. Испытательная лаборатория «Петрозаводскстрой» не зарегистрирована в Реестре Органа по аттестации и Органа по аккредитации. Таким образом документов, удостоверяющих соответствие испытательной лаборатории требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» ООО «Петрозаводскстрой» не имеет. Кроме того, сотрудник подписавший Протоколы лабораторных испытаний – ведущий инженер строительной лаборатории Морозова О.С. также не является сотрудником, прошедшим аттестацию на право участия в проведённых лабораторных испытаниях.

4. Экспертиза проводилась с использованием измерительных приборов и инструментов, не прошедших поверку, но подлежащих поверке. В заключении (стр.5 Заключения) в перечне инструментов и оборудования указаны: Рулетка Biber 5м., рейка нивелирная, Тахеометр. Свидетельство о поверке данных приборов в материалы дела не представлены.

5. В Заключении экспертов указано: «Согласно заключению эксперта Степанова А.В. объекта строительно-технической экспертизы основой исследования являются технические измерения и лабораторные испытания» (стр. 7 абз. 1 Заключения).

6. Данные, указанные в Заключении противоречат данным, указанным Расчете объемов к Заключению экспертов.

7. Заключение является неполным по объемам исследований и ответы на вопросы суда даны не в полном объеме.

Указанные нарушения, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о том, что результаты измерений могут быть ошибочными, недостоверными, незаконными и соответственно результаты экспертного заключения № 739-09-07/20 ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия».

Также Общество указало, что имеются основания полагать, что нарушен принцип независимости эксперта. Недостаточная ясность, неполнота заключения эксперта, не отвечает принципам обоснованности, достоверности, непротиворечивости и полноты экспертного заключения. Экспертное заключение № 739-09-07/20 выходит за рамки поставленных вопросов суда и его результаты противоречат выводам экспертного заключения № 4-12-2/19/46 от 20.08.2019г. ФГБОУ ВО СПб ГАСУ, при этом не содержит в себе сведений, подтвержденных исследованиями о недостоверности повторной экспертизы.

По мнению ООО «Стройком» эксперты ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» не обладают необходимыми специальными знаниями для проведения экспертизы по поставленным вопросам суда, представленными документами не подтверждается их компетентность в области исследования. Эксперт Степанов А.В. не имеет документов, подтверждающих повышение квалификации, профессиональной переподготовки в целях наличия у него профессионального обучения.

Общество считает, что Заключение ООО «КРОНОС-Карелия» не обосновано нормами действующего законодательства и требованиями нормативно-технической документации, составлено с нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не отвечает принципам полноты экспертного заключения, принципам обоснованности, достоверности, непротиворечивости, является недопустимым доказательством по делу.

Как полагает истец, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения. В частности, ходатайство ООО «Стройком» от 30.04.2021г. о признании Заключение экспертов № 739-09-07/20 недопустимым доказательством по делу, с просьбой не учитывать заключение ООО «КРОНОС-Карелия» в качестве допустимого доказательства по делу при вынесении судебного акта по настоящему делу не рассмотрено судом первой инстанции, результаты его рассмотрения в материалах дела отсутствуют. Также судом не дана оценка и не принято к учету письменное доказательство по делу, представленное ООО «Стройком» - Рецензия о необъективности экспертного заключения ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», результаты его оценки судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, истец полагает, что выводы суда о объемах и стоимости выполненных и подлежащих оплате работ основаны на недопустимом доказательстве по делу, в связи с чем являются неправомерными и ошибочными. Принятие судом недопустимого доказательства по делу привело к тому, что произведенное судом первой инстанции уменьшение объемов материалов, подлежащих оплате и установленных экспертным заключением СПб ГАСУ является

необоснованным и незаконным.

Истец считает, что противоречат действующему законодательству РФ и установившейся судебной практике выводы суда о не подлежащих оплате работах.

Общество указало, что Заказчик был уведомлен о необходимости выполнения дополнительных работ для достижения результата работ предусмотренного Контрактом, Заказчиком, было принято решение какие работы необходимо выполнять, стоимость работ была согласована, измененный проект утвержден Заказчиком. Дополнительные работы, выполненные Подрядчиком, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ и имеют потребительскую ценность для Заказчика. Доказательств того, что Подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному Контракту работы, не представлено. При этом отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Таким образом, по мнению истца, учитывая, что результат работ используется по назначению, стоимость работ рассчитана на основании территориальных расценок, с применением индекса цен 2 квартала 2016 года, основания для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части отсутствуют. Исковые требования в части взыскания стоимости работ по наименованию «Временные здания и сооружения» в сумме 2 366 061 руб. не противоречит условиям Государственного контракта и проектно-сметной документации к нему и подлежали удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения суда, как считает истец, во внимание должны приниматься допустимые доказательства, которые имеются в деле и признаны судом первой инстанции в качестве допустимых, а именно:

1) Экспертное заключение ФГБОУ ВО СПб ГАСУ № 4-12-2/19/46 от 20.08.2019г. (том 11 л.д. 51), представленые в материалы дела Дополнительные пояснения эксперта исх. № 64-59-214 от 21.02.2020г. и исх. № 64-59-220 от 28.02.2020г.

2). Экспертное заключение АНО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» № 136-2/20 от 09.11.2020г. (том 19 л.д. 7-127).

Данные экспертные заключения, как полагает истец, отвечают требованиям действующего законодательства РФ, ст. 86 АПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доводы суда первой инстанции об уклонении ООО Петроградский эксперт» от проведения комиссионного совместного осмотра опровергается фактическими обстоятельствами. ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» не согласовывало срок начала исследования объекта, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уклонения экспертов «Петроградский эксперт» от проведения совместного исследования, что также подтверждается ответом ООО «Петроградский эксперт» о невозможности составления единого заключения (том 20 л.д. 34, 35).

Общество указало, что Заключение ООО «КРОНОС-Карелия», в котором сделан вывод об использовании материалов, использование которых ухудшает результат работ не обоснован нормами действующего законодательства и требованиями нормативно-технической документации, составлено с нарушением ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не отвечает принципам обоснованности, достоверности, непротиворечивости, является недопустимым доказательством по делу.В Заключении отсутствуют выводы; на вопросы истца в судебном заседании, эксперт не ответил; в заключении отсутствуют ответы на все поставленные вопросы. По мнению истца, в расчетах ООО «КРОНОС-Карелия», представленных отдельным документом имеются неточности и неверность расчетов, а также расчеты не соответствуют данным, указанным в заключении ООО «КРОНОС-Карелия» по дополнительной экспертизе. Проверить расчеты заключения ООО «КРОНОС-Карелия» невозможно, расчетов в соответствии с тем, что указано в заключении не представлено.

Учитывая факт внесудебного общения, по вопросу проведения судебной экспертизы, представителей УФСБ России по РК с экспертом, составившим заключение, тем самым воздействуя на эксперта при проведении экспертного исследования в рамках арбитражного судебного по настоящему делу, истец просит суд не учитывать заключение ООО «КРОНОС-Карелия» в качестве допустимого доказательства по делу при вынесении судебного решения.

По мнению истца, при рассмотрении дела следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное применение норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

Общество указало, что в результате недоброкачественности ПСД, имеющей положительное заключение государственной экспертизы и выданной для производства работ по Контракту ООО «Стройком», КУ РК Управтодор РК были утверждены изменения практически во все Разделы проектно-сметной документации, а именно:

- Технический отчет по инженерным изысканиям;

- Раздел 1 «Пояснительная записка»;

- Раздел 2 «Проект полосы отвода»;

- Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта»;

- Раздел 5 «Проект организации строительства», ведомость объемов и видов работ;

- Раздел 7 « Перечень мероприятий по охране окружающей среды»;

- Раздел 8 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности».

Отказ от проведения государственной экспертизы этих изменений в проект свидетельствовало об отказе КУ РК Управтодор РК от исполнения Контракта.

Истец полагает, что при условии приостановки работ с 02.10.2017г. стороной КУ РК Управтодор РК, односторонний отказ от исполнения Контракта, датированный 28.12.2017г. без возобновления производства работ на объекте, является незаконным. Нарушение срока сдачи работ заказчику произошло не по вине исполнителя. Исправление недостатков работ, если такие имелись, также было невозможно по причине не возобновления работ на объекте стороной КУ РК Управтодор РК.

Изучив собранные в материалы дела доказательства, истец считает, что решение КУ РК «Управтодор РК» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 8-ОС/16 от 12.12.2016г. является незаконным. Как видно из обстоятельств спора, отказ от Контракта был мотивирован Учреждением тем, что работы по строительству указанного объекта были выполнены с нарушением утвержденной проектно-сметной документации и с нарушением технологии строительства, что повлекло за собой ненадлежащее качество выполненных работ. Данное нарушение, по мнению КУ РК «Управтодор РК» подтверждается Актами от 19.09.2017г., от 13.07.2017г., от 28.07.2017г., от 19.07.2017г.Между тем, Общество указало, что материалами дела и проведенными исследованиями судебно-строительной технической экспертизы, существенных недостатков работ, даже спустя длительное время (3 года) обнаружено не было.Кроме этого, не было обнаружено существенных недостатков, указанных в актах от 13.07.2017г., от 28.07.2017г., от 19.07.2017г.

Истец указал, что некоторые виды работ на дату 19.09.2017г. были выполнены в соответствии с внесенными КУ РК «Управтодор РК» изменениями в ПСД, авторскими листами о внесенных изменениях, в связи с чем замечания Заказчика о несоответствии работ первоначальному проекту являются несостоятельными.

Кроме того, на момент приостановки работ КУ РК «Управтодор РК» у Подрядчика согласно условиям Контракта оставалось еще 27 дней для выполнения работ по Контракту, следовательно, у Заказчика не было оснований предполагать, что работы не будут выполнены в сроки, установленные Контрактом, учитывая факт их выполнения на 90 %.

Таким образом, Общество считает, что поскольку истец объективно не мог выполнить работы в установленный договором срок в связи с несвоевременным исполнением встречных обязательств Заказчиком (внесение изменений в ПСД и передача на государственную экспертизу), то основания считать истца виновным в нарушении сроков выполнения работ у Заказчика не имелось, соответственно у суда первой инстанции также отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований части признания недействительным одностороннего отказа от договора. У суда первой инстанции отсутствовали основания делать вывод, что Контракт был расторгнут в связи с некачественным выполнением работ Подрядчиком и связанной с этим реализацией Заказчиком права на односторонний отказ на основании независимой экспертизы. Заказчик при обнаружении недостатков обязан был предоставить право Подрядчику для устранения недостатков в соответствии с ст. 95 Закона о контрактной системе, а также в соответствии с положениями пунктами 1, 2, 3 ст. 723 ГК РФ. Неустранимых существенных недостатков на объекте экспертами спустя длительное время после приостановки работ не обнаружено. Заказчик не возобновил работ на объекте после их приостановки, в связи с чем Подрядчик не имел возможности устранить несущественные недостатки, которые были подтверждены экспертами при проведении судебных экспертиз.

Вывод суда, что Контракт был расторгнут в связи с некачественным выполнением работ Подрядчиком противоречит другому выводу суда, указанному в решении, что Контракт расторгнут в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ

По мнению ООО «Стройком», материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение заказчиком встречных обязательств по контракту, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно признал законным решение Заказчика и необоснованно отказал истцу в удовлетворении искового требования о признании одностороннего отказа от Контракта незаконным.

ООО «Стройком» считает необходимым суду апелляционной инстанции принять сведения, указанные в Постановлении СУ СК РФ по РК от 25.03.2020г. в качестве доказательств по делу. В данным письменном доказательстве следственным органом установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение по делу обстоятельства, в частности:

- того, что после того, как Подрядчик своевременно поставил в известность Заказчика, строительный контроль и авторский надзор об изменившихся условиях по выполнению работ, о недостатках проектно-сметной документации, о выявлении дополнительного объема работ, о необходимости внесения в ПСД и ее утверждения Заказчиком;

- того, что Заказчик и контролирующие строительство ведомства давали указания Подрядчику выполнять работы на объекте с учетом необходимости выполнения дополнительных объемов работ (по выемке грунта и обратной засыпке, по выторфовке в местах болота, по устройству дополнительных съездов, по подъему «красной линии») в связи с выявленными на объекте выходами скальных пород в количестве 14-ти штук;

- того, что Заказчик и контролирующие строительство ведомства давали указания Подрядчику выполнять работ в срок по Контракту и сдать объект, не приостанавливая работы на объекте;

- отказа Заказчика от проведения повторной государственной экспертизы измененной проектно-сметной документации без оснований;

- отсутствия каких-либо препятствий для выдачи положительно заключения «Карелгосэкспертизы»;

- того, что выходы скальных пород не могли быть выявлены Подрядчиком до подписания Контракта, как и не были они выявлены в период проектирования и проведения инженерно-геологических исследований объекта в период проектирования.

По мнению подателя жалобы, в ходе предварительного следствия установлено, что выполненные изыскательские работы, подготовленная проектно-сметная документация строительства автодороги к памятнику природы «Белые мосты» и проведенная по ней государственная экспертиза отвечают предъявляемым к подобным объектам требованиям законодательства Российской Федерации, норм и правил строительства, а также требованиям государственного контракта и нормативно-технической документации, а выявленные в ходе строительства выходы скальных пород, которые не были изначально обнаружены при проведении изыскательских работ, являются распространенными случаями при строительстве подобных проектов. Для решения таких проблемных обстоятельства осложнивших выполнение работ, существует предусмотренная действующим законодательством РФ процедура изменения государственного контракта и согласования дополнительных объемов работ. ООО «Стройком», не имея реальной возможности отказаться от выполнения контракта и приостановить работы, продолжало выполнять их в объемах, превышающих объемы, предусмотренные первоначальным проектом. Однако, дополнительные работы, которые ООО «Стройком» было вынуждено произвести в связи с выявленными выходами скальных пород на объекте строительства, Заказчиком в конечном итоге не были освидетельствованы и приняты по формальным основаниям.

При этом общая стоимость работ, которые были фактически выполнены ООО «Стройком» с учетом дополнительных, не предусмотренных первоначальным проектом объемов, значительно превысила стоимость работ, предъявленных к оплате Заказчику.

Кроме того, истец считает, что взыскание с ООО «Стройком» в пользу казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" 1 524 633 руб. судебных издержек, связанных с выполнением судебных экспертиз необоснованным и противоречащим ст. 110 АПК РФ. По мнению Общества, размер судебных расходов не соответствует принципу пропорциональности, предусмотренному ст. 110 АПК РФ.

Также истце полагает, что судом необоснованно не применены следующие нормы материального права – п. 4 ст. 1, ст. 309, 310, ст. 401, п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406, п.1 ст. 702, п.1 ст. 709, ст. 718, п. 1 ст. 719, п. 1 ст. 740, п. 1, 3, 5 ст. 743, п.1 ст. 746, , п.1,2 ст. 747, п. 1 ст. 750, п.1,4,6 ст. 753 ГК РФ.

Ответчик, также не согласился с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 06.08.2021 в части взыскания денежных средств в размере 9 867 467,25 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Стройком» в полном объеме.

КУ РК «Управтодор РК» полагает, что Арбитражным судом Республики Карелия при вынесении обжалуемого решения в части взыскания денежных средств с КУ РК «Управтодор РК» нарушены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы, ответчик указал, что в период действия Контракта КУ РК «Управтодор РК» неоднократно выявляло многочисленные нарушения при проведении строительно-монтажных работ ООО «Стройком» и требовало устранить выявленные нарушения. В соответствии с нормами действующего законодательства, без изменения Заказчиком первоначальной цены Контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого Контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

КУ РК «Управтодор РК» полагает, что из суммы в размере 9 867 467, 25 руб., взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца подлежат исключению:

1. Некачественно выполненные работы по разделу 2.4. «Искусственные сооружения. Трубы» (позиции №115,№116,№117,№118,№119) в размере 3 298 897,25 руб.;

2. Завышенные объемы работ не согласованных с Заказчиком в размере 1 430 610,88 руб.;

3. Завышенные объемы работ по «Снятию растительного слоя с погрузкой, перевозкой» (позиция №16) в размере 366 394,60 руб.;

4. Завышенные объемы работ по «Механизированной разработке кюветов, грунт 1 гр с погрузкой и перевозкой» (позиция №18) в размере 468 223,20 руб.;

5. Завышенные объемы работ по «Засыпки песком средней крупности ям подкоренных бульдозерами мощностью: 79 (108)кВт (л.с.) в размере 257 869, 50 руб.;

6. Завышенные объемы работ по «Уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу 25 т за 18 проходов при толщине слоя: 30см с поливом водой» (позиция №40) в размере 1 217 960,01 руб.;

7. Работы по «Разработке рабочей документации» в размере 1 620 800 руб.;

8. Работы «Выторфовка болот с погрузкой, перевозкой» (позиция № 17) в размере 2 954 822,31 руб.;

9. Завышенные объемы работ по «Механизированной разборке выемки со срезкой недобора, грунт 1 гр с погрузкой и транспортировкой в насыпь (позиция 25) в размере 330 838, 00 руб.;

10. Завышенные объемы работ по «Механизированной разборке выемки со срезкой недобора, грунт 3 гр с погрузкой и транспортировкой в насыпь (позиция 21) в размере 277 777, 68 руб.;

11. Завышенные объемы работ по «Устройству насыпи» (позиция №26) в размере 157 250, 12 руб.;

12. Завышенные объемы работ по «Уплотнению грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу 25т за 18 проходов при толщине слоя:30 см с поливом водой» (позиция №27) в размере 196 995,16 руб.;

13. Завышенные объемы работ по «Снятию растительного слоя с погрузкой, перевозкой» (позиция №16) в размере 366 419,94 руб.;

Подробный расчет по каждой сумме, подлежащей исключению и обоснование такого исключения приведены в апелляционной жалобе Управления.

Кроме того, ответчик указал, что в нарушение требований закона (ст. 716 ГК РФ, ст. 719 ГК РФ) ООО «Стройком» в целях недопущения наступления неблагоприятных последствий при обнаружении недостатков ПСД не приостановило работы.Из материалов дела следует, что стороны продолжали исполнение Контракта. По мнению подателя жалобы (ответчика) довод о том, что дополнительные работы (несогласованные КУ РК «Управтодор РК» к производству) и работы, не соответствующие проектно-сметной документации подлежат оплате, противоречит как условиям Контракта, так и нормам действующего законодательства.

КУ РК «Управтодор РК» поясняет, что для возникновения обязанности Заказчика по оплате стоимости дополнительных работ и корреспондирующего с этой обязанностью права Подрядчика на получение оплаты данных работ стороны должны прийти к соответствующему соглашению, выразить свое волеизъявление на изменение условий договора подряда, причем Заказчик должен получить полную информацию о видах и объеме необходимых работ.

При неисполнении Подрядчиком обязанности по согласованию выполнения дополнительных работ, именно последний (как лицо, профессионально занимающееся предпринимательской деятельностью и, следовательно, обязанное знать и учитывать все последствия неисполнения определенных действий), несет риск наступления последствий в виде отказа в возмещении стоимости данных работ. Такой отказ должен рассматриваться как вид гражданско-правовой ответственности за нарушение гражданско-правовой обязанности, выражающийся в лишении Подрядчика права требовать оплаты дополнительных работ.

Таким образом, по мнению ответчика, в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ и положениями контракта, изменение объема работ (их уменьшение или увеличение) требовало внесение сторонами изменений в контракт.ООО «Стройком» не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что стороны в установленном Законом №44-ФЗ и Контрактом порядке согласовали дополнительные работы, выполнение которых увеличило бы цену контракта.ООО «Стройком», выполняя работы не соответствующие проектно-сметной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств.

В судебном заседании 08.11.2021 представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции (апелляционные жалобы, отзывы на них). От конкурсного управляющего ООО «Стройком» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копия письма от 03.09.2021; постановление о прекращении уголовного дела).

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, отказывает в приобщении поименованных дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований, и возвращает их истцу.

Фактически данные документы возврату не подлежат, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен государственный контракт №8-ОС/16 от 12.12.2016 в редакции дополнительных соглашений (том 6 листы 34-73, том 14 листы 34-65), по условиям которого ООО «Стройком» (подрядчик) обязалось в срок до 31октября 2017 года выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Строительство автомобильной дороги «Подъезд к памятнику природы «Белые мосты», км 0 – км 6+569» (далее – Объект) в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документацией, условиями контракта (пункты 1.2, 1.3, 2.2).

Согласно изложенным в Техническом задании кратким техническим характеристикам Объекта подрядчик должен был построить однополосную автомобильную дорогу V категории, общей протяженностью 6 569,58 м, с шириной полосы движения – 4,5м, обочинами 2*1,75 м, шириной земляного полотна 8м, с покрытием ЩПС С-5, с геосеткой Славрос СД-30 и прокладкой 11 новых водопропускных металлических гофрированных труб (том 6 лист 48).

Проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, предусмотрена конструкция дорожной одежды (сверху вниз):

- смеси щебёночные с непрерывной гранулометрией С5 - 40 мм - 0,30 м;

- геосетка Славрос С Д-30 или аналог - 0,00 м;

- Песок средней крупности, с содержанием пылевато-глинистой фракции 5% - 1,20 м.

- грунт земляного полотна - суглинок легкий пылеватый,

определен расчётный срок службы дорожной одежды - 8 лет.

Согласно пункту 2.3 контракта промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ определяются календарным графиком финансирования производства работ (пункт 2.3). Датой окончания выполнения работ считается дата ввода Объекта в эксплуатацию (пункт 2.4).

Цена контракта в соответствии с аукционным предложением подрядчика составляет 169208034 руб. (пункт 3.1); включает в себя все издержки подрядчика, в том числе, связанные с выполнением контракта, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения работ надлежащим образом (пункт 3.3); является твердой (пункт 3.4). Заказчик оплачивает фактически выполненные работы, при этом подрядчик не вправе требовать оплаты работы, выполненных сверх объёма работ, предусмотренных контрактом (пункт 3.5).

Пунктом 3.7 предусмотрен авансовый платеж в размере 30% от лимита годового финансирования.

Платежи осуществляются заказчиком на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объёмов выполненных работ в соответствии со статьей 9 контракта (пункт 6.2). Расчёты производятся в течение 20 рабочих дней с момента подписания документов, указанных в статье 9 (пункт 6.4).

В соответствии с пунктом 6.6 контракта работы, выполненные с нарушением требований нормативно-технических документов, проектно-сметной документации, рабочей документации, проекта производства работ, технических спецификаций, технических требований, условий контракта, включая требования технического задания, не подлежат оплате до устранения нарушений в сроки, указанные в предписаниях. Последующие работы, связанные технологической последовательностью с работами, выполненными с нарушениями, к оплате не принимаются.

В статье 7 контракта установлены условия обеспечения его исполнения. Пунктом 7.1 определен размер обеспечения – 30% от начальной (максимальной) цены контракта – 51275162,02 руб. В качестве обеспечения принимаются банковские гарантии, предусматривающие безусловное право заказчика (бенефициара) на истребование суммы у банка (гаранта) банковской гарантии в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком (принципалом) любого из своих обязательств или в случае расторжения контракта (пункты 7.2, 7.3, 7.5.3, 7.5.9).

Срок действия контракта – до 31 декабря 2017 года (пункт 2.1)

Заказчик обязался при исполнении контракта производить приемку и оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, установленном контрактом (пункт 8.1.2).

Обязательства подрядчика перечислены в статье 8.2 и, помимо прочего, включают: выполнение работ с надлежащим качеством и в соответствии с проектно-сметной и рабочей документацией, проектом производства работ, условиями контракта, строительными нормами и правилами, и в установленные сроки (пункт 8.2.1); поставку на строительную площадку материалов и оборудования в соответствии с проектно-сметной и рабочей документацией (пункт 8.2.9, 12.1); использование материалов и оборудования, отвечающих требованиям проектно-сметной документации; на все применяемые в производстве работ материалы и изделия должны быть соответствующие сертификаты, паспорта качества (пункты 8.2.25, 10.3, 12.2, конкретные значения применяемых материалов приведены в приложении 4 к Контракту – том 6 листы 68-73); обеспечение охраны и содержание за свой счет Объекта, материалов, оборудования до подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта или, в случае расторжения контракта – до момента передачи его заказчику (пункт 8.2.11); выполнение всех работ по обустройству строительной площадки, монтажу временных строений и сооружений (пункт 8.2.12); ведение журналов работ, входного, операционного, лабораторного контроля по типовым формам (пункт 8.2.17); обеспечение разбивки осей и частей сооружения в соответствии с проектно-сметной и рабочей документацией, на основе созданной геодезической разбивочной основы, проведение геодезического контроля геометрических параметров производства работ на Объекте (пункты 8.2.19, 13.1); немедленное извещение заказчика и приостановка работ до получения его указаний при обнаружении обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности Объекта, либо создающих невозможность завершения работ в установленный срок (пункт 8.2.30).

Регламентированный в статье 9 контракта порядок сдачи-приемки работ предусматривает: предоставление подрядчиком отчётной исполнительной документации по каждому этапу работ, актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (пункты 9.1, 9.3); ежемесячную промежуточную приемку заказчиком предъявленных работ за прошедший месяц совместно с представителями строительного контроля и авторского надзора (пункты 9.2, 9.4); проведение экспертизы в целях проверки результатов работ силами заказчика или экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2013 (пункт 9.5); право заказчика на отказ от подписания актов приемки выполненных работ до момента устранения выявленных нарушений (пункт 9.7).

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт (при этом заказчик вправе привлечь экспертные организации) (пункт 10.6).

Работы считаются выполненными в полном объёме после подписания без замечаний приемочной комиссией акта приемки законченного строительством Объекта (пункт 9.11).

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту заказчик вправе требовать выплаты штрафа в виде фиксированной суммы в размере 846040,17 руб. (пункт 11.7).

Пунктом 17.3 предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта, в том числе, при нарушении подрядчиком сроков начала и окончания работ, установленных в пункте 2.2 более чем на три дня (пункт 17.3.1); при выполнении подрядчиком работ по контракту с нарушением требований, установленных в техническом задании, в контракте, в проектно-сметной документации (пункт 17.3.2).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по контракту ООО «Стройком» (принципал) заключило с АО «Россельхозбанк» (гарант) соглашение № GR162100/0004 от 09.12.2019 (том 1 листы 78-84), в соответствии с которым гарант обязался предоставить КУ РК «Управтодор РК» (бенефициар) банковскую гарантию в сумме 51275162,02 руб. сроком действия до 31.01.2018. По условиям соглашения после исполнения гарантом обязательств по уплате денежных средств бенефициару Принципал обязался в порядке регресса возместить Банку суммы, уплаченные бенефициару (пункты 6.2, 6.3).

После заключения контракта подрядчик приступил к выполнению работ по строительству Объекта в соответствии с получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документацией, утвержденной распоряжением КУ РК «Управтодор РК» от 12.07.2016 №43-П.

В процессе выполнения работ 31 марта 2017 года подрядчику выдавались предписания №№1,2,3 (том 10 листы 42-44) об устранении нарушений правил производства дорожных работ в отношении следующих нарушений:

- Проект производства работ не согласован с заказчиком и строительным надзором;

- отсутствуют временные знаки согласно утвержденной схемы организации дорожного движения; отсутствует ограждение места дорожных работ в начале и конце реконструируемого участка;

- отсутствуют общий журнал производства работ, зарегистрированный и согласованный с Управлением и органом государственного строительного надзора; на объекте отсутствуют журналы специализированных работ.

В период с 12 декабря 2016 по май 2017 года подрядчик сдал заказчику работы по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3: №1 от 21.12.2016 стоимостью 32462152,02 руб., №2 от 31.03.2017 стоимостью 36991717,53 руб., №3 от 31.03.2017 стоимостью 12987775,80, №4 от 31.05.2017 стоимостью 23850128,56 руб., а всего на сумму 106291773,91 руб. (флеш-носитель БМ-1). Перечисленные акты и справки без замечаний подписаны заказчиком, также как и большая часть актов освидетельствования скрытых работ за указанный период.

Судом установлено, что исполняя контракт, Управление перечислило ООО «Стройком» авансовый платеж в размере 50762410,20 руб. по платежному поручению № 779061 от 20.12.2016 (том 1 лист 85), денежные средства в счет оплаты за выполненные строительно-монтажные работы по платежному поручению №805643 от 22.12.2016 в размере 14560216,61 руб., по платежному поручению №818821 от 23.12.2016 в размере 8163289,80 руб., по платежному поручению № 69024 от 28.06.2017 в размере 25894202,27 руб., по платежному поручению № 69027 от 28.06.2017 в размере 9091443,12 руб., по платежному поручению № 83411 от 29.06.2017 в размере 16479153,20 руб., по платежному поручению №192024 от 17.07.2017 в размере 215936,79 руб. (том 1 листы 86-91).

Фактически заказчиком оплачено 125166651,99 руб. (том 2 лист 49), в том числе, частично – авансовым платежом. После удержания авансовых платежей в счет оплаты работ по актам КС-2 №№1-4 остаток неосвоенного авансового платежа составил 18874878 (том 1 лист 14).Данный факт подтвержден двухсторонним актом сверки расчётов между ООО «Стройком» и Управлением за 2017 год, в котором отражены предъявленные к оплате работы по актам КС-2 №№1-4 и удержания из ранее перечисленного авансового платежа. По акту сверки на 31.12.2017 задолженность в пользу Управления составила 18874 878 руб. (том 15 лист 75).

Согласно объяснениям Общества в мае 2017 года подрядчик обнаружил выход скальных пород, препятствующих выполнению работ по утвержденной проектной документации и требующих изменения проектных решений.

03.06.2017 сторонами подписано дополнение к заданию №БМ 1/2016 от 09.03.2016 на подготовку проектной документации Объекта (том 1 лист 57), согласно которому Управление поручило ООО «Стройком» выполнить корректировку проектно-сметной документации для получения заключения государственной экспертизы, в том числе: предусмотреть устройство съездов; учесть выход скальной породы на ПК 16+60, ПК 42+40, не учтенный в отчёте по инженерно-геологическим изысканиям; предусмотреть увеличение объёмов работ по снятию почвенно-растительного слоя, выторфовке и устройству дорожной насыпи из песка средней крупности.

В дальнейшем выход скальных пород был обнаружен на ряде других пикетов.

Протоколом рабочего совещания по вопросам реализации объекта «Строительство автомобильной дороги «Подъезд к памятнику природы «Белые мосты» км0 – км 6+569 (6,569 км)» от 22.06.2017 года с участием представителей заказчика, подрядчика, авторского надзора (том 9 листы 12-13) подтверждается, что при обсуждении вопроса о выходе скальных пород было принято решение о внесении изменений в проектно-сметную документацию, в части увеличения высотных отметок «красной линии» на участках выхода скальных пород (насыпь). В решении отмечена необходимость повторного прохождения государственной экспертизы откорректированной проектной документации.

В задании №38-17 на корректировку проектной документации Объекта (том 1 листы 58-61) целью выполнения корректировки проектной документации относительно выхода скальных пород указано на необходимость изменения высотного положения красной линии в связи с выходом скальной породы на ПК 16+70,4, ПК 41+21,3, 42+44,12, 44+35, 60+40,21, не учтенной в отчёте по инженерно-геологическим изысканиям. Установлены требования о выполнении при необходимости корректировки исходно-разрешительной документации, результатов инженерных изысканий, проектной и сметной документации в объёме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации возложено на исполнителя.

Измененная проектная документация и результаты инженерных изысканий по Объекту переданы исполнителем на повторную государственную экспертизу 29 июля 2017 года (том 10 листы 114-117). Между АУ РК «Карелгосэкспертиза» и ООО «Стройком» (действующим на основании доверенности, выданной Управлением) заключен договор об оказании услуг по проведению государственной экспертизы №10-17/01 от 04.10.2017 (том 10 листы 119-122), расторгнутый дополнительным соглашением №1 от 20.11.2017 на основании пунктов 2, 5 части 8 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ (том 10 лист 121).

В процессе контроля за выполнением работ подрядчику выданы предписания №№ 4, 5 от 21 июня 2017 года (том 14 листы 73-74) об устранении нарушений правил производства дорожных работ в отношении следующих нарушений:

- отсутствие дорожных знаков, пикетажных столбиков, ограждение геодезических знаков;

- отсутствие на объекте общего журнала работ, журнала входного контроля, лабораторных журналов, исполнительной документации;

- отсутствие геодезического оборудования со свидетельствами о поверке, отсутствие свидетельства аттестации на испытательную лабораторию, отсутствие свидетельства о поверке и калибровке лабораторного оборудования.

30.06.2017 Управление отказало в согласовании дополнительных работ по выторфовке болот и снятию растительного слоя ввиду несоблюдения подрядчиком пункта 30 Технического задания о приглашении заказчика для освидетельствования дополнительных работ, неподтвержденности объёмов работ (том 14 листы 75-76).

13 июля 2017 года комиссия в составе представителей Управления (заказчик), ООО «Стройком» (подрядчик), ООО «Логистик Групп» (строительный контроль) провела проверку объекта на предмет необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации. По результатам проверки составлен акт от 13 июля 2017 (том 10 листы 35-38). Согласно акту комиссия не подтвердила заявленные подрядчиком дополнительные объёмы работ по снятию растительного слоя с погрузкой, перевозкой на ПК14+00 – ПК20+60, ПК22+60 – ПК28+00 в объёме 10115 куб.м и работы по выторфовке болот с погрузкой, перевозкой на ПК20+60 – ПК22+60 в объёме 9966 куб.м с заменой привозным грунтом в объёме 13316 куб.м.

Кроме того, в процессе контроля выполняемых работ Управлением в тот же день выданы предписания №№6-9 об устранении нарушений правил производства дорожных работ (том 10 листы 38-41):

- не ведется общий журнал работ, последняя запись от 31.05.2017, отсутствуют подписи ответственных лиц; не ведется ежедневный лабораторный контроль применяемых строительных материалов, отсутствует лабораторный пост и оборудование (предписание №9 от 13.07.2017, срок устранения – 15 июля 2017);

- в полосе отвода на участке ПК46+00 – ПК44+00, ПК48+00 – ПК51+50 не вывезен непригодный к строительству грунт (глина); на всем протяжении объекта имеются невывезенные конусы с порубочными остатками; на участке ПК37+00 – ПК44+40 не обеспечена безопасность проезда транспортных средств по существующей дороге (предписание №8 от 13.07.2017, срок устранения – 18.07.2017);

- на ПК37+44 водопропускная труба находится не в проектном высотном положении; на участке ПК46+80 – ПК47+10 устроена насыпь из негабаритных камней не по проекту; на участках ПК18+50 – ПК21+00, ПК38+00 – ПК39+00 нарушена технология возведения земляного полотна; на объекте отсутствуют дорожные знаки согласно утвержденной схеме организации дорожного движения (предписание №7 от 13.07.2017 – срок устранения – до 23.07.2017);

- в части устройства земляного полотна на ПК0+00 – ПК14+00 фактическая толщина отсыпанного слоя не соответствует проектным решениям; нарушена технологии возведения земляного полотна с ПК37+00 по ПК41+00; отсутствует набор техники согласно Проекту производства работ; нарушаются сроки календарного графика производства работ (предписание №6 от 13.07.2017 – срок устранения – 23.07.17).

19 июля 2017 года комиссия в составе представителей Управления (заказчик), ООО «Стройком» (подрядчик), ООО «Логистик Групп» (строительный контроль) провела проверку качества выполняемых работ на объекте, по результатам которой составлен акт от 19 июля 2017 года (том 2 листы 133-136), с отражением в нем следующих недостатков:

- не выполнены в достаточном объёме работы по сгущению геодезической разбивочной основы, по её сезонной поверке;

- не установлены временные дорожные знаки согласно схеме организации дорожного движения;

- не вывезены порубочные остатки со строительной площадки;

- отсутствует полный комплект дорожной техники;

- нарушаются нормативы по подготовке основания для устройства земляного полотна по устройству самого земляного полотна (недостаточная толщина устраиваемого слоя; неоднородность грунта, наличие локальных валунных включений и порубочных остатков; отсутствие уклонов, обеспечивающих отвод воды с поверхности земляного полотна);

- у водопропускных труб не выполнены расчистка и укрепление русел перед входным и выходным отверстием, работы по укреплению русла и откосов мощением на цементном растворе; не подведены кюветы; над трубами имеются просадки, плановые и высотные отклонения труб на местности;

- отсутствует ежедневный лабораторный контроль применяемых строительных материалов, отсутствует необходимый комплект лабораторного оборудования;

- не соблюдается календарный график производства работ, входящий в состав проекта производства работ (устройство земляного полотна должно быть окончено до 31.03.2017, на 14.07.2017 фактически выполнено 0%; пересечения и примыкания должны быть окончены до 30.06.2017, по состоянию на 14.07.2017 выполнение 0%; малые искусственные сооружения должны быть окончены до 31.05.2017, по состоянию на 14.07.2017 фактически выполнено 8,3%; дорожная одежда должна быть окончена до 31.07.2017, по состоянию на 14.07.2017 – выполнение 0%).

Выданные ранее предписания об устранении нарушений от 13.07.2019 №№6-9 со сроком исполнения до 15, 18, 23 июля 2017 по состоянию на 19.07.2017 не исполнены.

Акт от 19 июля 2017 без замечаний подписан представителями подрядчика и строительного контроля. В тот же день выдано предписание о приостановке работ до устранения нарушений в части отсутствия на объекте лабораторного поста и оборудования, необходимого для ежедневной проверки применяемых строительных материалов и контроля качества работ (том 14 лист 80).

25.07.2017 подрядчику направлены результаты лабораторных испытаний песка среднего, применяемого для устройства земляного полотна и ЩПС С-5, применяемой для устройства дорожной одежды, отобранных заказчиком 13 и 19 июля 2017 года (том 14 листы 81-85). Согласно протоколам испытаний №№95, 96 испытанный материалы не соответствуют проекту (песок средней крупности): песок, отобранный из конуса на ПК2+80, является песком мелким, 2 класса по ГОСТ 8736-2014; песок отобранный из автомобиля на ПК39+50, является песчано-гравийной смесью (песком повышенной крупности, 2 класса), дренирующим, пригодным для земляного полотна согласно п.7.9 СП 34.13330.2012.

28 июля 2017 года комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика, со ссылкой на акт от 19.07.2017, составлен акт с перечислением пунктов контракта, нарушенных подрядчиком при исполнении контракта, в том числе: 8.2.1 - выполнение работ надлежащего качества в соответствии с проектно-сметной документацией, в сроки, установленные контрактом; 8.2.8 – установка и содержание дорожных знаков в соответствии со схемой организации дорожного движения на период производства работ; 8.2.9 – устранение всех замечаний заказчика; 8.2.17 – ведение журналов производства работ, входного, операционного, лабораторного контроля; 8.2.19 обеспечить разбивку осей и частей сооружения на основе созданной геодезической разбивочной основы; 8.2.22 – не приступать к производству последующих работ до освидетельствования скрытых работ представителем заказчика, строительного контроля, авторского надзора.

Письмом от 24.07.2017 №99 ООО «Стройком» сообщило Управлению о выполнении предписаний №№№6-9 (том 11 флеш-носитель БМ2 – Переписка 1, Письма по реестру 1-10), письмом от 11.09.2017 №161 – об исполнении предписания №10 (письма по реестру 31-40).

Сопроводительным письмом от 01.08.2017 (том 1 листы 93-95) заказчику вручены: акт приемки выполненных работ КС-2 №5 от 25.07.2017 за период с 1 июня по 25 июля 2017 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №5 на сумму 17406434,72 руб., счет-фактура №88 от 25.07.2017.

Заказчик акт и справку не подписал.

В письме №ОС-555/17 от 08.08.2017 Управление отказало в приемке освидетельствования скрытых работ на ПК0+00 – ПК14+00, объяснив отказ отсутствием отметки заказчика «к производству работ» на скорректированных проектных решениях, поскольку проектно-сметная документация не прошла повторную экспертизу (том 1 флеш-носитель БМ2, письма по реестру 10-20). Управление сообщило, что приемка работ за отчётный период с 1 июня по 25 июля 2017 года будет осуществляться после проверки Управлением выявленных несоответствий по ранее выполненным работам за предыдущий отчётный период с 12 декабря 2016 по 31 мая 2017, в том числе, отраженных в акте от 19.07.2017. С целью подтверждения устранения ранее выявленных недостатков Управление предложило подрядчику письменно вызвать представителей заказчика, строительного контроля и авторского надзора на повторное освидетельствование за период с 12 декабря 2016 по 31 мая 2017 года, в соответствии с пунктом 8.2.23 Контракта, с представлением полного комплекта исполнительной документации. Отмечено, что на предъявленных заказчиком документах о выполнении строительно-монтажных работ за отчётный период с июня по 25 июля 2017 года отсутствуют подписи представителей строительного контроля и авторского надзора, как на актах о приемке выполненных работ, так и на актах освидетельствования скрытых работ и приложениях к ним. Документы, возвращены подрядчику.

В результате операционного контроля на объекте 9 августа 2017 совместно с представителем строительного контроля ООО «Логистик Групп», заказчиком установлено, что замечания и нарушения, выявленные на объекте 13, 19, 28 июля 2017 года, оформленные предписаниями и актами, не устранены; лабораторный пост не работает; выявлены отклонения от проектных решений при производстве работ по возведению земляного полотна и выемки, с указанием пикетов перечислены недостатки: толщина отсыпаемого слоя и ширина не соответствуют проекту, нет послойной укатки с поливкой водой, расстояние между осью и бровкой земляного полотна не соответствует проекту (ПК17); не выполнена детальная разбивка границ земляного полотна (ПК14 – ПК65); отмечено наличие отдельных валунных включений и пней в слоях отсыпки насыпи (ПК20, ПК26, ПК34); использование непригодного грунта при возведении земляного полотна (ПК33-ПК35, ПК58-ПК-61, ПК63) и т.д.

Перечисленные недостатки отражены в письме Управления в адрес ООО «Стройком» от 10.08.2017 №ОС-564/17 (том 11 флеш-носитель БМ2 – переписка 1 – письма по реестру 10-20). Подрядчику заявлено требование об устранении недостатков в срок до 15.08.2017.

По результатам комиссионной проверки 16.08.2017 совместно с подрядчиком определены сроки устранения выявленных замечаний (30 августа – 10 сентября 2017). Подрядчику предложено своевременно сообщать заказчику об устранении замечаний с целью проверки заказчиком и строительным контролем. Управление сообщило, что до устранения ранее выявленных замечаний приемка выполненных работ за последующий отчётный период с 01.06.2017 производиться заказчиком не будет (письмо Управления от 17.08.2017 №ОС-584/17, 11 том, флеш-носитель БМ2, письма по реестру с 21 по 30).

О частичном устранении замечаний подрядчик сообщил заказчику письмами от 21.08.2017 №131, от 30.08.2017 №141 (флеш-носитель БМ2, там же).

Письмом от 17.08.2017 №ОС-587/17 Управление просило подрядчика представить на согласование в срок до 23.08.2017 откорректированную проектно-сметную документацию по объекту в полном объёме (флеш-носитель БМ2). Повторное требование о представлении заказчику на согласование откорректированной проектно-сметной документации направлено подрядчику письмом от 01.09.2017 №ОС-645/17 (флеш-носитель БМ2).

При повторном направлении подрядчиком акта КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №5от 25.08.2017 увеличен отчётный период по 25.08.2017, стоимость выполненных работ и понесенных затрат за период с 1 июня по 25 августа 2017 года стала составлять 20861778,89 руб. (том 1 листы 101-103).

Заказчик акт и справку не подписал.

В связи с обращением УФСБ России по Республике Карелия о возможном неэффективном освоении бюджетных средств при строительстве Объекта (том 1 листы 98-100) Управление автомобильных дорог письмом от 04.09.2017 сообщило ООО «Стройком» о проведении проверки реализации Объекта на соответствие требованиям контракта (том 1 листы 96-97). Тем же письмом заказчик приостановил все строительно-монтажные работы на Объекте на период проведения проверки с 6 сентября 2017 года.

В период с 6 по 19 сентября 2017 года комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, строительного контроля и авторского надзора проведена проверка качества и объёмов выполненных работ, с устройством 24 контрольных шурфов и отбором проб на Объекте, результаты которой отражены в Акте от 19.09.2017 (том 2 листы 57-64).

В Акте, отмечены следующие основные недостатки работ:

- отсутствие акта освидетельствования сгущения геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства (пункт 1);

- выполнение подрядчиком работ на объекте, несмотря на требование заказчика приостановить работы (пункт 3);

- несоответствие результатов лабораторных испытаний 22 проб, отобранных на семнадцати пикетах, проектно-сметной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы (пункты 4,9);

- наличие порубочных остатков в откосе насыпи и в кавальере по состоянию на 06.09.2017; выдача подрядчику предписания №10 от 06.09.2017 об устранении нарушений правил производства дорожных работ (пункт 5);

- устройство земляного полотна и подстилающего слоя дорожной одежды на пикетах с ПК0+00 по ПК65+659 с нарушением технологии производства работ (профилирование земляного полотна в период с января по июль 2017 года осуществлялось ковшом погрузчика, а не с применением автогрейдера с профилировочным ножом (пункт 7);

- несоответствие части устроенных водопропускных труб проектно-сметной документации (нахождение не в проектном положении, выполнение обратной послойной засыпки тела трубы, уплотнения грунта, заложение откосов насыпи у трубы не в соответствии с проектной документацией; наличие деформации и смещение тела одной трубы, а также застой воды и заиливание в теле трубы (пункт 8);

- на участках с ПК0+00 по ПК14+00, с ПК19+00 – ПК36+00, ПК36+00 – ПК43+00, ПК53+00 – ПК61+50, ПК61+50 – ПК65+69,568 нарушение проектных решений при устройстве земляного полотна (не выполнены работы по разборке существующей техногенной насыпи; соответствующее согласование авторским надзором представлено в адрес Управления письмом от 08.08.2017; измененные проектные решения внесены авторским надзором в проектную документацию, не прошедшую государственную экспертизу; конструкция земляного полотна и дорожной одежды не соответствуют проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы и предъявленным к оплате объёмам работ), земляное полотно устроено из неоднородного материала, толщина слоев не соответствует проектной; на участке ПК19+00 – ПК36+00 имеются просадки, наличие в теле земляного полотна валунных камней, устройство насыпи выполнено из непригодного для строительства грунта (глины) (пункты 9, 12, 13, 15,16);

- на участке ПК14+00 – ПК19+00 превышение высотной отметки насыпи по сравнению с проектной (поднятие высотных отметок красной линии трассы в связи с выходом скальных грунтов); неоднородность материалов земляного полотна и подстилающего слоя на участках ПК14+00 – ПК19+00, ПК43+00 – ПК53+00; невыполнение работ по разборке существующей техногенной насыпи с грунтами, непригодными для рабочего слоя земляного полотна (измененные авторским надзором проектные решения об отсутствии необходимости работ по частичной разборке техногенной насыпи представлены в адрес Управления 08.08.2017 и не прошли государственную экспертизу) (пункты 10, 14);

- объёмы материалов, указанные в актах освидетельствования скрытых работ за май 2017, года не соответствуют объёмам материалов в документах о качестве (не подтвержден объём в количестве 1980,715 куб.м); не подтверждено паспортами о качестве 99,900 куб.м песка карьерного, показанного в актах о проведении входного контроля и о приеме-передаче на хранение от 31.05.2017; согласно акту №5 от 31.05.2017 о проведении входного контроля на щебеночно-песчаную смесь С-5 (ЩПС) и документам о качестве ЩПС объём ЩПС составил 3700 куб.м. Контрольной геодезической съёмкой конуса ЩПС по состоянию на 13.09.2017 установлен фактический объём ЩПС С-5 – 8675,86 куб.м (пункт 11, приложение 15 к акту);

- на участке ПК36+00 – ПК43+00 работы не принимались ввиду нарушения технологии производства (насыпь земляного полотна устроена из глины); работы по устройству подстилающего слоя на ПК+3600 – ПК41+00 ведутся поверх несформированного рабочего слоя земляного полотна; рабочий слой земляного полотна не был предъявлен к освидетельствованию (пункт 13);

- практически на всем протяжении объекта имеется наличие оползания откосов насыпи земляного полотна (пункт 17);

- устройство кюветов на отдельных участках выполнено не в соответствии с проектом (пункт 19);

- по результатам контрольных геодезических измерений и лабораторных испытаний исполнительная документация за период с декабря 2016 по май 2017 не подтверждает фактически выполненные СМР; фактический объём привозного материала, соответствующего требованиям проектно-сметной документации, и использованного для устройства верхнего слоя земляного полотна, составляет 8496,33 куб.м, для устройства подстилающего слоя дорожной одежды – 40476,17 куб.м, что не соответствует объёмам, предусмотренным ПСД и отраженным в исполнительной документации и актах приемки выполненных работ КС-2 №№1-4 (пункты 24,25);

- за отчётный период с декабря 2016 по май 2017 выполнялись и предъявлялись к приемке и оплате СМР, а во второй половине июля 2017 выявлено, что фактическая геология грунтов не соответствует результатам инженерно-геологических изысканий, представленных в ПСД, имеющей положительное заключение государственной экспертизы (на ряде участков выявлен выход скальных пород, не отраженных в ПСД) (пункт 27).

По результатам проверки сделан вывод о неподтверждении в натуре видов и объёмов работ, отраженных в актах приемки КС-2 №1 от 21.12.2016, №2 от 31.03.2017, №3 от 31.03.2017, №4 от 31.05.2017. Определен размер денежных средств, перечисленных подрядчику в качестве оплаты и подлежащих возврату в бюджет Республики Карелия на общую сумму 100734713,63 руб.

Акт подписан представителями Управления (заказчика), ООО «Альянс Групп» (авторского надзора), ООО «Логистик Групп» (строительного контроля). Со стороны подрядчика акт подписан инженером-геодезистом.

Помимо прочего, к акту приложены: ведомость контрольных измерений земляного полотна и подстилающего слоя дорожной одежды (том 2 лист 85), акты отбора образцов проб и протоколы испытаний с ведомостью испытаний, подтверждающие выводы акта о несоответствии использованных материалов проектным на некоторых участках дороги (том 2 листы 68-84, 87), контрольная геодезическая съёмка водопропускных труб (том 2 лист 86), ведомость объёмов привозного материала для устройства верхнего слоя земляного полотна и подстилающего слоя основания дорожной одежды (том 2 листы 88-90), контрольная геодезическая съёмка конуса щебеночно-песчаной смеси на ПК15+00 по состоянию на 21.06.2017 и 13.09.2017 (том 2 лист 95).

Перечисленные документы подписаны представителями Управления, авторского надзора и строительного контроля.

На основании пункта 12.6 Контракта, ссылаясь на отраженные в комиссионном акте проверки от 19.09.2017 многочисленные замечания в части обустройства земляного полотна и подстилающего слоя дорожной одежды с нарушением технологии производства работ и с отступлениями от утвержденной ПСД, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, письмом от 02.10.20217 №ОС-722/17 Управление потребовало приостановить работы на объекте (том 14 лист 98).

На рабочем совещании по вопросам реализации Объекта, оформленном протоколом от 04.10.2017 (том 9 листы 134-135) по результатам рассмотрения акта проверки от 19.09.2017 подрядчик сообщил о разногласиях по ряду пунктов. В связи с наличием разногласий принято решение о проведении за счет средств подрядчика независимой строительной и оценочной экспертизы за отчётный период с 12.12.2016 по 02.10.2017 на соответствие выполненных строительно-монтажных работ проектно-сметной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы от 11.07.2016.

05.10.2017 ООО «Стройком» направило в адрес Управления протокол разногласий по акту комиссионной проверки от 19.09.2019 (том 10 листы 58-78).

В ответ 18.10.2017 Управление электронной почтой направило в адрес ООО «Стройком» возражения на замечания со ссылками на предписания, протоколы испытаний, ГОСТ, СП, проектную документацию (том 9 листы 94-133).

Письмом от 30.10.2017 Управление автомобильных дорог сообщило, что корректировка проекта «Строительство автомобильной дороги «Подъезд к памятнику природы «Белые мосты», км 0 – км 6+569» рассмотрена без замечаний, направленные программы инженерных изысканий согласованы (том 1 лист 104).

В письме от 03.11.2017 №ОС-807/17 заказчик, сославшись на возражения подрядчика относительно акта комиссионной проверки от 19.09.2017, а также на отказ подрядчика компенсировать затраты на проведение независимой экспертизы, сообщил, что заключит контракт на проведение независимой экспертизы (флеш-носитель БМ2, папка Письма по реестру с №61 по 70).

10.11.2017 ООО «Стройком» проинформировало Управление о самостоятельном заключении договора о проведении независимой экспертизы и о проведении её одновременно с экспертизой, назначенной Управлением (флеш-носитель БМ2, там же, письмо №217). Суд отмечает, что доказательства реализации указанного намерения ООО «Стройком» в суд не представило.

В письмах №№220,223 от 16.11.2017 подрядчик полагал нецелесообразным проведение экспертизы до получения заключения государственной экспертизы на откорректированную проектную документацию; заявил о необоснованности приостановления работ и, в случае проведения экспертизы, просил заблаговременно сообщить об этом подрядчику (флеш-носитель БМ2, там же).

20.11.2017 ООО «Стройком» повторно направило проектную документацию и результаты инженерных изысканий по Объекту на проведение повторной государственной экспертизы по доверенности КУ РК «Управтодор РК» от 20.11.2017.

22.11.2017 КУ РК «Управтодор РК» отозвало доверенность на имя ООО «Стройком» и задание №38/1-17 на разработку проектной документации Объекта, в связи с чем 22.11.2017 АУ РК «Карелгосэкспертиза» подготовило и направило ООО «Стройком» отказ в приемке проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии с подпунктом «г» пункта 24 Положения об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 (том 10 листы 124-128).

Письмом от 21 ноября 2017 на имя директора ООО «Стройком» Кириллова В.А. Управление сообщило о начале мероприятий по проведению независимой экспертизы по объекту, назначенных на 22 ноября 2017 на 11 часов (том 20 лист 140). Письмо направлено 21.11.217 с электронного адреса заместителя главного инженера Управления Титова А.В. на электронные адреса ООО «ПСМУ» и исполнительного директора ООО «Стройком» И.В. Каковка (том 20 листы 141-142). Представленной в материалы дела электронной перепиской (том 22 листы 102-116) подтверждается факт взаимодействия сторон при исполнении контракта направлением писем по указанным адресам.

Полномочия Каковка И.В. на представление интересов подрядчика по вопросам строительного контроля при реализации проекта явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), что подтверждается представленными в материалы дела документами, связанными с исполнением Контракта. Кроме того, из протоколов рабочих совещаний по вопросам реализации объекта от 22.06.2017, от 04.10.2017 (том 9 листы 82-84, 134-135) следует, что интересы подрядчика на совещании представляла заместитель директора Каковка И.В.

Согласно Отчёту ООО «Вектор» о проведении независимой экспертизы выезды на объект совершены экспертами 21 ноября и 4 декабря 2017 года (том 3 лист 4). При изложенных обстоятельствах суд признает, что подрядчик с опозданием был извещен о проведении независимой экспертизы и, как минимум, 21 ноября 2017 года не имел возможности присутствовать при её проведении.

Отчёт по результатам проведения независимой экспертизы Объекта составлен сотрудниками ООО «Вектор», в подтверждение компетенции представлены дипломы о высшем образовании по профильным специальностям (том 3 листы 77-79), свидетельство СРО о допуске ООО «Вектор» к видам работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе по устройству автомобильных дорог, по осуществлению строительного контроля (том 3 листы 119-125).

В разделе «Оценка объёмов фактически выполненных работ за период с 12 декабря 2016 по 4 декабря 2017 года» (том 3) со ссылкой на лабораторные исследованиям использованных строительных материалов указано на несоответствие примененных материалов проектно-сметной документации и положительному заключению экспертизы от 11.07.2016. В частности, в конструкции дорожной одежды применялись материалы выемки без проведения надлежащего контроля и соблюдения технологии. Вместо песка среднего с требуемым коэффициента фильтрации более 1 м/сут были использованы непригодные материалы, такие как супеси мелкие пылеватые, глины, пески мелкие, пески крупные. Также применялся карьерный песок, не соответствующий проектно-сметной документации (пункт 6.2 Отчёта).

По результатам шурфовки, выполненной в период с 21 ноября по 4 декабря 2017, обнаружено несоответствие фактической толщины слоя песка средней крупности проектной документации и заключению экспертизы. На некоторых участках не обеспечена проектная толщина песчаного (рабочего) слоя. На отдельных участках в конструкции дорожной одежды встречаются камни и валуны различных размеров, порубочные остатки (пункт 6.3). В частности, в отчете перечислены следующие отступления от проекта и недостатки работ:

На участках ПК0+00 – ПК14+50, ПК55+50 – ПК65+56 работы выполнены с нарушением проектной документации и положительного заключения экспертизы от 11.07.2016. Существующая техногенная насыпь не была частично разобрана, как предусмотрено проектной документацией, соответственно дорожная одежда возводилась непосредственно по существующей техногенной насыпи с уменьшением толщины рабочего слоя песка. Данные работы были согласованы авторским надзором, на момент производства работ экспертизу не проходили. Конструкция земляного полотна и дорожной одежды не соответствует утвержденной проектно-сметной документации с положительным заключением экспертизы, а также предъявленным к оплате объёмам работ. Объём выемки, представленный в акте №2 от 27.02.2017, превышает объём реально выполненных работ, так как включает выемку от технологической насыпи, которая по факту не разбиралась, а также уменьшение объёмов выемки вследствие повышения отметок в месте прохода дороги над скальным выступом (пункты 6.5, 6.10).

Участки ПК14+50 – ПК18+60, выполнены с превышением высотной отметки в связи с выходом скальной породы на ПК16+90. Проектом предусмотрен проход через скальную породу, однако из экономических соображений подрядчиком совместно с проектировщиком принято решение о поднятии высотных отметок красной линии трассы. Данное изменение проектной документации на момент производства работ экспертизу не проходило (пункт 6.6).

На участках ПК19+00 – ПК36+00, ПК36+00 – ПК51+00 имеются отсутствие ровности, размывы и осыпание откосов. Устройство земляного полотна выполнено из непригодных для строительства материалов – мелкого песка, отсева, глины, крупного песка. В теле насыпи присутствуют валуны и порубочные остатки. Конструкция земляного полотна и дорожной одежды на соответствует утвержденной проектно-сметной документации, имеющей положительной заключение государственной экспертизы от 11.07.2016, а также предъявленным к оплате объёмам работ по устройству основания земляного полотна и рабочего слоя дорожной одежды, отраженных в исполнительной документации (пункт 6.7, 6.8).

На участке ПК40+80 – ПК44+80 в период проведения работ подрядчиком выявлен выход скальной породы, поэтому проектировщиком (авторским надзором) принято решение по подъёму красной линии трассы дороги. Прохождение экспертизы данной корректировки на момент производства работ не выполнялось. Отметка рабочего слоя и верхняя отметка грунта земляного полотна не соответствуют проектной документации (пункт 6.8).

На участке ПК51-00 – ПК55+50, по согласованию с авторским надзором смещена ось дороги для обхода скального выступа, не учтенного проектной документацией. Прохождение экспертизы данной корректировки на момент производства работ не выполнялось. Устройство земляного полотна выполнено из непригодных для строительства материалов – мелкого песка, отсева, глины, крупного песка. В теле насыпи присутствуют валуны и порубочные остатки (пункт 6.9).

Устройство кюветов по всему участку строительства выполнено с нарушениями проектной документации. Имеются несоответствия наклона стенок, неровность поверхности, присутствует осыпание стенок (пункт 6.12).

Укрепление откосов многолетними травами выполнено не в соответствии с проектной документацией (пункт 6.13).

Укладка водопропускных труб на участках ПК33+60, ПК2+80, ПК20+00, ПК13+60, ПК23+49 выполнена не в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Труба на ПК 10+00 устроена с нарушением технологии и имеет значительный прогиб по центру, присутствует застой воды и заиливание (пункт 6.20).

В пункте 6.18 отчёта отражены общие нарушения при ведении строительной документации: исполнительная документация ведется не в соответствии с РД-11-02-2006, акты освидетельствования скрытых работ не соответствуют фактически выполненным СМР, отсутствуют результаты испытания уплотнения грунтов, геодезические схемы выемок.

Отдельно отмечено, что, несмотря на приостановление работ заказчиком, на объекте постоянно производятся работы по достройке дороги, включая устранение замечаний, предъявленных по результатам предыдущих проверок (пункт 6.15).

В связи с допущенными нарушениями проектно-сметной документации, технологии строительства, предъявлением к оплате работ с неподтвержденными объёмами по исполнительной документации, в отчете признан неподтвержденным объём работ на сумму 99820269,83 руб., отраженный в актах КС-2, КС-3 (№1 от 21.12.2016, №2 от 31.03.2017, №3 от 31.03.2017, №4 от 31.05.2017), подписанных заказчиком (том 3 лист 21).

Эксперты указали, что при строительстве объекта было выявлено несоответствие существующей геологии инженерно-геологическим изысканиям, выполненным перед проектированием объекта, приведшее к увеличению стоимости строительства. В частности, выполнение работ в соответствии с проектом потребовало бы (из объяснений задействованных лиц) проведение буровзрывных работ в местах неучтенного проектом выхода скальной породы. Подрядчиком были предоставлены листы авторского надзора на внесение изменений. К таким изменениям относятся подъём вертикальной отметки дороги в местах выхода скал, изменение оси дороги в плане, использование существующей насыпи в качестве нижнего слоя земляного полотна, изменение положения оси водопропускных труб.

Как отмечено в отчете, все вышеперечисленные отклонения от проектной документации затрагивают конструктивную надежность и безопасность проекта и не могут быть согласованы только лишь авторским надзором и заказчиком, данные изменения в проектной документации должны проходить экспертизу перед началом ведения работ. Согласно отчёту основная часть работ при строительстве объекта выполнена не в соответствии с утвержденной на момент выполнения работ проектно-сметной документацией, имеющей положительное заключение государственной экспертизы от 11.07.2016. Значительная часть данных работ была сдана по актам сдачи-приемки выполненных работ, принята и оплачена заказчиком (том 3 лист 23).

Как отмечено в пункте 8 Отчёта, в ходе проведения работ подрядчиком допущено множество систематических нарушений технологии строительства.

Основные типы нарушений:

- несоответствие выполненных работ проектно-сметной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы №10-1-1-3-0023-16 от 11.07.2016;

- использование при возведении насыпи дороги материалов, не соответствующих ПСД, имеющей положительное заключение государственной экспертизы и с недопустимыми характеристиками;

- использование в качестве основания дорожного полотна участков существующей техногенной насыпи, параметры материала которой не соответствуют ПСД, имеющей положительное заключение государственной экспертизы;

- выполнение работ по измененной проектной документации, не прошедшей экспертизу (в части повышения отметок дорожного полотна и изменения оси дороги в плане);

- нарушения при составлении исполнительной документации (пункт 4.15 приложения 4 к Техническому заданию);

- предъявление к оплате завышенных объёмов работ (в частности, в отчете по проверке достоверности исполнительной документации указано, что при анализе исполнительной документации и ПСД, имеющей положительное заключение государственной экспертизы от 11.07.2016, по состоянию на 04.12.2017 установлено, что объёмы работ по обратной засыпке тела водопропускных труб входят в состав объёмов по устройству грунтового основания и в состав объёмов по устройству рабочего слоя дорожной одежды; суммарный повторно оплаченный объём составил 2112 куб.м (том 4 лист 9)).

По мнению специалистов ООО «Вектор», поскольку возведение насыпи производилось материалами, не соответствующими проектной документации, а также материалами, непригодными для устройства дорожного полотна, учитывая великое разнообразие этих материалов и их характеристик, и то, что укладывались они зачастую небольшими слоями с чередованием, очень сложно судить о надежности, долговечности и несущей способности получившейся в результате насыпи. Для приведения объекта в соответствие с проектной документацией рекомендовано полностью разобрать построенную насыпь, с последующим вывозом материалов от разборки на повторное применение, утилизацией порубочных остатков и непригодного грунта, планировкой отметок грунта земляного полотна в соответствии с утвержденной проектной документацией и отсыпкой рабочего слоя из песка средней крупности. При таком варианте стоимость достройки объекта составит 162736529,84 руб. Возможность частичного использования построенной насыпи может быть оценена только после проведения дополнительных изысканий и перепроектирования (том 3 листы 24-25, том 4 лист 109).

Изложенные в отчете выводы проиллюстрированы фотоматериалами (том 3 листы 28-70, материалами геодезических измерений, расчетами отклонений (том 3 листы 83-106), отчётом о соответствии выполненных работ исходно-разрешительной и проектной документации, прошедшей экспертизу (том 3 листы 107-126), отчётом по аудиту исполнительной документации (том 3 листы 127-144), отчётом по результатам проверки достоверности исполнительной документации (том 4 листы 1-20), отчётом о проведенных лабораторных исследованиях отобранных 43 проб (том 4 листы 21-51), отчётом по оценке соответствия фактически выполненных объёмов работ работам, на которые подписаны акты выполненных работ, заявленным как выполненные (том 4 листы 52-68), отчётом-анализом соответствия оплат фактически выполненным работам (том 4 листы 69-88), отчётом – рекомендациями по устранению существующих нарушений (том 4 листы 89-104), отчётом по оценке стоимости работ, необходимых для завершения объекта (том 4 листы 105-125).

Согласно части 11 статьи 95 Закона о контрактной системе если заказчиком проведена экспертиза выполненной работы с привлечением экспертов, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы выполненной работы в заключении экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Письмом от 28.12.2017 Управление уведомило ООО «Стройком» об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 1 листы 32-33), указав основанием для отказа выполнение работ с нарушением утвержденной проектно-сметной документации и с нарушением технологии строительства (пункт 17.3.2 контракта), а также нарушение сроков выполнения работ (пункт 17.3.1). Направленное почтой письмо вручено адресату 09.01.2018 (том 2 листы 52-54).

22.01.2018 КУ РК «Управтодор РК» получило официальное уведомление о вручении ООО «Стройком» уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 14 лист 26).

Согласно части 13 статьи 95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-фз (далее – Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, государственный контракт № 8-ос/16 от 12.12.2016 считается расторгнутым со 2 февраля 2018 года.

18.01.2018 Управление направило в адрес гаранта – АО «Россельхозбанк» требование о выплате денежной суммы по банковской гарантии, указав основанием для платежа ненадлежащее качество работ, выполненных подрядчиком и оплаченных Управлением на сумму 99820269,83 руб., а также неосвоенный аванс в размере 18874878 руб., удержанный подрядчиком после расторжения контракта (том 1 листы 67-71).

По платежному поручению №1531 от 26.01.2018 (том 14 лист 101) Банк перечислил на счёт бенефициара 51 275 162,02 руб.

В последующем Банк обратился с требованием к ООО «Стройком» о возмещении в порядке регресса 51275162,02 руб., выплаченных Управлению по банковской гарантии (том 1 листы 76-84).

Последний акт КС-2 №6 по работам 2017 года с исполнительной документацией по инженерным сетям направлен в адрес Управления 14.11.2018, спустя год после описываемых событий (том 14 лист 104).

Как видно из письма КУ РК «Управтодор РК» от 15.11.2018 (том 9 лист 136), отказ в оплате работ, перечисленных в акте КС-2 №6 от 16.11.2017 обусловлен предъявлением работ по истечении более года после их выполнения, нарушением порядка сдачи – приемки работ (исполнительная документация не подписана уполномоченными лицами, не приложены общий журнал и специальные журналы работ), изменением подрядчиком расчета стоимости по объекту, что привело к увеличению цены (том 9 листы 138-139); не устранением ранее выявленных недостатков работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор об объёмах, видах и качестве выполненных работ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Управлением заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы выполненных работ на соответствие их условиям государственного контракта, проектно-сметной документации и требованиям законодательства (том 4 листы 137-138, том 5 лист 3).

После разрешения вопросов, связанных с назначением судебной экспертизы (том 5 листы 4-115), определением от 26.06.2018 арбитражный суд назначил судебную комиссионно-строительную экспертизу, поручил её проведение экспертам Прохорову Ю.Б. (сотрудник АНО «Центр Строительных экспертиз») и Геншафту С.Г. (сотрудник АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт») и приостановил производство по делу (том 5 листы 116-118).

Согласно заключению экспертов от 30 ноября 2018 года (том 7 листы 1-120) выполненные работы, указанные в актах приемки по форме КС-2 №1 от 21.12.2016, №2 от 31.03.2017, №3 от 31.03.2017, №4 от 31.05.2017, №5 от 25.08.2017, в основном соответствуют условия контракта, техническим регламентам, скорректированной проектно-сметной документации; фактически выполненный объём работ и используемых материалов имеет отклонения от объёмов, указанных в актах приемки по форме КС-2, показатели несоответствия изложены в исследовательской части; качество используемых материалов и некоторых выполненных конструкций имеет отклонения от проектно-сметной документации, в том числе, ухудшающие результат работ; выявленные дефекты не являются существенными, являются как следствием неудовлетворительного качества выполненных работ, так и следствием эксплуатации незавершенной строительством дороги, и могут быть устранены при продолжении строительства дороги, стоимость работ по их устранению – 454785 руб.; стоимость качественно выполненных работ составляет 187883381 руб.; осуществить строительство дороги без корректировки первоначального проекта невозможно.

Получив возражения Управления на экспертное заключение (том 8 листы 116-150, том 9 листы 3-10), суд дважды вызывал экспертов для подачи пояснений по заключению. Эксперты в суд не явились. Многочисленные замечания Управления на заключение экспертизы от 30.11.2018 не были опровергнуты.

В последующем Управление представило копии материалов уголовного дела №11802860013000035: заявление Прохорова Ю.Б., протокол допроса его в качестве свидетеля (том 11 листы 13-23), в которых Прохоров Ю.Б. заявил о том, что до проведения судебной экспертизы и в период её проведения в его адрес от некоего лица поступали неоднократные просьбы о проявлении «лояльности» к ООО «Стройком» при проведении экспертизы; в последующем он получил в качестве вознаграждения 200000 руб.; деньги он принял, но ложного заключения не давал; выводы заключения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции счел, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении установленного статьей 7 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принципа независимости эксперта. Согласно части 2 указанной статьи не допускается воздействие на эксперта со стороны любых лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц. Согласно пояснениям эксперта в рамках уголовного дела, денежное вознаграждение было передано ему в целях получения заключения в пользу ООО «Стройком».

При возникших сомнениях в объективности одного из экспертов, подписавших единое заключение комиссионной экспертизы, суд признал заключение недостоверным доказательством, а услуги, оказанные экспертом Прохоровым Ю.Б. – не подлежащими оплате.

Управлением заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы (том 9 листы 49-51), обоснованное недостоверностью, необоснованностью и недостаточной аргументированностью экспертного заключения от 30.11.2018. Проведение экспертизы Управление просило поручить эксперту Института строительно-технической экспертизы «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» Квитко А.В.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Определением от 13 марта 2019 года судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено сотруднику ФГБОУ ВО «СПбГАСУ» Квитко А.В. (том 10 листы 134-136).

Согласно заключению эксперта №4-12-2/19/46 (том 11 листы 51-208) при проведении полевых работ на объекте, помимо иных методов обследования, построено 10 поперечных профилей, выполнено 7 шурфов с отобранием с разных глубин 10 проб грунта для лабораторных испытаний (в последующем одна проба признана непригодной) (листы 64-66, 146). Автомобильная дорога является объектом незавершенного строительства, не законсервирована, продолжает эксплуатироваться в течение 2-х лет с момента приостановки строительства. В результате воздействия эксплуатационных нагрузок происходит «расползание» и размыв насыпи автомобильной дороги.

В ходе визуально-инструментального обследования объекта установлено:

1.Объект имеет протяженность 6,6 км, что соответствует Контракту и проектно-сметной документации. Количество искусственных сооружений (водопропускных металлических гофрированных труб) в количестве 11 штук также соответствует контракту и проектно-сметной документации. В ходе проведения выборочных контрольных измерений геометрических размеров тела насыпи и её высотных отметок, выявлено несоответствие геометрическим размерам и высотным отметкам, представленным в проектной документации. Имеются несоответствия конструктивных элементов мощения водопропускных труб проектно-сметной документации.

В ходе проведения контрольных геологических измерений (откопка шурфов, отбор проб грунта подстилающего слоя дорожной одежды с последующим исследованием в аккредитованной лаборатории) выявлено, что конструкция насыпи представлена песками средней крупности, песками крупными, песками гравелистыми. В конструкции насыпи по результатам шурфования не обнаружено наличие материалов, снижающих прочность конструкции (песка мелкого, песка пылеватого – лист 76). В материалах, представленных для исследования, имеется согласование об использовании существующей техногенной насыпи в качестве нижнего слоя земляного полотна. Толщина слоя песка соответствует величине, заявленной в проекте. При этом верхняя часть насыпи автомобильной дороги выполнена из песка средней крупности, что соответствует проекту, нижний слой представлен песками крупными и песками гравелистыми, в то время как в проекте указаны пески средней крупности. Экспертом отмечена, что данная замена не противоречит СП78.13330.2012.

2) Фактически выполненные объёмы и виды работ соответствуют условиям контракта, проектно-сметной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, видам и объёмам работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 21.12.2016, №2 от 31.03.2017, №3 от 31.03.2017, №4 от 3105.2017, №5 от 25.08.2017. Объём используемых материалов не соответствует условиям контракта, проектно-сметной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, видам и объёму работ, которые указаны в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 21.12.2016, №2 от 31.03.2017, №3 от 31.03.2017, №4 от 3105.2017, №5 от 25.08.2017. Показатели этого несоответствия следующие: устройство дорожной насыпи не соответствует проекту – нижний слой дорожной насыпи толщиной 0,6м выполнен из песка гравелистого или песка крупного, причем по результатам контрольных геологических измерений в 85% преобладает песок гравелистый (проектом предусмотрен в этой зоне песок средней крупности 0,6м). С учётом контрольных геологических измерений можно утверждать, что дорожная одежда состоит из песка средней крупности в объёме 41009 куб.м, песка гравелистого в объёме 34857,65 куб.м, песка крупного в объёме 6151,35 куб.м. В то время как проектом весь объём песка предусмотрен средней крупности. В основание насыпи земляного полотна уложен отсев дробления в объёме 35407 куб.м. Общая стоимость фактически выполненных работ составляет 175937601,20 руб.

3) Качество используемых материалов, а именно применение в конструкции дорожной одежды песка крупного и песка гравелистого не соответствует требованиям проектно-сметной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, однако не противоречит техническим регламентам. В соответствии с СП 34.13330.2011 «Автомобильные дороги» возможно применение песка крупного и песка гравелистого в подстилающем слое. Песок крупный и песок гравелистый – материалы, имеющие большую величину частиц, большую прочность и коэффициент фильтрации, что однозначно не ухудшает работу конструкции, однако неоднородность конструкции, влажность ниже оптимальной, низкий коэффициент уплотнения не улучшают работу конструкции.

Таким образом, параметры земляного полотна не соответствуют требованиям проектно-сметной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, техническим регламентам по параметрам дороги V категории. Однако параметры земляного полотна, подстилающего слоя, откосов в настоящее время подвергнуты большим эксплуатационным деформациям, однозначно определить происхождение которых не представляется возможным.

Изделия и конструкции, а именно водопропускные металлические гофрированные трубы соответствуют требованиям проектно-сметной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы и техническим регламентам. Все вышеперечисленные дефекты труб являются эксплуатационными.

4) Выявленные недостатки являются существенными и подлежат устранению. По ГОСТ 15467-79 определяются как значительные устранимые дефекты – дефекты, которые существенно влияют на использование продукции по назначению и на её долговечность, но не являются критическими, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно. Стоимость работ по устранению дефектов составит 1818567,47 руб.

5) Общая стоимость выполненных работ составляет 175937601,20 руб. Стоимость качественно выполненных работ, которые могут быть использованы в дальнейшем при эксплуатации (строительстве) дороги после завершения строительно-монтажных работ составляет 136667853,73 руб. Стоимость фактически выполненных работ, включенных в Акты №1 от 21.12.2016, №2 от 31.03.2017, №3 от 31.03.2017, №4 от 3105.2017, №5 от 25.08.2017 составляет 126298916,19 руб. Стоимость работ, качество выполнения которых проверить не представляется возможным, составляет 37451180 руб.

6) В материалах дела представлены поперечные профили выходов скалы на ПК 41+26, 44+42, 42+50; ПК60+00, ПК60+60, ПК54+40, ПК53+40, ПК50+10, ПК40+51, а также планы скальных входов на строящейся автомобильной дороге на ПК16+40 – ПК17+40, ПК40+55, ПК41+20 – ПК41+57, ПК42+40 – ПК42+60, ПК44+40 – ПК44+60, ПК50+10 – ПК50+45, ПК53+19 – ПК53+70. Анализ геодезической съёмки скальных выходов показал, что в местах возведения насыпи земляного полотна необходимо разрабатывать выемки. Анализ Технического отчёта по инженерным изысканиям БМ 1/2016-ИИ, 2016г, выполненного ООО «Альянс Групп» показал, что скальные выходы на представленных выше пикетах отчётом по инженерным изысканиям и проектной документацией, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, не были учтены.

Осуществить строительство дороги без корректировки первоначального проекта применительно к пункту 2 дополнения к заданию №БМ 1/2016 от 09.03.2016 на подготовку проектной документации Объекта невозможно.

Управление считало заключение №4-12-2/19/46 недопустимым доказательством. Основные возражения заключались в следующем: экспертом выполнен не полный комплекс контрольных мероприятий; не обеспечена требуемая точность геодезических измерений; эксперт не учел все ранее выявленные заказчиком нарушения, допущенные при производстве работ и отраженные в комиссионных актах и не проверил их; эксперт необоснованно принял к расчётам работы, выполненные по измененному проекту, не прошедшему государственную экспертизу и не утвержденному заказчиком; при ответе на вопрос о соответствии фактически выполненных работ ПСД с положительным заключением государственной экспертизы эксперт необоснованно принял во внимание не отражавшую действительность исполнительную документацию за период с 12.12.2016 по 25.08.2017, поскольку подрядчик не предъявлял ежемесячно виды и объёмы работ за предыдущий месяц представителю Управления.

В связи с заявленными возражениями, а также по ходатайству ООО «Стройком» и УФК по Республике Карелия (том 13 листы 1-2, 5-6) эксперт Квитко А.В. вызван в судебное заседание для дачи пояснений.

В дополнительных пояснениях (том 13 листы 13-44, том 15 листы 107-109, 114-121), а также в судебном заседании 12.11.2019 эксперт Квитко А.В. подтвердил выводы заключения и пояснил, что:

- нормативных документов, регламентирующих при проведении выборочного контроля количество шурфов, количество и состав испытаний при проведении экспертной оценки качества выполненных работ, не существует. Эксперт не должен выполнять функции строительного контроля. Необходимый объём измерений и испытаний для выборочного контроля при проведении экспертизы определен исходя из опыта и знаний эксперта. При анализе объёмов и видов работ и материалов экспертом принималась во внимание подписанные заказчиком, подрядчиком, строительным контролем и авторским надзором акты освидетельствования скрытых работ и иная документация, которая сопоставлялась с тем, что увидел сам эксперт при визуальном обследовании объекта, проведении выборочных контрольных измерений, испытаний отобранных образцов;

- строительно-монтажные работы на объекте были начаты и выполнялись подрядчиком по ПСД, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, в объёме 30% , после чего были выявлены выходы скальных пород, не учтенные ни в отчётах по инженерным изысканиям, ни в проекте, имеющем положительное заключение государственной экспертизы. Анализ геодезической съёмки скальных выходов показал, что в местах возведения насыпи земляного полотна необходимо разрабатывать выемки, возникла необходимость изменения первоначального проекта в части увеличения высотных отметок «красной линии» на участках выхода скальных пород (насыпь). Изменения в проект вносились только в местах выхода скальных пород, в других местах в измененном проекте предусмотрены работы, что и в первоначальном проекте. Работы, не предусмотренные первоначальным проектом, были выполнены только в местах выхода скальных пород, а на остальных участках объекта – соответствуют первоначальному проекту. На момент расторжения контракта готовность объекта составляла более 90%, поэтому стоимость, указанная в актах №№1-5 и составляет 71% от общей стоимости фактически выполненных работ;

- фактически выполненные виды и объёмы работ, отраженные в актах КС-2 №№1-5 соответствуют проектно-сметной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, а объём используемых материалов не соответствует ПСД, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, а также видам и объёмам работ, указанным в актахКС-2 №№1-5. Однако, используемый материал тоже имеет стоимость, при этом отсев к оплате актами №№1-5 предъявлен не был. Качество отсева экспертом не исследовалось;

- стоимость СМР и материалов согласно актов КС-2 №№1-5, соответствующих первоначальному проекту, составляет 126 298 916,19 руб. Объёмы выполненных работ, предусмотренные первоначальным проектом, но не вошедшие в акты о приемке выполненных работ КС-2 №№1-5, подтвержденные в результате исследований, составили по стоимости 12 187 505,01 руб. Из них в акте КС-2 №6 от 17.11.2017 указаны работы на общую сумму 12 187 505,01 руб.;

- в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 - №5 не содержится видов, объёмов, стоимости работ и использованных материалов, которые не предусмотрены первоначальным проектом, имеющем положительное заключение государственной экспертизы;

- указанные в акте КС-2 №6 от 17.11.2017 работы по устройству дорожной насыпи с использованием отсева выполнены в связи с необходимостью увеличения высотных отметок «красной линии» на участках выхода скальных пород (насыпь), выявленных при проведении работ и не предусмотренных ПСД, имеющей положительное заключение государственной экспертизы и условиями контракта. Нижний слой земляного полотна в местах выхода скальных пород устроен из отсева. Использование отсева в основании насыпи не запрещается, также как и песка мелкого, тем более в дороге 5 категории. В скорректированном проекте, не прошедшем государственную экспертизу (флеш-носитель Mirekx БМ-1) в качестве грунта для отсыпки насыпи указан отсев с карьера. Выполнение работ по отсыпке насыпи подтверждено записями в общем журнале работ №1, схемы подсчета объёмов отсева представлены в приложении 11 к экспертному заключению. Стоимость работ по устройству дорожной насыпи с использованием отсева составляет 37 451 180 руб., определена на основе единичных расценок, представленных в ПСД, с учётом индексации государственного контракта. В связи с выходом неучтенных ПСД скальных пород выполнение дополнительных работ по устройству дорожной насыпи стоимостью 37 451 180 руб., с использованием отсева, было необходимо для достижения результата работ, предусмотренного контрактом;

- отсев ссыпался в местах выхода скальных пород. В материалах дела имеется исполнительная съёмка с отметками этих пород. Эксперт построил пикетаж методом квадратов и высчитал объём отсева, сверяясь с актами освидетельствования скрытых работ, подписанными подрядчиком (34:40 аудиозаписи с/з от 12.11.2019). Начиная с июня 2017 года, заказчик вообще ничего не подписывал. Эксперт пересчитывал объём методом квадратов по геодезической съёмке скальных пород, и заодно смотрел акты освидетельствования скрытых работ, подписанные подрядчиком. Эксперт сам выводил общий объём отсева, а затем смотрел какие объёмы «закрываются» подрядчиком этими актами (1:24:50 аудиозаписи с/з от 12.11.2019);

- отсев дробления не предъявлялся к оплате по актам №№1-5, включен в акт (КС-2) №6. Эксперт подразумевал, что отсев был уложен изначально, но не предъявлялся к оплате, потому что не мог быть предъявлен, так как не было проекта. Эксперт предполагал, что после изменения проекта поднятием высотных отметок в местах выхода скальных пород подрядчик увидел, что нужно завозить грунт, но ввиду его отсутствия стали завозить отсев дробления (2:24 аудиозаписи с/з от 12.11.2019);

- объём скальной породы определялся при определении объёма отсева. Это подтверждается тем, что в отличие от документации подрядчика на 54 тыс.м3 отсева, экспертом определен меньший объём (2:32 аудиозаписи с/з от 12.11.2019);

- на использование для возведения земляного полотна грунта от разборки существующей насыпи и грунта выемок указано в разделе 5 первоначального проекта – Проекте организации строительства БМ 1/2016-ПОС, раздел 6 Основные проектные решения, пункт 6.6 «Земляное полотно», а также в разделе 1 «Пояснительная записка. БМ 1/2016-ПЗ», разделе 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. БМ 1/2016-ТКР». Слабые грунты, подлежащие выторфовке и замене в объёме 4 868 м3, были предусмотрены проектом и выполнены подрядчиком, о чем свидетельствуют акты на выполнение скрытых работ и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные всеми должностными лицами. Таким образом, находящийся в земляном полотне грунт соответствует требованиям нормативных документов, регламентирующих строительство автомобильной дороги 5 категории. Кроме того, в материалах дела имеется письмо проектной организации ООО «Альянс-групп» о согласовании в нижний слой насыпи использование грунта существующей техногенной насыпи (том 2 лист 87 оборот) и письмо Управления о согласовании песка крупного для устройства нижнего слоя земляного полотна (том 22 лист 65). В конструкции по результатам шурфования не обнаружено наличие материалов, снижающих прочность конструкции (песка мелкого, песка пылеватого, а также наличия грунтов, относимых к слабым). При том, что дорога не завершена строительством, не законсервирована, эксплуатируется, отсутствие провалов на автомобильной дороге также свидетельствует о том, что в основании автомобильной дороги отсутствуют слабые грунты. При шурфовании эксперт не видел глины, только суглинок из разработок выемок и существующей техногенной насыпи, предусмотренный для основания дороги как первым, так и вторым проектом.

- по вывозке грунта эксперт пояснил, что подрядчик вывез грунт, который он должен был вывезти (3:28 аудиозаписи с/з от 12.11.2019);

- при проведении экспертизы не было необходимости в исследовании местных грунтов, так как они были исследованы при проведении инженерно-изыскательских работ, что отражено в Техническом отчете по инженерным изысканиям БМ-1/2016-ИИ. Исследование работ по устройству основания земляного полотна производилось по представленным в материалы дела документам, так как данные работы являются скрытыми. На объекте не выявлено деформаций, просадки и проломов, вызванных пучинами земляного полотна или его основания, имеются инженерно-геологические изыскания, подписанная исполнительная документация, а также показатели уплотнения грунта, определенные с помощью режущего кольца, что в рамках экспертизы является достаточным для ответа на поставленные вопросы. При визуально-инструментальном исследовании насыпи в рамках экспертизы выявлено, что критические деформации и разрушения насыпи отсутствуют, даже при отсутствии укрепительных работ и в условиях постоянной эксплуатации, в том числе лесовозным транспортом, что является подтверждением удовлетворительного состояния земляного полотна;

- уложенные трубы имеют дефекты, описанные в заключении, но они функционируют. Разлива из-за труб нигде нет. Насыпь размывается естественными осадками и в результате разуплотнения (начиная с 2:31 аудиозаписи судебного заседания 12.11.2019);

- эксперт ознакомился с отчётами ООО «Вектор», но не был согласен со многими позициями. В заключении отражал то, что видел сам.

- на момент приостановления работ по документам дорога была готова на 90 %. Не была уложена георешетка, и сверху дорожная одежда из ЩПС, и не укреплены откосы. Поскольку насыпь «не зажата», дорога не содержится, и насыпь из песчаного грунта подвергается динамической нагрузке, в том числе, от лесовозов, происходит разуплотнение и расползание насыпи (28:40 аудиозапись с/з от 12.11.2019).

- о влиянии на качество работ применения песка крупного, гравелистого. С одной стороны такой песок более прочный, с другой – имеет больший коэффициент фильтрации по сравнению с песком средней крупности. Нельзя однозначно высказаться, ухудшает или улучшает качество работ его применение. Следует стремиться к однородности применяемого материала, но сильным нарушением, приводящим к невозможности эксплуатации дороги, это не является. Эксплуатация дороги в течение 2 лет показывает, что дорога есть, стоит, работает.

- первоначальным проектом предусмотрены временные здания и сооружения (полевой городок) и непредвиденные работы и затраты. Позиции непредвиденные затраты и временные здания и сооружения не входят в стоимость определенных экспертом фактически выполненных работ. Приложением 3 к контракту - Расчетом стоимости работ по объекту – в редакции дополнительного соглашения №4 от 22.02.2017 предусмотрена стоимость временных зданий и сооружений 1 998 070 руб., стоимость непредвиденных работ и затрат – 4 199 759 руб. Эксперт считал, что при подтверждении сооружения полевого городка и выполнения непредвиденных работ, данные работы должны быть оплачены;

- по результатам замеров определен объём ЩПС в конусе примерно 15 863 м3, с погрешностью около 200 м3.

Не согласившись с выводами судебного эксперта, Управление направило приглашение на проведение контрольных мероприятий и измерений (том 14 листы 102-103) и провело их 19 ноября 2019 в отсутствие неявившихся представителей ООО «Стройком». По результатам проверки составлен акт о многочисленных нарушениях, допущенных подрядчиком при производстве работ (том 13). Суд не дал оценки данному акту, полагая, что на стадии судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы, односторонний акт, составленный стороной спора, не является допустимым доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В последующем Управление заявило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (том 15 листы 45-46). По утверждению Управления, заключение №4-12-2/19/46 эксперта Квитко А.В. недостаточно аргументированное и полное, в связи с чем возникают вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельствах дела, поскольку используемые методики исследования не позволяют получить достоверный результат. Проведение дополнительной судебной экспертизы предложено поручить экспертам ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», с постановкой вопросов:

1. «Определить фактические геометрические параметры, фактический объем использованного материала, а также его качество для устройства конструктивных элементов автомобильной дороги общего пользования на всем протяжении с сопоставлением фактических результатов с проектно-сметной документацией, имеющей положительное заключение государственной экспертизы. Отразить фактический объем соответствия и несоответствия с проектно-сметной документацией, имеющей положительное заключение государственной экспертизы».

2. «Провести геодезические измерения (в условной системе координат) и лабораторные испытания имеющегося в конусе строительного материала (щебеночно-песчаной смеси С-5) на строительной площадке, завезенного на объект капитального строительства, с целью определения фактического объема материала, в соответствии с общими обязательными требованиями технических регламентов и нормативно-правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, с составлением необходимых чертежей в масштабе, на которых должны быть нанесены фактические высотные значения, а также вычисленный объем материала».

ООО «Стройком» возражало против проведения дополнительной экспертизы, считало заключение эксперта Квитко А.В. полным и мотивированным (том 15 листы 60-61, 65-68, том 16 листы 105-110).

Возражения Управления на заключение эксперта и дополнительные пояснения к нему (том 15 листы 136-146, том 16 листы 46-85, 95-97) сводились к следующему:

- проектными решениями, имеющими положительное заключение государственной экспертизы, для устройства нижнего слоя земляного полотна предусмотрена не сама техногенная насыпь (как конструктивный элемент строящейся насыпи), а предусмотрена разборка выемки из местных грунтов, куда входит и местный грунт существующей дороги (техногенной насыпи), которая не была разобрана на отдельных участках согласно проверок, ранее проведенных Управлением;

- в состав СМР входят работы по разработке выемки из местных грунтов, в том числе грунтов существующей техногенной насыпи, поэтому перед экспертом ставилась задача, в том числе, по определению качества и объёма местных грунтов, из которых должен быть устроен нижний слой насыпи земляного полотна строящейся дороги; эта задача не выполнена, контрольные геодезические измерения и лабораторные испытания основания земляного полотна не проводились, при том, что ранее заказчиком выявлено невыполнение работ по разработке выемки из местных грунтов, в том числе, существующей насыпи;

- поясняя, что слабые грунты, подлежащие выторфовке и замене в объёме 4 868 м3, были предусмотрены проектом и выполнены строительной организацией, эксперт не учитывает, что помимо выторфовки торфа в указанном объёме и замены его на грунт из выемки, проектом предусмотрена также полная замена выявленных в процессе инженерных изысканий участков текупластичных глин (слабые грунты), с отсыпкой насыпи на минеральное дно;

- в рамках ранее проведенных проверок в теле рабочего (верхнего) слоя насыпи земляного полотна, который должен быть устроен из привозного песка средней крупности, выявлено, в том числе, наличие местных грунтов, не являющихся песками средней крупности и не отраженных экспертом в заключении.

- выводы эксперта по объёму и стоимости работ с использованием отсева на сумму 37 451,180 руб. основаны только на исполнительной документации, не соответствующей первоначальной ПСД и фактически выполненным работам, что подтверждено многочисленными проверками; экспертом не проверялся фактически использованный отсев; отсев дробления не был согласован заказчиком к производству работ;

- материалами дела и результатами натурных обследований объекта не подтверждено выполнение работ на сумму 12 187 505,01 руб., акты освидетельствования скрытых работ, подписанные заказчиком, строительным контролем и авторским надзором, отсутствуют;

- в таблице 4 заключения эксперт признал подтвержденным наличие на объекте карьерного песка средней крупности в объёме 130 037 м3 стоимостью 55 742 961 руб., а также соответствие данного материала первоначальному проекту, однако на страницах 46-47 заключения указал, что по результатам контрольных измерений дорожная одежда состоит из песка средней крупности в объёме 41 009 м3 стоимостью 17 579 328,03 руб.; экспертом не объяснено, по каким причинам из 126 298,916,19 руб. стоимости работ по актам КС-2 №№1-5, соответствующих, по его утверждению, первоначальному проекту, не исключен не подтвержденный, но предъявленный к оплате карьерный песок средней крупности для устройства дорожной насыпи на сумму 38 163 633 руб.;

- указав в заключении о несоответствии первоначальному проекту предъявленных к оплате материалов и их объёмов, эксперт не привел расчёт стоимости таких материалов, то есть не ответил на поставленный вопрос о показателях несоответствия;

- утверждение эксперта о том, что признанные им дополнительные работы на сумму 12 187 501,01 руб. предусмотрены первоначальным проектом, противоречат сведениям из раздела 9. Смета на строительство Книга 2 Локальные и объектные сметные расчеты БМ 1/2016-СМ.К2 и представленной Управлением сравнительной таблице (том 16 листы 96 оборот – 97).

Представитель УФК по РК в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции настаивал на назначении дополнительной экспертизы, поскольку вывод эксперта о фактическом выполнении всех видов работ сделан экспертом только на основании исследования исполнительной документации, мотивируя свой вывод тем, что исполнительная документация – это отражение фактических объёмов работ; таким образом, результаты экспертизы не разрешают вопросов и противоречий по спору между сторонами. Кроме того, результатами независимой экспертизы, выполненной ООО «Вектор», установлено применение материалов, не предусмотренных проектной документацией и ухудшающих результат работ. В процессе проведения исследования ООО «Вектор» отобраны материалы в 18 точках, экспертом Квитко А.В. – в 7 точках. Выводы экспертов разнятся кардинально, при этом количество проб, отобранных ООО «Вектор», в 2,5 раза больше (том 16 листы 100-101).

Признав перечисленные выше обстоятельства достаточными для проведения дополнительной экспертизы, определением от 8 июля 2020 года (том 17 листы 80-81) суд назначил дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу.

Проведение экспертизы поручено комиссии экспертов в составе сотрудников ООО «КРОНОС-Карелия» Степанова А.В. и Лилло Р.С., предложенных Управлением. По ходатайству ООО «Стройком» (том 17 листы 65-67) в состав комиссии включены сотрудники АНО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» Демин Б.Н., Шашков В.А., Мухаррямов И.Р., предложенные ООО «Стройком».

При проведении дополнительной судебной экспертизы суд первой инстанции обращал внимание экспертов на необходимость соблюдения порядка проведения комиссионной экспертизы, установленного статьей 84 АПК РФ; обязывал экспертов обсудить результаты исследований, установить наличие или отсутствие разногласий в выводах, определиться с возможностью составления единого заключения и объяснить причину, по которой не осуществлялось совместное обследование объекта.

19.10.2020 в суд поступило заключение экспертов ООО «КРОНОС-Карелия» Степанова А.В. и Лилло Р.С. №739-09-07/20 (том 18). К заключению приложены доказательства созыва сторон и экспертов АНО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» на обследование объекта (том 18 лист 6). Выводы экспертов значительно разнились с выводами эксперта Квитко А.В.

Согласно заключению экспертов ООО «КРОНОС-Карелия» в результате проведенного обследования и сопоставления полученных данных с проектами прошедшим и не прошедшим государственную экспертизу, эксперты пришли к выводу о недоборе выемки на 1, 4, 8 пикетах при сравнении с обоими вариантами проектной документации; об отклонении в высотных отметках на ПК 15+40 – ПК18+40, ПК41+80 – ПК51 с общим объёмом излишнего материала 11 537 м3; о нахождении высотных отметок в проектных значениях на остальном протяжении дороги применительно к проекту, не прошедшему государственную экспертизу. Согласно заключению общий объём основания дорожной одежды составил 101 538 м3, из них, объём соответствующего проекту материала (песка средней крупности) и материала, не ухудшающего свойств конструкции (крупного песка) составляет 61 887 м3, и 39 651 м3 – материал не соответствующий проекту и ухудшающий свойства конструкции. В результате геодезических измерений объём ЩПС С-5 в конусе составил 6 171 м3.

18.11.2020 в суд поступило заключение экспертов АНО «Петроградский эксперт» (том 19 листы 1-127), в целом подтвердившее выводы эксперта Квитко А.В., за исключением вывода об объёме щебеночно-песчаной смеси, сложенной в конусе на ПК15+00. Контрольной геодезической съёмкой конуса объём ЩПС С-5 определен равным 6 169 куб.м. Фактический общий объём использованного материала для устройства конструктивных элементов автомобильной дороги составляет 165 444 м3 из которых, 105 458 м3 использованы при устройстве дорожной одежды (в том числе, пески средней крупности – 63 328 м3, пески крупные с гравием – 31 664 м3, пески гравелистые – 10 466 м3), 24 579 м3 объём песка средней крупности для обратной засыпки мест выторфовки, засыпки подкоренных ям, части устройства земляного полотна, 35 407 м3 – строительный песок (отсев), использованный при подъёме отметки красной линии на участках выхода скальных пород. При этом соответствуют обоим проектам 87 907,073 куб.м (песок средней крупности, использованный для дорожной одежды (63 328 м3) и для обратной засыпки мест выторфовки и подкоренных ям (24 759 м3)); не соответствуют обоим проектам пески крупные и пески гравелистые, что не ухудшает результат работ, так как данные материалы надлежащего качества; отсев в объёме 35 407 куб.м не соответствует ПСД, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, но соответствует ПСД, не прошедшей государственную экспертизу. После приостановки строительно-монтажных работ заказчиком не была обеспечена его консервация. До настоящего времени автомобильная дорога продолжает эксплуатироваться, по ней осуществляется движение легкового и грузового автомобильного транспорта. Под действием динамических нагрузок, передаваемых автомобильным транспортом на недостроенную конструкцию автодороги, происходит разрушение земляного полотна.

Как видно из заключения (том 19 листы 51, 71), для отбора проб грунта использовалось шнековое бурение, пробурено 10 скважин глубиной 0,6-2м, отобрано 20 проб. Кроме того, проведено испытание динамическим зондированием в 10 точках, глубина зондирования от 0,5 до 2м. Зондирование проводилось до достижения проектной глубины или до отказа.

По ходатайству сторон и УФК по Республике Карелия эксперты обеих организаций вызывались в судебное заседание для дачи пояснений по заключениям.

В дополнительных пояснениях (том 20 листы 38-59, 130-138) и в судебном заседании 10 февраля 2021 года эксперт АНО «Петроградский эксперт» Мухаррямов И.Р. подтвердил выводы заключения и пояснил, что при обследовании объекта выполнено 10 поперечных профилей, столько же скважин, параллельно применялось динамическое зондирование. Указанный объём достаточен для исследования, тем более, что его результаты в большей степени подтвердили соответствие работ проектно-сметной документации. Объём использованного материала определен без учёта объёма скальных пород (начиная с минуты 9:47 аудиозаписи судебного заседания), поскольку для подъёма красных линий в связи с выходом скальных пород использовался отсев в объёме 35 407 м3, не вошедший в объём 105 458 м3. Указанный предыдущим экспертом Квитко А.В. объём отсева 35 407 м3 опытным путем не проверялся и сомнению не подвергался, так как экспертиза была дополнительная. Отбор проб производился на глубине, в основном, до 1,2 м, в некоторых скважинах – ниже 1,2 м. Пробы отбирались примерно из середины каждого слоя. Мощность слоя определялась методом динамического зондирования. Метод динамического зондирования позволяет детально разделить разрез пород на слои. Сначала бурилась скважина, затем рядом производилось динамическое зондирование. При различии результатов обследования методом шнекового бурения и динамического зондирования предпочтение отдавалось шнековому бурению, поскольку в результате применения этого метода отбирались пробы, в отличие от метода динамического зондирования, основанного на определении сопротивления грунтов зонду, при воздействии динамической нагрузки на него. Скважины при механизированном шнековом бурении для получения проб грунта, в которых определялись толщины слоев дорожной конструкции, устраивались диаметром 93 мм. Некоторая погрешность при выполнении шнекового бурения существует. Но шнековое бурение по сравнению с шурфованием не наносит значительного ущерба земляному полотну и основанию дорожной одежды. При исследовании дорожной одежды динамическим зондированием эксперты ставили цель определить качество уплотнения уложенных материалов в процессе строительства дорожной насыпи и выявить, имеются ли слабые грунты в земляном полотне. Результаты исследования объекта показали надлежащее качество уплотнения материалов и отсутствие слабых грунтов в земляном полотне. При обследовании объекта экспертами действительно выявлен песок пылеватый. При залегании его выше глубины 1,2 м песок пылеватый не учитывался при подсчете объёмов использованного материала в связи с надлежащей плотностью дорожного полотна и незначительностью объёма песка пылеватого. По мнению экспертов, наиболее вероятной причиной появления на ПК50 небольшого объёма песка пылеватого стала просадка грунта в районе шурфа, выполненного на этом пикете экспертом Квитко А.В., и дальнейшая её подсыпка грунтом с поверхности дороги. Результаты исследования показывают, что имеющиеся в земляном полотне пески мелкие, пылеватые и супеси не ухудшают результат работ, предусмотренный государственным контрактом. Методика определения объёма использованного материала подробно изложена в ответах экспертов на вопросы УФК (том 20 лист 136). С учётом определения объёмов песка мелкого на ПК29-ПК35 (23 м3) и на ПК35-ПК-47 (28 м3), общий объём песка мелкого, залегающего до глубины 1,2м, составляет 51 м3, а общий объём материала, использованного для устройства земляного полотна глубиной до 1,2 м, составляет 105 509 м3 (том 20 лист 137).

Осмотр объекта совместно с экспертами ООО «КРОНОС-Карелия» не осуществлялся ввиду приглашения на обследование 21.07.2020, при том, что материалы дела были получены 20.07.2020. После проведения 3-4 августа 2020 года обследования объекта с участием представителей сторон экспертами АНО «Петроградский эксперт» составлено отдельное заключение.

В дополнительных пояснениях (том 20 листы 60-81) и в судебном заседании 13 января 2021 года эксперт ООО «КРОНОС-Карелия» Степанов А.В. подтвердил выводы заключения и пояснил, что:

- ввиду неявки экспертов АНО «Петроградский эксперт» 21-22 июля 2020 года обследование объекта проводилось без их участия, в присутствии представителей сторон. В ходе обследования выполнено 19 шурфов, отобрано 62 пробы из различных слоев сооруженной насыпи, включая отбор пробы земляного полотна в каждом шурфе. По договоренности с лабораторией было принято, что первая проба в шурфе отбирается из верхнего слоя, каждая последующая – ниже, последняя – из земляного полотна. В крайнем правом столбце таблицы, на листе 8 заключения указаны толщины слоев в шурфах, а также количество проб, отобранных в каждом шурфе (сверху вниз, проба из земляного полотна всегда последняя). Планировалось выполнить 20 шурфов с отбором по три пробы из каждого (по количеству запроектированных слоев: 2 слоя насыпи толщиной по 60 см – песок средней крупности, третий слой ниже 1,20 метра – земляное полотно из местных грунтов). В первых шурфах так и было сделано, отбиралось по три пробы из каждого слоя, определенного визуально по границе слоев, с учётом разнородности составляющих их материалов. Но с 8 шурфа количество слоев начало возрастать, а в 17, 18 шурфах увидели большое количество слоев, часть которых по толщине была недостаточна для корректного отбора проб, поэтому пробы в этих шурфах отобраны в меньшем количестве из слоев, пригодных для отбора. При этом материал из тонких слоев тоже был осмотрен на месте и сделано заключение, что это точно песок, а не супесь, не суглинок и не глина. Некоторые шурфы выполнены на глубину менее 1,20 м, поскольку при их прокопке стали ограничиваться глубинами примерно равными толщине дорожной одежды, так как при достижении земляного полотна, его грунты были уже достаточно слежаны и прокопка глубже представленной техникой была затруднительна. Однако в каждом шурфе была взята проба для исследования материала земляного полотна, а также определена отметка глубины залегания этого слоя, которая впоследствии позволила посчитать объёмы работ, как по дорожной одежде, так и по земляному полотну.

- при подсчете объёмов было определено, что основание дорожной одежды состоит из песка средней крупности (предусмотренного проектом) в объёме 36 415 м3, песка крупного (не согласно проекту, но при этом не ухудшая свойства конструкции) – в объёме 25 472 м3, песка мелкого и очень мелкого (не согласно проекту и при этом ухудшая свойства конструкции) – в объёме 39 651 м3.

- песок мелкий не запрещен для использования в дорожных одеждах, но имеет меньший модуль упругости примерно на 17% относительно песка средней крупности, что, в конечном счете, также влияет на коэффициент надежности всей дорожной одежды. В данном случае, песок мелкий и очень мелкий залегал на разных глубинах насыпи (в разных слоях), что можно увидеть при сопоставлении таблицы 1 заключения «Параметры шурфов» и актов лабораторных исследований с указанием номеров проб (например, шурф 8 – в таблице 1 отражена толщина трёх слоев, из каждого отобрана проба, четвертая – из земляного полотна; в протоколах испытаний пробы обозначены под номерами пр.8.1 - из верхнего слоя, пр.8.2 - из следующего слоя вниз, пр.8.3 – из нижнего слоя, пр.8.4 – крайняя, из земляного полотна). Оценить последствия применения песка мелкого реально ближе к концу указанного в проекте расчетного срока службы (в данном случае, для дорожной одежды – 8 лет), поскольку нагрузки и разрушения растут не в прямолинейной прогрессии.

- Экспертам не ставилась задача фиксировать разрушения. При осмотре объекта больших разрушений не наблюдалось, но в последующем, при сопоставлении геодезических измерений, поперечных профилей проекта и того, что было обнаружено по факту, он увидел, что земляное полотно стало шире (или оно отсыпалось шире, что не соответствует проекту, либо оно «расползлось» в результате применения непригодного грунта).

- Вывод о недоборе выемки на 1,4,8 пикетах общим объёмом 4 412 куб.м основан на том, что при шурфовании на этих пикетах, не достигая глубины 1,20м, уже натыкались на местные грунты, то есть наблюдалась недостаточная толщина дорожной одежды на 0,3; 0,27 и 0,34 м соответственно, то есть этот материал не выбрали в выемке. Объём недобора был определен умножением площади поперечного сечения (получена путем сравнения проектных и фактических величин не до конца разобранной выемки) на длину участков, где были замечены данные несоответствия. При анализе геодезической съёмки и сопоставлении проектов, прошедших и не прошедших государственную экспертизу, было замечено, что верх существующей дороги в тех пикетах, где насыпь выше, находится в пределах проекта, не прошедшего государственную экспертизу. Позиций, где насыпь намного ниже нежели любого из проектов, найдено не было, но на пикетах 1,4,8 наблюдалась картина, когда под слоями указанных в таблице слоев был местный грунт, а верх дороги, располагался в проектных значениях.

- при прокопке шурфов скала нигде обнаружена не была, поэтому при определении объёмов песка в расчет принимались только результаты полевых исследований.

- относительно выводов об излишне отсыпанном материале в объёме 11537 м3. При анализе геодезической съёмки и сопоставлении значений поперечных профилей было замечено, что на участке от пикета ПК15+40 – ПК18+40, ПК41+80 – ПК51 фактическая отметка была выше нежели отметка первоначального проекта, но соответствовала проекту, не прошедшему экспертизу. Применительно к первоначальному проекту установлена отсыпка излишнего грунта. Этот объём (11537 м3) относится к земляному полотну, находится ниже проектных 1,2 м и не входит в объём 101538 м3, указанный в заключении как общий объём основания дорожной одежды (проектной толщиной 1,2 м).

- по объёму выторфовки. Весь материал, который ниже 1,2 м соответствует проекту, в том числе и по объёму. По выторфовке у экспертов вопросов не возникло. При плохом качестве дорога бы «поплыла».

- на вопрос представителей ООО «Стройком» о возможности смешения слоев вследствие неоднократного шурфования дороги в процессе предыдущих обследований пояснил, что такое смешение возможно только локально, в месте шурфования. В стенках шурфов, выполненных экспертами ООО «КРОНОС-Карелия», были четко видны границы слоев, только в 18,19 шурфах возможно такое смешение. (Примечание: Здесь суд учитывает выполненный Управлением и не оспоренный ООО «Стройком» анализ мест отбора проб материалов (том 22 листы 42-44), согласно которому отсутствуют совпадения в местах выполнения шурфов и скважин при отборе проб в сентябре 2019 года (комиссия заказчика, подрядчика, стройконтроля, авторского надзора), в ноябре-декабре 2017 (ООО «Вектор), при проведении первой судебной, экспертом Квитко А.В. при проведении повторной экспертизы, экспертами АНО «Петроградский эксперт» и ООО «КРОНОС-Карелия» при проведении дополнительной экспертизы. Исключением является ПК 53+00 (отбор проб на этом участке ООО «Вектор» и ООО «КРОНОС-Карелия»), а также ПК 57+00 (отбор проб при проведении проверки 19.09.2017, при проведении первой судебной экспертизы и экспертами ООО «КРОНОС-Карелия» при проведении дополнительной). При этом, по пояснениям Управления, расстояние между двумя пикетами составляет 100 метров).

- по вопросу о раздельном обследовании объектов с экспертами АНО «Петроградский эксперт». Уведомление о проведении обследования, с указанием его даты было направлено экспертам. Эксперты АНО «Петроградский эксперт» не контактировали с экспертами ООО «КРОНОС-Карелия», на обследование объекта последних не приглашали и свое заключение, в отличие от экспертов ООО «КРОНОС-Карелия», не направили. Поэтому было составлено отдельное заключение.

- подпись на подписке о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения поставил, когда документ был сверстан, но до проведения экспертизы ознакомился с определением суда о её назначении, и видел предупреждение суда об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. О недопустимости получения вознаграждения от сторон был также предупрежден сотрудником УФСБ.

Эксперт Степанов А.В., высказываясь в целом по объекту, отдельно акцентировал внимание на шурфы 8 и 9, выполненные, в отличие от остальных шурфов, на одном пикете. Шурфы на пикете 27 выполнялись по разную сторону дороги, с целью посмотреть «что происходит по левую и правую стороны». Выполнив шурфы на незначительном расстоянии друг от друга, эксперты увидели абсолютно разные картины (по глубине шурфов до земляного полотна, по толщинам слоев). Отвечая на вопрос, с чем это связано, эксперт предположил, что дорога отсыпалась по полосам, то есть не разом на всю ширину. В четком виде наличие работ по проекту не увидел (отсыпка двух слоев по 0,6 м каждый песком средней крупности). Напротив, при обследовании увидел множество слоев и материалов. Полагает, что при имеющейся неоднородности материалов, толщин слоев достаточно тяжело сравнивать значения различных экспертиз и добиться среднего результата, поскольку даже на одном пикете шурфы слева и справа показали абсолютно разные значения.

Для более детального ответа по объёмам работ экспертом 04.02.2021 выполнены расчеты применительно к объёму материалов, использованных для рабочего слоя земляного полотна и для основания дорожной одежды, результаты которых сведены в таблицу, дополнительно представленную в суд 09.02.2021 (том 20 листы 105-106, 118-119). Согласно приведенным в таблице детализированным уточненным данным общий объём в плотных кубах песка среднего составил 36 426 м3 песка крупного – 25 472 м3, песка мелкого – 39 645 м3.

Заключение экспертизы проиллюстрировано цветными фотоматериалами, наглядно отражающими процесс выполнения измерений по каждому шурфу. Как пояснил эксперт (и эти пояснения не оспаривались сторонами), измерения и отбор проб проводились в присутствии представителей сторон (том 18 лист 108), ни один из которых не заявил об искажениях.

Уточнение объёмов использованных материалов по результатам детализированных расчётов принимается судом, учитывая, что методика их определения подробно изложена как в письменных пояснениях, так и в судебном заседании 13 января 2021 года, а исходные данные (результаты измерений) приведены в самом заключении. Заключение проверяемо, содержит ответы на поставленные судом вопросы и позволяет уяснить все этапы исследования, по результатам которых эксперты пришли к изложенным выводам.

Пояснения эксперта Степанова А.В. в судебном заседании суда первой инстанции логичны, последовательны, у суда не возникло сомнений в беспристрастности эксперта. Аргумент ООО «Стройком» о недопустимости заключения ввиду беседы эксперта с сотрудником УФСБ не свидетельствует о предвзятости эксперта, учитывая переданное экспертом содержание беседы о запрете получения вознаграждения от кого-либо во внепроцессуальном порядке.

Вопреки утверждению ООО «Стройком», проставление экспертом подписи на подписке о предупреждении об уголовной ответственности после того, как было сверстано заключение, не порочит это заключение. При назначении экспертизы суд предупредил экспертов об уголовной ответственности. С соответствующим определением эксперт был ознакомлен до начала проведения экспертизы и подтвердил в судебном заседании, что видел предупреждение. В таком случае следует признать, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ до того, как приступил к исследованию.

Довод ООО «Стройком» об отсутствии компетенции у лаборатории и лаборанта, проводившего испытание проб, опровергнут документами, представленными лабораторией ООО «Петрозаводскстрой». Компетенция ведущего инженера строительной лаборатории ООО «Петрозаводскстрой» Морозовой О.С., проводившей испытания проб, подтверждена (том 20 листы 71-76).

Компетенция испытательной лаборатории ООО «Петрозаводскстрой» подтверждена заключением о состоянии измерений в лаборатории, выданным ФБУ «Карельский ЦСМ», удостоверяющим наличие необходимых условий для выполнения измерений, в частности инертных материалов (песка, щебня, гравия, шунгизита, гравия, ГПС, грунтов, грунтовых вод) на определение в частности, показателей: гранулометрический состав, содержание пылевидных и глинистых частиц, влажность, водопоглащение, плотность, прочность, коэффициент фильтрации, коэффициент уплотнения и т.д. (том 20 листы 68-70).

Вопреки утверждению ООО «Стройком», отсутствие у лаборатории аккредитации не опровергает компетенцию лаборатории в области проведенных исследований, учитывая установленный пунктом 5 части 2 статьи 5 ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» №412-ФЗ принцип добровольности аккредитации и осуществление лабораторией деятельности в сфере, не указанной в перечне, приведенном в статье 1 Закона №412-ФЗ.

Сравнивая различные по результатам исследования заключения экспертов Квитко А.В., ООО «КРОНОС-Карелия» и АНО «ЦНЭ «Петроградский эксперт», суд принимает во внимание следующее.

Признавая право эксперта на самостоятельное определение необходимого количества инструментальных измерений при проведении выборочной контрольной проверки фактических объёмов примененных материалов, с учётом знаний и опыта эксперта, суд, тем не менее, учитывал, что степень достоверности результатов исследования обеспечивается его методологией, а также репрезентативностью эмпирического материала, положенного в основу выводов.

Выводы всех экспертов основывались на анализе проектно-сметной документации в совокупности с результатами проведенных натурных исследований с отбором образцов. Эксперт Квитко А.В. принимал к расчетам также подписанную исполнительную документацию, проверяя изложенные в ней факты контрольной выборочной проверкой.

При выполнении полевых работ в процессе обследования, в отличие от эксперта Квитко А.В. и экспертов ООО «КРОНОС-Карелия», эксперты АНО «ЦНЭ «Петроградский эксперт» использовали методы шнекового рейсового бурения и динамического зондирования. Применение первого из них заключается в ряде последовательных циклов погружения шнека с долотом в грунт и последующее его извлечение из скважины с грунтом. При этом погрешность, согласно пояснениям Управления (том 21 лист 8) составляет от 33 до 41 см, что не опровергнуто экспертами. Недостатком другого примененного метода - динамического зондирования является невозможность визуального исследования слоев дорожной одежды и земляного полотна.

Экспертами Квитко А.В. и ООО «КРОНОС-Карелия» натурное исследование объекта проведено путем шурфования, которое, с учётом экспертного опыта и знаний экспертов, позволяет визуально определить количество слоев насыпи, их толщину и образующие их материалы, а также без присущей шнековому бурению погрешности отобрать образцы для исследований из каждого слоя.

Сравнивая заключения эксперта Квитко А.В. и экспертов ООО «КРОНОС-Карелия», принимая во внимание наличие спора о достоверности объёмов, отраженных в подписанной исполнительной документации, суд признал, что выполнение большего количества шурфов с отбором большего количества проб позволяет получить более объективный результат исследования. Экспертом Квитко А.В. на объекте протяженностью 6,6 км выполнено 7 шурфов с отбором 10 проб (одна из которых в последующем признана непригодной для исследования). Экспертами ООО «КРОНОС-Карелия» выполнено 19 шурфов с отбором 62 проб, в том числе, из земляного полотна в каждом шурфе. В этой связи, суд полагает, что целям определения более объективного усредненного результата по определению объёмов работ и примененных материалов, во всех слоях дорожной одежды и земляного полотна в большей степени отвечает заключение экспертов ООО «КРОНОС-Карелия».

Не признавая выводы эксперта Квитко А.В. и экспертов АНО «ЦНЭ «Петроградский эксперт», Управление самостоятельно выполнило расчёт стоимости работ, выполненных по первоначальному проекту, получившему положительное заключение государственной экспертизы. Взяв за основу Расчёт стоимости работ (приложение №1 к дополнительному соглашению №4 от 27.02.2017 к Контракту) Управление, применительно к каждой позиции Расчёта, сопоставляя исполнительную, первоначальную проектно-сметную документацию с учётом результатов судебной экспертизы, отраженной в заключении ООО «КРОНОС-Карелия», выполнило свой расчёт видов, объёмов и стоимости работ, соответствующих проекту, получившему положительное заключение государственной экспертизы (том 21 листы 18-52, 98-101). Общая сумма затрат, подлежащая компенсации подрядчику (при условии представления им необходимых подтверждающих документов), с учётом НДС, индексации и понижающего коэффициента, составила по расчёту Управления 72 444 569,39 руб.

Практически все позиции по объёмам, видам работ и материалов, не признанные Управлением в расчете, оспорены ООО «Стройком» (том 23 листы дела 80-100, 17-25).

В отзывах на возражения Общества Управление считало приведенные доводы ошибочными, свидетельствующими об отсутствии специальных знаний в области дорожного строительства (том 23 листы 53-73, том 24 листы 8-55).

Действительно, для определения видов, объёмов работ и выполнения соответствующих расчётов необходимы специальные знания. Именно потому, что рассмотрение настоящего дела связано с вопросами, требующими специальных знаний в указанной области, для разъяснения этих вопросов, судом назначались строительно-технические экспертизы. Не ставя под сомнение компетенцию заместителя главного инженера Управления Титова А.В. (том 24 листы 55-71), суд учел положения части 1 статьи 23, пункта 6 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяющих участвовать в рассмотрении дела специалисту, находящемуся в служебной зависимости стороны по делу. Положениями Кодекса о представительстве допускается участие в арбитражном процессе представителя стороны без юридического образования (при участии второго представителя с таким образованием). Таким образом, Титов А.В. мог участвовать в рассмотрении дела в качестве представителя Управления. Но принять его консультации, как специалиста, суд был не вправе по изложенным выше причинам.

Вопреки доводам Общества нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом апелляционной инстанции установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не представлено. Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует законодательству отсутствует.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал допустимыми доказательствами судебные экспертизы, выполненные экспертом Квитко А.В., экспертами ООО «КРОНОС-Карелия», АНО «Петроградский эксперт». Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По составленным заключениям в последующем даны дополнительное пояснения, восполняющие недостатки заключений и объясняющие примененные методики и логику экспертов при формировании выводов. Явных противоречий, достаточных для вывода о недостоверности в полном объёме какого-либо из перечисленных заключений, судом не выявлено. Выводы Квитко А.В. в части объёмов примененных материалов в основном подтверждены заключением экспертов АНО «Петроградский эксперт». По причинам, изложенным в сравнительном анализе всех экспертных заключений, суд счел более точными выводы экспертов ООО «КРОНОС-Карелия».

На вопросы суда эксперт Квитко А.В., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, неоднократно подтвердил, что в определенную им сумму фактически выполненных работ по актам КС-2 №№1-5 включены объёмы работ только по первоначальному проекту. Принятие к расчётам подписанных должностными лицами заказчика, подрядчика, строительного контроля и авторского надзора актов освидетельствования скрытых работ основано на положениях пункта 3 приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128, согласно которым исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ. До тех пор пока пороки таких документов не будут доказаны, изложенные в них факты считаются соответствующими действительности.

В той части, где заключение эксперта Квитко А.В. противоречит выводам экспертов ООО «КРОНОС-Карелия», суд при принятии решения справедливо опирался на результаты исследований экспертов ООО «КРОНОС-Карелия», учитывая большее количество выполненных ими контрольных измерений и проведенных испытаний, позволившее объективнее отразить состояние Объекта. В остальном счел возможным принять за основу расчёты Квитко А.В., принимая во внимание его объяснения, что принятая к расчётам исполнительная документация сопоставлялась с результатами выборочных контрольных измерений и испытаний отобранных проб. Суд учел, что после составления актов от 13.07.2017, 28.07.2017, 19.09.2019, после приостановления заказчиком работ 02.10.2017 и даже в период проведения проверки ООО «Вектор» работы по устранению зафиксированных в актах недостатков подрядчиком продолжались, что отражено как в актах, так и в названном отчёте, а также в письме Управления от 14.11.2017 в адрес ОМВД по Питкярантскому району (том 22 лист 31).

Выводы эксперта Квитко А.В., опровергающие доводы Управления о ненадлежащем качестве основания земляного полотна, подтверждены также последующим заключением экспертов ООО «КРОНОС-Карелия» и пояснениями эксперта Степанова А.В., подтвердившим отсутствие вопросов к качеству земляного полотна по результатам исследований.

Утверждение Квитко А.В. о наличии проектного решения о максимальном использовании существующей техногенной насыпи (дороги) подтверждено в том числе и положительным заключением экспертизы №10-1-1-3-0023-16 от 11.07.2016 на проектную документацию и результаты инженерных изысканий АУ РК «Карелгосэкспертиза» (том 11 флеш-накопитель БМ2, проекты, новый проект, разрешительные); разделом проектной документации БМ 1/2016-ТКР-ПЗ. Технологические и конструктивные решения. Пояснительная записка (дополнительный том 4 листы 60-62). Предусмотрено, что рабочий слой насыпи принимается равным 1,5 м от поверхности покрытия за вычетом толщины дорожной одежды. Для возведения земляного полотна используется грунт от разборки существующей насыпи, грунт выемок. Ниже границы рабочего слоя используется существующая насыпь (современные техногенные отложения, представленные насыпными грунтами); разделом проектной документации Проект организации строительства (том 14 лист 137).

При разрешении требования о признании незаконным одностороннего отказа Управления от исполнения контракта суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, Общество считает незаконным односторонний отказ Управления от исполнения контракта по заявленным в уведомлении основаниям, указывая на отсутствие вины подрядчика в просрочке выполнения работ, и ссылаясь на письмо Управления от 30.10.2017 №ПТО-157-5/17 об отсутствии замечаний на скорректированный проект и согласование заказчиком направленных программ инженерных изысканий (том 1 лист 104).

Как следует из письма АУ РК «Карелгосэкспертиза» от 28.02.2019 (том 10 листы 114-115), в 2016 году Управлением были выданы положительные заключения по объекту «Строительство автомобильной дороги «Подъезд к памятнику природы «Белые мосты», км 0 – км 6+569» по проектной документации и результатам инженерных изысканий, и по проверке достоверности определения сметной стоимости от 11.07.2016. 29 июля 2017 года в Управление на проведение повторной государственной экспертизы поступила проектная документация и результаты инженерных изысканий по Объекту (том 10 листы 116-117). Заявителем выступало ООО «Стройком» по доверенности от КУ РК «Управтодор РК» от 18.09.2017 (том 10 лист 118). Между АУ РК «Карелгосэкспертиза» и ООО «Стройком» заключен договор об оказании услуг по проведению государственной экспертизы №10-17/01 от 04.10.2017 (том 10 листы 119-122), расторгнутый дополнительным соглашением №1 от 20.11.2017 на основании пунктов 2, 5 части 8 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ (том 10 лист 121). Оплаченный аванс возвращен заявителю. 20.11.2017 ООО «Стройком» повторно направило проектную документацию и результаты инженерных изысканий по Объекту на проведение повторной государственной экспертизы по доверенности КУ РК «Управтодор РК» от 20.11.2017. 22.11.2017 КУ РК «Управтодор РК» отозвало доверенность на имя ООО «Стройком» и задание №38/1-17 на разработку проектной документации Объекта, на основании чего 22.11.2017 Управление подготовило и направило ООО «Стройком» мотивированный отказ в приемке проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии с подпунктом «г» пункта 24 Положения об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 (том 10 листы 124-128).

Таким образом, повторная государственная экспертиза по объекту не проводилась.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) (далее – ГрК РФ), лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, проектной документацией, требованиями технических регламентов.

В соответствии с частью 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007, проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно на экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 №624. В пункте 25 Перечня к таким работам относится устройство автомобильных дорог и аэродромов, включающее в себя в том числе, работы по устройству земляного полотна для автомобильных дорог, устройство оснований автомобильных дорог, устройство дренажных, водосборных, водопропускных, водосбросных устройств.

В части 15 статьи 48 ГрК РФ определено, что проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Таким образом, при необходимости внесения в проектную документацию изменений, аналогичных фактическим отклонениям от ранее утвержденной проектной документации, измененная проектная документация должна быть направлена на повторную экспертизу и может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком только после получения положительного заключения повторной экспертизы.

Общество, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, не могло не знать положений нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность в области строительства, в том числе о недопустимости выполнения работ с отклонениями от проектной документации без внесения в нее в установленном порядке соответствующих изменений.

Между тем, работы на Объекте до получения положительного заключения государственной экспертизы на измененный проект и утверждения заказчиком измененного проекта, получившего положительное заключение госэкспертизы, не приостанавливались, продолжались по измененной проектной документации, не прошедшей государственную экспертизу.

ООО «Стройком» утверждает, что поскольку проектом не были учтены скальные породы, обнаруженные на стадии производства работ, без внесения изменений в проект ожидаемый результат работ был недостижим.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Общество выполняло работы с отступлениями от утвержденной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, работы не приостанавливало, и поэтому не вправе ссылаться на недобросовестное поведение заказчика, отозвавшего измененный проект из АУ «Карелгосэкспертиза». В силу перечисленных норм риски, связанные с выполнением работ по измененному проекту, не получившему положительное заключение государственной экспертизы, лежат на подрядчике, продолжившем работы.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Актами от 19, 28 июля, 19 сентября 2017 года, отчётами независимой экспертизы, выданными предписаниями №№1-9 подтверждено, что работы на объекте выполнялись с отступлениями от проекта, прошедшего государственную экспертизу, и эти отступления являлись существенными, как в части примененных при создании насыпи материалов, так и в части выполнения работ по измененному проекту, не прошедшему государственную экспертизу. В установленные заказчиком сроки выявленные недостатки устранены не в полном объёме. В последующем факт выполнения работ с отступлениями от условий контракта и проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, подтвержден судебными экспертизами, выполненными Квитко А.В., АНО «Петроградский эксперт», ООО «КРОНОС-Карелия».

В силу части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 11 статьи 95).

Управление реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения контракта. Суд правомерно отказал в удовлетворении требования ООО «Стройком» о признании незаконным отказа Управления от исполнения контракта.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Требование бенефициара к Банку о выплате банковской гарантии соответствовало условиям контракта и было направлено на возмещение убытков заказчика вследствие оплаты работ, выполненных с отступлением от проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, и условий контракта. Поскольку гарантия выдавалась в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по контракту подрядчиком, и факт ненадлежащего их исполнения был подтвержден многочисленными предписаниями, актами проверок и независимой экспертизой, требование Управления к гаранту являлось обоснованным. Основания для возмещения убытков принципалу (подрядчику) в соответствии со статьей 375.1 ГК РФ отсутствовали.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Расторжение договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ, то есть с уплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Иной подход вел бы к неосновательному обогащению заказчика, получившего результат работы определенной стоимости, но не предоставившего подрядчику встречного эквивалентного исполнения в виде оплаты фактически выполненной работы.

По факту дорога эксплуатируется на протяжении нескольких лет. Экспертным заключением Квитко А.В. подтверждается, что недостатки в работах Общества носят существенный, но устранимый характер (пункт 6 статьи 753 ГК РФ), то есть незавершенный строительством объект имеет определенную потребительскую ценность.

Согласно заключению эксперта Квитко А.В. стоимость фактически выполненных работ по проекту, прошедшему государственную экспертизу и включенных в акты (КС-2) №№1-5, составляет 126298916,19 руб.

Суд верно установил, что из указанной суммы подлежит исключению не подтвержденный и предъявленный к оплате объём ЩПС стоимостью 8913446,36 руб. (12979148 руб. стоимости ШПС, предъявленной к оплате за 19700 м3 – 4065701,64 руб. стоимости 6171 м3 ЩПС, находившегося в конусе на момент обмера его экспертами ООО «КРОНОС Карелия»).

Истец утверждал, что на объект было доставлено 19 700 куб.м ЩПС С-5. Ссылается на акт КС2 №4 и Акт №5 о проведении входного контроля от 31.05.2017, подписанные со стороны Управления; паспорта качества на смесь ЩПС №91 от 10.05.2017 (на 2100 куб.м), №97 от 30.05.2017 (на 1600 куб.м), №№125 от 20.07.2017 (на 1340 куб.м), 127 от 20.07.2017 (на 130 куб.м), 128 от 20.07.2017 (на 1340 куб.м), 130 от 20.07.2017 (на 1340 куб.м), 134 от 20.07.2017 (на 1340 куб.м), 140 от 21.07.2017 (на 1340 куб.м), 141 от 21.07.2017 (на 1340 куб.м), 143 от 21.07.2017 (на 1340 куб.м), 151 от 21.07.2017 (на 1340 куб.м), 152 от 21.07.2017 (на 1340 куб.м), 153 от 21.07.2017 (на 1340 куб.м), 157 от 21.07.2017 (на 1260 куб.м), протоколы испытаний, фотоматериалы, ТН и замеры эксперта Квитко А.В. в заключении судебной экспертизы (том 14 листы 134-135, 144-158).

Результаты замеров, выполненных Квитко А.В., значительно разнятся с результатами замеров, выполненных экспертами АНО «Петроградский эксперт» и АНО «КРОНОС-Карелия» (разница между последними минимальна). Учитывая, что в отличие от эксперта Квитко А.В., эксперты АНО «Петроградский эксперт» и АНО «КРОНОС-Карелия» выполняли геодезическую съёмку, обеспечивающую точный результат, в этой части суд принимает выводы ООО «КРОНОС-Карелия».

Условиями контракта на подрядчика возложена обязанность обеспечить охрану и содержание за свой счет Объекта, материалов, оборудования, в случае расторжения контракта – до момента передачи его заказчику (пункт 8.2.11). Риски, связанные с неисполнение этой обязанности, лежат на подрядчике. Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора, либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2014 №35).

Далее, в акты (КС-2) №№1-5 включена и экспертом Квитко А.В. признана стоимость использованного материала – песка средней крупности на сумму 55742960,79 руб. В соответствии с дополнительными расчетами, выполненными по поручению суда экспертами ООО «КРОНОС-Карелия», суммарный объём соответствующего проекту материала (песка средней крупности) и не соответствующего проекту, но не ухудшающего свойства конструкции песка крупного, составляет 61898 м3. Учитывая пояснения эксперта Квитко А.В. о большей стоимости песка крупного нежели песка средней крупности, применению подлежит предусмотренная контрактом единичная расценка для песка средней крупности 428,67 руб./м3. Общая стоимость песка, подлежащего оплате, составляет 26533815,66 руб.. Исключению из расчёта Квитко А.В. подлежит 29209145,13 руб. (стоимость предъявленного к оплате по актам №№1-5, но не подтвержденного материала).

Кроме того, из суммы, подлежащей оплате, следует исключить стоимость устранения недостатков 1818567,47 руб., установленную экспертом Квитко А.В.

Материалами дела подтверждается, что с учётом денежных средств, выплаченных Управлению по банковской гарантии, по факту подрядчику перечислено 73891489,97 руб.

После исключения перечисленных сумм стоимость работ, подлежащая оплате, составляет 9466267,26 руб. (126298916,19 – 8913446,36 – 1818567,47 – 29209145,13 – 73891489,97).

Требование ООО «Стройком» о выплате не включенных в акты №№1-5 расходов по позиции «Временные здания и сооружения» суд признал частично обоснованным.

В стоимость работ по контракту включены работы по возведению и последующему демонтажу временных зданий и сооружений, необходимых для производства работ. Оплата данных работ производится по акту заказчиком подрядчику по фактическим затратам на основании сметы, рассчитываемой подрядчиком в текущих ценах и утвержденной заказчиком, с предварительным согласованием подрядчиком сметной стоимости у организации или лица, имеющих право осуществлять данный вид деятельности на основании расценок, указанных в Расчёте стоимости работ (приложение №3 к Контракту). К акту по временным зданиям и сооружениям должны быть приложены фотоматериалы и схема привязки данных сооружений к объекту (пункт 32 Технического задания).

Истец представил в материалы дела договор аренды от 01.12.2016, заключенный с ООО «Питкярантское СМУ» об аренде двух бытовых вагончиков, 2 биотуалетов и генератора, с установлением ежемесячной арендной платы 101 тыс.руб. (том 14 листы 138-141). Согласно акту обратной приемки-передачи (том 14 лист 142) арендованное имущество было возвращено 25.02.2018.

Представленная истцом инструкция по эксплуатации дизельного генератора (том 16 листы 1-24) является общим руководством по эксплуатации любой из перечисленных в ней моделей и не подтверждает факт передачи ООО «Стройком» в аренду дизельного генератора для использования в полевом городке, также как и сам факт его использования.

В приложении 3 к Контракту – Расчёт стоимости работ – со ссылкой на ГСН 81-05-01-2001 определена стоимость временных зданий и сооружений – 1998070 руб. (том 6 лист 67). Заказчик не согласовывал увеличение стоимости.

Подрядчик не представил акты освидетельствования выполненных работ, включая сметные расчёты и фотоматериалы (пункты 31, 32 Технического задания), предусматривающих устройство и демонтаж временных зданий и сооружений, а также дополнительных работ, не предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам 4.83, 4.84 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, принятой и введенной в действие постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (далее - МДС 81-35.2004 – действовала в период рассматриваемых правоотношений), в главу 8 "Временные здания и сооружения" включаются средства на строительство и разборку титульных временных зданий и сооружений (специально возводимых или приспособляемых на период строительства производственных, складских, вспомогательных, жилых и общественных зданий и сооружений, необходимых для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства).

Расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по установленным нормам или за фактически построенные временные здания и сооружения.

Расчеты за фактически построенные временные здания и сооружения производятся на основе проектно-сметной документации, а по установленной норме - в соответствии с договорными условиями.

Как следует из пункта 1.1 Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Госстроя от 07.05.2001 N 45 (далее - ГСН 81-05-01-2001), данный сборник предназначен для определения в сводных сметных расчетах размера средств на строительство титульных временных зданий и сооружений в стоимости строительства предприятий, зданий и сооружений. Также сборник применим для определения размера средств, предусматриваемых в сметной документации для строительства титульных временных зданий и сооружений при производстве ремонтно-строительных работ на объектах жилищно-гражданского назначения.

Возможность применения порядка проведения расчетов за временные здания и сооружения по установленной норме подтверждается также письмами Министерства регионального развития Российской Федерации от 13.05.2008 N 11402-СК/08, от 23.06.2009 N 19269-ИП/08 и от 20.10.2009 N 34541-ИП/08.

Как указано в данных письмах, выбор способа расчета за титульные временные здания и сооружения (по процентной норме, предусмотренной сводным сметным расчетом стоимости строительства или на основе проектно-сметной документации за фактически построенные временные здания и сооружения) устанавливается договором подряда.

Если при определении договорной цены затраты на возведение титульных временных зданий и сооружений определены по установленной норме и порядок взаиморасчетов предусматривает их оплату по этим нормам, дополнительных расшифровок сумм, полученных подрядной организацией, не требуется.

Из пункта 3.3 ГСН 81-05-01-2001 следует, что установленный порядок расчетов за временные здания и сооружения применяется от начала и до конца строительства.

Вместе с тем, несмотря на различные способы взаиморасчетов за временные здания и сооружения, они должны производиться за фактически построенные временные здания и сооружения в соответствии с требованиями пункта 3.2 ГСН 81-05-01-2001 (письмо Минрегионразвития от 23.06.2009 N 19269-ИП/08).

Техническим заданием к контракту определен порядок подтверждения факта возведения временных зданий и сооружений. В данном случае он не соблюден, не доказано возведение полевого городка в объёме, предусмотренном Проектом организации строительства. В таком случае стоимость затрат по указанной позиции должна быть определена на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ, руководствуясь общими началами и принципами, установленными ГК РФ (статьи 1, 10 ГК РФ), с учетом требований разумности, добросовестности и соразмерности исходя из цены, которая обычно взимается за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным принять расчеты Управления в указанной части на сумму 401199,99 руб. (том 21 листы 40-43).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию, составила 9867467,25 руб.

В отношении требования о взыскании непредвиденных затрат представлен акт о приемке выполненных работ к акту №6 от 16.11.2017 за отчётный период с 10 января по 3 октября 2017 на общую сумму 6 057 362,30 руб. (том 14 лист 143). В настоящее время истец просит взыскать 5 185210 руб., однако допустимые доказательства их несения суду не представлены. Во взыскании непредвиденных затрат суд отказал.

Не подлежала взысканию и определенная экспертом Квитко А.В. стоимость работ, выявленных, но не включенных в акты КС-2 №№1-5 на сумму 12187505,01 руб. Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанные действия, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Факт согласования с заказчиком дополнительных работ на сумму 12187505,01 руб. не доказан. Стоимость дополнительных работ не подлежит оплате.

Равным образом не подлежит оплате стоимость работ по поднятию «красных линий» на сумму 37451180 руб.. Поскольку измененные проектные решения о поднятии «красных линий» в местах выхода скальных пород не получили положительное заключение государственной экспертизы, и измененный проект не был утвержден заказчиком, у подрядчика отсутствовали основания для выполнения указанных работ. Риски, связанные с выполнением таких работ, лежат на подрядчике.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Ни апелляционная жалоба истца, ни жалоба ответчика не содержит каких-либо доводов в отношении выводов суда первой инстанции о наличии оснований для оставления встречного искового заявления КУ РК «Управтодор РК» без рассмотрения. В связи с чем, апелляционная коллегия признает, что данные выводу суда не являются предметом апелляционного обжалования.

Вопреки доводам ООО «Сторойком», судебные издержки и расходы по госпошлине распределены судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом, согласно части 5 названной статьи 71 никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом предмета и оснований заявленного требования, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные истцом и ответчиком документы и дал им надлежащую оценку.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Отсутствие в мотивировочной части решения детальной оценки всем доводам истца и представленным им доказательствам не означает, что суд не оценил их - применительно к фабуле дела в целом.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.08.2021 по делу № А26-1436/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина