Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29856/2023) ООО «РГ «6х3» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2023 по делу № А26-1436/2023, принятое

по иску ООО «РГ «6х3»

к 1) Администрации Петрозаводского городского округа, 2) АО «ПКС-Водоканал»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «6х3» (ОГРН: <***>, адрес: 185030, <...>, далее – ООО «РГ «6х3», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, адрес: 185035, <...>; далее – Администрация, ответчик-1) о взыскании 1 623 160 руб. 29 коп. убытков в виде упущенной выгоды, вследствие невозможности использовать фасад здания по адресу: <...> для размещения рекламной конструкции и получения вознаграждения от заказчиков рекламы, поскольку фасад здания занят рекламным баннером АО «ПКС-Водоканал».

В качестве соответчика к участию в деле привлечено акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» (ОГРН: <***>, адрес: 185035, <...>, далее - АО «ПКС-Водоканал», ответчик-2).

Решением от 18.07.2023 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «РГ «6х3» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «РГ «6х3» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация и АО «ПКС-Водоканал», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 20.11.2019 ООО «РГ «6х3» признано победителем конкурса на право размещения рекламной конструкции «Светодиодный экран» на стене здания по адресу: <...>.

09.12.2019 на основании Протокола № 1 от 20.11.2022 между ООО «РГ «6х3» и Администрацией заключен Договор №4 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции РК-439 по адресу: Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 60.

19.02.2020 принято решение о выдаче ООО «РГ «6х3» разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции РК-439, оформленное Постановлением Главы Петрозаводского городского округа №34, которое истец получил 25.02.2020.

Как указывает истец, начиная с 25.02.2020 у него появилась возможность использовать фасад здания по адресу <...> для получения прибыли.

В период с 21 по 26 февраля 2019 года истцом заключено девять договоров с рекламодателями на размещение рекламы на данном светодиодном экране со сроком действия один год и ежемесячной оплатой 25 000 руб. Однако возможности использовать фасад истец был лишен в связи с тем, что на данном фасаде размещалась рекламная конструкция АО «ПКС-Водоканал».

На письменные требования истца от 23.03.2020 и 25.05.2020 о необходимости соблюдения условий договора в части предоставления возможности разместить рекламную конструкцию Администрация до 02.10.2020 не реагировала.

02.10.2020 Администрацией в адрес АО «ПКС-Водоканал» направлено предписание о демонтаже рекламной конструкции, которое исполнено 28.10.2020, трансляцию рекламных роликов истец начал с 01.11.2020.

Как указывает истец, у ООО «РГ «6х3» возникли убытки в виде упущенной выгоды, вызванной невозможностью получать вознаграждение по заключенным договорам.

10.02.2020 истцом заключен договор поставки оборудования (светодиодного экрана) № 19/20 по цене 15 142 долл.США (п.2.1 договора). Платежным поручением № 28 от 12.02.2020 за экран оплачено 795 332, 45 руб., а платежным поручением № 32 от 27.02.2020 - 359 967,53 руб. Всего затраты на приобретение экрана составили 1 155 299 руб. 98 коп. В соответствии с технической документацией на экран (раздел спецификации - «Срок эксплуатации светодиодов» заводской срок службы составляет 100 000 часов, или 11 лет (132 месяца).

Соответственно приходящиеся на покупку экрана затраты за спорный период составляют: 95 507 руб. 20 коп. Затраты по договору в виде оплаченной арендной платы за период, в который конструкция могла фактически использоваться, а также пропорциональная времени неиспользования плата за право заключения договора являются одновременно убытками истца в виде реального ущерба и составляют следующие значения: 11 606 руб./ 12 мес. х 8 мес. = 7 737, 33 руб., 610 000 руб./ 10 лет/12 мес. х 8 мес. = 40 666, 66 руб. В соответствии с п.п. 105 п. 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за разрешение на выдачу рекламной конструкции оплачено 5 000 руб. Доля указанного платежа, приходящаяся на спорный период, составляет следующее значение: 5 000 руб./ 10 лет/12 мес. х 8 мес. = 333,33 руб. В соответствии с актом № 3 от 31.10.2020, стоимость работ составляет 164 715 руб. Доля затрат, приходящаяся на спорный период, составляет: 164 715 руб. / 120 мес. х 8 мес. = 10 981 руб.

31.12.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума № 7).

В период с 20.09.2019 (со дня опубликования Администрацией ПГО извещения о проведении торгов) до 12.11.2019 (даты подачи заявки на участие в конкурсе).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец имел возможность до даты подачи заявки на участие в конкурсе, оценить место размещения рекламной конструкции с учетом расположенной на фасаде здания металлической конструкции АО «ПКС-Водоканал» и принять решение об участии в торгах. Истцу надлежало оценить свои риски при подаче заявки на участие в торгах, проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него с учетом риска осуществления им предпринимательской деятельности, соотнеся предложенное со своими интересами и возможностями.

Апелляционный суд учитывает также следующее.

Пунктом 2.1 Договора установлены обязанности Администрации, а именно: предоставить Владельцу рекламной конструкции место, указанное в пункте 1.1 Договора, под установку и эксплуатацию рекламной конструкции на время действия Договора (пп. 2.1.1); обеспечить право беспрепятственного доступа к месту размещения рекламной конструкции (пп. 2.1.2), не создавать препятствий при монтаже рекламной конструкции (пп. 2.1.3).

Доказательств того, что Администрация создавала препятствия для монтажа рекламной конструкции истцом материалы дела не содержат.

Кроме того, доказательств обращения к владельцу рекламной конструкции (ответчику-2) о ее демонтаже на основании того, что истцом с Администрацией заключен Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 09.12.2019 и получения разрешения на ее размещение в феврале 2020 года, материалы дела также не содержат.

Апелляционный суд учитывает также то обстоятельство, что Договор от 09.12.2019 заключен на размещение рекламной конструкции в виде светодиодного экрана (Приложение № 1 к Договору). Следовательно, эксплуатация такой конструкции без технологического присоединения к электрическим сетям не возможна.

Из материалов дела следует, что заявка на присоединение к электрическим сетям направлена истцом в АО «ОРЭС-Петразоводска» только 21.10.2020 (вх. № 222 от 23.10.2020) (т. 2 л.д. 72).

Договор № 217/20 ПЭС на временное технологическое присоединение заключен и технические условия выданы 06.11.2020 (т. 2 л.д. 75, 76).

Акт об осуществлении технологического присоединения выдан Обществу 04.12.2020 (т. 2 л.д. 78).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ранее указанного срока, т.е. 04.12.2020, у Общества отсутствовала техническая возможность эксплуатации рекламной конструкции даже при отсутствии препятствий со стороны ответчиков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18 июля 2023 года по делу № А26-1436/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «6х3» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.А. Мильгевская

О.В. Фуркало