Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А26-144/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс», адрес: 185001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), о признании недействительным приказа от 17.11.2022 № 005/067/13-12 об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – МКД), об обязании Комитета продлить срок действия соответствующей лицензии от 30.04.2015 № 54.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2023, заявленные требования удовлетворены. Кроме того, суд обязал Комитет в течение 15-ти календарных дней с даты вступления решения в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем издания приказа о продлении срока действия выданной Обществу лицензии до 11.01.2028.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт – об отказе в заявленных требованиях, так как проведение документарной проверки в отношении лицензиата, обратившегося в орган государственного жилищного надзора с заявлением о продлении срока действия лицензии в сфере регулирования Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), не входит. Заявление лицензиата о продлении срока действия лицензии в соответствии с положениями статьи 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия не является. Направление материалов документарной оценки по окончании исполнения административной процедуры не предусмотрено, в связи с чем довод о ненаправлении в адрес Общества приказа от 06.04.2022 № 005/021/13-12 и акта оценки соответствия лицензиата лицензионным требованиям несостоятелен. Истечение срока действия лицензии не является основанием для прекращения деятельности по управлению МКД. При этом Общество не лишено возможности обратиться в Комитет за предоставлением новой лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществу 30.04.2015 выдана лицензия № 54 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД. Лицензия выдана бессрочно.

С 11.01.2018 действует правило о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД на 5 лет (часть 4 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ).

Общество 27.10.2022 через портал «Госуслуги» направило в Комитет заявление о предоставлении государственной услуги «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами». Комитет запросил сведения посредством системы межведомственного электронного взаимодействия по заявлению Общества, а также принял решение о проведении оценки соответствия лицензиата лицензионным требованиям в период с 27.10.2022 по 17.11.2022.

В указанный период проведения оценки соответствия лицензиата лицензионным требованиям в отношении Общества Комитетом посредством межведомственного взаимодействия от Федеральной налоговой службы и Министерства внутренних дел Республики Карелия в целях оценки Комитетом соответствия Общества требованиям пунктам 1, 3, 4 части 1 статьи 193 ЖК РФ получены соответствующие сведения.

Результаты оценки соответствия Общества лицензионным требованиям оформлены 17.11.2022 оценочным листом и актом оценки соответствия лицензиата лицензионным требованиям, которые утверждены приказом Комитета от 25.05.2022 № 21 о/д «Об утверждении типовых форм документов, используемых Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору при проведении оценки соответствия соискателя лицензии или лицензиата лицензионным требованиям».

По результатам оценки соответствия Общества лицензионным требованиям Комитетом установлено, в том числе из материалов лицензионного дела Общества за предыдущие 5 лет:

1. несоответствие лицензиата лицензионным требованиям, предусмотренным пунктам 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ: нарушение пункта 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ: несоблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ, что установлено в ходе проведения оценки соответствия лицензиата лицензионным требованиям;

2. наличие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение о лицензировании).

Указанные обстоятельства послужили основанием для издания Комитетом оспоренного приказа об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД.

Полагая, что названный приказ не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования Общества, в связи с чем удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 192 ЖК РФ лицензирование предпринимательской деятельности по управлению МКД включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению МКД, осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению МКД.

Лицензия предоставляется сроком на 5 лет и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она предоставлена. Срок действия лицензии продлевается по истечении 5 лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 192 ЖК РФ).

Пунктом 13 Положения о лицензированииустановлено, что к отношениям, связанным с оценкой соблюдения лицензиатом лицензионных требований, применяются положения Закона № 248-ФЗ и Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Пунктом 17 Положения о лицензировании определено, что решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 4(1) настоящего Положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки. Срок рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии не может превышать 15 рабочих дней со дня его поступления в лицензирующий орган.

В соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ в число лицензионных требований входит соблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ.

Управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ). Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в ГИС ЖКХ информации лицами, осуществляющими деятельность по управлению МКД на основании договора управления МКД, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление МКД, утверждены совместным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № 74, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 114/пр от 29.02.2016.

Комитет в обоснование принятого отказа сослался на выявленный в 2019 году факт отсутствия у Общества заключенного договора на техническое диагностирование внутридомового газового оборудования, что зафиксировано в акте проверки от 22.02.2019 № Ж067/А/1195. Обществу выдано предписание от 22.02.2019 № 067/067/3066 с требованием: «Обеспечить проведение диагностирования внутридомового газового оборудования путем заключения договора о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования МКД, указанных в приложении № 1, кроме многоквартирных домов № 8 по Медвежьегорской ул., № 9 по ул. Октября, № 5 по ул. Фурманова в г. Петрозаводске».

Между тем суды установили, что со стороны Общества отсутствовало умышленное незаконное бездействие, Общество предпринимало все зависящие от него меры для установления перечня домов, в которых требуется проведение работ по техническому диагностированию газового оборудования. Кроме того, такие действия предприняты Обществом еще до проведения Комитетом проверки с выдачей предписания от 22.02.2019 № 067/067/3066. При этом названное предписание исполнено Обществом в 2019 году посредством заключения с открытым акционерным обществом «Карелгаз» соответствующего договора.

В указанной части кассационная жалоба аргументированного несогласия не содержит.

Комитет также ссылается на отсутствие или неполноту информации, к которой Общество обязано обеспечить свободный доступ в соответствии с частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ в ГИС ЖКХ, что отражено в проверочном листе в отношении Общества. На момент оценки информации, содержащейся в системе ГИС ЖКХ, Комитетом установлено, что в реестре лицензий Республики Карелия в отношении Общества содержится информация о 282 МКД.

При этом помимо неполноты информации в отношении 2-х МКД, а именно: <...> (отсутствует информация о размере платы за жилое помещение), <...> (отсутствует информация о тарифах) установлено, что в ГИС ЖКХ во вкладке «информация о применяемых тарифах» в отношении МКД, находящихся в управлении Общества, размещена информация не обо всех тарифах за коммунальные услуги, а только за коммунальную услугу электроснабжения и газоснабжения.

Однако Общество настаивает на том и Комитет не опроверг, что информация о тарифах на коммунальные услуги размещалась Обществом в отношении каждого МКД, умысла на неразмещение информации о тарифах на коммунальные услуги в отношении каких-либо конкретных домов у него не имелось, по техническим причинам данный вид информации не сохранился в ГИС ЖКХ. Кроме того, собственникам помещений МКД информация о применяемых тарифах и нормативах потребления коммунальных услуг доступна в личных кабинетах граждан в случае подключенного лицевого счета, а также через иные электронные сервисы: официальный сайт АПГО, официальные сайты ресурсоснабжающих организаций, в ГИС ЖКХ в открытой части в разделе «информация для граждан», в официальных печатных изданиях.

В рассматриваемом случае судами двух инстанций установлен незначительный объем отсутствующей в системе ГИС ЖКХ информации по отношению к общему объему информации и количеству МКД (282 дома в управлении).

Отказ в продлении срока действия лицензии не дает возможности заниматься в дальнейшем определенным видом деятельности, такая мера ответственности должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Между тем судами с учетом требований справедливости, соразмерности, степени серьезности и количества нарушений, в том числе в соотношении с общим количеством управляемых заявителем МКД, баланса частного и публичного интересов не установлено необходимых оснований для отказа в продлении срока действия лицензии.

Довод Комитета о праве Общества подать заявление на получение новой лицензии и обязанности продолжать управление МКД до наступления определенного ЖК РФ момента не отменяет обоснованность указанного вывода судов двух инстанций.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются по существу правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено, оценка доказательств соответствует требованиям статей 9, 65-71 АПК РФ.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А26-144/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору – без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян