Гражданский кодекс часть 1

17 июня 2014 года	Дело №	А26-1495/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А., рассмотрев 17.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2013 (судья Лайтинен В.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу № А26-1495/2013, у с т а н о в и л: Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Андропова, дом 2/24, ОГРН 1071001000828 (далее – Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олонец – древ», место нахождения: 186000, Республика Карелия, город Олонец, улица Ленина, дом 21, кабинет 7-8, ОГРН 1116324002520 (далее – ООО «Олонец - древ», Общество), о взыскании задолженности по арендной плате на 15.09.2012 и на 15.11.2012 в размере 176 309 руб. 60 коп. в части минимальных ставок платы за древесину и 72 286 руб. 52 коп. в части сверх минимальных ставок платы за древесину, а также пени за просрочку платежей в размере 4133 руб. 95 коп. Определением суда первой инстанции от 07.06.2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом. Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Министерство просит определение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. В отзыве на кассационную жалобу Общество считает, что суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление Министерства без рассмотрения, поэтому просит определение и постановление судов оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее – ФАС СЗО) от 15.01.2014 производство по настоящей кассационной жалобе было приостановлено до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) постановления Президиума ВАС РФ по делу № А26-9592/2012. В связи с устранением 03.06.2014 обстоятельств, вызвавших приостановление, определением ФАС СЗО от 04.06.2014 настоящее кассационное производство возобновлено. Распоряжением заместителя председателя суда ФАС СЗО от 04.06.2014 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением в отпуске судьи Константинова П.Ю., ранее участвовавшего в рассмотрении настоящей кассационной жалобы, произведена его замена на судью Алешкевича О.А. Жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Как следует из материалов дела, между Министерством (арендодателем) и ООО «Олонец – древ» (арендатором) 18.12.2007 заключен договор № 01/06 аренды лесного участка общей площадью 5003 га, расположенного на территории Пряженского лесхоза Паннильского и Кинелахтинского лесничеств. Государственная регистрация договора произведена в установленном порядке. Поскольку Общество ненадлежаще исполняло условия договора, Министерство обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил определение без изменения. Кассационная инстанция полагает судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено. Между тем, согласно части 1 статьи 74 Лесного кодекса договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 этой статьи. Заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса (часть 4 статьи 74 данного Кодекса). Таким образом, отношения, возникающие при передаче в аренду лесных участков, отличает совокупность следующих условий: договор заключается специальным субъектом (органами государственной власти или органами местного самоуправления); объектом аренды выступает лесной участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности; цель заключения - обеспечение рационального, непрерывного, неистощительного лесопользования для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах; арендная плата является источником пополнения как федерального бюджета, так и бюджета субъекта Российской Федерации. В силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» по соглашению сторон третейского разбирательства в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, публично-правовой характер споров, предопределяющий невозможность их передачи на рассмотрение третейского суда, обусловливается не видом имущества (движимого или недвижимого), а спецификой правоотношений, из которых возникает спор относительно данного имущества, и составом участвующих в споре лиц. При передаче лесных участков в аренду имеет место совокупность публичного интереса, публичного субъекта и бюджетных средств. Установленный Лесным кодексом порядок заключения договора аренды лесных участков свидетельствует об ограничении свободы сторон договора при заключении и определении его условий по сравнению с требованиями, обычно предъявляемыми к гражданско-правовым договорам (статьи 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), что указывает на специфику таких отношений, урегулированных в императивном порядке. Поскольку целью заключения договоров аренды лесных участков является не только частный интерес арендаторов (извлечение прибыли), но и обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного лесопользования для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах, они должны не только заключаться, но и исполняться с соблюдением принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, предотвращения и противодействия коррупции, ответственности за эффективное использование и охрану лесных участков. Принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить соблюдение принципов лесного законодательства. Отношения в сфере аренды лесных участков характеризуются особой общественной значимостью и подлежат публичному контролю вплоть до их завершения, в том числе посредством разрешения споров системой государственного правосудия. Совокупность положений Лесного кодекса свидетельствует о том, что он относится к законодательным актам комплексного характера, содержит нормы как публичного, так и частного права, которые направлены на обеспечение баланса публичных (максимально эффективное распоряжение лесными участками) и частных интересов (выгодная хозяйственная деятельность на арендуемом участке). С учетом предмета регулирования Лесного кодекса определение им порядка рассмотрения споров в судебном порядке (статья 101 Лесного кодекса) не требует дополнения этого порядка специальным запретом, исключающим компетенцию третейских судов. Императивные требования Лесного кодекса не допускают возможность рассмотрения в третейских судах не только споров, возникающих при передаче лесных участков в аренду, но и споров, связанных с изменением, исполнением, расторжением и недействительностью договоров аренды лесных участков, несмотря на подчинение последних требованиям гражданского законодательства. С учетом изложенного споры, возникающие из договоров аренды лесных участков, заключенных в соответствии с Лесным кодексом, являются неарбитрабельными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными. Рассмотрение таких споров третейскими судами нарушает основополагающие принципы российского права. Следовательно, у судов отсутствовали основания для оставления без рассмотрения искового заявления Министерства о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 01/06 аренды лесного участка. Примененный в настоящем постановлении подход сформирован постановлением Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 № 11059/13 по делу № А26-9592/2012. Таким образом, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу № А26-1495/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
Председательствующий			А.Г. Кудин
Судьи			О.А. Алешкевич Л.А Самсонова