Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18798/2018 ) Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2018 по делу № А26-1503/2018 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи"

к ООО "Лайт Сити"

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 28.12.2017)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 05.03.2018); ФИО4 (доверенность от 05.03.2018)

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 185035, <...>; далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лайт Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 185014, <...>; далее - ответчик, общество) о взыскании 929 902 руб. 57 коп., в том числе: 79 736 руб. 25 коп. неустойки и 850 166 руб. 32 коп. убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по контракту №80/17 от 27.09.2017.

Решением суда от 13.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от .08.2018 рассмотрение апелляционной жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2018 по делу № А26-1503/2018 отложено на 19.09.2018 на 16 час. 30 мин.

В связи с нахождением судьи Н. О. Третьяковой в очередном отпуске в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи Н. О. Третьяковой на судью Е. А. Сомову.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 19.09.2018 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 26.09.2018.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием представителя истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт от 27.09.2017 № 80/17 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика (техническое задание – приложение №1 к контракту) оказать услуги по содержанию и обслуживанию зданий музея-заповедника «Кижи» в г. Петрозаводске, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Адреса месторасположения зданий, объем, качество и сроки проведения плановых работ на объектах определяются в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

В перечень обслуживаемых зданий входят здания, расположенные по адресам: <...>

Цена контракта составляет 797 362 руб. 50 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 5.7 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 79 736 руб. 25 коп. (10 № от цены контракта).

При проверке приборов учета, установленных в групповых щитках зданий по ул. ФИО5, 15, и ул. ФИО5, 21, проведенной 14.11.2017 АО «ОРЭС-Петрозаводск» (предыдущее название - АО «Петрозаводские коммунальные системы») - сетевой организацией по договору энергоснабжения от 30.12.2016 № 100-1-11-00430-01-1701, заключенному с ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания», выявлены факты отсутствия ранее установленных сетевой организацией пломб на вводном автомате здания по ул. ФИО5, 15; пломбы на клеммной крышке электросчетчика в здании по ул. ФИО5, 21; подключения к вводному автомату, установленному в групповом щитке здания по ул. ФИО5, 15, в обход прибора учета электрической энергии, кабельной линии электроснабжения электроприборов (инфракрасных обогревателей).

По факту нарушений АО «ОРЭС-Петрозаводск» составлены акты от 26.12.2017 №86, №87 о неучтенном потреблении электроэнергии.

По платежному поручению от 24.01.2018 №469333 учреждение оплатило расчетную стоимость неучтенной электроэнергии в сумме 850 166 руб. 32 коп.

Полагая, что ответчик в нарушение действующих нормативных правовых актов Российской Федерации в области энергетики не обеспечил сохранность пломб расчетного счетчика, установленного в здании по ул. ФИО5, 21, пломб вводного устройства, и соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям в здании по ул. ФИО5, 15, учреждение направило обществу требование от 25.01.2018 №01/133.02.01-015 о возмещении убытков в сумме 850 166 руб. 32 коп., а также уплате штрафа в сумме 79 736 руб. 25 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Суд отказал учреждению в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, негативные последствия в виде оплаты безучетного потребления электрической энергии наступили у истца в связи с обнаружением 14.11.2017 факта срыва пломб на вводном автомате здания по ул. ФИО5, 15; пломбы на клеммной крышке электросчетчика в здании по ул. ФИО5, 21; подключения к вводному автомату, установленному в групповом щитке здания по ул. ФИО5, 15, в обход прибора учета электрической энергии, кабельной линии электроснабжения электроприборов (инфракрасных обогревателей).

Судом установлено, что техническое помещение здания расположенного по адресу ул. Федосова, д. 15, в котором располагаются электрические щиты, используется как кладовая для хранения инструментов стороннего оборудования и хлама, также в этом помещении находится ящик для хранения ключей от помещений и кабинетов здания, т.е. доступ в помещение, где установлены приборы учета электрической энергии не ограничен. Электрический щит в здании по адресу: ФИО5, д. 21 расположен в помещении церковной лавки, доступ к щиту не ограничен.

Отклоняя доводы истца о том, что безучетное потребление электрической энергии обусловлено ненадлежащим исполнением обязательства со стороны исполнителя, суд, на основании буквального содержания раздела 6 технического задания (приложение № 1 к контракту) пришел к выводу о том, что в обязанности исполнителя не был вменен ежедневный осмотр электроустановок, а равно их круглосуточная охрана.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с договором и техническим заданием предметом контракта является оказание услуг по содержанию и обслуживанию зданий Музея-заповедника «Кижи» (в г. Петрозаводске).

В пункте 2.1 раздела 2 «Назначение и цель услуг» технического задания стороны согласовали, что услуги по техническому обслуживанию зданий музея в г. Петрозаводске направлены на безусловное выполнение норм и правил технической эксплуатации зданий, всей инженерной инфраструктуры и призваны обеспечить надежную, экономичную и энергоэффективную работу зданий музея в г. Петрозаводске.

Техническое обслуживание электрических сетей и оборудования, эксплуатируемых в административных зданиях, помещениях и сооружениях, в том числе, по ул. ФИО5, 15, и по ул. ФИО5, 21 должно осуществляться в соответствии с требованиями «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (ПТЭЭП); Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 N 328н (подпункт «ж» подраздела «Перечень нормативных документов по техническому обслуживанию объекта» раздела 3 «Общие требования к техническому обслуживанию» технического задания.

Разделом 3 технического задания на исполнителя возложена обязанность осуществлять содержание инженерных сетей в рабочем состоянии, обеспечивать бесперебойную и безопасную работу.

После подписания контракта исполнитель в течение 3 календарных дней обязан:

- организовать создание и работу комиссии с обязательным участием в ней ответственных представителей заказчика и организации, осуществляющей обслуживание на текущий момент, с целью ознакомления с оборудованием систем зданий, их обследования и определением степени работоспособности;

- самостоятельно составить перечень и схемы установленного оборудования с указанием места расположения и трасс прокладки кабелей.

При проведении работ заполняется «Журнал проверки работоспособности АПС и СОУЭ», «Журнал учета неисправностей».

В соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности заказчика и исполнителя (приложение №2 к контракту) исполнитель несет полную ответственность по содержанию и обслуживанию инженерной инфраструктуры и строительных конструкций зданий Музея-заповедника «Кижи» в г. Петрозаводске в соответствии с техническим заданием по оказанию услуг на обслуживание на весь период исполнения обязательств по контракту.

Акт передачи объектов, его инженерных сетей, оборудования и конструкций, подлежащих содержанию и обслуживанию в рамках контракта составляется совместно и подписывается сторонами контракта.

Акт №02/17 о приемке-передаче ответчику здания (сооружения), в том числе сети электроснабжения и электроосвещения по спорным адресам, подписан сторонами контракта 29.09.2017.

По условиям пунктов 4.1.2, 4.1.3 контракта исполнитель обязуется оказывать услуги по контракту в соответствии с действующими законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, условиями контракта персоналом, имеющим допуск к работе с электроустановками до 1000 В.

В соответствии с положениями п. 1.2.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - ПТЭЭП), эксплуатацию электроустановок потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал. Допускается проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией.

Музей-заповедник «Кижи» заключил контракт со специализированной организацией - ООО «ЛАЙТ СИТИ» и передал электротехническому персоналу ответчика полномочия по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту электроустановок зданий по ул. ФИО5, 15, и по ул. ФИО5, 21.

Как истец, так и ответчик для эксплуатации электроустановок зданий по ул. ФИО5, 15, и по ул. ФИО5, 21 в соответствии с пунктами 1.2.1, 1.4.1 ПТЭЭП обязаны иметь подготовленный электротехнический персонал.

Судом первой инстанции установлено, что в составе электротехнического персонала Музея-заповедника «Кижи» в г. Петрозаводске имеется только ответственный за электрохозяйство (ФИО6, главный энергетик) и его заместитель (ФИО7, инженер-электрик).

Однако, по условиям контракта оперативный, ремонтный, оперативно-ремонтный персонал в составе электротехнического персонала предоставлялся ответчиком.

Таким образом, работники общества, направляемые для выполнения работ в действующих электроустановках, не состоящие в штате Музея-заповедника «Кижи», относятся к командированному персоналу (пункт 46.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328н).

На основании положений пункта 2.11.15 ПТЭЭП ответственность за сохранность и чистоту внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены.

По условиям контракта таким персоналом являлся персонал ответчика (подпункт «ж» подраздела «Перечень нормативных документов по техническому обслуживанию объекта» раздела 3 «Общие требования к техническому обслуживанию» технического задания).

В соответствии пунктом 2.11.17 ПТЭЭП персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Из системного толкования условий контракта и действующих нормативных актов Российской Федерации в области электроэнергетики следует, что таким персоналом является персонал ответчика.

Кроме того, в соответствии с условиями контракта ответчик обязан следить за исправностью замков, запирающих дверцы щитков (абзац 15 подраздела «Поддержание энергоустановок в рабочем состоянии» раздела 6 «Требования к технической эксплуатации электроустановок 0,4 кВ, проведение профилактических испытаний электрооборудования силовой части, аппаратов и комплекса систем автоматизации и диспетчеризации объектов» технического задания).

Таким образом, в обязанности ответчика входит обеспечение сохранности замковых и запорных устройств групповых щитков, в которых были расположены сорванные пломбы и незаконно подключена линия питания инфракрасных обогревателей.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО6, ключи от данных щитков находились в распоряжении персонала ответчика.

Фактов взлома групповых щитков в здании по ул. ФИО5, 15, и здании поул. ФИО5, 21 не установлено.

Таким образом, ответственность за обеспечение доступа к электрооборудованию (в том числе к счетчику электрической энергии и вводному автомату), расположенному в групповых щитках зданий, лежит на персонале ответчика.

Доводы ответчика об общедоступности помещений, в которых расположены групповые щитки, несостоятельны, поскольку ограничение доступа в места расположения приборов учета электрической энергии и вводных автоматов предусмотрены только для электрощитовых помещений (пункт 7.1.6 Правил устройства электроустановок. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2, утвержденных Минтопэнерго России 06.10.1999).

Помещения зданий по ул. ФИО5, 15 и ФИО5, 21, в которых находятся ВРУ и приборы учета, не являются электрощитовыми помещениями, что подтверждено опрошенным судом в качестве свидетеля ФИО7

Ссылки ответчика на то, что он не получал от Музея-заповедника «Кижи» претензий по предоставлению перечня и схем установленного оборудования с указанием его места расположения и трасс прокладки кабелей на основании положений абзаца 12 раздела «Условия оказания услуг» технического задания, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В претензии от 23.11.2017 № 11/1682.02.01-01 и требовании об уплате неустойки и убытков от 25.01.2018 № 01/133.02.01-01 истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по контракту в виде непредставления в установленный срок перечня и схем установленного оборудования с указанием его места расположения и трасс прокладки кабелей в соответствии с требованиями абзаца 12 раздела «Условия оказания услуг» технического задания.

Факт отсутствия полного перечня установленного оборудования с указанием его места расположения и трасс прокладки кабелей установлен судом при допросе свидетелей, которые указали на несоответствие схем, переданных Музею-заповеднику «Кижи» ответчиком (письмо от 29.09.2017, требованиям, установленным контрактом.

Учитывая, что контрактом на ответчика возложена обязанность по содержанию и обслуживанию спорного оборудования, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность истцом факта нарушения ответчиком предусмотренных контрактом обязательств, апелляционная инстанция приходит к выводу о доказанности учреждением всей совокупности условий для удовлетворения требования о взыскании убытков и штрафа, предусмотренного пункта 5.7 контракта, в сумме 79 736 руб. 25 коп.

Размер причиненных истцу убытков составил 850 166 руб. 32 коп.

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 79 736 руб. 25 коп. штрафа и 770430 руб. 07 коп. убытков.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2018 по делу № А26-1503/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайт Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 185014, <...>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 185035, <...>) 79 736 руб. 25 коп. штрафа, 770 430 руб. 07 коп. убытков и 22 489 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО8

Судьи

И.А. Дмитриева

Е.А. Сомова