Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23190/2022) арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2022 по делу № А26-1504/2022, принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – заявитель, Управление, Росреестр) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 04.07.2022 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав правонарушения, кроме того арбитражный управляющий ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом. Также, по мнению ФИО2, имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

В судебном заседании арбитражный управляющий жалобу поддержал.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2019 ООО «ММ - Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Управление от лица, не участвовавшего в деле о банкротстве – ФИО3, поступила жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО «ММ - Инвест».

Управлением в ходе проверки деятельности арбитражного управляющего при осуществлении им своих полномочий выявлены нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве в части нарушения срока публикации сведений в ЕФРСБ о результатах рассмотрения заявления о признании недействительными договоров купли-продажи, а также о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника.

По результатам административного расследования 21.02.2022 Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол №00061022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек его к административной ответственности в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкростве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Судебный акт по результатам рассмотрения заявления об оспаривании договоров купли-продажи вынесен судом 17.09.2021, соответственно, сведения о вынесенном судебном акте должны быть размещены на сайте ЕФРСБ не позднее 22.09.2021. Между тем, указанные сведения ФИО2 размещены на сайте ЕФРСБ 27.12.2021, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

Согласно пункту 1 статьи 61.22 Закона о несостоятельности сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Из пункта 3.1. Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» следует, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Как установлено судом, 16.06.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ММ-Инвест» конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника ФИО4

Учитывая дату подачи в арбитражный суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (16.06.2021) сведения о подаче указанного заявления должны быть размещены на сайте ЕФРСБ не позднее 21.06.2021.

Однако сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности были размещены арбитражным управляющим ФИО2 на сайте ЕФРСБ только 26.08.2021 (сообщение №7227074), то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока, что также подтверждено письмом ЗАО «Интерфакс» от 22.12.2021 №1Б13473.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено.

На момент вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не истек.

Протокол составлен в отсутствие лица, уведомленного надлежащим образом.

Ссылка арбитражного управляющего на свою нетрудоспособность на день составления протокола об АП подлежит отклонению. В данном случае арбитражный управляющий не был лишен возможности представить письменные пояснения по выявленным нарушениям, либо воспользоваться услугами представителя.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ в связи с чем привлек арбитражного управляющего к административной ответственности в виде предупреждения.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции не дана оценка всем обстоятельствам, не позволяющим признать правонарушение малозначительным, выводы суда в указанной части являются не достаточно мотивированными и обоснованными.

В данном конкретном случае апелляционная коллегия полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности совершенного правонарушения является оценочной и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив обстоятельства настоящего дела, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, учитывая, что несвоевременная публикации сведений в ЕФРСБ о результатах рассмотрения заявления о признании недействительными договоров купли-продажи, а также о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника не привели к нарушению прав должника и кредиторов, а также не привели к возникновению убытков, сведения о предстоящем привлечении к субсидиарной ответственности были направлены кредиторам и финансовому управляющему ФИО4 – ФИО5 по почте, принимая также во внимание, что жалоба на действия арбитражного управляющего была подана лицом, не участвующим в деле о банкротстве и выявленное нарушение не затронуло прав и обязанностей указанного лица, иное из содержания жалобы не следует, а также учитывая два незначительных эпизода с подтвержденным составом правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное.

Кроме того, судом также учитывается, что жалобы на действия арбитражного управляющего от кредиторов, должника, связанные с неправомерными действиями, выявленными при проведении процедур банкротства по делу № A26-8315/2017, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При указанных выше обстоятельствах в удовлетворении заявления Управления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, надлежит отказать.

В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04 июля 2022 года по делу № А26-1504/2022 отменить.

В удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

Н.О. Третьякова