Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-31270/2015, 13АП-31271/2015 ) Администрации Хаапалампинского сельского поселения, ООО "Свой дом" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2015 по делу № А26-150/2015 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску ООО "Свой дом"

к Администрации Хаапалампинского сельского поселения

3-е лицо: ИП ФИО5, ООО Архитектурно-строительные мастерские "Мир"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Свой дом» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к администрации Хаапалампинского сельского поселения (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта от 21.07.2014г., взыскании, с учетом уточнения требований, 695 105 руб. убытков в виде расходов, произведённых при выполнении работ по муниципальному контракту, и возмещении судебных издержек: 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 25 000 руб. расходов, связанных с проведением судебной строительной экспертизы.

Определением суда от 11.03.2015г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: ИП ФИО5 (составитель проекта) и ООО Архитектурно-строительные мастерские «Мир» (строительный контроль).

Определением суда от 15.04.2015г. к производству принят встречный иск о расторжении муниципального контракта и взыскании, с учетом уточнения требований, 165 717,70 руб. договорной неустойки за период с 09.09.2014г. по 23.10.2015г.

Решением суда от 29.10.2015г.первоначальный иск удовлетворен частично: муниципальный контракт от 30.07.2014г. расторгнут, с администрации Хаапалампинского сельского поселения в пользу ООО "Свой дом" взыскано 200 203 руб. стоимости фактически выполненных работ, 7 200 руб. судебных издержек, связанных с проведением экспертизы, 78 801 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в остальной части первоначального иска отказано.

Встречное требование о расторжении муниципального контракта от 30.07.2014г. оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Указанное решение обжаловано Администрацией Хаапалампинского сельского поселения и ООО "Свой дом" в апелляционном порядке.

По мнению Администрации Хаапалампинского сельского поселения,обжалуемоерешение следует отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Вывод суда о просрочке кредитора не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку все заявленные подрядчиком в период срока выполнения работ дополнительные работы (перенос кабельной линии, вырубка деревьев, разборка фундамента) были согласованы.

Препятствия для выполнения работ, заявленные подрядчиком после окончания срока выполнения работ, также были устранены (внесены изменения в проектно-сметную документацию, силами третьего лица произведены работы по укладке дренажа, иные).

Оснований для оставления без рассмотрения встречного требования заказчика о расторжении контракта не имелось, поскольку, имея намерение расторгнуть контракт, в связи с нарушением подрядчиком существенного условия контракта о сроке выполнения работ, заказчик неоднократно письменно уведомлял подрядчика о намерении расторгнуть контракт в судебном порядке в случае невыполнения работ.

Оснований для взыскания стоимости фактически выполненных подрядчиком работ в сумме 200 203 руб. также не имелось, поскольку наличие причинно-следственной связи между действиями заказчика и возникшими у подрядчика расходами не доказано.

Расходы, понесенные, в связи с непередачей результата работ заказчику, относятся к рискам самого подрядчика и оплате не подлежат, поскольку выполнены без согласования с заказчиком, с отступлением от проектно-сметной документации и не предусмотрены проектом.

Отказ во взыскании неустойки является необоснованным, поскольку извещение подрядчика о невозможности осуществить своевременное выполнение работ, направленное заказчику после окончания срока выполнения контракта, не освобождает подрядчика от уплаты неустойки.

Кроме того ответчик полагает, что размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 руб., является чрезмерно завышенным.

По мнению ООО "Свой дом", обжалуемое решение следует отменить в части взыскания с ответчика 200 203 руб. стоимости фактически выполненных работ, принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с 695 105 руб.

В этой связи указано, что выводы суда о недостоверности выводов эксперта об объемах и стоимости выполненных работ, со ссылкой на методологию, примененную экспертом при оценке объемов и стоимости выполненных работ, являются необоснованными, поскольку доказательств опровергающих выводы эксперта в материалах дела не имеется, а несогласие с примененной экспертом методологией не может служить достаточным основанием для данных выводов.

В судебном заседании стороны, возражая против удовлетворения апелляционных жалоб противоположной стороны, поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 21.07.2014г. по результатам открытого аукциона стороны заключили муниципальный контракт №0106300000314000002-0265389-01 (далее – Контракт), по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства своим иждивением выполнить работу по реконструкции мемориальной зоны братской могилы в п. Заозерный г. Сортавала Республики Карелия, в соответствии с техническим заданием (приложение №2) и проектно-сметной документацией (приложение №1), а ответчик (заказчик) обязался работу принять и оплатить.

Согласно пункту 2.1 Контракта срок выполнения работ - 40 дней с момента заключения. Днем выполнения работ считается день приемки всего предусмотренного контрактом объема работ заказчиком и завершения его проверки по количеству и качеству (подписания акта приема-передачи) (пункт 2.3).

Как видно из материалов дела, в ходе исполнения работ подрядчик обнаружил на территории пятна застройки кабельную линию ОАО «Ростелеком», препятствующую проведению земляных работ, о чем сообщил заказчику письмом от 25.07.2014г. (т.1 л.д.106).

Данное обстоятельство подтверждено актом о выносе из земли на ВЛС кабельной линии связи из зоны Братской могилы (т.1 л.д.58, 107) и ответчиком не оспорено.

В связи с указанными обстоятельствами работы по выносу были закончены только 19.08. 2014г.

Кроме того, в данное зоне был обнаружен фундамент не построенного здания, а также кустарники и деревья, утратившие декоративное качество.

При этом, несмотря на отражение названных обстоятельств в проекте реконструкции (т.1 л.д.91-97), в локальной смете к контракту работы по разборке фундамента и вырубке деревьев включены не были (т.3 л.д.61-63).

Спил деревьев по заявлению истца был согласован и разрешен Главой поселения только 21.08.2014г (т.1 л.д.108).

На выполнение не предусмотренных сметой строительно-монтажных работ по разборке железобетонного фундамента, разработке грунта, возведению насыпей в мемориальной зоне, стороны вынуждены были заключить отдельный договор №2 от 01.09.2014г. со сроком выполнения работ 30 дней (т.1 л.д.98-100).

Таким образом, срок производства работ неизбежно продлевался до октября 2014 года.

В дальнейшем, как указано истцом, установлено судом и не опровергнуто ответчиком, на месте проведения работ по организации водоотведения был обнаружен выход скальной породы, что не позволяло выполнить строительные работы в соответствии с проектом и требовало изменения проектного решения, что подтверждается комиссионным актом осмотра от 17.09.2014г. с участием заказчика, представителя технического надзора и подрядчика (т.1 л.д.101-102).

Из дальнейшей переписки сторон следует, что также имелись препятствия к производстве работ, в связи с недостатками проектной документации и др.

15.10.2014г. истец направил ответчику письмо о невозможности выполнения работ на объекте ввиду того, что высотная отметка по проекту не соответствует фактической отметке на местности, что влечет нехватку материалов, предусмотренных сметой в объёме 170 куб.м, и предложил заказчику согласовать дополнительный объём работ и материалов или расторгнуть контракт по соглашению сторон (т.1 л.д.27).

Данные обстоятельства отражены в комиссионном акте от 15.10.2014г., составленном с участием подрядчика и представителя технадзора ФИО6 (л.д.28 т.1).

21.10.2014г. истец направил ответчику акт выполненных работ (т.1 л.д.29-37) и предложил оплатить их по фактической стоимости - 795 285 руб. (т.1 л.д.38).

Ссылаясь на отказ заказчика расторгнуть договор и оплатить выполненный объём работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик предъявил встречные требования о расторжении договора, ввиду нарушения подрядчиком существенного условия контракта (срока его исполнения) и взыскании неустойки за нарушение срока.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска, с учетом заключения эксперта от 28.07.15 г. №28-07-19/21-1/15 (т.3 л.д.10-30), заключения дополнительной экспертизы (т.3 л.д.52-96), исключив стоимость скрытых работ.

Встречное требование о расторжении договора суд оставил без рассмотрения, в связи снесоблюдением досудебного порядка и отказал во взыскании неустойки вследствие просрочки кредитора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1 статьи 747 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с условиями контракта окончание срока выполнения работ было предусмотрено 08.09.2014г.

Поскольку материалами дела подтверждены, судом установлены факты невозможности своевременного исполнения подрядчиком работ по вине заказчика, ненадлежащего исполнения заказчиком обязанностей по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ до указанного срока,в т.ч. изменения решений проекта, сметных объёмов дополнительных работ и их стоимости, о чем подрядчик неоднократно предупреждал, требование о расторжении договора, ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд обоснованно оставил без рассмотрения аналогичное требование заказчика, поскольку предложений заказчика расторгнуть договор переписка сторон не содержит, при этом по пункту 7.7 Контракта в случае нарушения подрядчиком существенных условий контракта заказчик вправе расторгнуть контракт в судебном порядке и п.8.2 Контракта и положениями ст. 450,451 установлены претензионный (досудебный) порядок разрешения споров о расторжении договоров.

В качестве подтверждения выполнения принятых до расторжения Контракта обязательств истец представил ответчику к оплате акты формы КС-2, КС-3 на сумму 795 285 руб.

Для определения стоимости выполненных работ суд первой инстанции назначил по настоящему делу строительную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Экоцентр».

По результатам экспертизы №28-07-19/21-1/15 от 28.07.2015г. и дополнительной экспертизы, стоимость работ фактически выполненных подрядчиком, согласно договору (локальной смете №1) и с учетом коэффициента снижения цены (протокол подведения итогов открытого аукциона), составила 631 155 руб. (т.3 л.д.10-30, 52-96).

При этом, проанализировав условия контракта, экспертное заключение, суд принял во внимание доводы заказчика и технического надзора (ООО Архитектурно-строительные мастерские «МИР») о наличии ошибок в экспертном заключении.

Согласно положениям ст. 65-70 АПК РФ экспертное заключение оценивается судом наравне с иными доказательствами по делу, в совокупности с иными доказательствами и пояснениями, в их взаимосвязи.

В той связи суд первой инстанции, при исследовании локальной сметы №2, составленной судебным экспертом, пришел к правильному выводу о том, что стоимость предъявленных работ составила 535 338 руб.

При этом, из вышеназванной суммы обоснованно исключена стоимость скрытых работ в размере 335 135 руб., в связи со следующим.

Как следует из содержания экспертного заключения, указанные работы исследовались экспертом частично.

Не оценивая, вопреки доводам жалобы, методологию экспертного исследования, суд первой инстанции лишь ал оценку тем обстоятельствам, что вопреки пункту 8 технического задания (приложение №2 к Контракту) скрытые строительные работы не сдавались представителям заказчика.

Каких-либо доказательств приглашения заказчика на приемку скрытых работ истец суду не представил.

Учитывая не оспоренный факт отсутствия полномочий на освидетельствование скрытых работ, а также на отсутствие полномочий по приемки работ по Контракту от имени заказчика у подписавшего акты ФИО6 (т.2 л.д.66), сотрудника иной организации, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска в указанной части является правомерным.

При этом судом было учтено и то, что акты освидетельствования скрытых работ эксперту не направлялись.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ до установленного соглашением сторон срока установлен, оснований для удовлетворения требований заказчика о взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что их наличие и размер истцом документально подтвержден, и, обоснованно оценивая их разумные пределы, правомерно взыскал понесенные заявителем расходы в указанной части в размере 50 000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность, не опровергают выводы суда, сделанные на основе анализа фактических обстоятельств конкретного дела и представленных суду доказательств в их совокупности и взаимной связи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2015 года по делу № А26-150/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов

В.В. Черемошкина