Гражданский кодекс часть 1

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20402/2023) общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Строй»

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2023 (резолютивная часть от 17.04.2023) по делу № А26-1520/2023,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску Фонда капитального ремонта Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Строй»

третьи лица:

1. Управление Федерального казначейства по Республике Карелия;

2. Бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Фонд капитального ремонта Республики Карелия (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Энерго-Строй» (далее – ответчик, Общество)
о взыскании 240 800,73 руб. стоимости фактически невыполненных работ по договорам подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 13.08.2020 № 25/2020-р, от 16.04.2021
№ 21/2021-р.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (далее – Управление) и бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2023, принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2023 по ходатайству ответчика.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение юридически значимых для дела обстоятельств.

Полагает, что суд первой инстанции в нарушение части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безосновательно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом ответчик, полагая, что исковые требования не являются бесспорными и основаны исключительно на результатах досудебной экспертизы, дважды обращался к суду с подобными ходатайствами.

В материалах дела также отсутствует в печатном виде отчет СТИ-СПб-2022/008, который Управление приложило к отзыву на иск.

В этой связи, ответчик был лишен возможности ознакомиться с названным отчетом и представить в суд мотивированные возражения.

По существу спора ответчик отмечает, что выводы суда о несоответствии использованных при выполнении работ материалов требованиям исполнительной документации противоречат материалам дела. Так, письмом от 26.08.2020 ответчик обратился к истцу с предложением об изменении расценки для стоимости досок на расценку для стоимости бруска. Письмом от 17.09.2022 № 4199 истец согласовал изменение расценок.

Более того, как полагает ответчик, завышение стоимости работ по договору от 13.08.2020 № 25/2020-р на сумму 45 114 руб. не подтверждено документами, представленными в материалы дела. Предписание Управления от 09.11.2022 таким документом не является.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве истец указывает на несостоятельность доводов ответчика, полагает, что факт завышения ответчиком объемов работ, выполненных по договорам от 13.08.2020 № 25/2020-р и от 16.04.2021№ 21/2021-р, подтверждается материалами дела, в том числе предписанием Управления от 09.11.2022, а также отчетом СТИ-СПб-2022/008, подготовленным по результатам проведения контрольных мероприятий. На этом основании истец просит оставить решение суда без изменения.

Управление также представило отзыв на апелляционную жалобу.

Как указывается в отзыве, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражений по существу заявленных требований не представил, доводы, изложенные в исковом заявлении, не опроверг, доказательств наличия спора также не представил. Применительно к форме отчета СТИ-СПб-2022/008 Управление отметило, что отчет представлен в материалы дела в электронном виде на CD-диске и приобщен судом, требований об обязательном представлении доказательств в распечатанном виде на бумажном носителе арбитражное процессуальное законодательство не содержит.

Поступившие отзывы приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключены договоры подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 13.08.2020 № 25/2020-р и от 16.04.2021 № 21/2021-р, с учетом ряда дополнительных соглашений.

По договору от 13.08.2020 № 25/2020-р (далее – Договор № 25/2020-р) объектом выполнения работ по капитальному ремонту являлся многоквартирный дом (МКД) по адресу: Петрозаводск, пр. Александра Невского, д. 55.

Во исполнение условий Договора № 25/2020-р заказчик перечислил подрядчику 10 228 551,90 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Работы по Договору № 25/2020-р выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на основании двусторонних актов по форме КС-2 №№ 1-13.

Объектом выполнения работ по капитальному ремонту по договору от 16.04.2021 № 21/2021-р (далее – Договор № 21/2021-р) является МКД по адресу: Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 61.

Во исполнение Договора № 21/2021-р заказчик перечислил подрядчику 11 225 070,90 руб., согласно платежным поручениям.

Работы по Договору № 21/2021-р выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на основании двусторонних актов по форме КС-2 №№ 1-6.

Управлением в соответствии с приказом от 06.06.2022 № 151 в отношении Фонда в период с 08.06.2022 по 06.09.2022 проведена плановая проверка использования средств, полученных в качестве государственной (муниципальной) поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта у региональных операторов в 2021 году.

По результатам проведенной проверки на основании данных отчета СТИ-СПб-2022/008 Фонду выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации от 09.11.2022 № 06-21-23/11-9257 (далее - Предписание) в срок до 01.03.2023 (т.1 л. д. 12-18).

По результатам проведенного строительно-технического исследования установлены нарушения, относящиеся к объектам: пр. Александра Невского, д. 55 (кровля скатная) и пр. Первомайский, д. 61 (цоколь).

Так, по Договору № 25/2020-р по акту КС-2 от 07.06.2021 № 5 Фондом приняты к оплате документы, содержащие фактически не выполненные работы, а именно:

1.1. По устройству поддонов чердака на сумму 1 513 руб.

В ходе проведения контрольного обмера и осмотра объемов работ проведено сличение фактического наименования, видов и объемов работ, принятых Фондом, с фактическим наименованием, видом и объемами работ на объекте исследования, составлен акт от 01.08.2022.

1.2. По устройству коньков слуховых окон в сумме 4 280,04 руб.

В ходе проведения контрольного обмера и осмотра объемов работ, проведено сличение фактического наименования, видов и объемов работ, принятых Фондом, с фактическим наименованием, видом и объемами работ на объекте исследования, составлен акт контрольного обмера и осмотра видов и объемов работ от 01.08.2022.

Согласно пункту 1.8 проектной документации 568-2019-АС лист 8 предусмотрено выполнение двухскатных слуховых окон с устройством конька. Фактически при контрольном обмере и осмотре установлено, что слуховые окна не соответствуют проектной документации и выполнены односкатными, без устройства конька. Специалистами Фонда в Санкт-Петербурге произведены замеры боковых планок односкатных слуховых окон, общая площадь которых составляет 4,592 м?, тогда как актом формы КС-2 от 07.06.2021 № 5 принята к оплате площадь конька слухового окна в размере 9 м?.

1.3. По устройству наружного водостока в сумме 41 221,12 руб.

В ходе проведения контрольных замеров длины наружного водостока, фактическая длина составила 130 м, тогда как актом КС-2 от 07.06.2021 № 5 приняты к оплате работы по устройству наружного водостока длиной 148 м.

1.4. По устройству стремянок выхода на кровлю в сумме 864,27 руб.

В ходе контрольного обмера и осмотра установлено, что стремянки выхода на кровлю состоят из направляющих и ступенек.

В проектной документации 568-2019-АС лист 8 помимо выправляющей и ступенек в состав стремянки включены опоры, которые фактически отсутствуют, при этом актом КС-2 от 07.06.2021 № 5 принят к оплате весь объем материалов стремянки, предусмотренный проектной документацией.

Таким образом, объем работ, указанных в акте КС-2 от 07.06.2021 № 5, превысил объем фактически выполненных подрядчиком работ по Договору №25/2020-р на сумму 47 878,43 руб.

2. По Договору № 25/2020-р Фондом приняты к оплате работы по устройству настенных желобов с завышением стоимости по причине некорректного определения стоимости материалов, путем необоснованной замены ресурсов в составе единичных расценок в сметной документации.

Согласно предписанию Управления завышение стоимости работ составило 45114 руб. Актом КС-2 от 07.06.2021 № 5 позиции 44 приняты к оплате работы по устройству настенных желобов. Актом КС-2 от 07.06.2021 № 6 позиции 10, 11, 12 материалы, учтенные в составе расценок на монтаж настенных желобов ресурс по коду ТССЦ-101-0788 «Поковки оцинкованные, масса 2,825 кг» исключены из состава расценок и заменены на ресурсы «Крюк кровельный» и «Костыль кровельный», включенные на основании прайс-листов.

Согласно предписанию Управления, замена ресурсов в составе единичных расценок на устройство настенных желобов противоречит порядку применения единичных расценок, определенных Методическими рекомендациями № 519/пр, включенными в федеральный реестр сметных нормативов, так как данная замена ресурсов не меняет технологии производства работ и не влияет на эксплуатационные характеристики конструкции, основания для замены ресурсов в составе единичных расценок отсутствовали.

3. В рамках исполнения Договора № 25/2020-р Фондом приняты к оплате первичные учетные документы, содержащие виды работ по устройству конструкций деревянных обрешеток с использованием материалов, свойства и технические характеристики которых не подтверждены исполнительной документацией на сумму 105 068 руб.

Актами КС-2 от 07.06.2021 № 5 позиции 24, 26, 44 приняты к оплате работы по устройству обрешетки и контробрешетки и работы по устройству настенных желобов (сплошная обрешетка под настенные желоба). Актом КС-2 от 07.06.2021 № 6 позиции 1 - 8 материалы, учтенные в составе расценок на монтаж конструкций деревянных обрешеток и настенных желобов ресурсами по кодам:

- ТССЦ-102-0077 «Доски необрезные хвойных пород длиной 4-6,5 м, все ширины, толщиной 32-40 мм, III сорта;

- ТССЦ-102-0121 Доски обрезные хвойных пород длиной 2-3,75 м, шириной 75-150 мм, толщиной 44 мм и более, III сорта»;

- ТССЦ-102-0023 «Бруски обрезные хвойных пород длиной 4-6,5 м, шириной 75-150 мм. толщиной 40-75 мм, І сорта»; ТССЦ-102-0061 «Доски обрезные хвойных пород длиной 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 44 мм и более, III сорта.

исключены из состава расценок и заменены на:

- ТССЦ-201-0832 «Бруски деревянные 50*50 мм; Прайс «Доски обрезные хвойных пород длиной 4-6,5, шириной 75-150 мм, толщиной 44 мм и более, II сорта»;

- ТССШ-102-029 1 «Бруски деревянные пропитанные длиной 1 м и более, шириной 40-75 мм, толщиной 22-32 мм, І сорта».

Иными словами, включенные в результате замены ресурсов в составе единичных расценок и принятые к оплате первичными учетными документами (актами по форме КС-2) материалы имеют технические характеристики, не подтвержденные исполнительной документацией.

Общая стоимость работ, оплаченных заказчиком по актам КС-2, но фактически не выполненная подрядчиком, по Договору № 25/2020-р составила 198 060,43 руб.

По Договору № 21/2021-р Фондом приняты к оплате документы, содержащие фактически не выполненные работы, а именно:

4.1. По улучшенной отделке внутренних помещений: стоимость сетки учтена в акте формы КС-2 дважды, и составе единичной расценке и отдельной позицией.

Стоимость принятых к оплате фактически невыполненных работ составляет 11 177 руб. Так, актом КС-2 от 28.09.2021 №1 (позиции 30, 31) приняты к оплате работы по оштукатуриванию по сетке поверхности цоколя цементно-песчаным раствором. Стоимость штукатурки поверхности цоколя учтена расценкой ТЕР 15-02- 036-01 «Штукатурка по сетке без устройства каркаса улучшенная стен», стоимость сетки учтена ресурсом по коду ТССЦ-101-0874 «Сетка тканая с квадратными ячейками №5 без покрытия».

Расценка ТЕР 15-02-036-01 в сборнике ТЕР-2014 часть 15 «Отделочные работы» относится к подразделу 2.2 «Штукатурка поверхностей внутри здания», то есть учитывает работы по улучшенной отделке внутренних помещений с повышенными требованиями к качеству отделываемой поверхности, что не соответствует фактически выполненным работам по штукатурке наружной поверхности цоколя здания.

В составе расценки ТЕР 15-02-036-01 учтен ресурс по коду ТСС - 101-0874 «Сетка тканая с квадратными ячейками №05 без покрытия».

Таким образом, стоимость сетки тканной учтена в акте КС-2 дважды, в составе расценки ТЕР 15-02-036-01 и повторно отдельной позицией.

4.2. По устройству цоколя стоимость принятых к оплате и фактически не выполненных работ составила 31 563,30 руб.

Управлением произведены замеры геометрических параметров цоколя здания. Общая площадь цоколя составила 31 кв. м, когда актом формы КС-2 от 29.09.2021 № 1 приняты к оплате работы по устройству цоколя площадью 40 кв. м.

Общая стоимость работ, предъявленных к оплате по двум договорам, но фактически не выполненных подрядчиком, составила 240 800,73 руб.

Фонд направил в адрес Общества претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства в сумме 240 800,73 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзывов, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает только в случае выполнения работ надлежащим образом с соблюдением требований к качеству, установленных условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Факт оплаты работ, принятых по актам КС-2 по спорным договорам, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Несоответствие фактически выполненного объема работ по спорным договорам объема работ, зафиксированных в актах КС-2 и предъявленных заказчику к оплате, подтверждается отчетом СТИ-СПб-2022/008, составленным по результатам проведения контрольных мероприятий, и Предписанием.

Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, опровергающих факт завышения объемов работ, предъявленных Фонду к оплате.

Письма от 26.08.2020 и от 17.09.2020 № 4199, на которые ссылается ответчик, в материалы дела также не представлены.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделаны правомерные выводы об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений процессуального законодательства, на которые ссылается ответчик, апелляционным судом не установлено.

Дела подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства при наличии оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом наличие между сторонами спора по предмету иска не является препятствием к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, вопреки доводам ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Ответчик дважды направлял в суд первой инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указывая на то, что требования не носят бесспорного характера, а также на необходимость установления дополнительных обстоятельств.

При этом ответчик не указал, какие именно дополнительные обстоятельства подлежат установлению, отзыв на исковое заявление, а также возражения по существу спора не представил.

О назначении судебной экспертизы с целью установления фактического объема выполненных работ ответчик также не ходатайствовал.

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Относительно отчета СТИ-СПб-2022/008, приложенного Управлением к отзыву на иск от 22.03.2023, апелляционный суд отмечает, что названный отчет представлен в материалы дела в электронном виде на CD-диске (т.2 л.д. 9), ввиду значительного объема (около 300 листов).

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Омаров Т.К. ознакомился с материалами дела 14.04.2023 непосредственно в суде первой инстанции, соответственно, в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел возможность ознакомиться с отчетом СТИ-СПб-2022/008, в том числе путем получения копии отчета в электронном виде.

Риски несовершения указанных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на самого ответчика.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2023 по делу
№ А26-1520/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина