Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>, далее –Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.10.2015 № 07-12/20.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 08.10.2015 № 07-12/20 признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме, превышающей 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель предпринимателя требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель инспекции с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. ПО итогам проверки составлен акт № 07-11/17 от 26.08.2015. На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.

Пол результатам рассмотрения материалов проверки, возражений предпринимателя, инспекцией принято решение № 07-12/20 от 08.10.2015 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕН по УСН в виде штрафа в сумме 48464,20 рублей. Указанным решением предпринимателю доначислен ЕН по УСН в сумме 510350 рублей, пени в сумме 102446,06 рублей.

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления ФНС России по Республики Карелия от 04.12.2015 № 13-11/00681 частично удовлетворена. С учетом принятого Управлением ФНС России по Республики Карелия решения, предпринимателю доначислен ЕН по УСН в сумме 445466 рублей, пени в сумме 77032,83 рубля, штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 41975,80 рублей.

Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.

Признавая недействительным решение инспекции в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 5000 рублей, судом первой инстанции в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учтено наличие на иждивении предпринимателя трех несовершеннолетних детей, долгосрочных кредитных обязательств, а также отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном признании недействительным решения инспекции сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции установил, что предприниматель, в спорный период не осуществлял деятельность через объекты стационарной розничной торговой сети, в связи с чем не имел правовых оснований для применения системы налогообложения в виде исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В ходе проверки инспекция установила, что в проверяемые налоговые периоды предприниматель применял специальные налоговые режимы: ЕНВД - в отношении деятельности по розничной торговле продуктами питания, осуществляемой через торговый зал площадью 7 кв.м., расположенный по адресу: <...>; УСН с объектом налогообложения «доходы».

Налогоплательщик осуществлял деятельность, связанную с реализацией товаров предпринимателям и юридическим лицам.

Доходы по этим сделкам предприниматель учитывал как полученные от розничной торговли, в отношении которой применял систему налогообложения в виде ЕНВД.

Проанализировав условия осуществления предпринимателем хозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для применения системы налогообложения в виде ЕНВД, поскольку принадлежность помещений, через которые предприниматель осуществлял деятельность, к объектам стационарной торговой сети не подтверждена ни инвентаризационными, ни правоустанавливающими документами.

Указанный вывод суда первой инстанции подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнут предпринимателем ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан вывод о недоказанными инспекцией факта осуществления предпринимателем оптовой торговли, то есть деятельности в отношении которой не подлежит применению система налогообложения в виде исчислении и уплаты ЕНВД.

Апелляционный суд признает ошибочным данный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Для целей главы 26.3 розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.

Пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ предусмотрено, что плательщиками единого налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 НК РФ).

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемые налоговые периоды, под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст), действовавшему в спорные налоговые периоды, оптовая торговля - торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием. При этом к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки.

Так, согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания статей 492 и 506 ГК РФ следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары. При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности. Кроме того, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

В ходе выездной налоговой проверки предпринимателю выставлено требование о предоставлении технического паспорта с экспликацией площадей на здание, расположенное по адресу: <...>. используемое в предпринимательской деятельности, а также документов, подтверждающих реализацию товаров, в том числе товарных чеков, платежных, кассовых документов, документов по учету торговой выручки, кассовых книг, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 50 «Касса».

Предпринимателем документы не представлены в связи с отсутствием технического паспорта с экспликацией площадей на здание, расположенное по адресу: г. Медвежьегорск, ул. Дзержинского, 22-б, а также ввиду уничтожения по причине пожара, что подтверждено справкой от 28.05.2015 №2-7- 19/158 (пожар в хозяйственном блоке по адресу: <...> возле дома №32а, в магазине «Ленина» ООО «Рунатек»).

При проведении проверки установлено, что «здание котельной» по адресу: <...> принадлежит предпринимателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации серии 10АБ №183614), назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 410,6 кв.м.

Инспекцией 26.11.2014 был проведен осмотр (обследование) помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что отдельное стоящее здание используется Предпринимателем в качестве складских помещений для хранения товаров - продуктов питания, а также для отпуска товара покупателям. Помещение 7 кв.м. (на схематичном плане, составленным в ходе проведения осмотра - помещение №6), расположенное в здании котельной, которое, согласно данным, отраженным за проверяемый период в налоговых декларациях, является объектом стационарной торговой сети, имеющим торговый зал площадью 7 кв.м., фактически является офисным помещением, в котором находится рабочее место продавца-кассира; в нем расположены стол, компьютер, полки с единичным штучным товаром на момент проведения осмотра без ценников, прейскурантами цен на стенах, и используется только для демонстрации товаров и расчетов с покупателями. Данное помещение отделено от складских помещений гипсокартонной перегородкой и не имеет самостоятельного торгового зала.

Поскольку первичные документы по реализации товаров (за исключением операций с ИП ФИО6 о) предпринимателем в ходе проверки не предоставлены, налоговым органом в рамках статьи 93.1 НК РФ в адрес контрагентов-покупателей были направлены требования о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения с налогоплательщиком.

Как следует из результатов встречных проверок в проверяемом периоде предпринимателем осуществлялась реализация товаров следующим контрагентам: ИП ФИО7, ИП ФИО6, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «АРС плюс», ООО «Вега», ООО «Анна», ООО «Рунатек», ООО «Флисс».

Из представленных контрагентами документов установлено, что договоры поставки ИП ФИО5 о не заключались, при реализации товара выписывались товарные чеки, которые также являлись первичными документами, подтверждающими оплату приобретенных товаров, кассовый аппарат у налогоплательщика отсутствует.

ИП ФИО12 (ответ от 02.06.2015 вх. №000762) и ООО «Рунатек» (ответ от 02.06.2015 вх. №011803) товар доставлялся силами налогоплательщика. Остальные контрагенты осуществляли выборку товара на складе и вывозили его собственными силами.

Оплата товара осуществлялась наличными денежными средствами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, состоящей в трудовых отношениях с предпринимателем с 2010 года, в должности кладовщика (протокол допроса № 632 от 30.06.2015), заявки на товар поступали по телефону ежедневно, после чего формировалась заказанная партия товаров к определенному времени, а затем покупатель сам забирал товар, либо была доставка. В основном товар приобретали одни и те же покупатели, а именно индивидуальные предприниматели, директора розничных магазинов. В компьютер была занесена информация с данными об индивидуальных предпринимателях или юридических лицах, приобретающих товар.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что заявки на товар поступали от ИП ФИО12, ООО «Флисс», ООО «АРС плюс».

По результатам встречных проверок подтвержден факт реализации в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей продовольственных товаров. Из ответов контрагентов следует, что товар приобретался для дальнейшей реализации через розничную торговую сеть, а также в целях выполнения условий договоров поставки с государственными учреждениями.

Факт приобретения товаров ИП ФИО7, ИП ФИО6, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «АРС плюс», ООО «Вега», ООО «Анна», ООО «Рунатек», ООО «Флисс» для личного и семейного пользования не подтвержден.

Материалами дела установлено, что товар частично заказывался у предпринимателя по заявкам, передаваемых по телефону. После оплаты товара производилась доставка товара самовывозом со склада поставщика по ул. Медвежьегорск, ул. Дзержинского, 22б, в отдельных случаях товар доставлялся контрагентам предпринимателем.

Оформление сделки купли-продажи, расчеты и оплата товара происходят в офисном помещении, которое не имеет торгового зала, отпуск товара покупателям происходит не в объекте стационарной розничной торговли, а со складского помещения; товар покупателями (предпринимателями и юридическими лицами) приобретался для дальнейшей перепродажи.

Факт реализации через помещении по адресу <...> товаров физическим лицам по договорам купли-продажи, не исключает факт реализации хозяйствующим субъектам товар в порядке оптовой торговли.

Налоговый орган в ходе проверки произвел доначисление ЕН по УСН исходя из документов, полученных в ходе встречных проверок, касающихся исключительно реализации товаров в порядке оптовой торговли следующим хозяйствующим субъектам: ИП ФИО7, ИП ФИО6, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «АРС плюс», ООО «Вега», ООО «Анна», ООО «Рунатек», ООО «Флисс». Иные операции при исчислении ЕН по УСН налоговым органом не учитывались, доначисление налога по ним не производилось.

Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что отношения между предпринимателем, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не относятся к оптовой торговле признаются ошибочными.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, отношения предпринимателя с организациями и предпринимателями в рассматриваемом случае, не относятся к отношениям розничной торговли. Рассматриваемые операции не относятся к договорам розничной купли-продажи, поскольку доставка товара осуществлялась со склада предпринимателя, а отдельных контрагентам предприниматель доставлял лично в адрес организаций.

На основании полученных в ходе встречных мероприятий налогового контроля документов инспекцией определена общая сумма доходов, подлежащая включению на основании статьи 346.15 НК РФ в налоговую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2012 года по 31.12.2013 года в размере 10 638 161,86 руб., в том числе: за 2012 год - 3 080 888,44 руб., за 2013 год – 7 557 273,42 руб.

Согласно статье 346.21 НК РФ налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Ставка налога по объекту налогообложения «доходы» в соответствии с пунктом 1 статьи 346.20 НК РФ - 6%.

С учетом исчисленных и уплаченных страховых взносов, сумма ЕН по УСН, подлежащая исчислению и уплате за 2012, 2013 года составила 445466 рублей, пени – 77032,83 рубля.

Фактов неправильного исчисления налоговым органом доначисленных сумм налогов, а также фактов существенного нарушения налоговым органом процедуры привлечения к ответственности судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения в оспариваемой части.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2016 по делу N А26-152/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

С.В. Лущаев