Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 08.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Петрозаводска на решение от 23.04.2004 (судья Левичева Е.И.) и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2004 (судьи Зинькуева И.А., Романова О.Я., Переплеснин О.Б.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-1542/04-213,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бикоз» (далее – ООО «Бикоз») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к администрации города Петрозаводска (далее – Администрация) о признании незаконными решений председателя Комитета по вопросам управления муниципальным имуществом и землепользования Республики Карелия (далее – Комитет) Хоменко И.А. от 28.10.2003 № 04-13-447 и от 29.12.2003 № 04-13-719, которыми заявителю отказано в предоставлении земельного участка для строительства магазина на пересечении проспекта Александра Невского и Комсомольского проспекта в городе Петрозаводске.

Решением от 23.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2004, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, решения об отказе в предоставлении ООО «Бикоз» земельного участка, принятые неуполномоченным лицом, не могут затрагивать права и законные интересы заявителя, так как он вправе реализовать свое право на получение участка путем обращения к соответствующему компетентному лицу. Кроме того, суды обеих инстанций не указали норму права, которой не соответствуют оспариваемые решения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Администрации подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «Бикоз» уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды № 3162 ООО «Бикоз» во временное владение и пользование был предоставлен земельный участок по адресу: <...>, используемый под торговый киоск.

В дальнейшем по ходатайству ООО «Бикоз» и в соответствии с решением заседания совета по развитию малого предпринимательства при главе самоуправления города Петрозаводска от 16.04.2000 постановлением главы самоуправления города Петрозаводска от 16.02.2001 № 579 «О предварительном согласовании места размещения и разрешении проектирования» на земельном участке площадью 595 кв.м на пересечении проспекта Александра Невского и Комсомольского проспекта в городе Петрозаводске ООО «Бикоз» предварительно согласовано место размещения здания магазина в легких металлических конструкциях и предписано в срок до 15.08.2001 разработать проектную документацию, согласовав ее в установленном порядке.

Главный архитектор города. Петрозаводска 16.02.2001 утвердил архитектурно-планировочное задание на строительство магазина, а разработанный на его основе рабочий проект строительства магазина заключением Управления архитектуры и градостроительства Республики Карелия от 14.12.2001 № 101-2001 признан выполненным в соответствии с требованиями архитектурно-планировочного задания. Реализация данного проекта была рекомендована только при условии его согласования с рядом организаций, указанных в заключении.

Материалами дела подтверждено, что все необходимые согласования ООО «Бикоз» выполнены.

ООО «Бикоз» обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении ему земельного участка под строительство магазина на пересечении проспекта Александра Невского и Комсомольского проспекта.

Получив выраженный в письмах председателя Комитата от 28.10.2003 № 04-13-447 и от 29.12.2003 № 04-13-719 отказ в предоставлении испрашиваемого участка и считая такой отказ незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Бикоз» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, если они полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, правомерно установили в отказе председателя Комитета в предоставлении ООО «Бикоз» земельного участка, выраженном в письмах, признаки решения должностного лица, носящего властный характер, и осуществив в судебном заседании в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверку оспариваемых решений, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания их незаконными.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.

Как установлено статьей 150 устава муниципального образования города Петрозаводска, вопрос о предоставлении и изъятии земель для строительства (реконструкции, реставрации) отнесен к компетенции Администрации, которая принимает соответствующее решение в виде постановления, подписываемого главой местного самоуправления города Петрозаводска.

В круг полномочий Комитета как структурного подразделения Администрации, уполномоченного лишь осуществлять владение, пользование, распоряжение и управление муниципальным имуществом и обеспечивать контроль и координацию действий муниципальных предприятий, организаций, учреждений города Петрозаводска в соответствии с уставом, решение данного вопроса не входит.

Таким образом, оспариваемые решения не соответствуют действующему земельному законодательству в части порядка предоставления земельных участков, приняты с нарушением установленного разграничения компетенции между органами местного самоуправления на территории города Петрозаводска и их должностными лицами, а также создают препятствия в последующей реализации прав и законных интересов ООО «Бикоз» в сфере его предпринимательской деятельности. В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали решения председателя Комитета незаконными.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии решения и постановления нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Администрация не уплатила госпошлину, с нее надлежит взыскать в доход федерального бюджета 500 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение от 23.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2004 Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-1542/04-213 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Петрозаводска – без удовлетворения.

Взыскать с администрации города Петрозаводска в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий И.Л. Грачева

Судьи Е.В. Коняева

ФИО1

1.5.1.1, 1.21.4, 4.13