Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21985/2016 ) АО «Петрозаводские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2016г. по делу А26-1560/2016 (судья Гарист С.Н.), принятое

по иску ООО «Электросетевая компания. Карелия»

к АО "Петрозаводские коммунальные системы"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания. Карелия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» (далее - ответчик) 5 219 832 руб. 90 коп., в том числе 5 168 194 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за ноябрь-декабрь 2015года, 51 638 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2015г. по 24.02.2016г.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2016г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Петрозаводские коммунальные системы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с применение истцом в расчетах одноставочного тарифа, вместо двухставочного, а также считает неправомерным включение в расчет стоимости услуг точек поставки электрической энергии, не учтенных в тарифе на 2015г., ввиду чего просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований.

21.09.2016г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО «Электросетевая компания. Карелия» на апелляционную жалобу в котором просит, обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

26.09.2016г. в канцелярию апелляционного суда поступили письменные пояснения ООО «Электросетевая компания. Карелия».

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам, в связи с чем, рассмотрение дела отложил на 09.11.2016г.

07.11.2016г. в канцелярию апелляционного суда поступили дополнительные пояснения от ООО «Электросетевая компания. Карелия».

09.11.2016г. в канцелярию апелляционного суда поступили пояснения по делу от Государственного Комитета Республики Карели по ценам и тарифам.

Протокольным определением от 09.11.2016г. апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 30.11.2016г.

17.11.2016г. в канцелярию апелляционного суда поступило заявление истца об уменьшении заявленных требований.

25.11.2016г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв по делу от Государственного Комитета Республики Карели по ценам и тарифам.

28.11.2016г. в канцелярию апелляционного суда поступили дополнительные пояснения от ООО «Электросетевая компания. Карелия».

В настоящем судебном заседании 30.11.2016г. истец ходатайство об уменьшении исковых требований поддержал, с учетом уточнений просил взыскать с акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания. Карелия» денежную сумму в размере 4 723 589 руб. 53 коп. из них 4 671 951 руб. 11 коп. – сумма неосновательного обогащения и 51 638 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.02.2016г.

Истец уменьшает заявленные требования в части основного долга на сумму 496 243 руб. 37 коп. - частично произведенной оплаты ответчиком.

Ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства истца об уточнении заявленных требований.

Апелляционный суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ходатайство истца удовлетворил, принял уточненные требования.

Истец исковые требования в утоненном виде поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, ответчик возражал против заявленных исковых требований.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела ООО «Электросетевая компания. Карелия» и АО «Петрозаводские коммунальные системы» являются смежными сетевыми организациями. Договор сторонами не заключен.

Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 30.12.2014 N 276 (далее - постановление N 276) установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Республики Карелия на 2015 год.

Рассчитав стоимость оказанных услуг с применением одноставочного тарифа, установленного постановлением N 276, Компания выставила Обществу счет на оплату за ноябрь-декабрь 2015г.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям (пункт 4 статьи 23.1 Закона N 35-ФЗ).

Согласно пункту 81 Основ ценообразования цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в отношении иных категорий потребителей устанавливаются одновременно в 2 вариантах:

двухставочная цена (тариф) в виде ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, и ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям;

одноставочная цена (тариф) в расчете на 1 киловатт-час электрической энергии с учетом стоимости нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, Заказчик (потребители) самостоятельно выбирает вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов).

Выбранный вариант тарифа применяется для расчетов за услуги по передаче электрической энергии со дня введения в действие указанных тарифов.

По договору действовавшему в 2014г., истец – ООО «Электросетевая органазуи. Карелия» являлся Заказчиком (Потребителем) услуг, в ответчик – АО «Петрозаводские коммунальные системы» - исполнителем услуг.

Начиная с 2015г. в республике действует схема тарифообразования «котел сверху». В рамках этой схемы расчеты за передачу электрической энергии осуществляются потребителями и гарантирующими поставщиками по единым (котловым) тарифам с сетевой организацией – котлодержателем Филиалом ПАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго». Далее котлодержатель по индивидуальным тарифам осуществляет оплату услуг по передаче нижестоящим сетевым организациям (письмо Госкомитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 22.06.2016г., т. 2, л.д. 137).

По новой модели («котел сверху») истец становился Исполнителем услуг, а ответчик – Заказчиком (Потребителем).

До апреля 2015г. стороны не признавали наличие правоотношений по передаче электроэнергии, где АО «ПСК» является Заказчиком услуг, а ООО «Элеткросетевая компания. Карелия» - Исполнителем услуг.

Сетевые компании, не согласившись с тарифным решением по изменению схемы расчетов, обжаловали действия Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам в ФСТ России и УФАС России по Республики Карелия.

В связи с этим, до апреля 2015г. истец не направлял ответчику проект договора, а ответчик, не зная определенно, является он Заказчиком или Исполнителем услуг, не направлял уведомление о выборе тарифа, (такое уведомление направляет Заказчик (Потребитель)) в силу п. 81 Основ ценообразования.

Решением ФСТ России № 4-1238 от 04.03.2015г., решением УФАС по Республики Карелия от 31.07.2015г. Постановлением Госкомитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 30.12.2014г. № 276 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Республики Карелия на 2015 год» признано не соответствующим федеральному законодательству.

01.04.2015г. ПАО «МРСК Северо-Запада», ответчик заключили соглашение с Государственным комитетом Республики Карелия по ценам и тарифам об урегулировании спора с сохранением вновь введенной схемы расчетов («котел сверху»).

13.04.2015г. от истца в адрес ответчика поступил проект договора № 1 – п на оказание услуг по передаче электроэнергии, где истец – исполнитель, а ответчик – заказчик с условием расчетов по одноставочному тарифу.

В сопроводительном письме от 13.04.2015г. истец указал, что проект договора направляется в связи с изменением модели тарифообразования (т. 1, л.д. 21).

Таким образом, истец только в апреле 2015г. признал, что он является исполнителем услуг.

Ответчик, рассмотрев проект договора, направил истцу свои предложения, в том числе по выбранному двухставочному тарифу.

В условиях, когда шел спор о том, какая из сторон является Заказчиком услуг и Исполнителем этих услуг, и, как следствие – кто должен выбрать вариант тарифа, направление уведомления при согласовании условий договора просрочкой не является, права истца в этом случае не нарушены.

Апелляционный суд считает, что применение ответчиком при расчете за услуги по передаче электрической энергии двухставочного тарифа является правомерным.

При рассмотрении споров о взыскании задолженности за предыдущие периоды суды не исследовали изложенные обстоятельства, в связи с этим апелляционный суд не применяет ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик считает, что истец необоснованно предъявил требование по оплате услуг по переде электрической энергии, включив точки поставки, не учтенные при тарифном регулировании на 2015г., по которым краткосрочные договоры аренды электросетевого хозяйства заключены в 2015г.

Верховный суд РФ в Определении от 08.09.2016г. № 307-ЭС16-3993 указал следующее: «Правомерность требований сетевых организаций по оплате услуг может быть установлена при сопоставлении их фактической деятельности с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифного решения».

Верховный суд также указал на необходимость исследования материалов тарифного дела и сопоставления фактический действий истца с решениями, принятыми регулирующим органом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора , привлечен – Государственный Комитет Республики Карелия по ценам и тарифам (далее – Комитет).

В Определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016г. апелляционный суд указал на необходимость ответить на следующие вопросы:

1. При установлении индивидуального тарифа ООО «Электросетевая компания. Карелия» на 2015г. предусматривалось ли оказание услуг по передаче электроэнергии по арендованным сетям:

- БУ «Дирекция по эксплуатации зданий и учреждений культуры» (РП-1 КТП-809), (РП-1, ТП – 536);

- ЗАО «АКАР» (ТП – 622);

- ИП ФИО4 (ТП + 825) (торговый дом «Сигма»);

- ООО «ПетроДОК» (ТП – 509).

2. Если указанные точки не учитывались при принятии тарифного решения на 2015г., предусмотрена ли компенсация расходов АО «Петрозаводские коммунальные системы» в следующие периоды регулирования .

Представитель Комитета ознакомился с документами, представленными истцом в материалы дела.

Комитет в пояснениях по делу от 08.11.2016г. т отзыве на иск от 25.11.2016г. сообщил суду следующее: «При принятии тарифно-балансовых решений на 2015г. объекты электросетевого хозяйства БУ «Дирекция по эксплатации зданий и учреждений культуры» (РП-1 КТП-809), (РП-1, ТП-536); ЗАО «АКАР» (ТП-662); ИП ФИО4 (ТП-825) (торговый дом «Сигма»); ООО «ПетроДОК» (ТП-509) не учитывались.

Следует отметить, что:

- ТП-509 была арендована ООО «Электросетевая компания. Карелия» у ООО «ПетроДОК» только с 01.01.2016г. (договор аренды № 14 от 29.10.2015г.), документальное подтверждение о заключении договора в 2015г. у Госкомитета отсутствует;

- ТП-622 арендована у ООО «ПетроДОК» (договор аренды № 2 от 12.03.2014г.), а не ЗАО «АКАР». По договору № 3 от 05.12.2014г. (срок действия договора с 01.01.2015г.) с ЗАО «АКАР» была передана в аренду ТП-622;

- договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 29.07.2014г. № 03-07/14 с ООО «Торговый центр «Автолайн» не учитывался при тарифном регулировании на 2015г.

С учетом заключения новых договоров (неучтенных при регулировании) в течение 2015г. ООО «Электросетевая компания. Карелия» предъявила АО «Петрозаводские коммунальные системы» к оплате за услуги по передаче электрической энергии в 2015г. дополнительно свыше 20 млн. руб. (при утвержденной НВВ 2,3 млн. руб.).».

Плановая выручка ООО «Электросетевая компания. Карелия» на 2015г. составила 1 390 700 руб., фактическая – 12 638 600 руб.

Сумма, являющаяся предметом настоящего спора в бухгалтерском учете ООО «Электросетевая компания. Карелия» не отражена.

Комитет исследовал также представленные истцом суду документы, которые, по его мнению, доказывают экономическую обоснованность его расходов по содержанию сетей.

Комитет сообщил суду следующее: «Госкомитетом выполнено сравнение документов, представленных ООО «Электросетевая компания. Карелия» по ходатайству, и пакет документов, представленный ООО «Электросетевая компания. Карелия» Госкомитету в материалах на регулирование тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2017г. Установлено, что документы, представленные по ходатайству, в материалах дела на регулирование представлены не в полном объеме. При этом выявлены существенные несоответствия:

- часть документов (листки осмотра, протоколы испытаний) представлены по ООО «ПТЗ-сервис», по сетевым организациям ЗАО «Карелия – сети», ООО «РЭК»;

- в акте выполненных работ от 23.06.2015г. по ЗАО «АКАР» указан объект: ТП-509, арендуемый ООО «Электросетевая компания. Карелия»у ООО «Петрозаводский ДОК»;

- в актах выполненных работ от 04.02.2015г. по БУ «Дирекция по эксплуатации зданий и учреждений культуры» указан период осмотра электрооборудования с 26.01.2015-30.01.2015, при этом объекты электросетевого хозяйства по акту приема-передачи к договору аренды б/н от 15.12.2014 приняты в аренду ООО «Электросетевая компания. Карелия» 01.02.2015г.

По мнению Госкомитета, представленные документы по ходатайству ООО «Электросетевая компания. Карелия» не являются доказательством вынужденности действий истца по заключению договоров аренды объектов электросетевого хозяйства (неучтенных при регулировании на 2015г.) в течение периода регулирования. Отмечаем, что при существующей нормативной базе потребителям выгодно сдавать в аренду собственные электросетевые активы: при сдаче объектов электросетевого хозяйства в аренду потребители получают дополнительный доход от территориальных сетевых организаций за аренду оборудования и экономят на расходах по содержанию электросетевого хозяйства, территориальные сетевые организации имеют возможность на этих активах извлекать дополнительную выручку.».

В соответствии с п. 7 Основ ценообразования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011г. № 1178:

- регулирующие органы принимают меры по исключению из расчетов при установлении регулируемых цен (тарифов) экономически обоснованных доходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, полученных в предыдущем периоде регулирования;

- в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности и иных материалов выявлены экономические обоснованные расходы организацией, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на то период регулирования, в котором они понесены, при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

Истец, ознакомившись с позицией Комитета, своих возражений не представил, настаивал на удовлетворении своих требований.

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил N 1178, пункт 81 Основ ценообразования N 1178).

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования N 1178, пункты 7, 22, 23, 31 Правил N 1178, разделы IV, V Методических указаний N 20-э/2).

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты). Состав объектов электросетевого хозяйства, участвующих в оказании услуг, предопределяется помимо прочего точками поставки конечных потребителей, которые в отношениях между смежными сетевыми организациями в рамках котловой экономической модели по принципу "котел сверху" не могут отличаться от тех, что установлены в отношениях между держателем котла с потребителями услуг. Перенос сетевой организацией точки поставки без согласования с держателем котла не обязывает последнего в безусловном порядке оплатить услугу в этой точке (тем более, если потребитель продолжал принимать и оплачивать электроэнергию в прежней точке поставки).

Для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

Вместе с тем применение котловой модели не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано в том числе с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки.

Если возникновение новых точек поставки вызвано объективными причинами (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения и т.п.) и это повлекло увеличение объема котловой выручки, то сетевые организации, оказывавшие услуги по данным точкам, вправе претендовать на получение дополнительного дохода, который может быть распределен в течение этого же периода регулирования с применением индивидуальных тарифов с последующей корректировкой мерами тарифного регулирования. Так, нормами законодательства о тарифообразовании установлен механизм корректировки выручки, который предусматривает экспертную оценку обоснованности незапланированных расходов (пункт 7 Основ ценообразования N 1178, пункты 19, 20 Методических указаний N 20-э/2). Иной подход означал бы нарушение баланса интересов сетевых организаций при распределении котловой выручки в пользу держателя котла.

Следует иметь в виду, что сети потребителей, находящиеся у них на правах собственности или иных законных основаниях при условии, что содержание и эксплуатация этих сетей производится за счет средств указанных потребителей, не учитываются при определении тарифа на услуги по передаче электроэнергии (пункт 46 Методических указаний N 20-э/2).

Если действия по изменению точек поставки совершены по соглашению между сетевой организацией и ее контрагентом, то оценке подлежит преследуемая ими цель. (Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015г. № 304-ЭС15-5139).

Истец, заключил договоры аренды объектов электросетевого хозяйства со следующими арендодателями – собственниками сетей, договоры действовали в 2015г.:

- ЗАО «Петрозаводскстрой»

- ООО «ПетроДОК»

- ЗАО «АКАР»

- ООО «Торговый центр «Автолайн»

- БУ «Дирекция по эксплатации зданий учреждений культуры»

- ИП ФИО4

- ООО «Петрозаводские Деревообрабатывающая компания».

В качестве доказательств необходимости и обоснованности заключения договоров аренды объектов электросетевого хозяйства истец представил следующие письма:

- ООО «ПетроДОК» от 18.11.2016г. № 137;

- АО «АКАР» от 16.11.2016г. № 096,

в которых собственники сетей (арендодатели) указывают на отсутствие финансовых средств для обеспечения технического обслуживания сетей.

В отношении других договоров аренды истец причину их заключения не объяснил.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Истец, заключив договоры аренды по условиям которых, содержание имущества производится за счет истца, добровольно обязался нести расходы на содержание сетей, что является его правом. Предъявив настоящий иск, истец фактически просит взыскать с ответчика эти расходы. Истец документально не подтвердил экономическую обоснованность этих расходов.

Государственный Комитет Республики Карелия по ценам и тарифам также указал, что представленные истцом документы не доказывают вынужденность его действий по заключению таких договоров.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для взыскания оспариваемой суммы, рассчитанной истцом в связи с заключенными договорами аренды.

Бесспорную сумму ответчик оплатил платежными поручениями: от 07.11.2016г. № 2612 на сумму 247 337 руб. 97 коп., от 07.11.2016г. № 2613 на сумму 248 905 руб. 40 коп.

Истец данное обстоятельство не оспаривал, уменьшл сумму иска на сумму оплаты.

Проценты по расчету ответчика за просрочку оплаты составили 4 982 руб. 11 коп.

Поскольку подлежащая оплате задолженность за спорный период оплачена ответчиком, с истца следует взыскать 4 982 руб. 11 коп. процентов за период с 22.12.2015г. по 24.02.2016г.

В остальной части в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2016г. по делу № А26-1560/2016 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания. Карелия» 4982 руб. 11 коп. процентов за период с 22.12.2015г. по 24.02.2016г.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания. Карелия» в доход федерального бюджета 44384 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" в доход федерального бюджета 4714руб. 70 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания. Карелия» в пользу акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова