Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12308/2017 ) мБанк С.А. (mBank S.A.) на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2017 по делу № А26-1562/2016 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску (заявлению) мБанк С.А. (mBank S.A.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нордминерал" (Nordmineral sp. z o.o.)

3-е лицо: ООО " Севпромресурс"

об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

мБанк С.А. (mBank S.A.) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нордминерпал" (Nordmineral sp. z o.o.) (далее - ответчик) об обращении взыскания на долю ответчика в ООО «Севпромресурс», составляющую 50% от общего количества долей в уставном капитале.

Представитель ответчика в ранее направленном суду ходатайстве просил о приостановлении производства по настоящему делу, указывая, что в производстве судов Польши находятся два дела:

- Районный суд для ст.Варшавы VIII Хозяйственный отдел (ул.Черняховского 100 00-454 Варшава) находится заявление mBank S.A. к ООО «Севпромресурс» о призвании к попытке примирения.

- Окружной суд в Варшаве XVI Хозяйственный отдел (ул.Черняховского 100, 00-454 Варшава) по иску Данилкина Н.Ю. и Шульгиной Л.И. к mBank S.A., ООО «Севпромресурс» по вопросу исполнении кредитного договора от 26.03.2008 года № 17/005/08/D/GU о предоставлении кредитной линии.

Определением от 10.04.2017 суд производство по делу приостановил до рассмотрения Районным судом для ст.Варшавы VIII Хозяйственный отдел (ул.Черняховского 100 00-454 Варшава) заявления mBank S.A. к ООО «Севпромресурс» о призвании к попытке примирения, а также до рассмотрения Окружным судом в Варшаве XVI Хозяйственный отдел (ул.Черняховского 100, 00-454 Варшава) иска Данилкина Н.Ю. и Шульгиной Л.И. к mBank S.A., ООО «Севпромресурс» по вопросу исполнения кредитного договора от 26.03.2008 года № 17/005/08/D/GU о предоставлении кредитной линии.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, мБанк С.А. (mBank S.A.) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда. В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела. По мнению истца, наличие судебных разбирательств в Польше не препятствует самостоятельному установлению судом фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела. Истец указывает, что в ходатайстве о приостановлении производства по делу Ответчик ссылается на ч. 5 ст. 144 АПК РФ, Дело № 1 и Дело № 2, т.е. дела, якобы рассматриваемые (или которые будут рассматриваться в будущем) государственными судами Польши, решения по которым якобы могут иметь значение для рассмотрения настоящего дела, как это предусмотрено ч. 5 ст. 144 АПК РФ.Истец обращает внимание Суда, что в соответствии с указанной нормой АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, но не обязан приостанавливать производство по делу, как это предусмотрено п.1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в настоящее время в судах иностранных государств ведутся судебные разбирательства, препятствующие рассмотрению настоящего дела. Кроме того, истец представлял суду первой инстанции доказательства, подтверждающие содержание норм польского права, подлежащих применению в настоящем деле по отношению к Кредитному договору: заключение специалиста по польскому праву, надлежащим образом заверенные переводы норм польского законодательства, подлежащих применению в настоящем деле. Каких-либо мер по установлению содержания норм иностранного права в настоящем деле суд не принимал. Обязанность по предоставлению сведений о содержании норм иностранного права судом первой инстанции на стороны не возлагалась.Размер требований Истца по Кредитному договору подтверждается представленными Истцом документами вне зависимости от подлежащего применению права.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу.

В силу пункта 5 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Таким образом, в случае рассмотрения судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения дела арбитражным судом Российской Федерации, последнему предоставляется право приостановить производство по делу. При этом возможность применения такого права не произвольна, а обусловлена анализом и оценкой обстоятельств конкретного дела.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Приостанавливая производство по делу, суд по существу исходил из невозможности разрешения между сторонами спора по настоящему делу до рассмотрения спора относительно установления размера требований кредитора (мБанк С.А.) к должнику (ООО «Севпромресурс») по обязательству, обеспеченному залогом (кредитному договору от 26.03.2008 года № 17/005/08/D/GU), разрешение разногласий по которому сторонами согласовано исключительно в судебных инстанциях Республики Польша (пункты 16.28, 37.1 Кредитного договора).

Вопрос об установлении кредиторской задолженности по Кредитному договору является юридически значимым и может быть установлен исключительно в рамках судебного спора, рассматриваемого иностранным судом Польской Республики, и не подлежит исследованию в рамках дела об обращении взыскания на заложенное имущество. Это утверждение вытекает из пунктов 16.28; 37.1 Кредитного договора и пункта 16 Договора залога, устанавливающих юрисдикцию суда судов Польши и Российской Федерации.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

В силу абзаца 2 указанного пункта в ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по этому делу, учитываются при рассмотрении судом другого дела, предметом которого являются отношения должника по основному обязательству и залогодателя, к которому на основании статьи 387 ГК РФ перешли права кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу об обращении взыскания на предмет залога, он должен указать соответствующие мотивы.

В деле имеются документы о рассмотрении Районным судом для ст. Варшавы VIII Хозяйственный отдел заявления Банка к Должнику о призвании к попытке примирения, а также документы о рассмотрении Окружным судом в Варшаве XVI Хозяйственный отдел иска Данилкина Н.Ю. и Шульгиной Л.И. к Банку и Должнику по вопросу исполнения Кредитного договора.

Заявляя об отсутствии производств по данным делам, Истец не представил суду соответствующие доказательства.

В настоящий момент имеются сведения о судебных делах с участием сторон по настоящему делу, решение по которым может иметь значение для рассмотрения данного дела:

- дело в Окружном Суде г. Варшава по иску Данилкина Н.Ю. и Шульгиной Л.И. к мБанк С.А. и к ООО «Севпромресурс» об установлении денежных обязательств в размере 107 939 853 злотых по Кредитному договору, что подтверждается Постановлением Районного Суда ст. Варшавы I Гражданский отдел от 20.01.2017 года ( номер дела в польском суде - XX GC 725/16);

- дело № А26-2659/2017 в Арбитражном суде Республики Карелия по иску ООО «Нордминерал» (Nordmineral sp. z о.о.) к акционерному обществу «мБанк» (mbank S.A) об оспаривании договора залога доли от 26.03.2008 года и дополнительных соглашений, что подтверждается Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2017 года.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Учитывая необходимость установления по настоящему делу размера кредитной задолженности, а также обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, суд обоснованно приостановил производство по настоящему делу.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 143, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2017 по делу № А26-1562/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

О.В. Фуркало