Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо: Администрация Петрозаводского городского округа
3-и лица: 1) Федеральное агентство лесного хозяйства РФ, 2) Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия

о признании незаконным отказа, обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-149», место нахождения: <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Заявитель, Общество, ООО «СУ-149») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация) о признании незаконным отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 10:01:0160102:87, выраженного в письме от 05.12.2016 № 5.3-07-682-о, и об обязании Администрации выдать градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 10:01:0160102:87.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство лесного хозяйства (далее - Рослесхоз) и Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство).

Решением арбитражного суда от 19.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2016 № 75-КГ16-5 решение Петрозаводского городского Совета ХХ сессии ХХVI созыва от 11.07.2008
№ ХХVI/ХХ-361 «О внесении изменений в генеральный план города Петрозаводска» признано недействующим с момента принятия судебного акта. Поскольку Общество реализовало свои права, а именно стало арендатором земельного участка под цели строительства до принятия судебного акта, его положения не могли иметь обратной силы и влиять на права Заявителя.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

На основании постановления Администрации от 27.02.2015 № 993, принятого во исполнение решения Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2015 по делу № А26-9771/2014, ООО «НОВА-ИНВЕСТ» для строительства объектов физкультурно-оздоровительного назначения (многофункциональные спортивные сооружения) был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 37 894 кв.м. с кадастровым номером 10:01:0160102:87, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, в районе пересечения пр. Карельского и пр. Комсомольского.

26.03.2015 ООО «НОВА-ИНВЕСТ» заключило с Администрацией договор
№ 31615 аренды указанного земельного участка с кадастровым номером 10:01:0160102:87, права арендатора по которому перешли к ООО «НОВА-СЕРВИС», впоследствии переименованного в ООО «СУ-149», на основании дополнительного соглашения от 01.09.2015.

14.11.2016 ООО «СУ-149» обратилось в Администрацию с заявлением
№ 23 о выдаче градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером 10:01:0160102:87.

Однако, письмом от 05.12.2016 № 5.3-07-682-о Администрация со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2016 № 75-КГ16-5, которым со дня вступления решения суда в законную силу признано недействующим решение Петрозаводского городского Совета ХХ сессии ХХVI созыва от 11.07.2008 № ХХVI/ХХ-361 «О внесении изменений в генеральный план города Петрозаводска» в части включения в границы населенного пункта лесных участков в кварталах 118, 120, 137, 138, 262, 263 Петрозаводского участкового лесничества, 1, 3, 4, 9, 24-26, 32-36, 49, 50, 109-111, 113-120, 123-131, 134, 138-141, 149, 150 Пригородного участкового лесничества, 201-203 Орзегского участкового лесничества, 22, 222 Лососинского участкового лесничества, 67-70, 78-80 Заозерского участкового лесничества Прионежского центрального лесничества Прионежского района Республики Карелия, отказала в удовлетворении заявления от 14.11.2016 № 23 в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 10:01:0160102:87 с существующими лесными насаждениями расположен на территории квартала
№ 117 Пригородного участкового лесничества. Также Администрация разъяснила, что согласно пункту 4 решения межведомственной рабочей группы по вопросу внесения изменений в Генеральный план города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, принятого на заседании 01.11.2016 Администрация осуществляет выдачу градостроительных планов в отношении земельных участков, права на которые зарегистрированы, и лесные насаждения на которых снесены до даты вступления в силу определения Верховного Суда Российской Федерации, выдача градостроительного плана в отношении участка Общества невозможна. При наличии на земельном участке лесных насаждений, арендатору необходимо обратиться за разрешением на снос зеленых насаждений в Министерство.

В свою очередь, письмом от 29.12.2016 № 2.2-21/12522 Министерство сообщило о невозможности предоставления Обществу лесного участка, учтенного в государственном лесном реестре с назначением - земли лесного фонда, по категории защитности лесов - лесопарковые зоны, и, соответственно, проведения рубки лесных насаждений на нем.

Ссылаясь на то, что отказ Администрации в выдаче градостроительного плана является необоснованным, нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план является одним из документов информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, целью которой является обеспечение органов государственной власти, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности.

Градостроительный план в силу подпункта 2 части 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации используется в целях получения в дальнейшем разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства. Получение градостроительного плана земельного участка является необходимым условием для выдачи разрешения на строительство.

Частью 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2017, было установлено, что если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его, если не требуется процедур, предусмотренных частями 1 - 16 данной статьи.

Из содержания приведенных норм следует, что подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного органа.

Частью 1 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2017, было установлено, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

В силу положений пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пункту 4 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории относится к вопросам местного значения городского округа.

Судом первой инстанции на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 10:01:0160102:87 было установлено, что данный участок отнесен к категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для строительства объектов физкультурно-оздоровительного назначения (многофункциональные спортивные сооружения)», установлено обременение - аренда в пользу ООО «НОВА-СЕРВИС».

Однако, 27.07.2016 вступило в законную силу определение Верховного Суда Российской Федерации № 75-КГ16-5, которым признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Генеральный план города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденный решением Петрозаводского городского Совета от 11.07.2008 № ХХVI/ХХ-361 «О внесении изменений в генеральный план города Петрозаводска», в части включения в границы населенного пункта лесных участков в кварталах 118, 120, 137, 138, 262, 263 Петрозаводского участкового лесничества, 1, 3, 4, 9, 24-26, 32-36, 49, 50, 109-111, 113-120, 123-131, 134, 138-141, 149, 150 Пригородного участкового лесничества, 201-203 Орзегского участкового лесничества, 22, 222 Лососинского участкового лесничества, 67-70, 78-80 Заозерского участкового лесничества Прионежского центрального лесничества Прионежского района Республики Карелия.

Учитывая изложенное, переданный Заявителю в аренду земельный участок, расположенный в квартале 117 Пригородного участкового лесничества, и включенный в границу Петрозаводского городского округа на основании решения Петрозаводского городского Совета от 11.07.2008 № ХХVI/ХХ-361 «О внесении изменений в генеральный план города Петрозаводска», признанного недействующим в соответствующей части с 27.07.2016, с учетом положений статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации находится в федеральной собственности в составе земель лесного фонда. При этом включение спорного земельного участка в границы Петрозаводского городского округа не повлекло в отношении него прекращения права собственности Российской Федерации.

Поскольку Администрация в силу статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации не наделена полномочиями по распоряжению федеральной собственностью, то она не имела полномочий по выдаче на основании части 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 10:01:0160102:87, находившегося в составе земель лесного фонда.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-149" (185034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников

И.А. Тимухина