Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18343/2022) ООО «Гарантия-Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2022 по делу № А26-1622/2022, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс»

к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – ответчик, Комитет) от 09.02.2022 № 17-17/36-22 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Решением суда от 23.05.2022 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, поскольку снежные навесы не несут угрозы безопасности граждан в силу расположения со стороны газонов с насаждениями, наличие снега на крыше слоем более 30 см Комитетом не доказан, из представленных фотоматериалов ввиду их плохого качества указанное также не следует. Кроме того, Общество полагает, что козырьки балконов верхних этажей не являются общим имуществом и у заявителя отсутствует обязанность по их очистке.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Письменный отзыв от Комитета в материалы дела не поступил.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Гарантия-Плюс» на основании лицензии осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (далее – МКД), расположенными по адресу: ул. Советская, дом 27, ул. Мелентьевой, дом 56 в городе Петрозаводске Республики Карелия.

В адрес Комитета поступило обращение Муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов № 27 по улице Советской и № 56 по улице Мелентьевой в городе Петрозаводске.

На основании указанного обращения и мотивированного представления должностного лица, в соответствии с распоряжением № ЛК 102/Р/3060 от 13.12.2021 Комитетом была проведена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия – Плюс».

В ходе проверки Комитетом выявлены нарушения Обществом пунктов 4.8.10, 4.6.4.6, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, подпункта «а» пункта 11 и подпунктов «а», «б», «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290, а именно:

- при осмотре общего имущества многоквартирного дома № 27 по улице Советская на свесах кровли и козырьках балконов верхних этажей присутствует скопление снега, часть свисает с кровли и балконов; не выполнены мероприятия по его очистке;

- при осмотре общего имущества многоквартирного дома № 56 по улице Мелентьевой на свесах кровли и козырьках балконов верхних этажей присутствует скопление снега, часть свисает с кровли и балконов; не выполнены мероприятия по его очистке.

Вышеперечисленные нарушения зафиксированы в акте проверки № ЛК 102/А/3060 от 14.12.2021 с приложением фотоматериалов.

Обществу выдано Предписание № ЛК/090/032/3989 от 14.12.2021 о проведении мероприятий по устранению выявленных нарушений в течение одного рабочего дня.

Усмотрев по данному факту признаки правонарушения в действиях Общества, Комитетом 18.01.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 5117/067-1.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 09.02.2022 Комитетом вынесено постановление № 17-17/36-22 о привлечении ООО «Гарантия-Плюс» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и снижения административного штрафа, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы Общества в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В силу положений подпунктов а), б) пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ и иных требований в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила 491).

Пунктами 10, 11 Правил 491 определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности путем осмотра общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества установленным требованиям, проведения текущего и капитального ремонта, подготовки к сезонной эксплуатации, уборки, и проведения обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий.

Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества возложена на управляющие организации и лиц, выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом. На них же, как следует из статьи 39 ЖК РФ и пункта 42 Правил №491, возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение этих обязанностей.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 (зарегистрировано в Минюсте России 15.10.2003 года № 5176), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Федеральным законом от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно требованием статьи 36 определено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы (пункт 3.6.14 Правил №170).

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил №170 удаление наледей и сосулек на кровле зданий производится по мере необходимости. При этом мягкие кровли от снега не отчищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Пункт 4.6.4.6. вышеуказанных правил говорит о необходимости периодически очищать от снега крыши с наружным водоотводом.

По смыслу пункта 4.8.10 Правил № 170 козырьки над входами и ступени крылец следует очищать при снегопадах, не допуская сползания снега.

Таким образом, наличие снежных образований на отдельных участках кровельного свеса, а не по всему периметру, не исключает наличие угрозы жизни и здоровью граждан при нахождении на земельном участке, относящемся к дому.

Кроме того, вопреки ошибочным выводам Общества, следует учитывать, что пунктом 3.9.2 Правил №170 установлен запрет на сброс снега с кровель крыш без принятия мер, обеспечивающих сохранность деревьев и кустарников. Таким образом, ссылка о том, что снежные навесы не несут угрозы безопасности граждан в силу расположения со стороны газонов с насаждениями, не имеет правового значения.

Довод Общества о том, что пункт 4.6.1.23 Правил №170 для плоских крыш с мягким рулонным покрытием не применим, подлежит отклонению, поскольку абзац 3 устанавливает исключение в виде снежных навесов на всех видах кровель, а также снежных навесов и наледи на балконах и козырьках.

Также необоснованными являются и доводы о недоказанности административным органом скопления снега слоем более 30 см, поскольку в постановлении речь идет о снежных навесах снега на кровле домов, а также балконах и козырьках.

Следует согласиться с доводами Общества о том, что пункт 4.8.10 Правил №170 не применим в отношении козырьков над балконами. Вместе с тем, указанные ошибки административного органа не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления при доказанности всех остальных нарушений.

В апелляционной жалобе Общество указало, что козырьки балконов верхних этажей установлены собственниками помещений МКД, следовательно, у Общества отсутствует обязанность по их очистке.

Между тем, Общество располагало сведениями о том, что собственниками самовольно установлены козырьки, не предусмотренные проектом, изменяющие внешний вид фасада многоквартирного дома и не отвечающие требованиям безопасности, а также сведениями о том, что на указанном козырьке имеется скопление снега и наледи, угрожающее жизни и здоровью граждан, но не предприняло своевременных и достаточных мер как в отношении собственников помещений по приведению балконов в первоначальное состояние, так и по ограждению территории в местах схода снега и наледи, а также по самостоятельной очистке козырьков с последующим возложением расходов на собственников помещений.

Таким образом, факт нарушения Обществом лицензионных требований установлен административным органом и судом и подтверждается материалами административного дела.

Общество, имея возможность для обеспечения соблюдения лицензионных требований, установленных статьей 162, частью 2.3 статьи 161, не приняло всех зависящих от него мер по обеспечению надлежащего содержания общего имущества МКД в соответствии с требованиями установленных Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, что свидетельствует о виновном бездействии.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в действиях Общества имеется состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

В рассматриваемом случае характер совершенного Обществом правонарушения не свидетельствует об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности.

Совершенное Обществом правонарушение влияет как на права и интересы потребителей - собственников многоквартирного дома, так и на публичные интересы. Административное правонарушение, рассматриваемое в данном случае, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере управления многоквартирными домами.

Таким образом, апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела также не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение, поскольку ненадлежащее содержание общего имущества МКД посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме. Кроме того, выявленное правонарушение не является впервые совершенным, что установлено судом первой инстанции (дела №№ А26-7944/2021, А26-3887/2021, А26-4369/2021).

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, наказание назначено Обществу в соответствии с положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 125 000 руб. (1/2 минимального размера санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ).

По мнению апелляционного суда, штраф в указанном размере согласуется с принципами юридической ответственности.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23 мая 2022 года по делу № А26-1622/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия – Плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

А.Б. Семенова