Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22028/2017 ) АО "Тандер" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2017 по делу № А26-1626/2017 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по заявлению АО "Тандер"

к МИФНС №5 по Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления привлечении к административной ответственности

установил:

акционерное общество "Тандер" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 350000, <...>, далее - заявитель, АО "Тандер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия (ОГРН <***>, место нахождения: 186792, <...>; далее – МИФНС № 5 по РК, Инспекция) от 13.01.2017 №632 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем уведомлении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 23.09.2016 на основании поручения № 99 от 15.11.2016 проведена проверка соблюдения требований Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон № 54-ФЗ) АО «Тандер», осуществляющим деятельность в магазине "Магнит" по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что АО «Тандер» применяется контрольно-кассовая техника (далее - ККТ) Штрих-LIGHT-ФР-К, заводской номер 00046683, зарегистрированная 29.06.2015 в инспекции. Внешний осмотр ККТ показал наличие средств визуального контроля - знака «Сервисное обслуживание» № 5890616, марок-пломб с учетными номерами №№ АН0266732/СС0045649. В представленном обществом паспорте ККТ не зафиксировано установление на ККТ средства визуального контроля - знака «Сервисное обслуживание» № 5890616, марок-пломб с учетными номерами №№ АН0266732/СС0045649. В паспорте ККТ указан знак «Сервисное обслуживание» № 5478950 и марка-пломба № АК0016830/ОК0004566. Инспекцией установлено, что номер средства визуального контроля - знака «Сервисное обслуживание» и номера марок-пломб установленных на ККТ не соответствуют паспортным данным ККТ. Кроме того, в паспорте ККТ отсутствует отметка центра технического обслуживания о проведении освидетельствования ККТ.

Указанные факты зафиксированы актом проверки № НО-006878 от 15.11.2016.

На основании выявленных нарушений Инспекцией 28.12.2016 в отношении Общества составлен протокол № 632 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 13.01.2017 № 632 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 51-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

При этом контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна:

- быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика;

- быть исправна, опломбирована в установленном порядке;

- иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Требования, предъявляемые к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории РФ установлен Положением о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями утвержденным Постановлением Правительства РФ N 470 от 23.07.2007 (далее - Положение N 470).

Под маркой-пломбой понимается защищенная от подделки полиграфическая продукция, позволяющая выявить факт вскрытия или удаления корпуса контрольно-кассовой техники (абзац 10 пункта 2 Положения N 470).

Согласно подпункту "п" пункта 3 Положения N 470 контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна иметь марки-пломбы установленного образца и эксплуатационную документацию.

В соответствии с пунктом 7 Положения N 470 на контрольно-кассовую технику, обеспеченную технической поддержкой, при ежегодном подтверждении осуществления такой поддержки поставщиком или центром технического обслуживания наносится знак "Сервисное обслуживание" (на сторону корпуса, обращенную к покупателю, клиенту).

В соответствии с пунктом 8 Положения № 470 паспорт контрольно-кассовой техники содержит сведения об этой технике, в том числе отметки о ее регистрации, перерегистрации и снятии с регистрации в налоговом органе, вводе в эксплуатацию, проверке исправности, ремонте, техническом обслуживании, замене программно-аппаратных средств, установке средств визуального контроля, наклеивании марок-пломб и выводе из эксплуатации данной техники.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекцией установлено несоответствие знака «Сервисное обслуживание» и сведений о наклеенных марках-пломбах паспортно-регистрационным данным ККТ, что является необходимым условием функционирования фискального режима.

Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований к контрольно-кассовой технике установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

В материалах дела имеется копия уведомления от 21.12.2016 о вызове законного или уполномоченного представителя АО «Тандер» к 15 часам 28.12.2016 в инспекцию для составления протоколов об административном правонарушении по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ (л.д.48). Указанное уведомление направлено в адрес заявителя почтой; посредством факсимильной связи, о чем представлен отчет о переданных факсах от 27.12.2016 (л.д.49); в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (отправлено 21.12.2016 в 16.29.22 (л.д.51), получено 21.12.2016 в 16.31.11 (л.д.52).

Таким образом, следует признать, что Общество было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

КоАП РФ не установлен конкретный перечень документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Более того, в нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что 27.12.2016 посредством факсимильной связи им получены от административного органа иные документы.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28 июля 2017 года по делу N А26-1626/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова