Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13695/2022) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2022 по делу № А26-1655/2022 (судья Левичева Е.И.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

к акционерному обществу «Тандер»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к акционерному обществу «Тандер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – Общество, АО «Тандер») о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.04.2022 в удовлетворении заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 07.04.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о незаконности проведенной Управлением внеплановой выездной проверки, предметом которой являлся контроль за исполнением предписания от 20.03.2020 № 120/55-П, которое по мнению суда первой инстанции является незаконным, как вынесенное по результатам проверки, проведенной с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). Как указывает податель жалобы предписание Управления от 20.03.2020 № 120/55-П не признано недействительным в установленном порядке, при этом законность ранее вынесенного предписания, истечение срока исполнения которого послужило основанием для проведения проверки, не относится к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании 28.06.2022 представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, который был представлен в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 12.04.2021 №252 Управлением проведена внеплановая выездная проверка Общества по месту фактического осуществления деятельности, в <...> в <...>.

Целью проведения проверки являлся контроль исполнения ранее выданного Обществу предписания от 20.03.2020 № 150/55-П.

По результатам проверки составлен акт проверки от 14.05.2021 № 252, в котором, в том числе, отражено, что в ходе проверки Управлением установлено, что Обществом при осуществлении деятельности по реализации пищевой продукции и продовольственного сырья, а также продукции собственного производства в гипермаркете «Магнит» по адресу: <...> 20.04.2021 при производстве кулинарных блюд допущены нарушения пункта 1 статьи 10, пункта 2 статьи 7, пункта 1.8 Приложения № 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества протокола от 09.11.2021 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 указанной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно части 3 статьи 14.43 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в указанной статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона № 184-ФЗ технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

Согласно части 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу статьи 7 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

Факт нарушения Обществом приведенных положений ТР ТС 021/2011 установлен административным органом и судом первой инстанции, а также подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Согласно протоколам лабораторных исследований (испытаний) от 27.04.2021 №№1344/Г, № 1345/Г, 1347/Г, 1348/Г, 1349/Г, 1350/Г и экспертным заключениям ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» от 28.04.2021 №№ 852-г/1, 853-г/1, 854-г/1, 855-г/1, 856-г/1, 864-г/1 исследованные пробы продукции – салатов «Винегрет классический», «Оливье», «Баварский», «Морковный», «Мюнхен», «Цезарь», изготовитель АО «Тандер» не соответствовали требованиям пункта 2 статьи 7, Приложения 2 ТР ТС 021/2011.

Реализация Обществом продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС 021/2011 по микробиологическим показателям влечет возникновение угрозы причинения вреда здоровью человека, вызванного употреблением такой продукции. Соответственно данное нарушение может быть квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ранее Общество привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ постановлением Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области от 10.02.2021 № 21060035.

Учитывая изложенное, действия Общества правильно квалифицированы судом по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении Общества к административной ответственности указал на то, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А26-5361/2020 отменено решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2020 о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с проведением Управлением проверки с грубыми нарушениями требований Закона № 294-ФЗ. По результатам этой проверки Обществу выносилось предписание от 20.03.2020 № 120/55-П. Суд первой инстанции посчитал, что проверка, проведенная с грубыми нарушениями, влечет незаконность ее результатов, а, следовательно, и предписание от 20.03.2020 №120/55-П, как один из результатов, также является незаконным. Следовательно, проверка по исполнению ранее выданного проверяемому лицу незаконного предписания об устранении выявленных нарушений, также является незаконной.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела.

Предписание Управления от 20.03.2020 № 120/55-П, истечение срока которого послужило основанием для проведения внеплановой выездной проверки по распоряжению от 12.04.2021 № 252, не признано судом недействительным в установленном порядке (в рамках дела № А26-5361/2020 вопрос о недействительности предписания от 20.03.2020 № 120/55-П не рассматривался).

Как обоснованно указало Управление, законность ранее вынесенного предписания от 20.03.2020 № 120/55-П, истечение срока исполнения которого послужило основанием для проведения проверки, не относится к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу о привлечении к административной ответственности, соответствующий вопрос разрешению в рамках этого дела не подлежит, к существу вмененного Обществу административного правонарушения не относится.

Таким образом, доводы Общества об отсутствии оснований для проведения внеплановой выездной проверки Общества отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о техническом регулировании по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности подлежит исчислению с даты совершения Обществом правонарушения, в данном случае с 20.04.2021.

Таким образом, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела (28.06.2022), установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции от 07.04.2022, которым отказано в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07 апреля 2022 года по делу № А26-1655/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас