Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 31.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Суоярвского муниципального округа на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А26-1680/2021,

у с т а н о в и л:

администрация Суоярвского муниципального округа, адрес: 186870, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «ВКО СТРОЙ», адрес: 109004, Москва, Шелапутинский пер., д. 1, пом. I, комн. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 3 333 340 руб. денежных средств, уплаченных по муниципальному контракту от 23.09.2019 № 2к-19 (далее - контракт) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство водозабора, водопроводных очистных сооружений и водопроводных сетей г. Суоярви».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, иск удовлетворен в заявленном размере.

Решение вступило в законную силу 08.09.2021.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2021 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество со ссылкой на статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелии с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 31.05.2021 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Арбитражный суд Республики Карелия, усмотрев наличие новых обстоятельств по делу, решением от 06.06.2022 удовлетворил заявление ответчика и отменил решение от 31.05.2021.

Определением суда от 11.07.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ПКБ «Нордвестпроект», адрес: 185001, Республика Карелия, Петрозаводск, Первомайский проспект, дом 34, помещение 1-Н, кабинет 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2022 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 решение суда от 24.11.2022 отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Кроме того, с Администрации в пользу Общества взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, Администрация обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, которой ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 отменить, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2022 оставить в силе.

Податель кассационной жалобы считает, что отсутствие заключения государственной экспертизы на комплекс работ в целом делает невозможным его использование заказчиком в установленном порядке и не имеет для заказчика потребительской ценности, поскольку результат не достигнут, апелляционный суд не учел и не дал оценку тому обстоятельству, что контракт расторгнут решением от 26.04.2022 № 40-04 по инициативе подрядчика. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 30.03.2023.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Общества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, по результатам открытого конкурса в электронной форме между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 2к-19 (далее - контракт), в соответствии с пунктами 1.1, 1.4, 5.1.4 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по проекту «Строительство водозабора, водопроводных очистных сооружений и водопроводных сетей г. Суоярви», в соответствии с условиями контракта и техническим заданием, исходными данными на выполнение работ, в сроки, установленные контрактом, и сдать их результат заказчику.

Заказчик обязался передать подрядчику до начала выполнения работ всю необходимую исходно-разрешительную документацию, принять и оплатить стоимость выполненных работ на условиях, установленных контрактом (пункты 5.2.1, 5.2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки его выполнения определяются календарным планом выполнения работ, изложенным в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2019 № 1.

Из календарного плана от 16.12.2019 к контракту следует, что с момента заключения контракта (23.09.2019) подготовка документации выполняется в два этапа:

1 этап - выполнение работ по проведению инженерных изысканий, подготовка отчетной документации по результатам выполнения работ. Подготовка проектной документации. Техническое сопровождение прохождения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости, получение положительных заключений государственной экспертизы - с момента заключения контракта не позднее 8 месяцев со дня заключения контракта, оплата работ - 3 333 340 руб.;

2 этап - разработка документации стадии рабочая документация - с момента заключения контракта и не позднее 30.10.2020, оплата работ 7 666 660 руб.

Срок завершения работ - не позднее 30.10.2020 (приложение № 2 к контракту).

В пункте 5.1.6 контракта предусмотрена обязанность подрядчика получить положительное заключение государственной (негосударственной) экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности сметной стоимости строительства объекта.

Заказчик в соответствии с пунктами 8.1 - 8.4 контракта принял решение от 18.12.2020 № 9799 об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - решение об одностороннем отказе от исполнения контракта), в котором указал на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, установленного календарным планом, и несдачу результата работ по разработке документации, затем направил последнему требование от 23.12.2020 № 9908 произвести возврат денежных средств в сумме 3 333 340 руб., перечисленных по платежным поручениям от 28.12.2019 № 305457 и от 19.02.2020 № 63689.

Поскольку вышеуказанное требование оставлено подрядчиком без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признал обоснованным право Администрации требовать возврата денежных средств за выполненные и принятые работы по 1-му этапу контракта, которые не имеют ценности, ввиду отсутствия у подрядчика положительного заключения государственной экспертизы по разработке проекта.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, не согласившись с выводом суда первой инстанции, указал, что получение положительного заключения государственной экспертизы является 2-м этапом работы по контракту, отменил решение суда первой инстанции, принял по существу спора новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу положений статей 711, 721, 760 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств с позиций главы 7 АПК РФ в их взаимосвязи, в том числе акт от 16.12.2019 № 61 на сумму 3 333 340 руб., подписанный заказчиком без замечаний, апелляционный суд установил, что подрядчик выполнил и сдал, а заказчик без замечаний принял результат работ по инженерным геодезическим изысканиям: топографическая съемка, схема планируемого прохождения водопроводной сети по территории Суоярвского городского поселения и передал Компании для разработки проект планировки территории и проекта межевания территории в его составе по объекту «Строительство водозабора, водопроводных очистных сооружений и водопроводных сетей г. Суоярви», при этом в полном объеме работы не были выполнены в связи с действиями самого истца, пришел к выводу о том, что результат работ, имевший потребительскую ценность, использован Администрацией, которая приняла распорядительные действия, направленные на отказ от исполнения контракта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Карелия находилось дело № А26-5736/2021 по исковому заявлению Общества к Администрации о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2021, вступившим в законную силу 26.04.2022, по делу № А26-5736/2021 признано недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая изложенное, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А26-5736/2021, где подрядчик принял меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота, а Администрация напротив допустила просрочку в исполнении обязанности по передаче исходных данных, без которых завершение работ и получение положительного заключения государственной экспертизы проекта было невозможно, апелляционный суд, придя к выводу о том, что Общество не могло завершить работы в связи с действиями Администрации, которая не представила заключение историко-культурной экспертизы на участок производства работ, ТУ на подключение к электросетям, ТУ на пересечение автомобильных дорог и передала подрядчику прочие исходные данные со значительной просрочкой, отменил решение суда первой инстанции как принятое при неправильном применении норм материального права, и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного следует признать, что апелляционный суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А26-1680/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Суоярвского муниципального округа – без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

М.Г. Власова

Н.Н. Малышева