Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-13584/2016, 13АП-13585/2016 ) ООО фирма "Свита", Инспекции ФНС по г. Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.04.2015 по делу № А26-1682/2015 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по заявлению ООО фирма "Свита"

к Инспекции ФНС по г. Петрозаводску

о признании недействительным в части решения № 4.2-235 от 29.10.2014 и требования № 485 от 16.08.2015

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Саита» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску (далее -Инспекция, налоговый орган) о признании в части недействительным решения №4.2-235 от 29.10.2014 г. вынесенного по результатам выездной налоговой проверки и требования №485 от 16.02.2015 г. в полном объеме.

Решением суда от 12.04.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску № 4.2-235 от 29.10.2014 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 283894 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда изменить.

Инспекция, также не согласившись с решением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя инспекции от 03.09.2013 № 4.2-23 в отношении ООО фирма «Свита» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт № 4.2-145 от 27.06.2014 и вынесено решение № 4.2-235 от 29.10.2014, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 500000 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением № 4.2-235 от 29.10.2014 обществу доначислен НДС за отчетные периоды 2010, 2011 и 2012 годов в общей сумме 25 043 440 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 5 904 602 руб. 73 коп.

Инспекция сделала вывод о необоснованном заявлении обществом налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами: ООО «Кардинал», ООО «Поставка-Сервис», ООО «Строй.Ком», ООО «ЛесТехСтрой», ООО «Ланди», ООО «Руст», ООО «Креспо», ООО «Астра-Трэвел», ООО «Славянская перспектива», ООО «СК Омикс». По мнению инспекции, реальные хозяйственные операции обществом с данными контрагентами не осуществлялись, был создан формальный документооборот о движении товара с включением в цепочку фирм однодневок, направленный на минимизацию налоговых обязательств участников схемы и получение необоснованной налоговой выгоды. Также инспекция установила, что в в 4 квартале 2010 года общество при определении налоговой базы по НДС не учло сумму авансового платежа, поступившего от ОАО «Военторг» в счет предстоящих поставок товаров.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 11.02.2015 № 13-11/01363с жалоба общества на решение инспекции № 4.2-235 от 29.10.2014 оставлена без удовлетворения.

Требованием № 485 от 16.02.2015 инспекция предложила обществу уплатить НДС в сумме 25 043 440 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 5 904 602 руб. 73 коп. и штрафные санкции в сумме 500000 руб.

Заявитель не согласен с решением инспекции № 4.2-235 от 29.10.2014 в части доначисления НДС в сумме 25 043 440 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций и с требованием № 485 от 16.02.2015 в полном объеме. В обоснование требования указывает, что с контрагентами были заключены договоры, товар реально получен, оприходован и оплачен контрагентам; реальность сделок подтверждена налогоплательщиком, условия для получения вычетов по НДС были выполнены; занижения или завышения цены по сделкам допущено не было; инспекция не доказала совершения обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий; НДС с полученных от ОАО «Военторг» средств был исчислен не как с полученных авансов, а со стоимости реализованных товаров в 1 квартале 2011 года, действительный размер налогового обязательства общества не был установлен инспекцией. Считает, что при проведении проверки были допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, которые выразились в не представлении налогоплательщику документов, подтверждающих выводы, содержащиеся в акте проверки.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено ряд обстоятельств подтверждающих, что основной целью заявителя при взаимоотношениях с контрагентами: ООО «Поставка-Сервис», ООО «Кардинал», ООО «Строй.Ком», ООО «ЛесТехСтрой», ООО «Ланди», ООО «Руст», ООО «Креспо», ООО «Астра-Трэвел», ООО «СК Омикс», ООО «Комплект-проф», ООО «Славянская перспектива» являлось не совершение реальных хозяйственных операций, а получение необоснованной налоговой выгоды, и для целей налогообложения заявителем учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). В пункте 7 Постановления № 53 разъяснено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы составляются при совершении факта хозяйственной жизни (хозяйственной операции), а если это не представляется возможным -непосредственно после его окончания.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура не является первичным бухгалтерским документом, подтверждающим факт реального осуществления хозяйственной операции. Вместе с тем, в силу п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, в пунктах 5-6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых обязательно для применения налоговых вычетов.

Счет - фактура, содержащий в себе недостоверные данные не предоставляет налогоплательщику права на налоговый вычет, так как составлен с нарушением требований Налогового кодекса РФ.

Данная позиция поддерживается Конституционным судом РФ в Определении от 15.02.2005г. № 93-0, в котором указано, что в силу п.2 ст. 169 Налогового кодекса РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет - фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п.5 и 6 той же статьи, такой счет - фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Статьи 171 - 173 и 176 НК РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

Учитывая правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесённых ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 № 93-0 указал, что, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Проверка правомерности налоговых вычетов не ограничивается лишь констатацией комплектности и полнотой представляемых налогоплательщиком документов, а основывается, в числе прочего, на необходимости установления обоснованной налоговой выгоды с точки зрения реальности осуществляемой экономической деятельности. Исходя из вышеизложенного, налоговый орган, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, исходил не только из формального представления ООО фирма «Свита» всех необходимых документов, но также устанавливал реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов и их действительное экономическое содержание. Налоговые последствия в виде включения сумм НДС, уплаченных поставщикам, в состав налоговых вычетов, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности, и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 № 16970/10, при рассмотрении подобных вопросов необходимо учитывать положения статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с пунктом 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, а также имеющихся в деле документов, следует, что ООО фирма «Свита» была создана схемы финансово-хозяйственных взаимоотношений, направленная на минимизацию налоговых обязательств участниками данной схемы, по создании формального документооборота о движении товара с искусственным включением в цепочку фирм однодневок. В частности создана искусственная ситуация, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть, допущено злоупотребление правом.

ООО фирма «Свита» в проверяемом периоде (в 2010 - 2012 г.г.) осуществляло оптовую торговлю хлебобулочными изделиями в рамках исполнения государственного контракта по поставкам хлебобулочных изделий в воинские части на территории Республики Карелия и Ленинградской области.

Покупателями хлебобулочных изделий в рамках госконтрактов по договорам, заключенным с ООО фирма «Свита» в разные периоды времени являлись ОАО «Военторг», ООО «Сельская нива», ООО «Главная линия».

В рамках исполнения вышеуказанных договоров Обществом заключен договор № 35 от 01.01.2011 г. с ООО «Кардинал» ИНН <***> и договор № 54 от 01.04.2011 г. с ООО «Поставка-Сервис» ИНН <***>.

ООО «Кардинал» и ООО «Поставка-сервис» в свою очередь были заключены договоры на поставку хлебобулочных изделий с ООО «Юнит». ООО "Юнит" применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы.

ООО «Юнит» в собственной пекарне производило и поставляло хлебобулочные изделия в воинские части г. Петрозаводска, а в воинские части, дислоцирующиеся на территории Республики Карелия и Ленинградской области, хлебобулочные изделия поставлялись и изготавливались хлебозаводами и пекарнями, находящимися вблизи местонахождения воинских частей.

Ранее, в период с 01.07.2010 г. по 31.12.2010 г., т.е. до того момента, когда ООО фирма «Свита» стало соисполнителем госконтракта в рамках оборонного заказа Министерства обороны РФ по поставкам хлебобулочных изделий в воинские части г. Петрозаводска, Республики Карелия и Ленинградской области, договор на поставку хлебобулочных изделий в воинские части г. Петрозаводска, Республики Карелия и Ленинградской области был заключен ООО «Юнит» с ОАО «Военторг», как с головным исполнителем оборонного заказа. В целях исполнения данного заказа пекарня ООО «Юнит» производила и поставляла хлеб в воинские части г. Петрозаводска. Так как пекарня ООО «Юнит» не могла производить хлебобулочные изделия в объеме, достаточном для поставки в воинские части Республики Карелия и Ленинградской области, а также ввиду удаленности этих воинских частей, ООО «Юнит» заключило договоры на поставку хлебобулочных изделий непосредственно с хлебозаводами, находящимися вблизи воинских частей на территории Республики Карелия и Ленинградской области.

Хлеб в воинские части доставлялся транспортом хлебозаводов и транспортом пекарни ООО «Юнит», водители являлись работниками хлебозаводов и пекарен. Заявки на поставку хлебобулочных изделий подавались на хлебозаводы и в пекарню ООО «Юнит» непосредственно представителями воинских частей. Приемка хлебобулочных изделий производилась в воинских частях на основании товарно-сопроводительных документов, составленных хлебозаводами и ООО «Юнит».

Все расчеты в рамках выполнения данного оборонного заказа в период с 01.07.2010 г. по 31.12.2010 г. производились через расчетный счет ООО «Юнит». Денежные средства, поступавшие от Министерства обороны на расчетный счет ООО «Юнит» за хлебобулочные изделия перечислялись на расчетные счета хлебозаводов, оставшиеся средства обналичивались через карты физических лиц ФИО5 и ФИО6 (руководителя и учредителя ООО «Юнит» и заместителя директора ООО фирма «Свита»).

Таким образом, схема по обналичиванию денежных средств, поступавших в рамках оборонного заказа Министерства обороны РФ за хлебобулочные изделия действовала уже в 2010 г., когда соисполнителем оборонного заказа являлось ООО «Юнит», а ООО «Кардинал» и ООО «Поставка-Сервис» еще не были включены в данную схему.

В период с 01.01.2011 г. соисполнителем оборонного заказа вместо ООО «Юнит» стало ООО фирма «Свита». Ничего в условиях и порядке поставки хлебобулочных изделий в воинские части не изменилось.

Обналичивание денежных средств, поступивших за хлебобулочные изделия в рамках госконтракта на расчетный счет ООО фирма «Свита» продолжается теми же лицами, но для этой цели в цепочку между взаимозависимыми ООО «Юнит» и ООО фирма «Свита» включены ООО «Кардинал» и ООО «Поставка-Сервис» (учредитель и руководитель которых ФИО7).

В ходе анализа товарных потоков (хлебобулочные изделия) в рамках исполнения государственного контракта по поставке хлебобулочных изделий в воинские части города Петрозаводска, Республики Карелия и Ленинградской области по цепочке от производителя хлебобулочных изделий до ОАО «Военторг», ООО «Сельская нива», ООО «Главная линия» было установлено следующее:

Движение товара (хлеб) производилось по цепочке перепродавцов: фактический производитель (пекарни, хлебозаводы) - ООО «Юнит» - ООО «Кардинал» или ООО «Поставка-Сервис» - ООО Фирма «Свита» - ОАО «Военторг», ООО «Сельская нива», ООО «Главная линия».

Соответственно, движение денежных средств по расчетным счетам в счет оплаты товара производилось в обратном порядке, при этом на этапе ООО «Кардинал» и ООО «Поставка-Сервис», производилось обналичивание денежных средств, расчеты с ООО «Юнит» производились в размерах затрат по производству и приобретению хлебобулочных изделий.

То есть, договоры, заключенные ООО фирма «Свита» и ООО «Юнит» с посредниками - ООО «Кардинал» и ООО «Поставка-Сервис», являются формальными, при отсутствии реальных поставок данными контрагентами.

Подтверждением формальности взаимоотношений ООО фирма «Свита» с ООО «Кардинал» и ООО «Поставка-Сервис» являются установленные проверкой обстоятельства, а именно в целях исполнения оборонного заказа ООО фирма «Свита» напрямую заключило договор поставки № 35 от 06.12.2010 г. с ООО «Юнит».

В цепочку поставки хлебобулочных изделий, с целью возможности предъявления ООО фирма «Свита» в налоговые вычеты сумм НДС по приобретенному товару, было включено еще одно «техническое» звено - ООО «Кардинал» (в дальнейшем - ООО «Поставка-Сервис»). 01.01.2011 г. между ООО фирма «Свита» и ООО «Кардинал» составлен договор № 35 (т.е. с тем же номером, что и первоначально 06.12.2010 г. с ООО «Юнит»).

Проведенным анализом цен поставок по цепочке перепродавцов установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о формальности составления документов на продажу через цепочку перепродавцов:

- все отгрузочные документы на хлебобулочные изделия оформлялись одной датой на одно и то же количество и наименование товара по всей цепочке перепродавцов (номера счетов-фактур, выставленных ООО «Юнит» в адрес ООО «Кардинал» в 1 квартале 2011 года,

О00 «Поставка-Сервис» повторяют номера счетов-фактур, перевыставленных <***> «Кардинал» (в дальнейшем <***> «Поставка-Сервис») своему Покупателю - <***> фирма «Свита».;

- цены реализации товара <***> «Поставка-Сервис» в адрес <***> фирма «Свита» ниже цены приобретения данного товара <***> «Поставка-Сервис» у <***> «Юнит» (так, например, в период с 01.04.2011 г. по 30.09.2011 г. цена 1 кг хлеба из смеси ржаной обдирной и пшеничной муки при реализации <***> «Юнит» в адрес <***> «Поставка-Сервис» составила 27 рублей (цена без НДС), а цена 1 кг этого же сорта хлеба при реализации от <***> «Поставка-Сервис» в адрес <***> фирма «Свита» составила 25,36 рублей (цена без НДС), аналогичные данные можно привести в разрезе других периодов и других наименований продукции), что противоречит целям ведения предпринимательской деятельности в периоде с 01.10.2011 г. по 31.12.2012, когда покупателями товаров <***> фирма «Свита» стали <***> «Сельская нива» и <***> «Главная линия», а официальным представителем <***> «Сельская нива», с предоставлением ей печати <***> «Сельская нива», являлась ФИО8 - заведующая пекарней <***> «Юнит».

Из поступивших по госконтрактам на расчетный счет <***> фирма «Свита» денежным средствам в сумме 21 449 332,94 рублей обналичено через расчетные счета <***> «Кардинал» и ООО фирма «Свита» 10 708 309,39рублей, т.е. практически 50%., при этом, кредиторская задолженность <***> «Поставка-Сервис» перед <***> «Юнит» за поставки хлебобулочных изделий по состоянию на 31.12.2012 г. составила 8 922 898,47рублей.

Киках-либо мер принудительного взыскания, как пояснил директор <***> «Юнит» ФИО6 при допросе в судебном заседании 07.09.2015 г, не производилось.

Проверкой установлены факты, свидетельствующие о взаимозависимости <***> фирма «Свита» по отношению к <***> «Юнит» для целей налогообложения, особенности отношений между вышеуказанными лицами оказывали влияние на условия или экономические результаты деятельности и деятельности представляемых ими лиц. Создана схема использования посредников для получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов, в том числе и за счет завышения цены товара и включения в цену сумм НДС.

Результатом согласованных действий <***> фирма «Свита» и <***> «Юнит» в проверяемом периоде явилось фактическое управление движением товарного и денежного потока по поставкам хлебобулочной продукции в воинские части в рамках исполнения государственных контрактов, приобретенной фактически у <***> «Юнит», что позволило заключить договоры с посредниками, без намерения их фактического исполнения, с целью наращивания расходов в виде наращивания цены приобретения товаров, обналичивания и вывода из делового оборота данной разницы, с целью возможности получения налоговых вычетов по НДС, учитывая, что <***> «Юнит» не является плательщиком НДС. При этом, возможность контролировать денежные потоки со счетов посредников (<***> «Кардинал» и <***> «Поставка-Сервис») позволила снижать налогооблагаемую базу и у <***> «Юнит» (наращивание дебиторской задолженности у <***> «Поставка-Сервис» перед <***> «Юнит») в целях исчисления налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения, что позволило уменьшить налоговые обязательства <***> «Юнит».

<***> фирма "Свита" является взаимозависимым лицом по отношению к <***> "Юнит": учредителями ООО "Юнит" в проверяемом периоде являлись ФИО9 (25%), ФИО6 (25%), ФИО10 (25%) и ФИО11 (25%), который с 09.02.2<***> по 20.08.2009 являлся руководителем <***> "Юнит" и с 30.12.2006 и на момент проведения проверки руководителем <***> фирма "Свита".

Единственным учредителем <***> фирма "Свита" весь период являлся ФИО12 Л-А.Н., состоящий в родственных отношениях с учредителями <***> "Юнит", и в период с 2002 по 2006 год - один из учредителей <***> "Юнит". Руководителем <***> "Юнит" весь проверяемый период являлся ФИО6, который с 22.06.2005 являлся заместителем генерального директора ООО фирма "Свита", подчинялся генеральному директору ФИО11

Юридический адрес <***> "Юнит" совпадает с местом нахождения <***> фирма "Свита", данные лица используют один контактный телефон.

Каждый из руководителей <***> фирма "Свита" и <***> "Юнит" имел доверенности на предъявление и получение документов по расчетным счетам другого юридического лица; учредителю и руководителю <***> "Юнит" предоставлено право первой подписи на финансовых документах <***> фирма "Свита"; главным бухгалтером <***> фирма "Свита" и <***> "Юнит" являлось одно и то же лицо - ФИО13; некоторые работники <***> "Юнит" имели доверенности на представление интересов <***> фирма "Свита";

В адрес Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РК были направлены результаты оперативно-розыскных мероприятий для приобщения к материалам совместной выездной налоговой проверки ООО фирма «Свита» (№ 8/3985 от 23.09.2014 г., № 8/4428 от 28.10.2014 г.). В ходе обследования помещения, находящегося по адресу: <...> и являющегося одновременно юридическим адресом <***> Фирма «Свита» и <***> «Юнит» установлено, что каких-либо раздельных кабинетов, в которых ведется деятельность <***> «Юнит» и <***> фирма «Свита» не обнаружено, данные организации находятся в общих кабинетах, папки, принадлежащие <***> «Юнит» и ООО фирма «Свита» также находятся в одном кабинете, бухгалтерская база «1С:Предприятие» <***> «Юнит» и <***> фирма» Свита» обнаружена на жестком диске компьютера бухгалтера ФИО13

<***> «Кардинал» и <***> «Поставка-Сервис» были включены в цепочку поставок хлебобулочных изделий, так как реальный поставщик хлебобулочных изделий <***> «Юнит» находится на упрощенной системе налогообложения, ввиду чего не являлось плательщиком НДС. Соответственно, при оформлении счетов на поставку хлебобулочных изделий от <***> «Юнит» в адрес <***> фирма «Свита», <***> фирма «Свита» не смогло бы предъявить суммы НДС к вычету.

Подтверждением отсутствия реальной поставки товаров и наличия формального документооборота являются установленные в совокупности обстоятельства в отношении <***> «Кардинал» и <***> «Поставка-Сервис»:

-<***> "Кардинал" и <***> "Поставка-Сервис" по юридическому адресу не находятся, корреспонденцию не получают; ФИО7 руководитель и единственный учредитель указанных юридических лиц. <***> "Кардинал" прекратило деятельность с августа 2011 года после проведения в отношении него налоговым органом контрольных мероприятий и правоохранительными органами следственных мероприятий в рамках уголовного дела. <***> "Поставка-Сервис" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 04.03.2011 непосредственно перед заключением сделки с обществом, заменив <***> "Кардинал" в отношениях по поставке товаров обществу, взаимоотношения с иными контрагентами отсутствовали;

-<***> "Кардинал" в налоговой отчетности, представленной в инспекцию в 2011 году, указало следующие виды осуществляемой деятельности - оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, денежное посредничество. В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года реализация товаров по ставке 10% (по данной ставке облагается НДС реализация хлебобулочных изделий) не отражена. <***> "Кардинал" отчитывается с минимальной налоговой нагрузкой - за 9 месяцев 2011 года сумма налогов составила 0,53% от суммы полученных доходов. <***> "Поставка-Сервис" в налоговых декларациях по налогу на прибыль не в полном объеме отразило доходы по сделкам с обществом, отчитывается с минимальной налоговой нагрузкой - за 2011 год сумма налогов составила 0,198% от суммы полученных доходов, за 2012 год - 0,3%;

- у <***> "Кардинал", <***> "Поставка-Сервис" отсутствуют основные средства,
складские и производственные помещения, транспортные средства, необходимые для поставки специализированного товара - хлебобулочных изделий;

-из выписок по расчетным счетам <***> "Кардинал" и <***> "Поставка-Сервис" следует, что счета носят транзитный характер: перечисление и списание денежных средств происходит в течение 1-3 рабочих дней, поступающие денежные средства обналичиваются путем перечисления на банковские карты ФИО7 и ФИО5 (от 32,93% до 82,65%); денежные средства в отсутствие платежей в качестве предоплаты поступают на расчетные счета в суммах, значительно больших чем должны поступить от покупателей за реализованный товар, движение денежных средств происходит без привязки к конкретным хозяйственным операциям; платежи на цели обеспечения ведения реальной хозяйственной деятельности отсутствуют;

-ФИО7 и ФИО5, вызванные в качестве свидетелей, в налоговый орган не явились. Из приговора Петрозаводского городского суда от 20.10.2011 в отношении ФИО14 установлено, что <***> "Кардинал" в период с 01.07.2008 по 01.06.2011 было введено в схему хищения чужого имущества путем необоснованного предъявления к возмещению из бюджета НДС.

Письмом от 22.09.2014 № 2742 ФСБ России по Петрозаводскому гарнизону Управления по Западному военному округу уведомило налоговый орган о возможных противоправных действиях при организации поставок хлебобулочных изделий в войсковые части, связанных с обналичиванием денежных средств в рамках государственного контракта Министерства обороны России. В письме указано, что отделом ФСБ России по Петрозаводскому гарнизону 14.08.2014 проведен опрос директора <***> "Поставка-Сервис" ФИО7, который сообщил следующее: неофициально бухгалтерию <***> "Кардинал" и <***> "Поставка-Сервис" вела ФИО14, которая предложила создать <***> "Поставка-Сервис" с целью оказания посреднических услуг по проведению денежных средств через указанную фирму за плату 1,5% от суммы перечисляемых денежных средств; в период с 2011 по 2013 годы в <***> "Кардинал" и <***> "Поставка-Сервис" из <***> фирма "Свита" регулярно перечислялись денежные средства за оказание услуг по поставке хлебобулочных изделий в <***> фирма "Свита", в действительности данные услуги не оказывались, все происходило документально; роль ФИО7 заключалась в перечислении денежных средств в <***> "Юнит" за исключением 1,5% (предложение ФИО14 за совершение данных операций); иногда денежные средства, перечисленные <***> фирма "Свита", ФИО7 переводил со счетов <***> "Кардинал" и <***> "Поставка-Сервис" на личные банковские карты, в дальнейшем обналичивал и передавал лично в руки ФИО14, которая возвращала ему 1,5% от обналиченной суммы;

-сумма доходов, отраженная <***> «Кардинал» и <***> «Поставка-Сервис» в налоговой и бухгалтерской отчетности несопоставима с суммой поступивших на расчетный счет денежных средств за реализованные товары (работы, услуги), что свидетельствует о движении денежных средств по расчетным счетам <***> «Кардинал» и <***> «Поставка-Сервис» без привязки к конкретным хозяйственным операциям;

-<***> «Кардинал» и <***> «Поставка-Сервис» отчитываются с минимальной налоговой нагрузкой, кроме того, в добровольном порядке исчисленные налоги в бюджет не уплачиваются, налоговым органом применяются меры принудительного взыскания.

<***> «Поставка-Сервис» и <***> «Кардинал» не могли осуществлять поставку хлебобулочных изделий, так как весь процесс поставок был организован без их участия -заявки на хлеб на регулярной основе (3 раза в неделю) по телефонной связи подавались представителями воинских частей напрямую в пекарни или хлебозаводы, доставка хлебобулочных изделий до воинских частей осуществлялась водителями и специализированным транспортом частных пекарен и хлебозаводов самостоятельно.

Таким образом, результатом создания формального документооборота по поставке хлеба в адрес ООО фирма «Свита» ООО «Кардинал» и <***> «Поставка-Сервис» явилось то, что ООО фирма «Свита» получена возможность включения в налоговые вычеты суммы НДС в размере, предъявленном в счетах-фактурах <***> «Кардинал» и <***> «Поставка-Сервис» -1 927 406,30 рублей, поскольку если бы счета-фактуры выставлялись от <***> «Юнит», а не через <***> «Кардинал» и <***> «Поставка-Сервис», <***> фирма «Свита» не смогло бы предъявить данную сумму НДС к вычету.

Указанные выше обстоятельства подтверждены данными выписки с расчетного счета <***> «Юнит», <***> «Кардинал», <***> «Поставка-Сервис», документами и информацией, предоставленными хлебозаводами, материалами и информацией, предоставленными УЭБ и ПК МВД и РК, документами из банковских досье, товарными накладными на передачу хлебобулочных изделий, имеющихся в воинских частях, показаниями свидетелей.

Общество осуществляло оптовую торговлю лесопродукцией, нефтепродуктами, применяя при этом схему финансово-хозяйственных взаимоотношений, направленную на минимизацию налоговых обязательств в результате создания формального документооборота по движению товара (лесопродукции, нефтепродуктами) с использованием цепочки «проблемных» контрагентов: ООО «Поставка-Сервис», ООО «Кардинал», ООО «Строй.Ком», ООО «ЛесТехСтрой», ООО «Ланди», ООО «Руст», ООО «Креспо».

• По эпизоду поставки лесопродукции.

В проверяемом периоде <***> фирма «Свита» осуществляло оптовую торговлю лесопродукцией, приобретаемой у различных поставщиков.

В подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период <***> фирма «Свита» предоставлены счета-фактуры, товарные накладные в адрес <***> фирма «Свита», оформленные от следующих организаций: <***> «Руст», <***> Строй.Ком», <***> «Ланди», <***> «Креспо», <***> «ЛесТехСтрой», <***> «Поставка-Сервис».

Одним из основных покупателей лесопродукции у <***> фирма «Свита» в проверяемом периоде являлось <***> «Промлес».

В подтверждение факта доставки лесопродукции в адрес <***> «Промлес», <***> фирма «Свита» к проверке представлены товарно-транспортные накладные (далее ТТН).

Сведения, отраженные в данных документах не соответствуют действительности, что свидетельствует о не подтвержденности отраженных в них хозяйственных операций, связанных с приобретением товара у данных поставщиков, и отсутствия у Общества права на налоговый вычет по НДС в заявленном размере.

Согласно ТТН Грузоотправителем являлись <***> «Иннари», ИП ФИО15, <***> ТПК «Бонитет», в ряде ТТН от руки рядом с наименованием грузоотправителя приписано другим почерком «Для Свиты», либо «На Свиту». Часть ТТН представлены на проверку в двух аналогичных экземплярах, с одним номером, на перевозку одного товара в одном объеме, но с разными грузоотправителями.

В качестве грузоотправителей в ТТН фигурируют <***> «Иннари», <***> ТПК «Бонитет», ИП ФИО15

ТТН содержат подпись учетчика <***> «Промлес» ФИО16.

В целях выявления обстоятельств, имеющих значение для выездной проверки, в соответствии со статьей 90 НКРФ был проведен допрос свидетеля - ФИО16 (Протокол допроса свидетеля от 27.11.2013 г. № 4.2-07/246.)

Допрошенная в качестве свидетеля работник <***> "Промлес" ФИО16. (протокол допроса свидетеля N 4.2-07/246 от 27.11.2013) пояснила, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 она работала учетчиком, а затем контролером на складе сырья ООО "Промлес", вносила данные в товарно-транспортные накладные, которые привозили водители и которые затем отправлялись в бухгалтерию. ФИО16. также пояснила, что по указанию своего начальника ФИО17 переписывала товарно-транспортные накладные от различных грузоотправителей, указывая в них грузоотправителем ООО фирма "Свита".

Адрес пункта погрузки-разгрузки лесопродукции ООО «Промлес» - ФИО18, Кондопожское шоссе, 8А. Товарно-транспортные накладные поступали от водителя, ФИО16 вносила данные по «точковке» в ТТН и затем эти накладные передавались в бухгалтерию. Доверенность на приемку сырья была оформлена как на ФИО17., так и на ФИО16.

При участии директора Общества ФИО11, в присутствии понятых ФИО19, ФИО20 была произведена выемка документов и предметов (оригиналы и копии товарно-транспортных накладных, оформленных при поставке лесопродукции в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Промлес» ИНН <***>) (Протокол выемки документов № 4.2-4 от 07.03.2014 г.).

Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РК в адрес Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску были направлены результаты оперативно-розыскных мероприятий для приобщения к материалам совместной выездной налоговой проверки ООО фирма «Свита» (№ 8/3985 от 23.09.2014 г., № 8/4428 от 28.10.2014г.)

По результатам анализа ТТН установлены следующие факты:

-на проверку были представлены по два экземпляра ТТН с одним номером и датой документа, на транспортировку одной и той же лесопродукции, в одном и том же объеме, но с разными Грузоотправителями - первоначальные, в которых поставщиком товара является ООО «Иннари», ИП ФИО15, ООО ТПК «Бонитет», и переписанные рукой ФИО16. в целях сокрытия реальных поставщиков ООО фирма «Свита»;

-ряд ТТН содержат две даты и два номера документа, что является нарушением порядка составления первичной учетной документации и свидетельствует о наличии двойного учета товарных потоков;

-количество и наименование лесопродукции в товарно-транспортных накладных, согласно которым Грузоотправителем является ООО «Иннари», ИП ФИО15 соответствует количеству и наименованию лесопродукции, указанном в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «Руст», ООО «Ланди», ООО «Креспо», ООО «ЛесТехСтрой» в адрес ООО фирма «Свита».

-количество лесопродукции в товарно-транспортных накладных, согласно которым Грузоотправителем является ООО ТПК «Бонитет», соответствует количеству лесопродукции, указанному в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «Строй.Ком».

Таким образом, представленные на выездную налоговую проверку товарные накладные, где в качестве грузоотправителя и поставщика фигурируют проблемные контрагенты -ООО «Строй.Ком», ООО «Руст», ООО «Креспо», ООО «ЛесТехСтрой», ООО «Ланди», ООО «Поставка-Сервис» содержат недостоверные сведения и не подтверждают факта движения товара.

Товарная накладная в соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией. Следовательно, товарная накладная не может свидетельствовать о передвижении товара, его поставке покупателю. В силу Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСП 30.07.1971, товарно-транспортная накладная является основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Следовательно, о реальном передвижении лесопродукции может свидетельствовать лишь товарно-транспортная накладная, которая содержит сведения о реальных поставщиках лесопродукции.

Взаимоотношения по поставке лесопродукции с контрагентом ООО «Строй.Ком».

В подтверждение вычетов по НДС за 1 и 2 кварталы 2010 года ООО фирма «Свита» представила товарные накладные и счета-фактуры, выставленные ООО "Строй.Ком" за лесоматериалы, на общую сумму 2087532 руб., в том числе 428267 руб. 60 коп. НДС.

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО «Строй.Ком» являлся ФИО21.

ООО «Строй.Ком» находится на общеустановленной системе налогообложения. Согласно Уставу ООО «Строй.Ком» вид деятельности: реализация лесопродукции не заявлен.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО «Строй.Ком» в 2010 году: декларация по НДС за 1 квартал 2010 г и за 4 квартал 2010, не представлены налоговые декларации по НДС за 2, 3 кварталы 2010 года, за 2011-2012 г.г., не представлены декларации по налогу на прибыль за 2010,2011,2012 г.г.

У ООО "Строй.Ком" отсутствуют необходимые ресурсы для осуществления финансово- хозяйственной деятельности - основные средства, транспортные средства, работники (данные из представленной в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 2009 год, справки по форме 2-НДФЛ не представлены).

ФИО21, который при допросе в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля N 4.2-07/18 от 16.04.2014) пояснил, что ООО "Строй.Ком" было зарегистрировано по просьбе его друга (назвать имя свидетель отказался), у которого находится печать и учредительные документы, по месту регистрации организация не находится, хозяйственную деятельность не осуществляет, основных средств не имеет. В адрес ООО фирма «Свита», ООО «Строй.Ком» реализацию товара не производила. Отрицал знакомство с ФИО10 и ФИО11. Свидетель также указал, что ему известно, что ООО "Строй.Ком" было создано для обналичивания денег, за которое он получал 1% от обналиченной суммы; в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 по документам проходили какие то организации, которым были нужны документы по фиктивным сделкам для обналичивания денежных средств, первичные документы (акты, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) от имени ООО "Строй.Ком" оформляли эти организации; деловое общение с представителями ООО фирма "Свита" он не осуществлял; денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Строй.Ком" от ООО фирма "Свита", он снимал и отдавал своему другу за минусом 1%, друг отвозил их фирмам, от которых поступали средства на счет; он также выписывал денежные чеки, получал денежные средства и отдавал их своему другу

Подтверждением формальности взаимоотношений с ООО «Строй.Ком» является то, что денежные средства от ООО фирма «Свита» через расчетный счет ООО «Строй.Ком» перечислялись на расчетный счет ООО ТПК «Бонитет» с обналичиванием части средств.

Директор ООО «ТПК «Бонитет» ФИО22 не подтвердил наличие взаимоотношений с ООО «Строй.Ком» (Протокол допроса свидетеля № 4.2-07/19 от 23.04.2014 г.).

Согласно заключению эксперта ООО "Консалтинговая компания "Кронос-Карелия" от 18.04.2014 № 690/22 (постановление инспекции о назначении почерковедческой экспертизы от 07.03.2014 № 4.2-14) подписи от имени ФИО21 на счета-фактурах, товарных накладных, договорах ООО "Строй.Ком" выполнены не ФИО21, а иным лицом.

Взаимоотношения по поставке лесопродукции с контрагентом ООО «ЛесТехСтрой».

Руководителем и учредителем ООО «ЛесТехСтрой» с момента создания являлся ФИО23.

ООО «ЛесТехСтрой» находится на общеустановленной системе налогообложения.

В соответствии с представленной налоговой и бухгалтерской отчетностью ООО «ЛесТехСтрой» за 2010 г. основным видом деятельности данной организации является прочая оптовая торговля.

Между ООО фирма "Свита" (покупатель) и ООО "ЛесТехСтрой" (продавец) заключен договор купли-продажи пиловочника № 17 от 17.01.2011. В подтверждение вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года общество представило товарные накладные и счета-фактуры, выставленные ООО "ЛесТехСтрой" за лесопродукцию, на общую сумму 17795312 руб. 51 коп., в том числе 2714539 руб. 16 коп. НДС.

В ходе проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ по адресу регистрации руководителя и учредителя ООО «ЛесТехСтрой» ФИО23 направлена Повестка о вызове на допрос свидетеля № 4.2-03/378 от 10.04.2014 г. Свидетель на допрос в назначенное время не явился без объяснения причин, информация о получении повестки отсутствует.

В ходе проведения проверки был направлен запрос в УЭБ и ПК МВД по РК от 22.04.2014 г. № 4.2-07/07753 для оказания содействия в установлении местонахождения руководителя ООО «ЛесТехСтрой» ФИО23.

В ответ на данный запрос (от 25.04.2014 г. № 8/2414) УЭБ и ПК МВД по РК направлена информация о том, что ФИО23 по адресу регистрации не проживает, установленный номер сотовой связи указанного лица не активен, ООО «ЛесТехСтрой» по адресу регистрации отсутствует.

В ходе выездной проверки в соответствии со статьей 92 НК РФ был проведен осмотр офисного помещения по юридическому адресу: <...>, в ходе которого установлено отсутствие по данному адресу ООО «ЛесТехСтрой». (Протокол осмотра № 658 от 03.04.2014 г.)

В ходе осмотра установлено: Въезд на территорию не охраняется, отсутствуют забор и ворота, на территории располагаются заброшенные помещения без окон, без крыш, дверей. Также на территории имеется небольшое одноэтажное помещение, в котором располагается организация по кузовному ремонту. На помещении имеется вывеска: «Кузовной ремонт». Под вывеской располагается въезд в помещение, также имеется вывеска «Ремонт» с указанием адреса ФИО24, 2 и номером мобильного телефона. Под вывеской располагается вход в помещение. При осмотре въезд и вход в здание сервиса были закрыты. Около сервиса имеется асфальтированная парковка для автомобилей. В ходе осмотра территории никаких других торговых, производственных, офисных помещений и отдельно стоящих зданий не обнаружено. Вывески и почтового ящика организации «ЛесТехСтрой» на момент осмотра не обнаружено. Место нахождения организации ООО «ЛесТехСтрой» по адресу: <...> не установлено.

У ООО "ЛесТехСтрой" отсутствуют необходимые ресурсы для осуществления финансово - хозяйственной деятельности - основные средства, транспортные средства, работники (данные из представленной в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 2011-2012 год, справки по форме 2-НДФЛ не представлены).

В ходе проведенного анализа выписки по расчетному счету ООО «ЛесТехСтрой» установлено отсутствие движения денежных средств по оплате расходов на ведение деятельности, в том числе: плата за аренду имущества (офиса), оплата коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, плата за обслуживание офисной техники и программного обеспечения, не производится выплата заработной платы работникам и иные расходы, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности.

<***> «ЛесТехСтрой» поставку лесопродукции не производило. Реальными поставщиками лесопродукции были иные организации, в том числе <***> «Иннари». В соответствии со статьей 93.1 НК РФ на основании Требования о предоставлении документов (информации) от 10.10.2013 г. № 4.2-07/6730 (Поручение от 10.10.2013 г. № 4.2-07/3886) были истребованы документы у ООО «Иннари» по взаимоотношениям с ООО фирма «Свита». Документы требованию ООО «Иннари» не представлены.

В соответствии с данными, имеющимися в Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску, руководителем и учредителем ООО «Иннари» являлся ФИО25.

Согласно данным бухгалтерского учета, представленным Обществом за проверяемый период, взаимоотношения между ООО «Иннари» и ООО фирма «Свита» отсутствовали.

В соответствии со статьей 90 НК РФ в адрес ФИО25 была направлена Повестка о вызове на допрос от 21.04.2014 г. № 4.2-03/412. В назначенное время свидетель на допрос не явился без объяснения причин, информация о вручении Повестки отсутствует.

В ходе проведения проверки также был направлен запрос в УЭБ и ПК МВД по РК от 22.04.2014 г. № 4.2-07/07753 для оказания содействия в установлении местонахождения руководителя ООО «Иннари» ФИО25. В ответ на данный запрос (от 25.04.2014 Г. № 8/2414) УЭБ и ПК МВД по РК направлена информация о том, что ФИО25 по адресу регистрации не проживает, установленный номер сотовой связи указанного лица не активен.

В ходе проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос свидетеля -ФИО26 (Протокол допроса свидетеля № 4.2-07/245 от 22.11.2013 г.). ФИО26 работала в ООО «Иннари» с 01.10.2010 г. по 30.06.2012 г. в должности зам. главного бухгалтера. Главным бухгалтером был ФИО25.

Согласно показаниям свидетеля ФИО26: сообщила, что знает руководителя ООО фирма «Свита», передавала ему документы и общалась по телефону с бухгалтером ООО фирма «Свита», при этом, в бухгалтерском учете ООО фирма «Свита» операции по взаимоотношениям с ООО «Иннари» отсутствуют.

Произведена выемка документов и предметов (протокол выемки документов № 4.2-4 от 07.03.2014 г.). Назначена почерковедческая экспертиза подписи руководителя ООО «ЛесТехСтрой» ФИО23 (Постановление от 07.03.2014 № 4.2-14).

Согласно заключению эксперта ООО "Консалтинговая компания "Кронос-Карелия" от 18.04.2014 N 690/55 (постановление инспекции о назначении почерковедческой экспертизы от 07.03.2014 N 4.2-14) подписи от имени ФИО23 на счета-фактурах, товарных накладных, договорах ООО "ЛесТехСтрой" выполнены не ФИО23, а иными лицами.

Взаимоотношения по поставке лесопродукции с контрагентом ООО «Ланди».

ООО фирма "Свита" в подтверждение вычетов по НДС за 4 квартал 2010 года, 1 квартал 2012 года представило товарные накладные и счета-фактуры, выставленные ООО "Ланди" за лесопродукцию, на общую сумму 1950019 руб. 56 коп., в том числе 297460 руб. 62 коп. НДС.

Руководителем и учредителем ООО «Ланди» с 04.03.2010 г. являлся ФИО27.

ООО «Ланди» применяет общеустановленную систему налогообложения.

В соответствии с представленной налоговой и бухгалтерской отчетностью ООО «Ланди» за 2011 г. основным видом деятельности данной организации является прочая оптовая торговля.

В ходе проверки в соответствии со статьей 93.1 НК РФ согласно Поручению от 24.12.2013 г. № 4.2-07/5321 в адрес ООО «Ланди» направлено Требование о представлении документов (информации) от 24.12.2013 г. № 4.2-07/8774. Документы по данному Требованию ООО «Ланди» не представлены.

В ходе проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос свидетеля ФИО27, являющегося руководителем ООО «Ланди» (Протокол допроса свидетеля № 4.2-07/8 от 12.12.2013 г.).

В ходе допроса свидетель подтвердил, что являлся учредителем и руководителем ООО «Ланди», в каком году точно не помнит. В 2010 г. работал в автосервисе ООО «Кардинал» автослесарем, в 2011 году не работал, в 2012 году в аварийной службе ООО «АРС», слесарем-сантехником.

В ходе допроса руководителя ФИО27 установлено, что организация ООО «Ланди» взаимоотношений с ООО фирма «Свита» не имело, ФИО27 отрицает знакомство с ФИО11 документы, выставленные от имени ООО «Ланди» в адрес ООО фирма «Свита», директор ООО «Ланди» не составлял и не подписывал.

Кроме того, в ходе допроса установлен факт знакомства и наличия взаимоотношений между ФИО27 и ФИО7, который принимал участие в деятельности ООО «Ланди». В ходе допроса свидетелю для обозрения были предоставлены счета-фактуры, выставленные ООО «Ланди» в адрес ООО фирма «Свита», а также товарные накладные, в соответствии с которыми осуществлялась передача товаров по вышеуказанным документам. ФИО27 ответил, что данные счета-фактуры и товарные накладные он не составлял, подписи на данных документах ему не принадлежат.

ФИО27 работал автослесарем в автосервисе ООО «Кардинал», руководителем которого являлся ФИО7

Таким образом, руководители ООО «Строй.Ком» и ООО «Ланди» ФИО21 и ФИО27 подтверждают свою номинальность и отсутствие осуществления деятельности.

Согласно заключению эксперта ООО "Консалтинговая компания "Кронос-Карелия" от 18.04.2014 N 690/55 (постановление инспекции о назначении почерковедческой экспертизы от 07.03.2014 N 4.2-14) подписи от имени ФИО27 на счета-фактурах, товарных накладных ООО "Ланди" выполнены не ФИО27, а иными лицами.

ООО «Ланди» по юридическому адресу не находится, почтовую корреспонденцию не получает, отчитывается с минимальной налоговой нагрузкой, исчисленные налоги в добровольном порядке в бюджет не уплачивает, не имеет основных, транспортных средств и трудовых ресурсов для ведения деятельности. Расчетный счет носит характер транзитного счета, и служит для обналичивания денежных средств.

Поставку лесопродукции ООО «Ланди» не производило. Реальными поставщиками лесопродукции были иные организации, в том числе ООО «Иннари», (информация из представленных ООО фирма «Свита» ТТН).

Взаимоотношения по поставке лесопродукции с контрагентом ООО «Руст».

Руководителем и учредителем ООО «Руст» в период с 19.05.2008 г. по 06.04.2011 г являлся ФИО28

С 06.04.2011 г. руководителем ООО «Руст» является ФИО29.

ООО «Руст» находится на общеустановленной системе налогообложения.

В соответствии с представленной налоговой и бухгалтерской отчетностью ООО «Руст» за 2010 г. основным видом деятельности данной организации являлось финансовое посредничество.

В ходе проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос свидетеля -ФИО28 (Протокол допроса свидетеля № 4.2-07/9 от 16.12.2013 г.). В ходе допроса свидетель пояснил следующее: В период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. свидетель являлся директором ООО «Креспо», кроме того, являлся учредителем ООО «Руст», ООО «Квадр», ООО «Креспо», в какие периоды, свидетель точно вспомнить не смог.

ООО «Руст» с 06.04.2011 изменила место нахождения и регистрации на г. Санкт-Петербург в период проведения следственных мероприятий по уголовному делу и в период проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Квадр".

Согласно приговора Петрозаводского городского суда от 20.10.2011 в отношении ФИО14 инспекция установила, что ООО "Руст" и <***> "Квадр" (руководителем и учредителем являлся ФИО28) в 2008-2011 годах были введены в схему хищения чужого имущества путем необоснованного предъявления к возмещению из бюджета НДС. Следственным управлением МВД по Республике Карелия произведен допрос ФИО28 в качестве свидетеля по уголовному делу N 01-2011-1-00392 (протокол допроса свидетеля от 23.08.2011). ФИО28 пояснил, что производственную деятельность ООО "Руст" и ООО "Квадр" не удалось осуществить, ФИО14 обратилась к нему с предложением о передаче ей всех реквизитов данных обществ для осуществления ее деятельности за вознаграждение; его работа со ФИО14 сводилась к подписанию подготовленных ею документов (счетов-фактур, накладных, налоговых деклараций, заявлений в налоговый орган и других); денежные средства с расчетных счетов ООО "Руст" и ООО "Квадр" он снимал и передавал лично ФИО14; к фактической финансово-хозяйственной деятельности ООО "Руст" и ООО "Квадр" он отношения не имел. В рамках настоящей налоговой проверки инспекция допросила ФИО28 в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля N 4.2-07/9 от 16.12.2013), который пояснил, что в период с

01.01.2010 по 31.12.2012 ООО "Руст" осуществляло торговлю пиломатериалами, в том числе в адрес ООО фирма "Свита"; пояснить, у кого арендовались делянки для заготовки лесоматериалов, техника для заготовки и вывозки продукции, какие привлекались перевозчики и какие организации поставляли продукцию в ООО "Руст", не смог.

На основании анализа выписки по расчетному счету ООО "Руст" инспекция установила, что расчетный счет служит исключительно для обналичивания денежных средств: в 2010 году 98,60% поступивших на расчетный счет средств сняты наличными ФИО28 и перечислены на его карту, в 2011 году 91,96% поступивших на расчетный счет средств сняты наличными ФИО28 и перечислены на его карту, 7,5% поступивших денежных средств перечислены на расчетный счет ООО "Квадр" (руководитель и учредитель ФИО28); оплата расходов на ведение деятельности (коммунальных услуг, аренды имущества, услуг связи, заработной платы работникам и другое) не производилась.

ООО «Руст» является «технической» организацией, не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности, а созданной с целью обналичивания денежных средств и выставления фиктивных документов по бестоварным сделкам с целью минимизации налоговых обязательств. Данная организация не имеет основных, транспортных средств, трудовых ресурсов для производства поставок лесопродукции, в качестве осуществляемого вида деятельности согласно представленной отчетности в налоговый орган за 2010 год (отчетность с 2011 года не представлялась), заявлено - финансовое посредничество, отчитывается с минимальной налоговой нагрузкой, свои налоговые обязательства не исполняет (при наличии документов на реализацию товара от ООО «Руст» в адрес ООО фирма «Свита» в 1 квартале 2011 года на сумму 2 707 656 рублей, данные доходы в налоговой отчетности не заявлены), расчетный счет служит только для обналичивания денежных средств (из поступивших средств на счет обналичено 99,2 %) операции, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности, по расчетному счету отсутствуют.

Поставку лесопродукции ООО «Руст» не производило, реальными поставщиками были иные лица, в том числе ООО «Иннари», ИП ФИО15 Между реальными поставщиками и ООО фирма «Свита» искусственно включено звено - ООО «Руст».

Взаимоотношения по поставке лесопродукции с контрагентом ООО «Креспо».

ООО «Креспо» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Петрозаводску 22.02.2011 г. Руководителем и учредителем ООО «Креспо» в период с 22.02.2011 г. по 20.02.2013 г. являлся ФИО28.

ООО «Креспо» находится на общеустановленной системе налогообложения.

В соответствии с представленной налоговой и бухгалтерской отчетностью ООО «Креспо» за 2011 г. - 2012 г. основным видом деятельности данной организации являлось прочая оптовая торговля.

Между ООО фирма "Свита" (покупатель) и ООО "Креспо" (продавец) заключен договор купли-продажи лесопродукции N 38 от 01.12.2011.

В подтверждение вычетов по НДС за 2-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года общество представило товарные накладные и счета-фактуры, выставленные ООО "Креспо" за лесопродукцию, на общую сумму 60135491 руб. 84 коп., в том числе 9173210 руб. 62 коп. НДС.

В отношении ООО "Креспо" налоговым органом установлено следующее:

-ООО «Креспо» является «технической» организацией, не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности, а созданной с целью обналичивания денежных средств и выставления фиктивных документов по бестоварным сделкам с целью минимизации налоговых обязательств;

-организация по юридическому адресу не находится; руководителем и учредителем ООО "Креспо" в период с 22.02.2011 по 20.02.2013 являлся ФИО28, который будучи руководителем и учредителем ООО "Руст" и ООО "Квадр" принимал участие в схемах незаконного получения из бюджета НДС; В рамках настоящей налоговой проверки инспекция допросила ФИО28 в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля №4.2-07/9 от 16.12.2013), который пояснил, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 ООО "Креспо" осуществляло торговлю пиломатериалами, в том числе в адрес ООО фирма "Свита"; пояснить, у кого арендовались делянки для заготовки лесоматериалов, техника для заготовки и вывоза продукции, какие привлекались перевозчики и какие организации поставляли продукцию в ООО "Креспо", не смог;

- ООО "Креспо" находится на общеустановленной системе налогообложения,
организация отчитывается с минимальной налоговой нагрузкой: за 2011 год - 0,24% от суммы полученных доходов, за 2012 год - 0,2%;

-у ООО "Креспо" отсутствуют необходимые ресурсы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности - основные средства, транспортные средства, работники (данные из представленной в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 2011-2012 год, справка по форме 2-НДФЛ представлена в отношении ФИО28);

-Большая часть денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Креспо», поступала от ООО фирма «Свита» (в 2012 году поступления от ООО фирма «Свита» на расчетный счет ООО «Креспо», открытый в Петрозаводском филиале ОАО «Банк Москвы» составили 87,38 % от общей суммы поступлений; поступления от ООО фирма «Свита» на расчетный счет ООО «Креспо», открытый в Отделении № 8628 Сбербанка России в 2012 г. составили 89,93% от общей суммы поступлений). Таким образом, основным контрагентом у ООО «Креспо» являлось ООО фирма «Свита».

Часть поступивших денежных средств обналичивалась путем снятия наличных средств ФИО28 и перечислением на карты физических лиц ФИО28 и ФИО5 (обналичивал денежные средства с расчетных счетов ООО "Юнит", ООО "Поставка-Сервис", ООО "Кардинал"), остальные денежные средства перечислялись за грузоперевозки ИП ФИО30, ООО "Транссервис", ООО "ЛесТрансСервис", ООО "Такуу-Транс", за ГСМ - ООО "РТК плюс", ООО "Ярнефтепром плюс", за лесопродукцию - ООО "Арт-Лес", ООО "Антэй", ООО "Арт-Лес", ООО "КИС", ООО "ЛУГ", ООО "ТПК Бонитет"; денежные средства за грузоперевозки, ГСМ, лесопродукцию перечислялись бессистемно, без привязки с конкретным финансово-хозяйственным операциям; перечисление и списание денежных средств осуществляется в течение 1-3 рабочих дней; оплата расходов на ведение деятельности (коммунальных услуг, аренды имущества, услуг связи, заработной платы работникам и другое) не производилась;

- представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 на отгрузку ООО "Креспо" лесопродукции в адрес ООО фирма "Свита" не содержат должностей, расшифровок подписей лиц, разрешивших и отпустивших груз, получивших и принявших груз, а также отметок о датах отпуска и приемки товаров;

- документы по взаимоотношениям с ООО фирма "Свита" по требованию инспекции <***> "Креспо" не представило; <***> "Арт-Лес", <***> "Антэй", <***> "Арт-Лес", <***> "КИС", <***> "ЛУГ", которым <***> "Креспо" перечисляло денежные средства за лесоматериалы, документы по взаимоотношениям с <***> "Креспо" также не представили. <***> "ТПК Бонитет" представило договор купли-продажи лесопродукции с <***> "Креспо" № 19 от 01.12.2011, который по форме и содержанию идентичен договору № 38 от 01.12.2011, заключенному между <***> фирма "Свита" и <***> "Креспо", за исключением цен на продукцию.

Утверждения Общества о том, что принятие налоговым органом вычетов по НДС в сумме 80 977,04 руб. связанных с приобретением макулатуры у <***> «Креспо» по договору купли-продажи №01.11/1 от 01.06.2011 г., подтверждает реальность операций с компанией, не соответствует действительности по следующим обстоятельствам.

Таким образом, как установлено проверкой, реальными поставщиками лесопродукции в ООО фирма «Свита» являлись ООО «Иннари», ООО ТПК «Бонитет», ИП ФИО15, ООО «Антэй», ООО «ЛУГ», ООО «КИС».

Денежные средства на расчетные счета реальных поставщиков перечислялись транзитом через расчетные счета проблемных контрагентов. При этом реальным поставщикам перечислялась лишь часть денежных средств, оставшиеся денежные средства обналичивались.

Заявителем проанализированы показатели налоговой и бухгалтерской отчетности не по всем контрагентам, а лишь выборочно. Так, например, в апелляционной жалобе заявителем не представлен анализ бухгалтерской и налоговой отчетности по контрагентам <***> «Строй.Ком», <***> «ЛесТехСтрой», <***> «Руст», <***> Комплект-проф», <***> «Астра-Трэвел», результаты которого подтверждают выводы проверки.

По эпизоду поставок нефтепродуктов

Между <***> фирма "Свита" (покупатель) и <***> "Креспо" (продавец) заключен договор поставки нефтепродуктов № 02.11 от 02.11.2012.

В подтверждение вычетов по НДС за 4 квартал 2012 года общество представило товарные накладные и счета-фактуры, выставленные <***> "Креспо" за нефтепродукты, на общую сумму 7252869 руб. 13 коп., в том числе 1106369 руб. 87 коп. НДС.

Помимо указанных выше фактов в отношении ООО "Креспо", по обстоятельствам поставки нефтепродуктов налоговым органом установлено следующее.

<***> "Креспо" по требованию инспекции документы по взаимоотношениям с <***> фирма "Свита" не представило.

По сведениям, представленным Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РК (письма № 8/3985 от 23.09.2014 г., № 8/4428 от 28.10.2014 г.) по результатам оперативно-розыскных мероприятий установлено, что на жестком диске компьютера бухгалтера <***> фирма «Свита» ФИО13 (бухгалтера <***> «Свита» и <***> «Юнит») обнаружены файлы, содержащие:

- договоры купли-продажи на поставку лесопродукции заключенные <***>
«Креспо» с <***> «Антэй», <***> «КИС», <***> «Бонитет», <***> «Карелия-Сибирь-П».

- договоры поставки нефтепродуктов, заключенные <***> «Креспо» с <***>
«Ярнефтепром плюс» №01.11. от 01.11.2012 г.

Согласно показаниям ФИО31 (работник <***> «РТК плюс», <***> «РТК плюс» являлось организаций, реализующей нефтепродукты в адрес <***> фирма «Свита») на переговорах с представителями <***> «РТК плюс» по поставкам нефтепродуктов от имени <***> «Креспо» и ООО фирма «Свита» присутствовали ФИО11 (руководитель Общества) и ФИО32 (руководитель <***> «ЛесТрансСервис»). ФИО11 был ответственным за вопросы финансирования по поставкам нефтепродуктов и в адрес <***> фирма «Свита», и в адрес <***> «Креспо». Счета-фактуры, акты сверок, накладные также забирались из офиса <***> «РТК плюс» ФИО11 и ФИО32 как по <***> фирма «Свита», так и по <***> «Креспо». По расчетам за <***> «Креспо» работники <***> «РТК плюс» общались с ФИО11 по его мобильному телефону. Заявки по оптовым поставкам по договорам с <***> «Креспо» и <***> Фирма «Свита» также подавал по телефону ФИО11 ФИО28, являющийся руководителем <***> «Креспо», никогда никаких заявок не подавал.

Согласно документам, представленным <***> "Ярнефтепром плюс", у <***> фирма "Свита" был заключен договор поставки нефтепродуктов № 52 от 25.10.2012 с <***> "Ярнефтепром плюс", которое выставило обществу счета-фактуры на оплату поставленных нефтепродуктов за две поставки (25.10.2012 и 26.10.2012). Затем <***> "Ярнефтепром плюс" заключило договор поставки нефтепродуктов № 01.11 от 01.11.2012 с <***> "Креспо".

По информации <***> "Ярнефтепром плюс", договор с <***> "Креспо" заключался посредством обмена документами по факсимильной и почтовой связи, в процессе исполнения договора заявки и переговоры передавались по телефонной связи, документы направлялись почтовой связью, личного общения между представителями не было. Договоры указанного лица с обществом и с <***> "Креспо" идентичны по форме и содержанию за исключением наименования покупателя.

Товарные накладные по форме ТОРГ-12 на отгрузку <***> "Креспо" нефтепродуктов в адрес <***> фирма "Свита" не содержат должностей, расшифровок подписей лиц, разрешивших и отпустивших груз, получивших и принявших груз, а также отметок о датах отпуска и приемки товаров от имени общества.

На основании договора поставки нефтепродуктов № 181 от 01.09.2012 <***> фирма "Свита" (поставщик) поставляло дизельное топливо ЗАО "Шуялес" (покупатель). Согласно договору поставка топлива осуществляется партиями путем поставки поставщиком продукции автомобильным транспортом на склад ГСМ.

Из представленных ЗАО "Шуялес" товарно-транспортных накладных установлено, что в качестве грузоотправителя в них было указано ООО "Региональная топливная компания плюс" (ООО "РТК плюс"), подписи представителей ООО "Креспо" товарно-транспортные накладные не содержат, дизельное топливо доставлялось напрямую от <***> "РТК плюс" в ЗАО "Шуялес".

По требованию налогового органа ООО "РТК плюс" представило договор № 305/12 от 19.11.2012, заключенный с ООО "Креспо" на поставку ГСМ, дополнительным соглашением к которому согласован список подвижного состава, подлежащего заправке на АЗС с 19.11.2012, а также накопительные ведомости, в соответствии с которыми заправлялись транспортные средства.

Сведения о регистрационных номерах транспортных средств и водителях, указанных в накопительных ведомостях на конкретную дату, совпадают с данными о регистрационных номерах транспортных средств и водителях, указанных в товарно-транспортных накладных, на основании которых ООО фирма "Свита" производило доставку лесопродукции (баланса, щепы) в адрес ЗАО "Инвестлеспром" и ООО ТД "Онего" и которые были представлены обществом в рамках проверки.

На основании сведений по форме 2-НДФЛ за 2012 год было установлено, что водители транспортных средств являются работниками ООО "ЛесТрансСервис".

На основании указанных документов, а также выписок по расчетным счетам ООО "Креспо" установлено, что ООО "РТК плюс" производило заправку транспортных средств ООО "ЛесТрансСервис", которое оказывало услуги по перевозке лесопродукции в адрес ЗАО "Инвестлеспром" и ООО ТД "Онего" от ООО фирма "Свита". ООО "Креспо", в адрес которого были выставлены счета-фактуры и товарные накладные, фактически дизельное топливо не получало, в период с 19.12.2012 по 31.12.2012 перечисляло денежные средства ООО "РТК плюс" по выставленным счетам-фактурам из денежных средств, которые перечислялись ООО фирма "Свита" на расчетный счет ООО "Креспо".

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ООО "Креспо" не имеет основных средств, транспортных средств, трудовых ресурсов, имеет расчетные счета, которые носят характер транзитных, а также используются для обналичивания денежных средств; не проводит по расчетному счету операций, свидетельствующих о реальной хозяйственной деятельности; поступление денежных средств от ООО фирма "Свита" и списание с расчетных счетов в адрес контрагентов за нефтепродукты, лесопродукцию производилось без привязки к конкретным финансово-хозяйственным операциям; учредитель и руководитель ООО "Креспо" ранее принимал участие в схемах незаконного получения из бюджета НДС, инспекция пришла к выводу о согласованности действий общества и ООО "Креспо" по созданию схемы финансово-хозяйственных взаимоотношений, направленной на минимизацию налоговых обязательств ее участниками, на обналичивание денежных средств, о создании формального документооборота.

Движение нефтепродуктов, фактически приобретенных у ООО "РТК плюс" и ООО "Ярнефтепромплюс", формально было организовано через посредника ООО "Креспо", что позволило обществу наращивать цену приобретения товаров, увеличить налоговые вычеты по НДС, обналичивать и выводить из делового оборота денежные средства.

• По эпизоду транспортных услуг.

В проверяемом периоде Обществом были заявлены налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных от имени «проблемных» контрагентов ООО «Креспо», ООО «Поставка-Сервис», ООО «Кардинал», ООО СК «Омикс», ООО «Славянская перспектива», ООО «Комплект-Проф», ООО «Астра-Трэвел» за якобы оказанные транспортные услуги по перевозке лесопродукции.

Обществом к проверке в подтверждение заявленных вычетов были представлены товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) на перевозку щепы, лесопродукции.

ТТН содержали сведения о водителях, регистрационных номерах автомобилей, маршрутах перевозок, наименованиях перевозчиков, реально перевозивших лесопродукцию.

На основании анализа данных ТТН было установлено, что фактически груз перевозился водителями ООО «ЛесТрансСервис», ООО «Транслес», ООО «Транссервис», ООО «Такуу-Транс», ООО «Питкярантская транспортная компания», ИП ФИО30

Реальными перевозчиками в ходе проверки были предоставлены документы по данным перевозкам (ТТН, путевые листы, акты выполненных работ, трудовые договоры с водителями). При сравнении представленных вышеуказанными организациями ТТН, путевых листов, актов выполненных работ с ТТН, представленными Обществом к проверке, установлено, что ТТН, представленные Обществом, полностью идентичны (являются еще одним экземпляром ТТН, представленных реальными перевозчиками).

Согласно данных установленных проверкой, транспортные средства зарегистрированы, либо арендованы реальными перевозчиками ООО «ЛесТрансСервис», <***> «Транслес», <***> «Транссервис», <***> «Такуу-Транс», <***> «Питкярантская транспортная компания», ИП ФИО30 (данный факт подтверждается представленными путевыми листами, документами, подтверждающим право собственности, договорами аренды транспортных средств, данными федеральной базы данных налогового органа).

Факт того, что указанные в ТТН водители фактически работали в вышеуказанных организациях подтверждается имеющимися в ИФНС России по г. Петрозаводску и в федеральной базе данных сведениями по форме 2-НДФЛ за 2011,2012 г.г., протоколами допросов водителей, срочными трудовыми договорами с водителями, предоставленными реальными перевозчиками, протоколом допроса руководителя <***> «Транссервис» ФИО33.

В ходе проверки были проведены допросы водителей. Свидетели подтвердили, что они работали в ООО «ЛесТрансСервис», <***> «Транссервис», <***> «Транслес», <***> «Такуу-Транс», у ИП ФИО30 и действительно перевозили щепу и лесопродукцию по указанным в ТТН маршрутам перевозок.

Организации <***> «Астра-Трэвел», <***> СК «Омикс», <***> «Поставка - Сервис», <***> «Кардинал», <***> «Креспо», <***> «Комплект-проф», <***> «Славянская перспектива» свидетелям не знакомы, их работодателями не являлись, перевозка щепы, лесопродукции для <***> фирма «Свита» по договорам с вышеуказанными организациями свидетелями не осуществлялась.

Транспортные средства, осуществлявшие перевозки, принадлежат либо арендованы <***> "Лестранссервис", <***> "Такуу Транс", <***> "Транслес", <***> "Транссервис", <***> "Эверейс", ИП ФИО30

Допрошенная в качестве свидетеля ИП ФИО34 (протокол допроса свидетеля от 18.02.2014 N 4.2-07/7) пояснила, что по перевозкам щепы договаривался ФИО7; ФИО11 она хорошо знает, заключение договора на оказание транспортных услуг с <***> фирма "Свита" отрицала; указала, что договор у нее заключен с <***> "Три Р" (грузоотправитель), грузополучатели - различные; оплата по перевозкам шла через <***> "Креспо" и <***> "Три Р"; об <***> "Креспо", <***> "Кардинал", <***> "Поставка-Сервис", <***> "Комплект-проф", <***> "Астра-Трэвел", <***> "Славянская перспектива", <***> "СК Омикс" ей ничего не известно, перевозку щепы или лесопродукции по договорам с данными организациями для <***> фирма "Свита" она не осуществляла.

Расчеты с реальными перевозчиками осуществлялись только с расчетных счетов двух «проблемных» контрагентов - <***> «Креспо» и <***> «Славянская перспектива».

Как установлено проверкой на основании анализа выписок банков - Петрозаводского филиала ОАО «Банк Москвы» (ответ № 022-03-7256 от 25.09.2013 г.) по расчетному счету <***> «Креспо» № 40702810400858703113 и Отделения № 8628 Сбербанка России (ответ № 58289 от 20.09.2013 г.) по расчетному счету <***> «Креспо» № 40702810325000105910 денежные средства обналичивались ФИО28 и ФИО5 Оставшиеся денежные средства перечислялись реальным перевозчикам - Индивидуальному предпринимателю ФИО30, <***> «Транссервис», <***> «ЛесТрансСервис», ООО «Питкярантская Транспортная Компания», <***> «ТАКУУ-ТРАНС».

С расчетных счетов остальных «проблемных» контрагентов - <***> «Поставка-Сервис», <***> «Кардинал», <***> СК «Омикс», <***> «Комплект-Проф», <***> «Астра-Трэвел», а так же <***> «Креспо», <***> «Славянская перспектива» денежные средства обналичивались.

По указанным выше перевозкам Обществом к проверке были предоставлены договоры, счета-фактуры и акты выполненных работ (услуг), оформленные от имени контрагентов ООО «Креспо», ООО «Поставка-Сервис», ООО «Кардинал», ООО СК «Омикс», ООО «Славянская перспектива», ООО «Комплект-Проф», ООО «Астра-Трэвел».

При наличии того обстоятельства, что в течение 2011-2012 г.г. транспортные услуги фактически оказываются одними и теми же водителями на одних и тех же транспортных средствах, принадлежащих на праве собственности (аренды) реальным перевозчикам, документы у ООО фирма «Свита» оформляются от имени разных «технических» организаций, некоторые из которых создаются незадолго до сделки.

В отношении контрагентов ООО "Комплект-проф", ООО "Астра-Трэвел", ООО "Славянская перспектива", ООО "СК Омикс" установлено следующее:

-данные организации по юридическому адресу не располагаются, почтовую корреспонденцию не получают; документы по хозяйственным взаимоотношениям с ООО фирма "Свита" по требованию инспекции не представили; основных, транспортных средств, трудовых ресурсов для оказания транспортных услуг не имеют; отчитываются с минимальной налоговой нагрузкой (ООО "Комплект-проф" - 0,016% от суммы полученных доходов; ООО "СК Омикс" - 0,01%»; ООО "Астра-Трэвел" осуществило в 2012 году оборот поступивших на расчетный счет денежных средств в сумме 30398<***> руб., доходы от реализации в налоговой и бухгалтерской отчетности отразило в размере 0 руб.; ООО "Славянская перспектива" - доходы от реализации в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности в 2011 году меньше поступившей оплаты на расчетный счет в 86,34 раза, в 2012 году - меньше в 237, 66 раза); начисленные в добровольном порядке налоги в бюджет не уплачивают, налоговым органом применяются меры принудительного взыскания;

-при открытии банковских счетов ООО "Комплект-проф" были представлены договоры аренды помещения по адресу "массовой" регистрации, при этом указанная в договоре в качестве арендодателя организация не была зарегистрирована в ЕГРЮЛ;

-руководители и учредители данных организаций ФИО35 (ООО "Комплект-проф"), ФИО36 (ООО "Астра-Трэвел"), вызванные в качестве свидетелей, в налоговый орган не явились, установить их местонахождение не удалось. Руководитель и учредитель ООО "СК Омикс" ФИО37 при допросе в качестве свидетеля (протокол допроса от 29.11.2013 N 4.2-07), подтвердив осуществление полномочий директора, не смог дать пояснения по конкретным обстоятельствам осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг, подтвердил отсутствие в организации транспортных средств, водителей; указал, что хозяйственными операциями с ООО фирма "Свита" занималось доверенное лицо, имя которого вспомнить не смог;

-расчетные счета данных организаций носят характер транзитных счетов, а также служат для обналичивания денежных средств; перечисление и списание денежных средств со счетов осуществляется в течение 1-3 рабочих дней в идентичных суммах; необналиченные денежные средства в течение 1-3 рабочих дней перечислялись на счета одних и тех же организаций (ООО "ПК Триал", ООО "Арион", ООО "Норман", ООО'ТехинСтрой", ООО "Форсаж", ООО "РитеилКонсалтингЦентр", <***> "ТД "Белее", <***> "ЕвроРосЛес", <***> "Мега-Н", <***> "Инвестиционная компания", <***> "Инвестлайн"), которые осуществляют транзит и обналичивание денежных средств в крупных суммах;

-учредитель и руководитель <***> "СК Омикс", <***> "ПК Триал" ФИО37 и учредитель и руководитель <***> "Комплект-проф" ФИО35 супруги. ФИО37 обналичивал денежные средства с расчетных счетов <***> "СК Омикс", <***> "ПК Триал", <***> "Комплект-проф", <***> "Арион". Денежные средства с расчетного счета <***> "ПК Триал" обналичивались ФИО35 (руководитель <***> "Комплект-проф"), ФИО36 (руководитель <***> "Астра-Трэвел"), ФИО37 (руководитель <***> "СК Омикс"), ФИО38, имеющей доверенность на получение и предъявление документов <***> "Комплект-проф";

-договоры на оказание транспортных услуг между обществом и <***> "Креспо", <***> "Кардинал", <***> "Комплект-проф", <***> "Астра-Трэвел", <***> "Славянская перспектива", <***> "СК Омикс" идентичны по форме, счета-фактуры и акты оказанных услуг, оформленные данными контрагентами, не позволяют определить количество перевозимого груза, условия перевозки, транспортные средства, водителей, даты перевозки, пункты погрузки, разгрузки; по требованию инспекции документы по взаимоотношениям с обществом указанные контрагенты не представили;

- согласно экспертному заключению <***> "Консалтинговая компания "Кронос-
Карелия" от 18.04.2014 N 690/55 (постановление инспекции о назначении почерковедческой экспертизы от 07.03.2014 N 4.2-14) на представленных на экспертизу счета-фактурах, актах, договорах <***> "Комплект-проф" подписи от имени ФИО39 выполнены не ФИО39, а иным лицом; на представленных на экспертизу счета-фактурах, актах, договорах <***> "СК Омикс" подписи от имени ФИО37 выполнены не Устиновым
М.Н., а иными лицами; на представленных на экспертизу счета-фактурах, актах, договорах <***> "Астра-Трэвел" подписи от имени ФИО36 выполнены не ФИО36, а иными лицами; на представленных на экспертизу счетах-фактурах, актах, договорах <***> "Славянская перспектива" подписи от имени ФИО40 (руководитель) выполнены не ФИО40, а иным лицом.

Помимо указанных выше обстоятельств судом первой инстанции были правомерно приняты во внимание полученные от Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Карелия по результатам оперативно-розыскной деятельности (сопроводительные письма о направлении материалов N 8/3985 от 23.09.2014, N 8/4428 от 28.10.2014) протоколы осмотра помещений, предметов и документов от 16.07.2014, от 21.10.2014, согласно которым в помещении по юридическому адресу <***> фирма "Свита" и <***> "Юнит", в столе бухгалтера ФИО13 были обнаружены листы бумаги, на которых имеются подписи и оттиски печати <***> "СК Омикс"; на жестком диске компьютера бухгалтера ФИО13 созданы папки с файлами, содержащими следующую информацию: тексты договоров о покупке лесопродукции между <***> фирма "Свита" и <***> "Креспо" (поставщик), а также между <***> "Креспо" (покупатель) и <***> "Бонитет", <***> "Антэй", <***> "КИС", <***> "Карелия-Сибирь-П", идентичные по форме и содержанию, датированные одной датой 01.12.2011; тексты договоров об оказании транспортных услуг между <***> фирма "Свита" и <***> "Креспо", <***> "Поставка-Сервис", <***> "Комплект-проф", <***> "Астра-Трэвел", <***> "СК Омикс" (исполнители), а также между <***> "Транссервис", ИП ФИО30 (исполнители) и <***> "Креспо", идентичные по форме и содержанию; тексты договоров поставки нефтепродуктов между <***> фирма "Свита" и <***> "Креспо" (поставщик), а также между <***> "Креспо" (покупатель) и <***> "Ярнефтепродукт плюс" (поставщик), идентичные по форме и содержанию.

Установив указанные обстоятельства, инспекция пришла к выводу о том, что действия <***> фирма "Свита" и ее контрагентов были согласованными и направленными на создание схемы использования посредников для получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов и обналичивания денежных средств.

ООО фирма «Сита» указывает, что налоговый орган, не представив
налогоплательщику с актом проверки все документы, полученные в ходе проверки,
чем нарушил его право на доступ к информации и пункт 3.1 статьи 100 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

В пункте 3.1 ст. 100 НК РФ указано, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В акте проверки отражаются документально подтвержденные факты выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах (подпункт 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ), достоверность которых в соответствии со статьей 101 НК РФ (с учетом возражений налогоплательщика) оценивается налоговым органом в ходе рассмотрения материалов проверки.

По смыслу указанных норм к акту проверки должны быть приложены не все полученные в ходе проверки документы, а те, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм налогового законодательства.

В данном случае Инспекция не вменяет ООО фирма «Свита» нарушения законодательства о налогах и сборах по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ПК Триал», ООО «Норман», ООО «Техинстрой».

По вменяемым нарушениям ООО фирма «Свита» в полном объёме были представлены документы, в том числе в ввиде выписок по расчетным счетам контрагентов по которым были установлены нарушения законодательства о налогах и сборах. Вместе с тем, обращаем внимание суда, что выписки банка не подтверждают вменяемые Обществу правонарушения. Анализ движения денежных средств свидетельствует о фиктивности финансовых потоков (обналичивание денежных средств через "организации-однодневки" и физических лиц).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 № 3355/07, налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения, в том числе при доказывании правомерности своей позиции в суде.

Исходя из положений ст. ст. 7-9, 64, 65, 89, 200 АПК РФ Инспекция вправе представлять суду все имеющиеся у нее письменные и иные доказательства, дополнительно подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения, которые не являлись единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Данные доказательства подлежат оценке судом в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВАС РФ от 30.01.2008 №492/08, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть доказательства, полученные вне рамок налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Каких-либо возражений относительно правильности проведения оперативно-розыскных мероприятий и оформления документов ООО фирма «Свита» не заявляло.

В отношении довода о реальности исполнения Договоров со спорными контрагентами апелляционный суд отмечает следующее.

Общество заявляет, что «...факт реального осуществления хозяйственных операций подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и налоговым органом не опровергнут». Общество утверждает, что «тот факт, что товар физически не передавался от продавцов, а направлялся сразу конечным покупателям, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о нереальности хозяйственных отношений между заявителем и спорным контрагентом».

Как установлено проверкой по результатам проведенных контрольных мероприятий, мероприятий дополнительного налогового контроля, а так же с учетом информации, имеющейся в налоговом органе, документы, выставленные от имени «проблемных» контрагентов - ООО «Поставка-Сервис», ООО «Кардинал», ООО «Строй.Ком», ООО «ЛесТехСтрой», ООО «Ланди», ООО «Руст», ООО «Креспо», ООО «СК Омикс», ООО «Астра-Трэвел», ООО «Комплект-проф», ООО «Славянская перспектива», представленные Обществом для подтверждения права на получение налоговых вычетов по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, содержат недостоверные сведения, поскольку данные организации реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО фирма «Свита» не имели, фактическими поставщиками (грузоотправителями) товаров, услуг являлись иные лица, а не вышеуказанные контрагенты, фактически вышеуказанными контрагентами отгрузка товара (оказание услуг) не производилась, соответственно, документы составлены формально, а, следовательно, не могут подтверждать правомерность получения налоговых вычетов.

Кроме того, следует отметить, что в ходе проверки исследовались в совокупности и взаимосвязи друг с другом все установленные обстоятельства, имеющие отношение к данным сделкам, что соответствует позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006 г. № 53.

Как указывается в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006 г. № 53, доказательством налоговой недобросовестности налогоплательщика является совокупность взаимосвязанных фактов (изложенных, в том числе в пунктах 1, 3, 5, 5,6,10 указанного Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 г. № 53), из которых следует, что налогоплательщик своими действиями преследовал цель по получению необоснованной налоговой выгоды.

В ходе выездной проверки были исследованы не отдельно взятые факты, как указывается обществом, а совокупность взаимосвязанных фактов, подтвержденных материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и иными материалами, имеющимися в налоговом органе, свидетельствующими о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем принятия согласованных действий с «проблемными» контрагентами по построению схемы финансово-хозяйственных отношений, направленной на минимизацию налоговых обязательств, выразившейся в создании формального документооборота по цепочке предприятий-контрагентов при отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений.

Доводы ООО фирма «Свита» изложенные в апелляционной жалобы не имеют отношения к обстоятельствам спора, поскольку касаются налога на прибыль организаций.

По результатам выездной налоговой проверки Обществу не вменяется нарушения налогового законодательства, связанные с исчислением налога на прибыль.

По результатам выездной налоговой проверки (решение №4.2-235 от 29.10.2014 г.) ООО фирма «Свита» доначислены суммы налога на добавленную стоимость, а также Общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ по НДС.

Относительно довода о проведении экспертизы и получение консультационного заключения.

Результаты почерковедческой экспертизы эксперта ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» от 18.04.2014 № 690/55 основаны на анализе оригиналов документов изъятых при производстве выемки документов и предметов (Протокол выемки документов №4.2-4 от 07.03.2014 г.).

Консультационное заключение эксперта №106 от 31.07.2015 г., представленное Заявителем, не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу по следующим основаниям.

-Во-первых «консультационное заключение эксперта» не является «экспертным заключением».

-Во-вторых, в данном заключении делаются выводы на основании копий представленных ООО фирма «Свита» документов, переоформленных взамен ранее оформленных с нарушением установленного порядка. Порядок внесения изменений в счета-фактуры не предусматривает возможность устранения допущенных в них ошибок путем их переоформления, в связи с чем, переоформленные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость. Информация о недостоверности подписей и иных сведений, содержащихся в счетах-фактурах представленных на выездную проверку, ранее была известны Обществу.

-В-третьих, необходимо учитывать, что почерковедческая экспертиза проводилась в март - апрель 2014 года, тогда как консультационное заключение эксперта представляется Заявителем лишь в ходе судебного разбирательства и датировано 31.07.2015.

-В-четвёртых, в исследованиях отсутствуют сведения о предупреждении специалиста за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ выделено несколько видов доказательств: письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Указанные документы, содержащие специальные знания, полученные в результате заключения экспертов, осуществленного вне рамок судебного процесса, являются письменными доказательствами согласно статье 89 АПК РФ. В процессуальном понимании такое заключение является не экспертизой, а иным доказательством, мнением специалиста.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о создании налогоплательщиком формального документооборота без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности со спорными контрагентами.

При этом, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов.

Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие реальных операций по поставке товаров, оказанию услуг Обществу рядом поставщиков (контрагентов).

При этом материалами проверки подтверждаются согласованные действия Заявителя с контрагентами, направленные на искусственное наращивание входного НДС за счет увеличения числа участников сделки, с целью получения необоснованной налоговой выгоды и создания схемы незаконного возмещения НДС.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005г. № 93-0, статьи 172 Налогового Кодекса РФ предусматривает, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Доводы апелляционной жалобы ООО фирма "Свита" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы в оспариваемой Заявителем части, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.

Инспекция, не согласившись с решением суда в части удовлетворения требования о признании недействительным решения по эпизоду доначисления НДС с авансового платежа в сумме 283 984, 81 руб.

<***> фирма «Свита» в проверяемом периоде (в 2010-2012 г.г.) осуществляло оптовую торговлю хлебобулочными изделиями в рамках исполнения государственного контракта по поставкам хлебобулочных изделий в воинские части г. Петрозаводска и Республики Карелия.

Покупателями хлебобулочных изделий в рамках госконтрактов по договорам, заключенным с <***> фирма «Свита» в разные периоды времени являлись ОАО «Военторг», <***> «Сельская нива», <***> «Главная линия».

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение статьи 153, п. 1 статьи 154 НК РФ при определении налоговой базы по НДС в 4 квартале 2010 г., <***> фирма «Свита» не учла сумму авансового платежа поступившего на расчетный счет в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, в результате чего занижение налогооблагаемой базы по НДС составило 3 122 842,86 рублей, что повлекло неуплату налога в сумме 283 894,81 руб. за 4 квартал 2010 г.

Статьей 154 НК РФ определен порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено этой статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 1 ст. 167 НК РФ установлено, что в целях гл. 21 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено п. п. 3, 7 - 11, 13 - 15 ст. 167 НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат:

1)день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2)день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база по НДС определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога (абз. 2 п. 1 ст. 154 НК РФ).

Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном абзацем 1 п.1 ст. 154 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Кроме того, следует учитывать, что согласно п. 14 ст. 167 НК РФ в случае, если моментом определения налоговой базы является день оплаты (частичной оплаты) предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), то на день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) в счет ранее поступившей оплаты (частичной оплаты) также возникает момент определения налоговой базы.

Учитывая изложенное, при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее поступившей частичной оплаты налоговая база определяется как полная стоимость отгруженных товаров (работ, услуг), включая оплаченную и неоплаченную части.

В случае получения налогоплательщиком предоплаты исчислить и уплатить в бюджет НДС Общество должно в том налоговом периоде, когда была получена предоплата.

Поскольку налоговым периодом по НДС является квартал (ст. 163 НК РФ), следовательно, нарушения в ходе выездной налоговой проверки устанавливаются поквартально, в каждом конкретном налоговом периоде.

Суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм полученной предоплаты под предстоящую поставку товаров (работ, услуг), на основании пункта 8 статьи 171 и пункта 6 статьи 172 НК РФ подлежат вычету в том налоговом периоде, в котором произведена отгрузка этих товаров (работ, услуг).

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Как установлено проверкой, Обществом в проверяемом периоде 29.12.2010 г. были получены денежные средства в сумме 3 122 842,86 руб. от Открытого акционерного общества «Военторг» в виде аванса в счет поставок хлеба по Договору № ПХВ/10/105 от 25.11.2010 г., заключенному между ОАО «Военторг» и ООО Фирма «Свита». Согласно данным выписки по расчетному счету назначение платежа по операции: «Авансирование на услуги поставки хлеба в размере 60% от стоимости договора № ПХВ/10/105 от 25.11.2010 г., в т.ч. НДС 10% - 283 894,81».

Заявитель, давая пояснения и представляя доказательства в отношении не исчисления НДС с суммы авансового платежа, не опровергал доводы, а также фактические обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки. Фактически ООО фирма «Свита» не оспаривало доначисления НДС за 4 квартал 2010 г., а просило суд предоставить вычет по НДС за 1 квартал 2011 г.

Представитель Общество в ходе судебного разбирательства подтвердил то обстоятельство, что в нарушение статьи 153, п. 1 статьи 154 НК РФ при определении налоговой базы по НДС в 4 квартале 2010 года Обществом не были учтены суммы авансового платежа поступившего от ОАО «Военторг» в счет предстоящих поставок товаров, что также подтверждается представленной в материалы дела налоговой декларацией за 4 квартал 2010 г.

Указанное также подтверждается документами, истребованными и представленными в ходе проверки ОАО «Военторг» по взаимоотношениям с ООО фирма «Свита» (счет-фактура на предварительную оплату за поставку хлеба № 92 от 28.12.2010 г., выставленная ООО фирма «Свита» в адрес ОАО «Военторг», а также книгой покупок ОАО «Военторг», в соответствии с которой ООО «Военторг» приняло к вычету НДС в сумме 283 894,81 руб. за 4 квартал 2010 г.). Таким образом, ОАО «Военторг» возместил из бюджета НДС, в указанной выше сумме, в то время как ООО фирма «Свита» не исчислило и не уплатило НДС в бюджет за 4 квартал 2010 г., не сформирован, таким образом, источник возмещения НДС из бюджета.

Учитывая изложенные выше доводы, ООО фирма «Свита», получив сумму авансового платежа, должна была исчислить и уплатить НДС в бюджет, а в последующем, реализовав товар, Общество обязано было исчислить НДС со всей суммы реализации в полном объеме, одновременно заявив вычет в размере ранее исчисленного НДС с авансового платежа (в соответствии с положениями ст. ст. 171,172 НК РФ).

Так как, Общество не исчислило НДС с авансового платежа, полученного от ОАО «Военторг», следовательно, и не могло заявить вычеты по НДС в размере ранее исчисленного НДС с авансового платежа.

Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, которое носит заявительный характер и не может быть реализовано налогоплательщиком никаким образом, кроме заявления вычетов в налоговых декларациях, представляемых в налоговый орган (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 26.04.2011 г. № 23/11).

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

Правовая позиция о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.07.2010 №17152/09.

Данная позиция подлежит применению, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1001/13, при условии, что доначисление налога на добавленную стоимость обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций, относительно совершения и документального подтверждения которых спор отсутствует.

В рассматриваемом случае применение незадекларированных налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам не обусловлено переквалификацией налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, что обществом не оспаривается.

В рассматриваемом деле спорные суммы налоговых вычетов не только не были заявлены налогоплательщиком в налоговых декларациях, но и не были отражены в первичной документации, возражения, основанные на данных документах, налогоплательщиком также не заявлялись.

Следовательно, Общество в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, заявляя своё право на вычет без представления соответствующих документов, не опровергает выводы, сделанные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Указанная позиция поддержана Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 302-КП5-5774.

При таких обстоятельствах, у инспекции при проведении проверки, а также при вынесении оспариваемого решения не имелось законных оснований для учета незадекларированных обществом налоговых вычетов.

Таким образом, в указанной части решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.04.2016 по делу № А26-1682/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

И.А. Дмитриева