Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19525/2022) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2022 по делу No А26-1700/2022, рассмотренному порядке упрощённого производства, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия

об оспаривании постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – административный орган, Инспекция, ответчик) от 24.02.2022 о назначении административного наказания № 1.5-06/35 по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 23.05.2022, принятым в виде резолютивной части, суд заменил в порядке правопреемства ответчика по делу с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, в удовлетворении заявления Предпринимателю отказал. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 01.06.2022.

Не согласившись с вынесенным решением, Предпринимателем подрана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, имеется совокупность обстоятельств, позволяющих заменить административный штраф предупреждением.

От Инспекции в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором она выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией 26.01.2022 на основании поручения No 1.5-10/14 от 26.01.2022 проведены мероприятия по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Закон № 54-ФЗ) в отношении Предпринимателя, осуществляющего деятельность в пункте выдачи «Космопицца», расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что денежные расчеты осуществляются в безналичном порядке с использованием устройства для считывания информации с платежных карт. На момент проверки зафиксировано 4 устройства для считывания информации с платежных карт No-No:24175820, 24175821, 24175822, 24175823 (мерчант 251000013614).

По сведениям информационного ресурса «Контрольно-кассовая техника» ИП ФИО1 контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в установленном законом порядке, не имеет.

В ходе проведения проверки также был снят отчет с устройств для считывания информации с платежных карт «Сверка итогов», а также сделан запрос о предоставлении выписок по операциям на счетах ИП ФИО1, открытых в АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с отчётом устройств для считывания информации с платежных карт «Сверка итогов», а также выписки по счёту, принадлежащему Предпринимателю No 40802810100002700000, за период с 01.01.2022 по 26.01.2022 на расчетный счет ИП ФИО1 зачислено средств по операциям эквайринга (Мерчанты No 251000013614) на общую сумму 565233 руб. 72 коп.

Таким образом выручка, полученная без применения контрольно-кассовой техники за период 01.01.2022 по 26.01.2022, составила 565 233,72 рублей.

Результаты проверки отражены в акте No НО - 007255 от 26.01.2022.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о нарушении статей 1.2 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Закон No 54-ФЗ) в связи с чем 10.02.2022 должностным лицом Инспекции в отношении Предпринимателя составлен протокол № 1.5-06/35 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 24.02.2022 о назначении административного наказания No 1.5-06/35 Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлением, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие и состав вмененного правонарушения, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ пользователь обязан: применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдать (направить) покупателю (клиенту) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовый чек или бланк строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники является нарушением статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ.

Факт нарушения Предпринимателем вышеназванных норм установлен Инспекцией и Предпринимателем не оспаривается.

Указанные действия Предпринимателя образуют событие вменённого правонарушения.

Доказательства невозможности соблюдения Предпринимателем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Предпринимателя во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в действиях Предпринимателя имеется состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Процессуальных нарушений судом не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом первой инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия ввиду отсутствия обстоятельств исключительности совершения правонарушения не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

Штраф назначен Предпринимателю в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, что составило 10000 руб.

При назначении наказания налоговым органом были учтены объяснения лица, степень его виновности, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер административного правонарушения, а также тот факт, что индивидуальным предпринимателем 11.02.2022 была зарегистрирована контрольно-кассовая техника, представлены чеки коррекции.

При этом следует также учитывать, что исходя из санкции статьи, штраф мог составлять от 141 308,43 руб. (1/4*565 233,72) до 282 616,86 руб. (1/2*565 233,72).

Предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на совокупность обстоятельств, позволяющих заменить административный штраф на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, как верно указал суд, в рассматриваемом случае наличие статуса субъекта малого предпринимательства, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения.

Допущенное Предпринимателем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с осуществлением наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт, направлено на сокрытие выручки. При этом штраф назначен Инспекцией а минимальном размере санкции инкриминируемой статьи. При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводами суда об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих применить статью 4.1.1 КоАП РФ и заменить штраф на предупреждение.

По мнению апелляционного суда, назначенное заявителю административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также обеспечивает фактическую реализацию целей административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений.

Судом правильно применены нормы материального права в отношении фактически установленных обстоятельств дела, нарушения норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01 июня 2022 года по делу № А26-1700/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева