Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20478/2022) общества с ограниченной ответственностью "СМС" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.06.2022 по делу № А26-1744/2022 (судья Терешонок М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМС"

к Администрации Петрозаводского городского округа

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185030, <...>; далее – истец, Общество, ООО «СМС») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185910, <...>; далее – ответчик, Администрация) о взыскании 901 160 руб. 73 коп., в том числе: 19 506 руб. 69 коп. - неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № 0806300011820000168 от 05.06.2020, начисленной за период с 28.01.2021 по 21.01.2022; 227 792 руб. 16 коп. - неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № 0806300011820000199 от 25.06.2020, начисленной за период с 28.01.2021 по 13.04.2022; 654 302 руб. 88 коп. - неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № 08063000118000186 от 15.06.2020, начисленной за период с 19.01.2021 по 27.04.2022.

Решением суда от 13.06.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу общества взыскано 561 293 руб. 20 коп. неустойки, а также расходы по госпошлине в сумме 12127 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, просит решение изменить, исковые требования удовлетворить полностью. В обоснование жалобы податель указывает, что, несмотря на то, что на момент вынесения решения основной долг по всем муниципальным контрактам был погашен, суд первой инстанции при расчете неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальным контрактам №0806300011820000199 от 25.06.2020 и №08063000118000186 от 15.06.2020 необоснованно применил ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на дату вынесения резолютивной части решения (11%), а не ставку, действующую на дату фактической уплаты долга (17%). Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, несмотря на то, что ответчик является учреждением, к которому не подлежат применению нормы Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме между ООО «СМС» (подрядчик) и Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) 05.06.2019 заключен муниципальный контракт №0806300011820000168, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории Голиковского парка в соответствии с ведомостью объемов работ и локальной сметой, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях Контракта (пункты 1.1, 1.2 Контракта).

В пункте 2.1 Контракта стороны определили стоимость работ - 15 210 157 руб. 25 коп. Срок выполнения работ по Контракту - до 30.09.2020 (пункт 1.4), срок действия контракта - до 31.12.2020 (пункт 5.1 контракта).

29.12.2020 в адрес подрядчика заказчик направил требование об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 05.06.2020 в размере 191 774 руб. 73 коп.

На основании пунктов 6.3 и 6.5 контракта Администрация потребовала оплатить начисленные пени в размере 191 774 руб. 73 коп.

Оплата фактически выполненных работ произведена в соответствии с пунктом 2.6 контракта за вычетом неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2021 года по делу №А26-10407/2020 с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу ООО «СМС» взыскана задолженность по контракту в сумме 191 774 руб. 73 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Задолженность оплачена Администрацией платежным поручением № 753974 от 21.01.2022 в сумме 191774 руб. 73 коп.

По результатам проведения электронного аукциона 15.06.2020 между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО «СМС» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0806300011820000186, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству общественных территорий Петрозаводского городского округа (сквер Кукковский Петух, территория в районе МДОУ «Детский сад №99», МОУ «Средняя школа №34», МДОУ «Детский сад №100») в соответствии с ведомостью объемов работ и локальной сметой, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях Контракта (пункты 1.1, 1.2 Контракта).

В пункте 2.1 Контракта стороны определили стоимость работ - 20 798 957 руб. 48 коп. Срок выполнения работ по Контракту - до 01.09.2020 (пункт 1.4), срок действия контракта - до 31.12.2020 (пункт 5.1 контракта).

В ходе исполнения контракта стороны изменяли размер цены контракта, так дополнительным соглашением №5 от 17.12.2020 цента контракта определена в сумме 20 093 498 руб. 08 коп.

Администрация направила в адрес ООО «СМС» требование от 16.09.2020 № 3.4-05-1459-УБЭ-и об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту в сумме 1 039 947 руб. 87 коп., требование об уплате штрафа от 22.10.2020 № 3.4-05-1776-УБЭ-и в размере 1 143 942 руб. 65 коп. и требование от 21.12.2020 № 3.4-05-2206-УБЭ-и об уплате пени в размере 304 583 руб. 94 коп. за просрочку исполнения обязательств по контракту, которая составила 107 дней.

Истцом работы выполнены и приняты ответчиком на сумму 20 093 498 руб. 08 коп., что подтверждается подписанными без замечаний и возражений актами формы КС-2 и справкой по форме КС-3 от 17.12.2020.

Оплата фактически выполненных работ Обществом произведена администрацией в соответствии с пунктом 2.6 контракта за вычетом неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2021 года по делу №А26-9262/2020 с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу ООО «СМС» взыскана задолженность по контракту в сумме 2 488 474 руб. 46 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Задолженность оплачена Администрацией платежными поручениями № 222602 от 27.04.2022 в сумме 304583 руб. 94 коп., № 222603 от 27.04.2022 в сумме 1039947 руб. 87 коп., № 222604 от 27.04.2022 в сумме 1143942 руб. 65 коп.

По результатам проведения электронного аукциона 25.06.2020 между Администрацией (заказчик) и ООО «СМС» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0806300011820000199, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории бульвара Победы и площади Маршала Жукова в соответствии с ведомостью объемов работ и локальной сметой, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях Контракта (пункты 1.1, 1.2 Контракта).

В пункте 2.1 Контракта стороны определили стоимость работ - 13 435 630 руб. 38 коп. Срок выполнения работ по Контракту - до 30.08.2020 (пункт 1.3), срок действия контракта - до 31.12.2020 (пункт 5.1 контракта).

Администрация направила в адрес ООО «СМС» требование от 16.09.2020 № 3.4-05-1453-УБЭ-и об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту в сумме 671781 руб. 52 коп. и требование от 28.12.2020 № 3.4-05-2254-УБЭ-и об уплате пени 239 751 руб. 74 коп. за просрочку исполнения обязательств по контракту, которая составила 120 дней.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2021 года по делу №А26-9264/2020 с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу ООО «СМС» взыскана задолженность по контракту в сумме 911 533 руб. 26 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2022 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Задолженность оплачена Администрацией платежными поручениями № 35301 от 13.04.2022 в сумме 671781 руб. 52 коп., № 35302 от 13.04.2022 в сумме 239751 руб. 74 коп.

Поскольку Администрация допустила просрочку оплаты выполненных работ по всем трем Контрактам, истец начислил неустойку в общей сумме 901601 руб. 73 коп. (уточненный расчет в т. 1 на л.д. 149).

В порядке досудебного урегулирования спора Общество направило Администрации претензионное письмо № 21 от 28.02.2022 с требованием оплатить неустойку (т.1 л.д. 118-122).

Администрация в добровольном порядке неустойку на оплатила, в связи с чем ООО «СМС» обратилось с иском в суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судом как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами об исполнении обязательства.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.10 Контрактов стороны установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени, штрафа).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 2.5 Контрактов предусмотрено, что расчет за выполненные подрядчиком работы осуществляется заказчиком в течение 30 дней с даты подписания заказчиком без замечаний документов, указанных в пункте 2.4 контрактов и при условии своевременного выполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Истец рассчитал неустойку в общей сумме 901 160 руб. 73 коп., в том числе:

- 19 506 руб. 69 коп. – неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № 0806300011820000168 от 05.06.2020, начисленная за период с 28.01.2021 по 21.01.2022;

- 227 792 руб. 16 коп. - неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № 0806300011820000199 от 25.06.2020, начисленная за период с 28.01.2021 по 13.04.2022;

- 654 302 руб. 88 коп. - неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № 08063000118000186 от 15.06.2020, начисленная за период с 19.01.2021 по 27.04.2022.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которой при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Руководствуясь указанными разъяснениями, суд первой инстанции произвел расчет неустойки по муниципальным контрактам №0806300011820000199 от 25.06.2020 и №08063000118000186 от 15.06.2020 по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации в размере 11%, действующей на дату вынесения резолютивной части решения суда.

Кроме того, суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки по муниципальным контрактам №0806300011820000199 от 25.06.2020 и №08063000118000186 от 15.06.2020 за период с 01.04.2022 на том основании, что постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, применив мораторий к ответчику.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен пунктом 6.10 Контрактов.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2021 года по делу №А26-9264/2020 и от 25.10.2021 года по делу №А26-9262/2020, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, взыскана задолженность по муниципальным контрактам.

В рамках настоящего дела судом установлено, что обязательства по оплате работ исполнены ответчиком: по муниципальному контракту №0806300011820000199 от 25.06.2020 – платежными поручениями №35301 от 13.04.2022 в сумме 671781 руб. 52 коп., № 35302 от 13.04.2022 в сумме 239751 руб. 74 коп. (стр. 5 решения); по муниципальному контракту №08063000118000186 от 15.06.2020 – платежными поручениями №222602 от 27.04.2022 в сумме 304583 руб. 94 коп., № 222603 от 27.04.2022 в сумме 1039947 руб. 87 коп., № 222604 от 27.04.2022 в сумме 1143942 руб. 65 коп. (стр. 4 решения).

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на момент вынесения судебного решения. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. При расчете неустойки соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки не учитываются.

Вместе с тем в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 №308-ЭС19-8291 по делу №А15-1198/2018 и от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991 по делу №А33-16241/2017 указано, что разъяснения, содержащиеся в пункте 38 названного Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. В Определениях указывается на правильность подхода, согласно которому при исполнении обязательства по оплате поставленного товара/выполненных работ с просрочкой расчет неустойки необходимо производить с учетом ставок ЦБ РФ, действовавших на даты уплаты долга.

При этом не имеет правового значения, произошло ли исполнение обязательства - уплата долга по контракту в добровольном порядке либо в принудительном.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты по контрактам, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств - уплаты задолженности, в связи с чем, при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а вывод суда об исчислении размера неустойки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату принятия решения, является ошибочным.

С учетом того, что обязательства по оплате выполненных работ исполнены ответчиком 13.04.2022 и 27.04.2022, истец при расчете неустойки обоснованно применил ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, действовавшую на даты уплаты долга (17%).

По вопросу о применении к спорным правоотношениям моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 2).

Таким образом, мораторий вводится на определенный вид заявлений, а именно на подачу заявлений о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 1 Закон о банкротстве, действие названного закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотрено, что действующее законодательство о банкротстве распространяется на все юридические лица, за исключением казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Согласно Письму Министерства юстиции РФ от 07.05.2022 №04-52513/22 исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Закона о банкротстве, и круга лиц, определенного Постановлением N 497, приостановление начисления санкций возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Ответчик по настоящему делу по своей организационно-правовой форме является муниципальным казенным учреждением (код по ОКОПФ 75404), что подтверждается открытыми данными с официального сайта Федеральной службы государственной статистики (https://websbor.gks.ru/online/info), а также учетными данными ответчика в ЕИС Закупки.

Следовательно, положения Закона о банкротстве в целом и статьи 9.1 указанного Закона, в частности, не распространяются на ответчика, так как в отношении ответчика не может быть введена процедура банкротства, а значит, и мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Уточненный расчет суммы исковых требований проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Исходя из изложенного, решение суда принято с нарушением норм материального права и подлежит изменению, а апелляционная жалоба истца - удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.06.2022 по делу № А26-1744/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 901 601 руб. 73 коп., в том числе: 19 506 руб. 69 коп. - неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № 0806300011820000168 от 05.06.2020, начисленной за период с 28.01.2021 по 21.01.2022; 227 792 руб. 16 коп. - неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № 0806300011820000199 от 25.06.2020, начисленной за период с 28.01.2021 по 13.04.2022; 654 302 руб. 88 коп. - неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № 08063000118000186 от 15.06.2020, начисленной за период с 19.01.2021 по 27.04.2022.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска в размере 12 127 руб.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина