Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2985/2018) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2017 по делу № А26-1768/2017 (судья Васильева Л.А.), принятое

по заявлению ООО "СОРТАВАЛЬСКИЙ ЛЕСОЗАВОД"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия

о признании недействительным решения в части

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сортавальский лесозавод» (ИНН 1001276733, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. 40 лет ВЛКСМ, д.19, офис 310)(далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения № 385 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11 октября 2016 года в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 5764294 руб., соответствующих пеней и штрафа по эпизоду, связанному с ООО «Традиция».

Решением суда от 13.12.2017 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решение суда, Инспекция обжаловала его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Общества их отклонили по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия от 29.09.2015 №65 (с изменениями и дополнениями от 28.01.2016 №37) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Сортавальский лесозавод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 23.10.2013 по 31.12.2014; по налогу на доходы физических лиц за период с 23.10.2013 по 28.09.2015.

Налоговым органом составлен акт от 19.07.2016 года № 445 (том 2, листы дела 111-173), по результатам рассмотрения которого и возражений Общества, дополнительных мероприятий налогового контроля и иных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 11.10.2016 №385 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 147618,25 руб. Указанным решением обществу начислены пени в общей сумме 199711,75 руб., предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 5 862 324руб., (том 1, листы дела 38-100).

Поскольку решением Управления ФНС России по Республике Карелия от 23.12.2016 № 13-11/15213@ (том 1 листы дела 22-37) апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пункты 1 и 2 статьи 169 НК РФ определяют счет-фактуру как документ, служащий основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций. В Определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии со статьями 170 и 271 АПК РФ в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда отражены доказательства, на которых основаны выводы судебных инстанций об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятых судебных актов; мотивы, по которым суды отвергли доказательства Общества и отклонили приведенные им в обоснование своих требований доводы.

В подтверждение правомерности заявленных вычетов Общество представило налоговому органу следующие документы: договор поставки с ООО «Традиция» от 03.12.2013 №01-2013; счета-фактуры на общую сумму 37 788 147 руб., в том числе НДС 5 764 294 руб.; товарные накладные унифицированной формы № ТОРГ-12, где в графе «отпуск разрешен» подписаны от имени Долгих В.И., в графе «груз получен» - от имени Боршигова А.Х.; транспортные накладные на перевозку пиловочника, где грузоотправителем (грузовладелец) указан ООО «Традиция», грузополучателем – ООО «Сортавальский лесозавод»; перевозчик – ООО «Традиция», ООО «ТЛП», ООО «ТЛК».

Вывод налогового органа о несовершении в реальности хозяйственных операций с ООО «Традиция» основан на совокупности следующих доказательств.

По мнению налогового органа, договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, оформленные ООО «Традиция», содержат недостоверные сведения; собственники автомобилей с регистрационными номерами, указанными в транспортных накладных, оформленных ООО «Традиция» в адрес грузополучателя ООО "Сортавальский лесозавод", отрицают какие-либо финансово-хозяйственные отношения с ООО «Традиция»; пиловочник направлялся напрямую с делянок ООО «Питкярантское ЛПХ», ООО «Сортавальское ЛПХ» (организации, применяющие УСНО и не уплачивающие НДС); руководитель ООО «Традиция» не являлся по вызову в инспекцию; ООО «Традиция» не имеет достаточных трудовых и материальных ресурсов, основных средств; денежные средства, направленные ООО "Сортавальский лесозавод" в оплату пиловочника в адрес ООО «Традиция» через цепочку контрагентов перечислялись физическим лицам для последующего обналичивания, а также переводились на счета контрагентов, применяющих УСНО.

До заключения договора с ООО «Сортавальский лесозавод» в 2012 году ООО «Традиция» применяло упрощенную систему налогообложения.

На основании анализа показаний свидетеля Данилова В.В., работавшего в ООО «Традиция» мастером леса, Инспекцией сделан вывод, что представители названного общества не осуществляли функции, связанные с отгрузкой пиловочника: ООО «Традиция» не имеет складских помещений; транспортные накладные мастер получал в копиях от ООО «Сортавальский лесозавод». Следовательно, ООО «Традиция» не составляло документов на отгрузку и не отгружало продукцию.

Инспекция проанализировала содержащиеся в транспортных накладных сведения о местах погрузки древесины, указанные и в разделе 6 «прием груза».

Согласно сведениям, содержащимся в транспортных накладных, пиловочник, поставленный от ООО «Традиция» на площадку ООО «Сортавальский лесозавод» (г. Сортавала, п. Хелюля, м. Раутакангас), был заготовлен на делянках, арендаторами которых являлись ООО «Сортавальское ЛПХ», ОАО «Ладэнсо» (заготовки в 2014 году не велись), ООО «Питкярантское ЛПХ», ООО «Питкяранталес» (в период с 01.10.2013-31.12.2014 заготовка леса не велась в указанном квартале), ЗАО «Шуялес». При этом в составленных ООО «Традиция» транспортных накладных были указаны места отгрузок (кварталы 79, 82, 142 Сортавальского участкового лесничества), где заготовка древесины не велась, следовательно, не могла и отгружаться.

Согласно представленному по требованию Инспекции ответу ООО «Сортавальское ЛПХ», на основании договоров подряда ООО «Сортавальское ЛПХ» с ООО «Норд Лес», ООО «Эврика» последние своими силами и иждивением производят заготовку древесины, а ООО «Сортавальское ЛПХ» в счет оплаты работ передает в собственность исполнителя часть заготовленной древесины.

В книге покупок ООО «Традиция» за 4 квартал 2013, 1-4 кварталы 2014 года, представленных в Инспекцию при проведении камеральных проверок по НДС, отсутствуют счета-фактуры, полученные от поставщиков ООО «Норд Лес», ООО «Эврика».

Из сведений, полученных Инспекцией в ходе исполнения поручения в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, следует, что ООО «Питкярантское ЛПХ» не осуществляло заготовку древесины в кварталах 74, 47 Импилахтинского участкового лесничества.

Согласно сведениям, представленным ЗАО «Шуялес», последним заключен договор подряда от 15.01.2013 №23-13 с ООО «Зенит». Согласно условиям названного договора заготовленный подрядчиком пиловочник поставляется в ЗАО «Соломенский лесозавод».

Инспекция пришла к выводу, что ООО «Традиция» не приобретало пиловочник ни у собственников пиловочника (ООО «Сортавальское ЛПХ», ООО «Питкярантское ЛПХ», ЗАО «Шуялес»), ни у их контрагентов. Был создан формальный документооборот для получения возмещения НДС из бюджета, где получателем налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС являлся ООО «Сортавальский лесозавод».

По средствам информационного ресурса «Система межведомственного электронного взаимодействия» МИ ФНС России по ЦОД в ГИБДД были определены владельцы автотранспортных средств, перевозивших пиловочник на площадку ООО «Сортавальский лесозавод» по транспортным накладным ООО «Традиция».

В результате анализа истребованных в соответствии со ст. 93.1 НК РФ документов инспекцией установлено, что владельцы автотранспортных средств (Седов Ф.П., ООО «ТД Леском», ООО «ТЛП», ИП Антюков А.В., ИП Ашурков А.В., ООО «Технология», ООО «Фарт плюс», ИП Ступкин И.М., ООО «Лансэкспорт», ООО «МАТРИКС», ООО «Алекс-Вуд», ООО «Транспортная лесная компания» (названная организация представила договор на оказание услуг по перевозке лесоматериалов от 19.02.2014 №19/02/2014 с ООО «Сортавальский лесозавод», транспортные накладные, где грузоотправителем является ЗАО «Запкареллес») ООО «Карелэнергоинвест», Прохоров В.М.,(по данным ГИБДД, с государственным номером К077КТ 10 числится легковой автомобиль марки ИЖ 2126-030), ИП Лапоревич Е.Н. (подтверждена оплата за транспортные услуги обществом «Сортавальский лесозавод» по договору №01 от 01.02.2014),указанных в качестве перевозчиков пиломатериалов на территорию ООО «Сортавальский лесозавод», не вступали с ООО «Традиция» в гражданско-правовые отношения по перевозке пиломатериалов, транспортные средства названной организации не передавали.

Иные собственники транспортных средств, чьи автомобили были указаны в качестве осуществляющих перевозки на территорию ООО «Сортавальский лесозавод» (Полищук С.В., Рошка В.П., ООО «Норд ВУД», Кириллов Ф.Е., Алексеева А.А.,), на требования инспекции не ответили, на допрос не явились.

Указанные обстоятельства позволили Инспекции сделать вывод, что осуществление поставки древесины на ООО «Сортавальский лесозавод» невозможно от имени ООО «Традиция», поскольку ООО «Традиция» не являлась ни заказчиком услуг по перевозке, ни собственником техники.

По мнению налогового органа, налоговые вычеты по контрагенту ООО «Традиция» применены ООО «Сортавальский лесозавод» неправомерно, ранее сумма налога не исчислена и не уплачена в федеральный бюджет, что свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашается с доводами Инспекции о формальном характере документооборота, созданного между Обществом и спорным контрагентом ООО «Традиция», отсутствии у поставщика возможности для реального выполнения поставки товара, представления в подтверждение налоговых вычетов неполных, противоречивых и недостоверных документов, не проявления должной осмотрительности при выборе контрагента.

Как следует из материалов согласно договору поставки от 03.12.2013 №01-2013 ООО «Традиция» (Поставщик) обязуется передать в собственность Общества пиловочник хвойный (Товар), а Заявитель (Покупатель) принять и оплатить товар. Поставка осуществляется на условии доставки товара автомобильным транспортом Поставщика до промышленной площадки Покупателя по адресу: г. Сортавала, поселок Хелюля. Выгрузку товара из транспортного средства обеспечивает Поставщик своими силами и за свой счет.

В соответствии с п. 1.2 названного договора «объем поставки на каждый последующий календарный месяц (с еженедельной разбивкой) согласовываются сторонами не позднее двадцатого числа текущего месяца и оформляется отдельным приложением (график поставки) к настоящему договору. Объем поставки на декабрь 2013 года приведен в приложении № 2 к настоящему договору». Приобретение древесины в декабре 2013 года осуществлялось в объеме меньшем, чем предусмотрено договором. Иных приложений к договору не представлено.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Традиция» не имеет достаточных трудовых, материальных ресурсов и основных средств, в том числе транспортных средств для осуществления поставки и выгрузки пиловочника по заключенному договору.

Главный бухгалтер ООО «Традиция» Лучкова А.И. в ходе допроса (протокол от 30.09.2016 № 720) сообщила, что собственных транспортных средств у ООО «Традиция» не было, перевозчиков в 2014 году также не было, у ООО «Традиция» отсутствуют по счету платежи за грузоперевозки и аренду транспортных средств.

Довод Общества. что все водители подтвердили факт перевозки по предъявленным ТТН от имени ООО «Традиция» не может быть принят, поскольку противоречит иным доказательствам по делу.

Налоговым органом в материалы дела представлено письмо от имени ООО «Традиция» (исх. № 28 от 11.03.2014), в котором данная организация сообщает об отсутствии товарно-транспортных накладных, так как доставка осуществляется за счет грузополучателя, которым является заявитель.

Довод заявителя, что Инспекция должна была поставить о данном письме Общество в известность, подлежит отклонению как не относящийся к обязанностям налогового органа.

Собственники автомобилей с регистрационными знаками, указанными в транспортных накладных, оформленных поставщиком - ООО «Традиция» в адрес грузополучателя - ООО «Сортавальский лесозавод», представленные последним в подтверждение доставки пиловочника в его адрес, отрицают взаимоотношения с ООО «Традиция».

В результате анализа истребованных в соответствии со ст. 93.1 НК РФ документов инспекцией установлено, что владельцы автотранспортных средств (Седов Ф.П., ООО «ТД Леском», ООО «ТЛП», ИП Антюков А.В., ИП Ашурков А.В., ООО «Технология», ООО «Фарт плюс», ИП Ступкин И.М., ООО «Лансэкспорт», ООО «МАТРИКС», ООО «Алекс-Вуд», ООО «Транспортная лесная компания» (названная организация представила договор на оказание услуг по перевозке лесоматериалов от 19.02.2014 №19/02/2014 с ООО «Сортавальский лесозавод», транспортные накладные, где грузоотправителем является ЗАО «Запкареллес») ООО «Карелэнергоинвест», Прохоров В.М.,(по данным ГИБДД, с государственным номером К077КТ 10 числится легковой автомобиль марки ИЖ 2126-030), ИП Лапоревич Е.Н. (подтверждена оплата за транспортные услуги обществом «Сортавальский лесозавод» по договору №01 от 01.02.2014) ,указанных в качестве перевозчиков пиломатериалов на территорию ООО «Сортавальский лесозавод», не вступали с ООО «Традиция» в гражданско-правовые отношения по перевозке пиломатериалов, транспортные средства названной организации не передавали.

Иные собственники транспортных средств, чьи автомобили были указаны в качестве осуществляющих перевозки на территорию ООО «Сортавальский лесозавод» (Полищук С.В.. Рошка В.П.. ООО «Норд ВУД», Кириллов Ф.Е., Алексеева А.А.,), на требования инспекции не ответили, на допрос не явились.

Довод Общества, что лица, осуществляющие перевозку сырья в адрес Общества от ООО «Традиция» ( Антюков А.В., Голосов С.В.,Кузнецов А.Ю., Макурин В.А., ИП СтупкинИ.М. ,Анохин В.В.) давали на запросы о транспортных услугах заведомо ложные объяснения, поскольку сами являлись участниками схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды, подлежат отклонению.

Также налоговым органом проанализированы данные о местах погрузки древесины, указанные в транспортных накладных ООО «Традиция», в разделе 6 «прием груза». Инспекцией направлены требования в порядке ст. 93.1 НК РФ в адрес ГКУ РУ «Сортавальское центральное лесничество», ГКУ РК «Питкярантское центральное лесничество», ГКУ «Пряжинское центральное лесничество».

Согласно сведениям, содержащимся в транспортных накладных, пиловочник, поставленный от ООО «Традиция» на площадку ООО «Сортавальский лесозавод» (г. Сортавала, п. Хелюля, м. Раутакангас), был заготовлен на делянках, арендаторами которых являлись ООО «Сортавальское ЛПХ», ОАО «Ладэнсо» (заготовки в 2014 году не велись), ООО «Питкярантское ЛПХ», ООО «Питкяранталес» (в период с 01.10.2013-31.12.2014 заготовка леса не велась в указанном квартале), ЗАО «Шуялес». Контрагенты названных организаций, осуществляющие заготовку древесины своими силами и иждивением (ООО «Норд Лес», ООО «Эврика», ООО «Зенит»), контрагентами ООО «Традиция» не являлись. Пиловочник направлялся напрямую с делянок ООО «Питкярантское ЛПХ», ООО «Сортавальское ЛПХ» (организации, применяющие УСНО и не уплачивающие НДС.

Кроме того, в составленных ООО «Традиция» транспортных накладных были указаны места отгрузок (кварталы 179, 192, 79, 82, 142 Сортавальского участкового лесничества, кварталы 47, 74, 81 Сортавальского участкового лесничества), где заготовка древесины не велась, следовательно, не могла и отгружаться.

В представленных Обществом транспортных накладных в качестве
перевозчика указаны организации - ООО «ТЛП», ООО «ТЛК». На запрос
налогового органа в порядке ст. 93.1 НК РФ ООО «ТЛП» и ООО «ТЛК»
сообщили об отсутствии взаимоотношений с ООО «Традиция». Между тем, в
спорный период между Заявителем и обществами ООО «ТЛП» и ООО «ТЛК» были
заключены договоры на оказание услуг грузоперевозки, которые представлены в материалы дела.

Инспекцией установлено, что денежные средства, направленные налогоплательщиком в оплату пиловочника в адрес ООО «Традиция», через цепочку контрагентов перечислялись физическим лицам для последующего обналичивания, а также переводились на счета контрагентов, применяющих УСНО.

Доводы заявителя ,что схемы движения денежных средств не носят кругового характера применительно к Обществу, а также ,что источник возмещения НДС сформирован путем взыскания с ООО «Традиция» суммы налога в судебном порядке не относятся к оценке реальности хозяйственных операция между заявителем и контрагентом.

Довод заявителя, что необоснованная налоговая выгода в виде НДС, не уплаченного в бюджет, была получена группой лиц (директором Долгих В.И. и мастером леса Даниловым В.В. общества «Традиция»), а заявитель не имеет к этому отношения не может быть принят, поскольку данные лица являются должностными лицами контрагента.

В ходе проверки налоговым органом неоднократно направлялись требования в порядке ст. 93.1 НК РФ в адрес ООО «Традиция» о предоставлении документов (информации) по вопросу взаимоотношений с ООО «Сортавальский лесозавод». ООО «Традиция» на требования Инспекции документы (информация) не были представлены.

Единственным участником и руководителем ООО «Традиция» является Долгих Владислав Иванович.

В соответствии со ст. 90 НК РФ направлена повестка о допросе свидетеля Долгих В.И. Свидетель на допрос не явился.

ООО «Традиция» не находится по юридическому адресу, заявленному в ЕГРЮЛ. Следовательно, сведения об адресе ее местонахождения, указанные в учредительных документах, являются не достоверными. Не получает ООО «Традиция» и почтовую корреспонденцию, направленную по юридическому адресу.

По юридическому адресу ООО «Традиция» (ИНН 1007019348) находится жилой дом. По данному адресу зарегистрированы физические лица, которые в соответствии со справками о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, представленным ООО «Традиция», доход в данной организации не получают. В регистрационном деле ООО «Традиция» отсутствуют письма собственников жилого помещения о разрешении использования квартиры под офисное помещение.

Согласно налоговым декларация по НДС, представленным ООО «Традиция» в Инспекцию к уплате в бюджет исчислены минимальные суммы. Доля вычетов по НДС от суммы исчисленного с налоговой базы налога, в среднем за период с 4 квартала 2013 года по 4 квартал 2014 года, составила 95,4%.

Согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль, представленным ООО «Традиция» в налоговый орган, расходы максимально приближены к доходам, доля расходов в общей сумме доходов составляет в 2013 году - 99,9%, в 2014 году-99,9%.

Инспекцией за период с 2013 по 2014 г. руководителем ООО «Традиция» неоднократно предпринимались попытки снятия с учета в Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Республике Карелия в другой субъект РФ путем подачи заявления о смене адреса местонахождения. При этом юридическим адресом местонахождения и налоговый орган по месту учета каждый раз был разным. Во всех случаях ООО «Традиция» в смене адреса было отказано по различным причинам: помещение является техническим подвальным помещением за железной дверью, намерение Общества об использовании адреса не подтверждено, адрес используется без согласия арендатора, отказ собственника помещения в предоставлении адреса для регистрации.

08.10.2014 года Долгих В.И. была создана организация - ООО «Традиция» (ИНН 7816596648), зарегистрированная Межрайонной инспекцией ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу. Заявитель в 2015 году взаимодействовал с данной организацией, которая также как и спорный контрагент в рамках настоящего дела - ООО «Традиция» (ИНН 1007019348) .

Фактически контрагент Общества - ООО «Традиция» поставщиком пиловочника хвойного в проверяемом периоде не являлся. Проверкой, на основании полученных в ходе контрольных мероприятий сведений, установлены фактические поставщики пиловочника - организации и индивидуальные предприниматели, применяющие УСНО и не уплачивающие в бюджет НДС. Функции ООО «Традиция» заключались исключительно в оформлении бумажного документооборота, свидетельствующего о приобретении им лесоматериалов и последующей перепродаже их в адрес заявителя.

Инспекция в результате мероприятий налогового контроля установила факт недостоверности сведений о поставщике пиловочника, содержащихся в представленных налогоплательщиком к проверке документах, на основании которых заявлены вычеты по НДС. ООО «Традиция» не могло поставить пиловочник Заявителю с учетом времени и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения взятых обязательств, а также ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В отсутствии реального совершения спорных хозяйственных операций, представленные документы не могут подтверждать понесенные расходы по приобретению лесоматериалов и правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных Обществу спорным поставщиком.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности должны быть на лице, заключившим такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Обществом не представлено доказательств того, что при выборе в качестве контрагента им оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагента соответствующего персонала.

Заявитель не привел мотивированных объяснений в подтверждение необходимости выбора спорного контрагента с учетом его деловой репутации и платежеспособности, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта для возможности реализации условий договоров.

Общество указало, что им были получены от ООО «Традиция» перед заключением договора выписка из ЕГРЮЛ, Устав, свидетельство о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, решение участников и приказ о назначении Долгих В.И. генеральным директором ООО «Традиция», а также действующие договоры с ООО «Стора Энсо Форест Вест» и ООО «Мется Форест Подпорожье».

При этом представленный заявителем в материалы дела договор, заключенный между ООО «Традиция» и ООО «Мется Форест Подпорожье», в подтверждение проявления налогоплательщиком должной осмотрительности, датирован 25.12.2013. В то же время договор между Заявителем и ООО «Традиция» был заключен 03.12.2013, то есть ранее заключения договора с ООО «Мется Форест Подпорожье».

Инспекцией в материалы дела был представлен протокол допроса Боршигова А.Х., который в спорный период являлся директором заявителя и подписал договор с ООО «Традиция». В ходе допроса Боршигов А.Х. сообщил, что «все поставщики выходят сами на нас. Мне никто не рекомендовал поставщиков, и я ни к кому не ходил».

Доводы подателя жалобы о том, что заявитель проверил правоспособность ООО «Традиция» и запросил у него правоустанавливающие документы (свидетельство о регистрации), не опровергают выводы суда о том, что при выборе в качестве контрагента заявителем не оценены условия сделки и коммерческая привлекательность, а также деловая репутация, риск неисполнения обязательств и наличие у контрагента соответствующего персонала и материальных ресурсов.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом налогового органа.

Суд первой инстанции фактически не дал оценки всем указанным выше обстоятельствам, а сослался на преюдицию по делу № А26-6767/2015 .

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В то же время ООО «Сортавальский лесозавод» участником дела № А26-6767/2015 не являлось. Взаимоотношения ООО «Традиция» и заявителя в рамках дела № А26-6767/2015 не рассматривались.

Судебными инстанциями в рамках дела №А26-6767/2015 по ООО «Традиция» (ИНН 1007019348) установлено отсутствие реальности поставки лесопродукцииот поставщиков (ООО «С-Вектор», ООО «Эльмус», ООО «Полона», ООО «Тулокса» и др.), а в рамках дела № А26-6874/2017 по ООО «Традиция» (ИНН 7816596648) по поставщикам (ООО «Тулокса», ООО «Полона», ООО «Вегарус» и др.) в адрес ООО «Традиция» (ИНН 1007019348) и ООО «Традиция» (ИНН 7816596648), с которыми заявитель имел хозяйственные операции в спорный период.

В рамках дела № А26-6767/2015 суды указали, что фактически ООО «Традиция» приобрело товар у лесозаводов и непосредственных лесозаготовителей, не являющихся плательщиками НДС в силу применения специальных налоговых режимов. Данный вывод никаким образом не противоречит выводам налогового органа в рамках настоящего дела, поскольку судами в рамках дела № А26-6767/2015 не устанавливались обстоятельства фактического приобретения и поставки в рамках взаимоотношений с ООО «Сортавальский лесозавод». Довод общества, что в рамках дела № А26-6767/2015 установлено, что ООО «Традиция» приобретало товар у лесозаготовителей, в т.ч ООО «Сортавальский лесозавод» и что лесопродукция отгружалась покупателям именно ООО «Традиция» как несостоятельный и противоречащий материалам данного дела .

Поэтому в рамках данного дела Инспекция пришла к верному выводу о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм НДС по сделкам с ООО «Традиция».

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2017 по делу № А26-1768/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева

М.Л. Згурская