Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33507/2023) Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2023 по делу № А26-1802/2019, принятое

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия; ГКУ РК "Суоярвское центральное лесничество"

к 1) ООО «Карелия Палп»,

2) АО «Запкареллес»

3-е лицо: ФИО4

о взыскании

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Карелия Палп» (далее - ООО «Карелия Палп», ответчик) и акционерного общества «Запкареллес» (далее - АО «Запкареллес», ответчик) 14 570 379 руб. вреда, причиненного окружающей среде.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением суда от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2019 в иске отказано.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2020 указанные судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Министерство в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковое требование и просило взыскать с ответчиков 9 002 415 руб. вреда, причиненного окружающей среде.

Решением суда от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2022, в иске отказано.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2022 указанные судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 15.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Министерство направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, указывает, что доказательствами, свидетельствующими о наличии водного объекта-ручья, пересекающего делянку 1-1 в квартале 162 выдел 3 и делянку 9 в квартале 163 выдел 9 Салмиярвское участковое лесничество Салмиярвское лесничество по лесоустройству, впадающего в реку Тарасйоки между оз. Луовусьярви и оз. Леукуньярви, являются Копия Лесохозяйственного регламента, Карта-схема распределения лесов по целевому назначению и категориям защитных лесов Суоярвского лесничества, Акты проверки данных дистанционного мониторинга от 06.11.2018, Акт проверки от 30.11.2018, утвержденный начальником ГКУ РК "Суоярвское центральное лесничество", Акт осмотра от 27.06.2023, с приложением материалов фото и видеофиксации водного объекта, Информация из водного реестра.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «Карелия Палп» просил оставить жалобу без удовлетворения.

АО «Запкареллес», ФИО4, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстацнии проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и акционерным обществом "Запкареллес" (арендатор) заключён договор аренды лесного участка № 53-з от 17.12.2008.

Факт передачи лесного участка арендодателем арендатору подтверждается подписанным представителями сторон актом приёма-передачи.

Договор заключён на срок до 31.12.2052 и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Между акционерным обществом "Запкареллес" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Карелия Палп" (Подрядчик) был заключён договор подряда на выполнение работ по заготовке круглых несортированных лесоматериалов № П/28/08/2015 от 28.08.2015.

Основанием для обращения истца в суд с иском о солидарном взыскании ущерба окружающей среде послужило то обстоятельство, что, по мнению истца, была выявлена рубка в квартале 162 выдел 3 (особо защитные участки леса - \ берегозащитные участки лесов), и в квартале 163, выдел 9 (в пятидесятиметровой водоохраной зоне) Салмиярвского участкового лесничества.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 данного Закона).

Мера ответственности за выявленные нарушения предусмотрена Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 года № 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".

Материалами дела подтвержден и не оспаривается факт проведения работ по лесозаготовке силами ООО «Карелия Лес».

Рубка лесных насаждений считается незаконной в тех случаях, когда у лица, осуществляющего рубку, отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке, либо вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков освоения расчетной лесосеки.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 104 Лесного кодекса Российской Федерации в лесах, расположенных в водоохранных зонах, запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 21 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что рубка деревьев в данном случае произведена подрядчиком на основании лесной декларации арендатора лесного участка, принятой Министерством без замечаний.

При отводе делянки в рубку какой-либо водный объект не выявлен, что в свою очередь подтверждается актами проверки качества отвода и таксации лесосек от 14.09.2016 года и 06.12.2016 года, составленного представителем ГКУ РК «Суоярвское центральное лесничество».

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что в спорной ситуации рубка деревьев произведена в водоохранной зоне ручья и являющаяся незаконной, Министерством не представлены, в связи с чем, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что на момент отвода делянки и производства лесозаготовительных работ на лесосеке присутствовал водный объект, отвечающий характеристикам постоянного водного объекта (ручья), водоохранная зона которого составляет 50 метров.

Истцом в апелляционной жалобе указано, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам наличия водного объекта, к которым относятся:

Письмо Отдела водных ресурсов Невско-Ладожского Бассейнового водного управления от 24.09.2019 года № Р10-1197;

Лесохозяйственный регламент Суоярвского центрального лесничества на 2012-2021 гг., в описательной части лесов, расположенных в водоохранных зонах Салмиярвского участкового лесничества с картой-схемой распределения лесов по целевому назначению и критериям защитных лесов;

Акт внутренней служебной проверки от 30.11.2018 года в отношении лесничего Салмиярвского участкового лесничества ФИО5;

Акт осмотра от 27.06.2023 года с приложением материалов фото и видеофиксации водного объекта;

Информация из водного реестра о размерах водоохранных зон.

Данные доводы являются несостоятельными, поскольку вышеуказанные доказательства были изучены и исследованы в ходе судебного разбирательства полно и всесторонне, в совокупности с иными доказательствами представленными сторонами в материалы дела. Факт нахождения непоименованного водного объекта в спорных делянках на момент их отвода и освоения не нашел своего подтверждения, что в свою очередь исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Так Письмо №Р10-1197 от 24.09.2019 Отдела водных ресурсов Невско-Ладожского Бассейнового водного управления по Республике Карелия как подтверждение наличия водного объекта в квартале 162 выделе 3 и в квартале 163 выделе 9 Салмиярвского участкового лесничества не может быть принято во внимание, поскольку ответчики при производстве лесозаготовительных работ в 2016 году не могли руководствоваться данным письмом, кроме того, из содержания данного письма невозможно установить о каком именно безымянном ручье идет речь, каково его географическое расположение на местности, находится ли он непосредственно в квартале 162, выдел 3 и квартале 163 выдел 9 Салмиярвского участкового лесничества, при этом указанное письмо не содержит привязки к дате, следовательно из содержания представленного письма невозможно установить наличие водного объекта на дату производства ответчиками лесозаготовительных работ в августе и сентябре 2016 года.

Кварталы 162 и 163 Салмиярвского участкового лесничества (Салмиярвского лесничества по лесоустройству) входят в состав лесного участка переданного в аренду АО «Запкареллес» по договору аренды от 17.12.2008 года№ 53-з. Лесной участок передан для использования в целях заготовки древесины. В соответствии с проектом освоения лесов в квартале 162 выдел 3 и в квартале 163 выдел 9 Салмиярвского участкового лесничества (Салмиярвского лесничества по лесоустройству) предусмотрено проведение сплошной рубки. В данных выделах в соответствии с требованиями лесного законодательства и его таксационным характеристикам (целевое назначение лесов, возраст и породный состав) назначено хозяйственное мероприятие - сплошная рубка. Требованиями законодательства установлено, что проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, на основании договора аренды лесного участка, лесохозяиственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований. В соответствии с данными государственного лесного реестра, ручья, проходящего в квартале 162 выдел 3 и в квартале 163 выдел 9 Салмиярвского участкового лесничества (Салмиярвского лесничества по лесоустройству) - нет.

Проект освоения лесов прошел государственную экспертизу на предмет соответствия проекта освоения лесов лесохозяйственному регламенту Суоярвского лесничества, лесному плану Республики Карелия, а также принципам рационального использования и сохранения биологического разнообразия лесов и законодательству Российской Федерации (приказ об утверждении государственной экспертизы от 12.11.2012 г. №1664).

Кроме того, вышеуказанный Проект освоения лесов, был приведен на соответствие требованиям Лесохозяйственного регламента Суоярвского лесничества на 2012-2021 гг. (на который ссылается истец), что подтверждается положительным заключением истца № 228, утвержденным приказом МПРиЭ РК от 12.11.2012 года № 1664, согласно которому, вносимые изменения в Проект освоения лесов для заготовки древесины на лесном участке, переданном в аренду АО «Запкареллес» в т.ч. в Салмиярвском участковом лесничестве, соответствует Лесохозяйственному регламенту Суоярвского лесничества, Лесному плану Республики Карелия и требованиям лесного законодательства.

Поданные лесные декларации (№1106 от 09.08.2016 года и № 145 от 09.02.2016 года) в соответствии требованиями пункта 6 приказа Минприроды России от 16.01.2015 г. № 17 "Об утверждении формы лесной декларации, порядка ее заполнения и подачи, требований к формату лесной декларации в электронной форме" после проведения ГКУ РК «Суоярвское центральное лесничество» проверки на соответствие форме и установленным требованиям к ее содержанию, проекту освоения лесов, достоверности сведений, содержащихся в лесной декларации, были приняты без замечаний.

Следовательно, лесные декларации соответствовали проекту освоения лесов (прошедшему государственную экспертизу), содержали достоверные сведения и соответствовали форме и установленным требованиям. Данный факт подтверждает, что заготовка древесины была осуществлена в пределах установленного ежегодного объема заготовки древесины, с соблюдением всех требований действующего законодательства.

Пунктом 4.2.4. Договора аренды лесного участка № 53-з от 17.12.2008 года установлена прямая обязанность арендодателя предоставлять арендатору информацию о лесном участке. Каких-либо сведений, о наличии водного объекта в спорных кварталах до начала лесосечных работ в 2016 году от арендодателя в адрес арендатора также не поступало.

Новым Лесохозяйственным регламентом Суоярвского лесничества на 2021-2030 гг. (утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от 30.09.2020 года № 1723), кварталы 162 и 163 Салмиярвского участкового лесничества не отнесены к категории защитных лесов (лесов, расположенных в водоохранных зонах) и являются исключительно категорией эксплуатационных лесов, что в свою очередь, объективно свидетельствует о том, что какой-либо водный объект в них отсутствует.

Материалы фото и видео фиксации водного объекта согласно акту от 27.06.2023 года также не свидетельствуют о наличии водного объекта в спорных кварталах на момент их отвода и освоения.

Представленные доказательства (фото и видеоматериалы) не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку не содержат адресных привязок к какой-либо системе координат (нет указаний на GPS данные и пр.), в связи с чем установить, где (на какой местности) они сделаны, не представляется возможным. Образование каких-либо временных водотоков уже после проведения лесосечных работ, возможно ввиду множества факторов, как природного (выход грунтовых вод наружу, воздействия животных и т.д.), так и техногенного характера (например: проведение ремонтных работ по содержанию лесовозных дорог путем укладки водоотводных труб, дренажей, дорожных лотков и пр.), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отнесся к данным доказательствам критически.

Суд первой инстанции правомерно установил, что истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в период проведения отвода и таксации, а также лесозаготовительных работ в квартале 162 выделе 3 и в квартале 163 выделе 9 Салмиярвского участкового лесничества в 2016 году имелся какой-либо водный объект, следовательно, истцом не доказано, что по спорным лесным участкам материалы лесоустройства выполнены арендатором с какими-либо нарушениями.

Какие-либо дополнительные основания для иной оценки обстоятельств данного спора истцом также не приведено. Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку повторно установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Министерства в полном объеме.

В отношении проверки взыскиваемой суммы апелляционным судом установлено, что по результатам представленных в суде первой инстанции ответчиком возражений и контррасчета истец согласился с данным расчетом и в порядке статьи 49 АПК РФ изменил размер суммы иска. Спор по расчету суммы иска между сторонами отсутствует.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции надлежаще определен предмет доказывания, установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15 августа 2023 по делу № А26-1802/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Н.А. Мильгевская