Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23192/2022 ) Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзоруна решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2022 по делу № А26-1816/2022 (судья Гарист С.Н.), принятое

по заявлению ООО "Гарантия-Плюс"

к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору

о признании незаконным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» (далее – общество, ООО «Гарантия-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – административный орган, Комитет) от 17.12.2021 по делу об административном правонарушении №17-17/605-21, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Решением суда от 06.07.2022 оспариваемое постановление Комитета признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы ссылается на то, что поскольку совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, а также на права потребителей, совершено с явным пренебрежением к установленным законом требованиям (непринятие мер в течение 23 календарных дней), такое правонарушение не может быть признано малозначительным.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили результаты проведенной на основании распоряжения № ЛК 090/Р/2747 от 18.10.2021 внеплановой проверки, по результатам которой установлен факт нарушения лицензионных требований, предусмотренных частью 2 статьи 162, частью 2.3 статьи 161, пунктом 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в отношении многоквартирного дома № 8 по ул. Ленинградской в г. Петрозаводске (далее - МКД) по состоянию на 20.10.2021.

Согласно акту № ЛК 090/А/2747 от 20.10.2021 произведен осмотр подвального помещения МКД, в ходе которого установлено, что системы водоотведения, водоснабжения, теплоснабжения, расположенные в подвальном помещении МКД находятся в удовлетворительном состоянии, наличие течи с инженерных коммуникаций не установлено, стены подвального помещения МКД сухие, не увлажнены грунтовой влагой, произведена замена участка внутридомовой системы водоснабжения на трубу ПНД (полиэтиленовую трубу низкого давления), неприятный запах отсутствует.

Пол подвального помещения МКД (засыпан песком) по всей площади увлажнен, местами имеется мокрая вязкая грязь. В подвальном помещении выявлен мусор: бытовые отходы (пакеты, бумага, ветошь), строительные отходы (доски, куски трубы). Выполнена фотофиксация. При этом Комитетом также установлено, что аварийная ситуация на сетях водоснабжения произошла вне зоны балансовой принадлежности общества.

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 09.12.2021 №5021/067-1.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Комитетом вынесено постановление от 17.12.2021 по делу об административном правонарушении №17-17/605-21 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Комитета, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения; вместе с тем, посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), предъявляются следующие лицензионными требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила 170), и являются обязательными для исполнения всеми участниками жилищных отношений.

Правилами 170 установлено, что: - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий (пункт 4.1.1);

- не допускается захламлять и загрязнять подвальные помещения (пункт 4.1.15);

- организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья (п. 3.4.1);

- подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям (п. 3.4.2).

Пунктом 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации 03.04.2013 № 290, установлено, что в минимальный перечень входят работы, выполняемые в зданиях с подвалами: проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями.

Факт нарушения Обществом лицензионных требований, предусмотренных частью 2 статьи 162, частью 2.3 статьи 161, пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ в отношении многоквартирного дома № 8 по ул. Ленинградской в г. Петрозаводске установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 20.10.2021 № ЛК 090/А/2747 с приложением материалов фотофиксации, протоколом об административном правонарушении от 09.12.2021 №5021/067-1.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, посчитал возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что малозначительным административным правонарушением, является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что увлажнение грунтового покрытия подвального помещения возникло не в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества обществом, последним были предприняты все зависящие от него меры направленные на недопущение образования плесени, затхлости, отсыревания стен подвального помещения и просушку песчаного пола подвального помещения. Мусор в подвальном помещении (бумага, ветошь, доски, куски трубы), выявленные в ходе внеплановой выездной проверки, образовался вследствие проведения ремонтных работ по замене участка системы водоснабжения на трубу ПВХ, сотрудниками АО «ПКС - Водоканал» (вход в дом). Наличие выявленного мусора не свидетельствует о захламлении и загрязнении подвала, доступность прохода ко всем его элементам не была ограничена.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, учитывая, отсутствие направленности действий заявителя на нарушение действующего законодательства суд первой инстанции правомерно применил в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

По мнению апелляционного суда, в данном случае рассмотрением дел об административных правонарушениях и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал незаконными и отменил оспариваемое постановления Комитета.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06 июля 2022 года по делу № А26-1816/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

А.Б. Семенова