Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16037/2018 ) общества с ограниченной ответственностью «Росбет» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.2018 по делу № А26-1843/2018 (судья Александрович Е.О,), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росбет»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Республики Карелия

о признании недействительными предписаний

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росбет» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными предписаний Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – Инспекция) от 26.04.2017 №1.5-07/07924 и от 29.01.2018 № 1.5-14/01610.

Решением от 27.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Росбет» просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, пункт приема ставок подателя жалобы не располагается в одном здании с детскими учреждениями, на что указывает решение Верховного суда Республики Карелия от 28.08.2017; данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела; пункт приема ставок не располагается на одном земельном участке с медицинскими учреждениями; ссылка Инспекции на опечатку в предписании недопустима; требование предписания от 26.04.2017 №1.5-07/07924 о необходимости использования контрольно-кассовых машин незаконно в свете постановления суда апелляционной инстанции от 29.01.2018 по делу №А26-8283/2017; заявителем не пропущен срок на обжалование предписания Инспекции от 26.04.2017 №1.5-07/07924; спорный пункт приема ставок прекратил свою работу; оспариваемые предписания Инспекции неисполнимы.

Согласно отзыву Инспекцияпротив удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, основанием для выдачи Инспекцией заявителю предписания от 29.01.2018 № 1.5-14/01610 послужило неисполнение подателем жалобы предписания заинтересованного лица от 26.04.2017 №1.5-07/07924 в части расположения пункта приёма ставок в одном здании и на одном земельном участке с детскими учреждениями.

Предписание от 26.04.2017 №1.5-07/07924 вынесено Инспекцией по результатам проверки сообщения Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РК от 31.03.2017 №8/786.

Проверка проведена заинтересованным лицом 26.04.2017 по адресу: 185026, <...>, пом. 1-Н, 1 этаж, единая обособленная часть помещения №26.

В соответствии с актом проверки от 26.04.2017 №1.5-11/129 подателем жалобы допущены следующие нарушения лицензионных требований и условий:

- пункт приёма ставок расположен в здании, в котором расположены детские учреждения;

- пункт приёма ставок расположен на земельных участках, в которых расположены детские учреждения;

- неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчётов в случае выплаты выигрышей.

Данные предписания Инспекции оспорены заявителем в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Из представленных документов следует, что копия предписания от 26.04.2017 №1.5-07/07924 получена заявителем 26.04.2017. Кроме того, предписание направлено в адрес ООО «Росбет» почтовым заказным оправлением с уведомлением о вручении и получено подателем жалобы 11.05.2017. ООО «Росбет» 05.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции от 26.04.2017 №1.5-07/07924. Определением суда от 06.06.2017 заявление оставлено без движения до 29.06.2017. В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 30.06.2017 заявление ООО «Росбет» возвращено.

Как правильно указано в обжалуемом решении, срок для обращения с заявлением об оспаривании предписания Инспекции от 26.04.2017 №1.5-07/07924 следует исчислять с 11.05.2017. Датой окончания процессуального срока является 11.08.2017.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование предписания от 26.04.2017 №1.5-07/07924.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным предписания Инспекции от 29.01.2018 № 1.5-14/01610, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии подпунктом «г» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 №1130 (далее – Положение №1130), лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности, а также к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, являются, в том числе обеспечение соискателем лицензии (лицензиатом) выполнения требований статьи 15 Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №244-ФЗ).

Букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приёма ставок не могут быть расположены в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены детские, образовательные, медицинские, санаторно-курортные учреждения (пункт 2 части 2 статьи 15 Закона №244-ФЗ).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Данная судом общей юрисдикции правовая оценка действий гражданина и применённые им положения закона, на которых основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда.

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу №309-ЭС16-1553.

Как указал Конституционный суд в своем определении от 28.09.2017
№ 1852-О игорный бизнес (организация и проведение азартных игр) является такой деятельностью, которая способна оказывать серьезное негативное влияние на сферу нравственности, права и законные интересы граждан, а в ряде случаев - наносить непоправимый вред жизни и здоровью, особенно детей, и, учитывая такой характер данной деятельности, федеральный законодатель вправе осуществить правовое регулирование, вводящее те или иные ограничения (определения от 01.04.2008 N 392-О-О и от 18.09.2014 N 2098-О). К числу таких ограничений относится запрет размещения букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены детские, образовательные, медицинские, санаторно-курортные учреждения (пункт 2 части 2 статьи 15 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»). Указанный запрет, будучи обусловленным характером деятельности букмекерских контор и тотализаторов, исключает возможность размещения данных контор и тотализаторов, а также их пунктов приема ставок в одном здании с любыми детскими, образовательными, медицинскими и санаторно-курортными организациями независимо от их организационно-правовых форм. Само же по себе использование в законе понятий, имеющих как общее, так и специально-юридическое значение, не может свидетельствовать о неопределенности правовой нормы. Поэтому оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Судом первой инстанции установлено, что на основании лицензии от 11.08.2009 №8 ООО «Росбет» осуществляет деятельность по организации и проведению игр в букмекерских конторах и тотализаторах. Помещение букмекерской конторы ООО «Росбет» расположено по адресу: 185026, <...>, пом. 1-Н, 1 этаж, единая обособленная часть помещения №26. В здании, расположенном по указанному адресу, также размещаются:

- детское учреждение детский развлекательный центр «Мандаринка» ООО «Соната Стайл», который организует и проводит детские праздники для детей от 0-11 лет, оказывает услуги игровой комнаты, проводит мастер-классы (на втором этаже здания);

- детский центр «Антошка» ИП ФИО4 (осуществляет деятельность по дополнительному образованию детей и взрослых).

Следовательно, пункт приёма ставок подателя жалобы размещен в одном здании и на одном земельном участке с детскими учреждениями.

Как правильно указано в обжалуемом решении, предметом рассмотрения по настоящему делу являются неустранённые нарушения, указанные в предписании от 26.04.2017 №1.5-07/07924 в части расположения пункта приёма ставок в одном здании и на одном земельном участке с детскими учреждениями (предписание от 29.01.2018 №1.5-14/01610).

Понятие «детское учреждение» истолковано судом в смысле, выявленном Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.09.2017
№ 1852-О.

В апелляционной жалобе ООО «Росбет» указывает на то, что спорный букмекерский пункт прекратил свое существование, при этом доказательств указанного подателем жалобы не представлено.

Довод ООО «Росбет» о том, что оспариваемое предписание содержит требование об исключении из лицензии конкретного адреса, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку такого требования данное предписание не содержит.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.2018 по делу
№ А26-1843/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росбет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова