Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21054/2021 ) индивидуального предпринимателя Аказарян Ольги Николаевны

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2021 по делу № А26-1844/2021 ,

принятое по иску индивидуального предпринимателя Аказарян Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер»

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Аказарян Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по договору аренды №236/1-П от 13.11.2018 за период с декабря 2018 года по январь 2019 года в размере 13 793 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением суда от 02.06.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

В рамках договора аренды заключено трехстороннее соглашение от 13.11.2018, из содержания которого следует, что на основании справки о задолженности за коммунальные услуги, полученной от ТСЖ арендодатель, инициирует в Арбитражный суд Республики Карелия иск о взыскании задолженности.

Справка сверки расчетов получена арендодателем, в связи с чем и подано данное исковое заявление.

28.07.2021 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.11.2018 между индивидуальным предпринимателем Аказарян Ольгой Николаевной (арендодатель) и ООО «Партнер» (арендатор) заключен договор аренды № 236/1-П.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдает во временное пользование арендатору нежилое помещение общей площадью 135,7 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г.Петрозаводск, ул.Промышленная, д.10, с целью использования данного помещения под размещение непродовольственных товаров.

18.03.2019 сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды № 236/1-П от 13.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 соглашения Договор аренды № 236/1-П от 13.11.2018 считать расторгнутым 31.03.2019.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды № 236/1-П от 13.11.2018 арендная плата перечисляется по следующему графику платежей: ноябрь 2018 года – 100 руб., без налога (НДС); декабрь 2018 года – 40 000 руб., без налога (НДС); далее с января 2019 года ежемесячная арендная плата составляет 45 000 руб., без налога (НДС).

На основании пункта 5.2 договора оплата эксплуатационных расходов (отопление, водоснабжение, электричество, вывоз мусора, прочие коммунальные услуги, телефон и т.д.) не входит в арендную плату и оплачивается арендатором самостоятельно.

30.12.2020 в адрес ответчика с целью досудебного урегулирования спора направлена претензия с требованием об оплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам по договору аренды № 236/1-П от 13.11.2018 в размере 13 793,41 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Аказарян О.Н. в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности наличия и размера взыскиваемой задолженности, отказал в удовлетворении требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 указанного Кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Между индивидуальным предпринимателем Аказарян О.Н. (арендодатель), ООО «Партнер» (арендатор) и товариществом собственников жилья «Промышленная, 10» (далее - ТСЖ) 13.11.2018 заключено трехстороннее соглашение о том, что арендатор принимает на себя обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг с 15.11.2018 в отношении арендуемых помещений.

В силу п.7 на основании справки о задолженности за коммунальные услуги арендодатель инициирует подачу документов в арбитражный суд о взыскании задолженности.

Согласно пункту 5 соглашения от 13.11.2018 оно считается расторгнутым ТСЖ в одностороннем порядке в случае неисполнения арендатором своих обязательств в соответствии с пунктами 2-4 соглашения.

Доказательства действия указанного соглашения с учетом предполагаемой задолженности за декабрь 2018 года в материалы дела не представлены.

Кроме того, Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2018 по 31.11.2020, подписан единолично Аказарян О.Н., подпись ТСЖ отсутствует.

Справки сверки от 31.11.2020 и от 30.11.2018 между ТСЖ и спорным помещением содержат в себе таблицы с большим количеством рукописных исправлений, кроме того невозможно установить, кем изготовлены справки, кто производил сверку, подпись и печать ТСЖ на документах также отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Аказарян О.Н. не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; счета на оплату услуг, представленные истцом, не подтверждают наличие обязательств ООО «Партнер» перед Аказарян О.Н.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2021 по делу № А26-1844/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская