Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15039/2020 ) ООО «Альтернатива» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2020 по делу № А26-1857/2020 , принятое

по иску ООО «Петербургтеплоэнерго»

к ООО «Альтернатива»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – истец, ООО «Петербургтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» 71 917,75 рублей задолженности по оплате поставленной в ноябре 2019 года тепловой энергии (счет-фактура от 30.11.2019 № 146034/3991-4-19/1005).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия в виде резолютивной части от 28.04.2020 требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2020.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание тройственное соглашение с АО «ЕРЦ», а также то обстоятельство, что собственники перешли на прямые расчеты с истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Петербургтеплоэнерго», указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Петербургтеплоэнерго» переданы в аренду объекты теплоэнергетики города Питкяранта, в том числе котельные и тепловые сети, пролегающие от котельных до зданий согласно пункту 1.1 в договоре теплоснабжения и горячего водоснабжения № 3991-4-19/1005.

Истец осуществляет эксплуатацию вышеуказанных тепловых сетей и зданий котельных на основании договора аренды имущества, находящегося в собственности Республики Карелия, заключенных с Комитетом по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд Республики Карелия, а именно на основании договор аренды №51 от 13.05.2013.

Истцом направлен договор, подписанный со своей стороны, в адрес ООО «Альтернатива» который ответчик не подписал, вместе с тем, в отсутствие договорных отношений на объекты, находящиеся в управлении ООО «Альтернатива», фактически была поставлена тепловая энергия в ноябре 2019 года на сумму 111 774,24 рубля, в силу чего в адрес общества были направлены соответствующие счета-фактуры на оплату.

Поскольку оплата была произведена частично, ООО «Петербургтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт потребления ответчиком коммунальных ресурсов в заявленном объеме, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленного в указанный период коммунального ресурса, руководствуясь статьей 309, пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения по доводам подателя жалобы.

Довод жалобы о том, что МКД находится на прямых договорах с истцом, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Между тем, апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, включая договор, официальные сведения сайта «Реформа ЖКХ», установил, что в исковой период ответчик являлся управляющей компанией данного МКД по всему объему ресурса. Доказательства наличия между РСО и собственниками помещений МКД прямых договоров не представлено. Доказательств принятия собственниками и нанимателями решения о заключении непосредственно с РСО договоров на поставку коммунального ресурса также не имеется.

При таких обстоятельствах, внесение платы за коммунальные ресурсы собственниками и нанимателями напрямую ресурсоснабжающей организации через ЕРЦ, минуя ООО «Альтернатива», не освобождает ответчика как управляющую организацию от обязанности оплатить поставленные коммунальные ресурсы в полном объеме. Правовых оснований для признания наличия действующих в рассматриваемый период прямых правоотношений между собственниками (нанимателями) жилых помещений и истцом, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, обязанным лицом по оплате стоимости поставленного истцом в спорный период энергоресурса в жилые помещения является управляющая компания, что соответствует правовому регулированию, действующему в рассматриваемый период в сфере оказания коммунальных услуг в многоквартирных домах.

Кроме того, апелляционным судом отклоняется довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по отношению к предмету спора АО «Единый расчетный центр».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

ЕРЦ не является прямым участником правоотношений между истцом и ответчиком, а следовательно, рассматриваемый спор непосредственно не влияет на его права и обязанности, в связи с чем, суд первой инстанции не был обязан привлекать его к участию в деле.

Неисполнение ЕРЦ предусмотренных трехсторонним соглашением обязанностей по предоставлению ответчику сведений о расчетах населения и платежах, произведенных истцу, свидетельствует о нарушении ЕРЦ обязательств указанного соглашения и в любом случае не является основанием для его привлечения к участию в деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данное ходатайство в суде первой инстанции сторонами не заявлялось. Требования заявлены из фактически сложившихся отношений между истцом и ответчиком по потреблению тепловой энергии, обязательство по оплате которой в отсутствие доказательств заключения прямых договоров с собственниками в силу действующего законодательства несет управляющая организация.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Дополнительные документы, прилагаемые к апелляционной жалобе в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений в постановлении Пленума ВС РФ №2 от 30.06.2020, принятию во внимание не подлежат.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2020 по делу № А26-1857/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Я.Г. Смирнова