Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30342/2021) конкурсного управляющего ООО «Жилищно-эксплуатационная организация» ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.07.2021 по делу № А26-1861/2021, принятое

по иску ООО «Жилищно-эксплуатационная организация»

к АО «ТНС энерго Карелия»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация» (далее – истец, ООО «ЖЭО») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «ТНС энерго Карелия» (далее – ответчик, АО «ТНС энерго Карелия») о взыскании 1 532 820,35 рублей неосновательного обогащения образовавшегося в связи с оплатой отрицательного объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды за период с 01.10.2017 по 31.12.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что ответчик не уменьшал объемы коммунального ресурса на содержание общедомового имущества в периоды, следующие за периодом с отрицательным объемом ОДН, соответствующие расчеты представлены истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на то, что позиция ООО «ЖЭО» противоречит нормам материального права, просит решение оставить без изменения.

Всем доводам стороны была дана оценка при рассмотрении споров о взыскании гарантирующим поставщиком задолженности.

В судебном заседании стороны поддержали вышеизложенное.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела АО «ТНС энерго Карелия» является гарантирующим поставщиком на территории Республики Карелия и осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные дома.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами (управляющая организация).

ООО «ЖЭО», произведя анализ расчетов по оплате электроэнергии начиная с октября 2017 года по декабрь 2019 года, полагая, что истцом неверным образом производилось начисление/расчет объемов потребленного коммунального ресурса, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции требования отклонил, признав, что рядом судебных актов по искам гарантирующего поставщика к потребителю в спорные периоды были установлены правовые основания для взыскания задолженности, объем потребленной электроэнергии, в том числе с учетом пояснений управляющей компании, которой в полной мере были реализованы процессуальные права и обязанности по доказыванию своей правовой позиции. Кроме того, принят во внимание довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам стороны в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В суде первой инстанции Общество заявило, что оценка доводам о том, что ответчик не уменьшал объемы коммунального ресурса на содержание общедомового имущества в периоды, следующие за периодом с отрицательным объемом ОДН, соответствующие расчеты представлены истцом, не дана. Расчеты, произведенные им с применением определенных показателей, свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения.

Вместе с тем, вопреки позиции истца, своим правом на оспаривание объемов электроэнергии, порядка их исчисления по периодам, расчетов задолженности за период с января 2017 года по декабрь 2019 года сторона уже воспользовалась.

Так, необходимые и подлежащие исследованию обстоятельства были установлены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Карелия по многоквартирным домам, указанным в расчете неосновательного обогащения, по делам: А26-3458/2017, А26-5270/2017, А26-6125/2017, А26-7168/2017, А26-9682/2017, А26-13643/2017, А26-955/2018, А26-4141/2018, А26-3157/2018, А26-6449/2018, А26-10362/2019, А26-7967/2018, А26-8791/2018,, А26-10483/2018, А26-11569/2018, А26-12885/2018, А26-14246/2018, А26-810/2019, А26-1969/2019, А26-3034/2019, А26-4065/2019, А26-5202/2019, А26-6647/2019, А26-7522/2019, А26-8736/2019, А26-9761/2019, А26-10808/2019, А26-11771/2019, А26-1535/2020 за спорный период с октября 2017 года по декабрь 2019 года.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках каждого из вышеуказанных дел были установлены правомерность требований АО «ТНС энерго Карелия» к ООО «ЖЭО» по оплате объема электроэнергии, потребленной на ОДН, в отношении многоквартирных домов, находившихся в управлении последнего; объем электроэнергии, подлежащий оплате ООО «ЖЭО» в адрес Гарантирующего поставщика, по каждому многоквартирному дому, находившемуся в управлении в ООО «ЖЭО», и, как следствие, методика данного расчета, примененная Гарантирующим поставщиком при расчете обязательств управляющей компании.

Обстоятельства, установленные вступившими в силу указанными судебными актами, являются преюдициальными для настоящего спора и оспариванию, в том числе путем предоставления новых доказательств, не подлежат.

Верховный суд РФ в определении от 14.07.2016 №307-ЭС 16-7385 разъяснил, что доводы подателя жалобы, сводящиеся к оспариванию преюдиции и обоснованию возможности в рамках настоящего спора с иным предметом устранить последствия несовершения процессуальных действий при рассмотрении ранее иных дел и на основании представленных новых доказательств и расчетов установить иные фактические обстоятельства, не основаны на нормах процессуального закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 №30-П разъяснил, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициалъностъ как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Соответственно, оспаривание преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов по указанным делам недопустимо.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения, переоценки путем предоставления новых, ранее не исследованных доказательств.

Как правомерно отмечено в решении суда первой инстанции, доводы истца сводятся к переоценке вступивших в законную силу судебных актов в рамках настоящего спора с иным предметом с целью устранить последствия не совершения процессуальных действий при рассмотрении ранее иных дел и на основании представленных новых доказательств и расчетов установить иные фактические обстоятельства, не основаны на нормах процессуального закона, что не является допустимым в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.07.2016 №Ж307-ЭС16-7385.

Исковые требования, заявленные ООО «ЖЭО», направлены на пересмотр вступивших в силу решения судов по делам о взыскании с ООО «ЖЭО» задолженности по оплате электроэнергии, потребленной на ОДН. Вместе с тем, объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 №30-П, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Именно возможность преодоления в таких случаях законной силы судебного акта посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности. Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, вступившие в силу судебные акты, принятые во внимание судом, не подлежат пересмотру (судебной ревизии) в связи с отсутствием оснований, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующих заявлений в рамках вышеуказанных дел заявлено не было.

ООО «ЖЭО», как управляющая организация, является профессиональным участником жилищных правоотношений и лицом, непосредственно заинтересованным в корректном определении объема электроэнергии, потребленной на ОДН, и имело возможность в каждом случае взыскания объема и стоимости электроэнергии в судебном порядке оценить с правовой точки зрения обоснованность требований гарантирующего поставщика и заявлять, в случае наличия, свои возражения относительно предъявленных к оплате Гарантирующим поставщиком объемов электроэнергии на ОДН.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что, к тому же в рамках рассмотрения дел о взыскании задолженности со стороны управляющей компании сторона занимала активную позицию, заявляла довод о необходимости учета «отрицательного» ОДН и указаным доводам была дана оценка, оснований для принятия позиции в настоящем деле не имеется, иск правомерно отклонен.

Частично исковые требования, о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2017 года по февраль 2018 года, оставлены без удовлетворения в связи с применением по ходатайству ответчика.

Оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба мотивированных доводов не содержит. Судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2017 временным управляющим ООО «ЖЭО» назначен ФИО1, который в последствии был решением суда назначен конкурсным управляющим истцом, что позволяло указанному лицу в рамках исполнения обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реализовать в интересах общества его законные права и интересы.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.07.2021 по делу №А26-1861/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова