Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21432/2022) общества с ограниченной ответственностью «МС Трак» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2022 по делу № А26-1864/2022 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компонент-про»

к обществу с ограниченной ответственностью «МС Трак»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компонент-про» (далее – истец, ООО «Компонент-про») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МС Трак»(далее – ответчик, ООО «МС Трак») о взыскании 895 598 рублей 96 копеек , в том числе 891 739 рублей 73 копеек неустойки по пункту 7.4 договора купли-продажи автотранспортных средств №ДМст-0097, 3 859 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2021 по 08.11.2021, а также 28 250 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 23.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не было учтено обстоятельство, что платеж в размере 99 000 Евро был оплачен истцом в качестве аванса в большем размере по собственной инициативе, без соблюдения сроков и условий оплаты, установленных пунктом 3.4 договора, а именно – внесения остаточного платежа на сумму 99 000 Евро после получения от ответчика соответствующего уведомления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при условии отсутствия неправомерного удержания или уклонения от возврата денежных средств истцу. Апеллянт указывает, что переплата на сумму 182 635 рублей 93 копеек возникла вследствие неправильного расчета истцом суммы платежа, который согласно условиям договора производится в рублях по курсу Евро на дату платежа. Кроме того, ответчик усматривает в действиях истца злоупотребление правом для получения необоснованной выгоды и необоснованный отказ суда первой инстанции в снижении неустойки.

10.08.2022 от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.08.2022 в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал свой отзыв на жалобу.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в судебном заседании не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.04.2021 между ООО «МС-Трак» (продавец) и ООО «Компонент-про» (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортных средств № ДМст-0097 (далее – договор), по которому продавец обязался передать покупателю товары, а покупатель принял на себя обязательства оплатить товары в порядке, предусмотренном договором.

Наименование, ассортимент, количество товаров указаны в Спецификации – Приложение № 1 к договору.

По пункту 3.1 договора стоимость товара составляет 101 500 Евро, в том числе НДС 20% - 16 916,67 Евро.

В соответствии с пунктом 3.4 договора расчеты производятся в следующем порядке:

– авансовый платеж, что составляет 2 500 Евро, в том числе НДС 20%, оплачивается до 20.04.2021 включительно;

– остаточный платеж, что составляет 99 000 Евро, в том числе НДС 20 % оплачивается в течение 3 дней с даты получения уведомления о готовности товаров к отгрузке.

В силу пункта 3.5 договора все платежи по настоящему договору стороны осуществляют в рублях по курс Центрального банка Российской Федерации на день оплаты. Обязанность покупателя по оплате товара, поставляемого по настоящему договору, считается исполненной в день зачисления на расчетный счет продавца.

В пункте 5.1 договора закреплено, что продавец обязуется поставить товары покупателю не позднее 15.07.2021 при условии своевременного выполнения покупателем обязательств, указанных в пункте 3.4 договора. В случае нарушения покупателем срока выполнения обязательств, указанных в пункте 3.4 срок поставки товара сдвигается на количество дней просрочки оплаты. В случае нарушения покупателем срока оплаты более, чем на 5 рабочих дней, продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от настоящего договора, уведомив покупателя о таком отказе.

Оплата товара осуществлена истцом платежными поручениями от 19.04.2021 №248, от 09.06.2021 №347, от 08.07.2021 №410 на сумму 9 100 033 рубля 25 копеек.

Вместе с тем, передача товара осуществлена ответчиком с нарушением срока, предусмотренного пунктом 5.1 договора, что подтверждается актом приема-передачи от 27.10.2021.

Кроме того, при оплате товара продавцом 08.07.2021 допущена переплата, которая составила 182 635 рублей 93 копейки. Сумма переплаты возвращена истцу ответчиком посредством взаимозачета 02.11.2021 на сумму 72 750 рублей 50 копеек (акт взаимозачета от 02.11.2021 № 62), а также перечисления денежных средств на счет покупателя 02.11.2021 в сумме 98 642 рублей 70 копеек и 08.11.2021 в сумме 11 242 рублей 73 копеек (платежные поручения от 02.11.2021 № 2036, от 08.11.2021 № 2068). По расчету истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2021 по 08.11.2021 составляют 3 859 рублей 23 копейки.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.4 договора стороны договора согласовали, что в случае нарушение продавцом срока поставки товара покупатель вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости оплаченного покупателем и несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

Истцом начислена неустойка в размере 891 739 рублей 73 копейки.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что сторона не будет нести ответственность за задержку исполнения своих обязательств по договору, если такое неисполнение будет вызвано обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор), возникшими после заключения договора, понимая под данными обстоятельствами чрезвычайное событие или обстоятельство, которые сторона договора не могла ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. Кроме того, стороны согласовали, что уведомление о таких обстоятельствах должно быть подтверждено соответствующим компетентным органом или организацией (пункт 8.2 договора).

Распространение новой коронавирусной инфекции и введение соответствующих мер по борьбе с данной инфекцией в странах Европейского союза и Российской Федерации календарно предшествовали заключению договора и являются общеизвестными фактами, которые очевидно были известны и ответчику. В связи с этим, заключая договор, ответчик мог разумно предвидеть возможность наступления различных последствии.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствии (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Так, одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер; признание распространения новой коронавирусной инфекции непреодолимой силой не может быть универсальным для всех категорий должников независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.) (вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 Президиума Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

Обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, нарушение обязательств контрагентами должника, неправомерные действия его представителей не могут быть признаны непреодолимой силой (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Письмо ООО «МС Трак» от 08.06.2021 не содержало подтверждения наступления после заключения договора обстоятельств непреодолимой силы, изложенные в нем обстоятельства не были подтверждены выданными соответствующими компетентными органами или организациями, в связи с чем не может рассматриваться в качестве уведомления по смыслу пункта 8.2 спорного договора.

Кроме того, информация, содержащаяся в письме ООО «МС Трак» от 08.06.2021 о корректировке плана производства MAN и переносе срока изготовления товара, поставляемого по договору, на октябрь–ноябрь 2021 года, опровергается письмом ООО «МС Трак» от 08.09.2021, согласно которому приобретенному по договору автотранспортному средству присвоен VIN номер.

Соответственно, довод ответчика о нарушении им срока поставки в связи с форс-мажорными обстоятельствами надлежащими доказательствами не подтвержден.

В отсутствие дополнительных соглашений к договору или иных согласований срока поставки товара односторонний перенос указанного срока является неправомерным и не может создавать какие-либо последствия для сторон.

Учитывая приведенное нормативно-правовое регулирование, отсутствие соответствующих доказательств суд обоснованно критически оценил довод ответчика о том, что причиной несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче транспортного средства послужили обстоятельства непреодолимой силы, к которым ответчик относит распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19), указав, что статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Одновременно с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно отметил, что ответчиком не доказано наличие причинно-следственной связи между конкретными ограничительными мерами, связанными с распространением коронавирусной инфекции и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, сама по себе ссылка ответчика на принятые ограничительные меры не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, в связи с чем, на ответчика возлагается обязанность по представлению надлежащих доказательств невозможности исполнения договора в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не представлено допустимых и относимых доказательств того, какие именно обстоятельства, вызванные распространением новой коронавирусной инфекции, привели к фактической невозможности исполнения продавцом принятых на себя обязательств по договору, с учетом того, что договор был заключен сторонами уже в период пандемии.

Также примечательно, что ответчик, в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору.

Истом также предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2021 по 08.11.2021 в сумме 3 859 рублей 23 копейки ввиду допущенной переплаты поставленного товара. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 58 Постановления № 7 также разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства были перечислены истцом ответчику платежным поручением от 08.07.2021 № 410, копия которого представлена в материалы дела. Размер переплаты (182 635 рублей 93 копейки) и основание ее возникновения ответчиком не оспариваются. При этом, довод ответчика о том, что переплата возникла по из-за неправильного расчета истцом суммы платежа, не имеет правого значения.

При рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами юридически значимым обстоятельством является определение момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Какие-либо иные правоотношения, кроме отношений по договору, меду сторонами в спорный период отсутствовали. При таких условиях ответчик должен бы узнать о неосновательности приобретения им средств с момента получения сведений о зачислении сумм на его счет.

Такой подход соотносится с правой позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, а также учитывая, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения установлен материалами дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 08.11.2021 в размере 3 859 рублей 23 копеек.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 891 739 рублей 73 копейки и процентов в размере 3 859 рублей 23 копейки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявлению ответчика о применении положений статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того апелляционная коллегия судей отмечает, что принятая для расчета пени ставка 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности поставки товара, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение, учитывая также соблюдение предела начисления в размере 10%.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 250 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец представил следующие доказательства:

– договор от 01.03.2022, заключенный между ООО «Компонент-про» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), на оказание юридических услуг в целях взыскания в арбитражном суде с общества с ограниченной ответственностью «МС Трак» денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №ДМст-0097. Стоимость оказываемых по договору услуг определена в размере 28 250 рублей. (пункт 3.1 договора от 01.03.2022).

– платежные поручения от 04.03.2022 №136 на сумму 25 000 рублей и от 05.03.2022 №136 на сумму 3 250 рублей.

Участие представителя ФИО1 в судебных заседаниях 12.04.2022 и 16.05.2022 подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Заявленные к взысканию судебные расходы не представляются чрезмерными, принимая во внимание характер спора, количество подготовленных представителем документов, обеспечение явки представителя истца в судебных заседаниях, в связи с чем правомерно были взысканы с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2022 по делу № А26-1864/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев