Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель, ФИО1) о взыскании, с учетом уточнений, задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 24.03.2020 по 28.02.2022 в размере 93 836,62 руб., пени за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 в размере 23 280,68 руб., пени, подлежащие начислению на сумму основного долга с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Решением суда от 08.09.2023 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на недоказанность существенных обстоятельств, которые суд счел установленными, а также на нарушение судом норм процессуального права.

Указывает на то, что не имел возможности участвовать в заседании суда первой инстанции, заявлять ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «МСА», поскольку в период с 24 августа по 29 сентября 2023 года был командирован в Запорожскую область с целью реализации мероприятий в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Полагает, что судом не принято во внимание то, что сторонами проведена сверка расчетов, по результатам которой установлен размер притязаний истца к ответчику в сумме 93 836,62 руб., с учетом частичной оплаты задолженности 16.03.2023 в размере 8 761,52 руб.

Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств факта оказания истцом услуг по обращению с ТКО.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.02.2024.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца, изложенной в отзыве, доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, с учетом частичной оплаты истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 93 836,62 руб. задолженности. Судом в полной мере рассмотрены доводы ответчика о заключении им договора с ООО «МСА», а также исследованы первичные бухгалтерские документы и отчеты системы Глонасс на CD-диске, представленные истцом на обозрение суда.

Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, представитель истца технического подключения к заседанию с использованием веб-конференции также не обеспечил.

Апелляционный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 в официальном печатном издании Республики Карелия - газете «Карелия» (за № 12 (2837)) региональным оператором Республики Карелия - ООО «Автоспецтранс» опубликовано адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора (публичная оферта).

Указанное предложение опубликовано на официальном сайте
ООО «Автоспецтранс» (после переименования – Общество) в сети «Интернет» по адресу http://rotko10.ru/ 23.03.2018 за номером 1794 вместе с информацией о тарифе регионального оператора по обращению с ТКО.

Предприниматель не направил Обществу заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8(7) Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пунктом 8 (18) Правил № 1156 установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг, услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным между сторонами на условиях типового договора.

В период с 24.03.2020 по 28.02.2022 Общество оказывало Предпринимателю услуги по обращению с ТКО, которые Предприниматель в полном объеме не оплатил. Задолженность по оплате услуг составила 93 836,62 руб.

Общество направило в адрес Предпринимателя претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки, начисленной в связи с просрочкой. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, признал доказанным факт оказания услуг, на основании чего удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах).

В целях реализации задач, предусмотренных Законом об отходах, а также в связи с изменением правового регулирования и необходимостью определения статуса регионального оператора приняты Правила № 1156.

Согласно части 1 статьи 24.7 Закона об отходах, региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В соответствии с частью 5 статьи 24.7 Закона об отходах договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО для регионального оператора является обязанностью, которая вытекает из положений законодательства и обусловлена характером осуществления им деятельности в сфере обращения с ТКО.

Абзац 4 пункта 8(17) Правил № 1156 устанавливает, что в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Между сторонами отсутствует договор на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанный сторонами в форме единого документа, в связи с чем, отношения сторон регулируются положениями типового договора, форма которого утверждена Правилами № 1156.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что в период с 24.03.2020 по 28.02.2022 Общество оказывало Предпринимателю услуги по обращению с ТКО в отношении объекта по адресу: Костомукша, ул. Строителей, д. 6, строение 1.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерскими документами (счетами, актами и счетами-фактурами), ежемесячными отчетами с указанием номеров путевых листов и адресов контейнерных площадок, с которых производился вывоз ТКО (приложены к письменным пояснениям от 07.08.2023), а также отчетами системы Глонасс
на CD-диске (л.д. 128).

Ссылаясь на то, что Общество фактически не оказывало услуги, а вывоз ТКО в спорный период производился иным лицом, Предприниматель представил договор от 01.01.2020 № 111-С/2020, заключенный с ООО «МСА», а также акт и счет-фактуру от 30.11.2020; договор от 10.01.2020 № 1/2020, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2

Между тем, из содержания договора от 01.01.2020 № 111-С/2020 следует, что ООО «МСА» обязалось оказывать Предпринимателю услуги по складированию (размещению) отходов, которые не относятся к категории твердых коммунальных отходов, то есть заключение названного договора само по себе не опровергает факта оказания услуг в спорный период Обществом.

В этой связи, вопреки доводам ответчика, основания для привлечения
ООО «МСА» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

По условиям договора от 10.01.2020 № 1/2020 ФИО2 обязался принимать отходы, образующиеся в результате деятельности Предпринимателя, в виде бумаги, полиэтилена и картона по месту ведения хозяйственной деятельности Предпринимателя: Костомукша, ул. Строителей, д. 6/1.

Вместе с тем, документов, свидетельствующих о фактическом исполнении договора от 10.01.2020 № 1/2020, ответчиком в материалы дела не представлено.

Задолженность по оплате услуг составила 93 836,62 руб., то есть расчет задолженности произведен истцом с учетом частичной оплаты, поступившей от ответчика 16.03.2023 в размере 8 761,52 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделаны правомерные и обоснованные выводы об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о нарушении его процессуального права на представление доказательств и возражений не находят своего подтверждения в материалах дела.

Так, первоначально исковое заявление принято к рассмотрению судом
в порядке упрощенного производства на основании определения от 01.03.2023,
в последующем суд определением от 26.04.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание на 18.05.2023. Впоследствии судебное заседание отложено на 20.07.2023, затем на 08.08.2023. Принимая во внимание, что Предприниматель направлен в командировку, согласно приложенным к жалобе документам, на период с 24 августа по 29 сентября 2023 года, нарушений его процессуальных прав не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2023 по делу
№ А26-1900/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

Н.Ф. Орлова